Вообще-то более разнузданного продюсерского шабаша мы давненько не видели. Три переноса сроков выхода, два переименования проекта, один — в последний момент, при этом полный заговор молчания — бригада Эрнста всю дорогу строила народу невинные глазки и произносила риторические мантры про «придёт время, и вы всё узнаете, что мы думаем по этому поводу». Время пришло. Отгремела первая волна промоушена, успели два раза смениться увешанные на всю страну плакаты фильма, наступил 2006 год, и «первый фильм» этого самого года разудало вышел на экраны, тут же устроив форменное безобразие у кинокасс. Настала пора сорвать завесы и подключить горсвет — сколько можно зрителю блуждать в потёмках. Будем уже поговорить о самом громком, он же пока единственный, отечественном проекте стартовавшего сезона. Поскольку никто толком, в меру очевидно не угасшего новогоднего перегара, кино ещё не видел, поговорить будем аккуратненько, дабы не наспойлерить раньше времени.
Самое удивительное, что могло произойти с фильмом при столь затянувшейся паузе между оригиналом и сиквелом, это невероятный случай сохранения стилистики и авторского подхода. По сути, смутные полуторалетние воспоминания — это всё, на чём мы могли основывать наши ожидания относительного данного кинопроекта. «Дневной Дозор» с самого начала был раздражителем — первый, как теперь оказалось, в целой череде т.н. «отечественных блокбастеров», он по первому и последующим впечатлениям был трэшов, исполнен ёрнического потустороннего юмора, лаконичен в визуальных решениях и переполнен знаковым, практически фирменным подходом к продакт-плэйсменту. Кроме того, он же отличался серьёзным подходом к главгероизму. Главгерои в нём на протяжении фильма были неоднократно, не по-голливудски биты, возможно даже ногами, а потому отличались специфической дикцией человека на грани клинической смерти и такими же примерно физиономическими изысками.
Также, кто помнит, соавтор сценария и автор оригинального романа Сергей Лукьяненко отличился в позапрошлом году куда меньшим, чем на то рассчитывала армия фОнатов книжки, пиететом к собственным героям, что выразилось в совершенно необъяснимых простой человеческой логикой вольностях с сюжетом и его героями. В результате всех факторов кино получилось задорное, но местами невнятное, требующее массы допусков и большой доли юмора при просмотре, такое во всех смыслах сумрачное городское фэнтэзи про Ватутинки и «воронку из ворон». И рэпак в финале про «он стал пить не по-детски». Именно таким, ретроспективно, запомнился нам «Ночной Дозор».
У фильма была своя едва ощутимая, тонкая атмосфера, которую, как казалось, спустя полтора года съёмок, сохранить ну никак не удастся. Собственно это и было для меня главным вопросом, который я задавал себе перед просмотром. Не нравятся мне продюсерские игры, вот и приходится опасаться. Другое дело, что буквально с первых же кадров стало понятно — игры-играми, а Тимур Бекмамбетов на главный вопрос сумел ответить чётко и без загадочных мантр и пассов руками. Перед нами — не смотря ни на что — «Ночной Дозор 2», на просмотр какового зазывал ещё «тот самый рэп».
Фильм со всевозможной тщательностью воспроизводит все ключевые точки фильма первого: историческая отсылка, погружение в сумрак со страшной силой, появление на экране Городецкого, побивание его ногами, Ольга-Светлана-Егор-Завулон-Гесер, неоднократный продакт-плэйсмент с отягчающими обстоятельствами, обязательная сцена с лопухом-Куценко, обязательная сцена с погоней по Москве на жОлтом грузовике (два раза), потом один «условно-удачный» авиаперелёт на грани аварии, в конце — затягивание и торжественное разрубание гордиева узла главной моральной коллизии фильма под скрежет рыцарских клинков. Патетический финал. Титры.
Причём общность эта вовсе не внешняя — тщательность и филигранность подхода Бекмамбетова радует глаз даже в таких тонких деталях как шуткоюмор: «Старый… эээ… мельник», «понаехали тёмные в Москву без регистрации», «он же у меня ранимый», «мож лучше по лестнице?» и прочие радости. Зал большую часть времени напряжённо молчал, очевидно, не понимая, я лично — тихо радовался. Браво, режиссёр, брависсимо, сценаристы! Если первая часть «Дозоров» во многом была автопародией, то «Дневной» имел на что в этом смысле равняться. И разошёлся в этом плане не на шутку.
Атмосфера фильма, его сюжетные посылки и визуальные решения оказались настолько плотно подогнанными встык к первому фильму, что единственным признаком того, что фильм был доснят всё-таки «в наши дни», остаётся разве что умело пробитый головой Городецкого плакат «9 роты». А так — звукозапись (замученный малоразличимый хрипоток Хабенского на фоне диких воплей буквально каждого персонажа, включая второстепенных), операторско-монтажная нарочитая, отточенная «расхлябанность», фирменные выкрутасы с грузовиком и многочисленные погружения в сумрак.
Романтическая история, не самая главная среди линий повествования, в пику соревновательным моментам Турнира, получилась в фильме самой проработанной и цельной. Никаких расчудес, детишки взрослеют, смотреть на это любопытно и приятно глазу. Если не считать бодрого побивания дракона, линия Кубка расходится только к самому концу, где на передний план выходит Лорд Вольдеморт со свитой.
Отзывы: [44]
В тот год продюсеры бросались из окон и рисовали на постерах каббалистические символы, но даже законченные масоны отказывались ходить в кино, где царили подростковые банды кидателей попкорном. Последней каплей стал чёрный день 1 апреля 2010 года, когда дневная мировая кинокасса достигла суммы в один миллион долларов, причём две трети из них пришлось на фильм «Кровавая массякра в общаге СПбГУ» режиссёра Дмитрия Пучкова. Кинобизнес оценил шутку.
Отзывы: [7]
Красота — страшная сила. Но всё равно — не просто красота, и не просто страшная. Питер Джексон даже погружаясь в свои игры не забывает про зрителя. Потому фильм в итоге воспринимается не как набор развесёлых компьютерных чудес, не сказочкой про козявочку, а кино в лучшем понимании этого слова, которое можно и нужно любить, которое богато на эмоции, оттенки, тонкости. В нём полно и высоких-высоких отношений, и актёрской игры, и новейших технологий. Перед нами — лучший блокбастер года.
Отзывы: [49]
Писатель Крис Ван Оллсбург, автор книги «Джуманджи», экранизированной десять лет назад и завоевавшей заметный успех у зрителей по всему миру, снова воспользовался своим патентованным способом конструирования приключенческих историй по принципу кидания костей и написал книгу «Затура», которая тут же была перенесена на киноплёнку. В «Затуре» точно так же детишки играют в игру, погружающую их в фантастический мир, только теперь игра стала механической, а приключения — космическими.
Отзывы: [5]
Да, булгаковский роман, самый кинематографичный из его произведений, не зря так долго сопротивлялся попаданию на белую простыню, а режиссёру Бортко вдруг сдался без чертовщинки и без боя — роман как чувствовал, что на телевидении не делают кино, на телевидении делают телевидение. Камера тут будет прибита в угол комнаты, ни разу не попытавшись сдвинуться с места, массовка будет набрана из близлежащей «рублёвки», а режиссёр и актёры так и не смогут до конца поверить в то, что они снимают.
Отзывы: [159]
Атом Агоян в этом году отработал новые для себя кинематографические па. «Где скрывается правда» принесет много радости ценителям детективов в духе Джеймса Чейза. Людям, влюбленным в другие фильмы Агояна, во время сеанса совет — просто рыдать на плече у соседа и не глядеть на экран. Радуйтесь, если идете в кино с целью просто дать отдохновение уставшему мозгу. Перед вами коммерческий проект с классическим набором: секс и смерть в антураже успеха, власти и роскоши.
Подходит к концу 2005 год, в этом году мы увидели множество новых фильмов, они были разными — восхитительными и посредственными, малобюджетными и блокбастерами, справедливо успешными и несправедливо обойдёнными вниманием. Вокруг великого множества стартовавших в отечественном прокате проектов бушевали споры, и царило единодушие, мнение редакции совпадало с мнением наших читателей или не совпадало. Обернёмся, вспомним триумфаторов и проигравших, раздадим всем сестрам по серьгам. И неважно, сколько там кто заработал в этом году в мировом и отечественном прокате.
Первое и главное разочарование — вместо полноценного фильма, с динамичностью действия, с художественным решением, с нормальным звуком, нам всё-таки показали телеспектакль. Средства большого кинематографа в картине, к сожалению, практически не задействованы. И первое, что в этом контексте бросилось в глаза — у фильма отсутствует авторская художественная концепция, какой все ждали, банально сравнивая эту работу с «Собачьим сердцем».
Начинаешь и сопереживать, и получать удовольствие от сюжета, а уж когда на экране начинает разворачиваться центральная битва повествования — тут уж и просто, ах, вот она, ПиДжеевская школа, масштаб и простота. Довольными уйдут все — дети получили замечательную сказку, взрослые получили возможность чуточку стать детьми, не морщась от произносимого с экрана бреда. А ценители прототипа получили детально прорисованный мир К.С. Льюиса, весьма любопытный для изучения и погружения.
Отзывы: [63]
