Про «Мастера и Маргариту» любят рассказывать разновсяческие байки, связанные с нехорошими квартирами, духом Булгакова, всяческой чертовщинкой и бесовщинкой. Мол, и роман был впервые опубликован спустя много лет после смерти автора, и многочисленные попытки его экранизировать или поставить на сцене всегда сопровождаются таким количеством досадных случайностей, что случайностями это уже считать нельзя.
Тут дело какое, только дошедших до финала постановок в общей сложности насчитывается (включая версию Кары) пять штук, некоторые стали классическими (вроде любимовского спектакля, который успешно шёл на Таганке двадцать лет), некоторые благополучно забыты, ещё пара штук остановилась на стадии подготовки либо уже съёмок, так что если призрак Мастера и беспокоит режиссёрскую братию, то недостаточно серьёзно. Так что не будем кивать на полтергейст, а будем пенять на себя.
«Мастер и Маргарита» в полном эклектики и калейдоскопичности творчестве Булгакова занимает центральное место, и сложность постановки на этот сюжет лежит не в области евангелистики, литературоведения, поисков глубин философской мысли либо же в банальном стремительном исчезновении сохранившихся булгаковских мест. Со всем этим можно и нужно справляться, в частности, в начале девяностых с последним было вполне хорошо, а уж в районе горы Синай вообще мало чего изменилось за прошедшие две тысячи лет.
Так в чём же проблема? В той самой булгаковский эклектике. Голые девицы и вселенская скорбь, мелочные разборки с критиком Латунским (вроде бы таковой как-то обидел Чехова) и тысячелетнее дежурство Пилата под луной, клоунда Коровьева и сумрачный гений Воланда, горе Левия Матвея и бесогонство безумного поэта Бездомного, стенания Фриды и полёты голой Маргариты на метле, великая любовь и, по факту, банальное самовозвеличивание Михаилом Афанасьевичем собственного романа, который явно под Мастером имел в виду в общем-то себя.
Всё это надлежало совместить в одной сцене, в одном кадре, на расстоянии одной монтажной склейки, причём так, чтобы повествование не рассыпалось на фрагменты своеобразного киноальманаха, а составляло единое повествование.
Поэтому какие бы экранизации у романа ни возникали в прошлом или будущем, их всегда будут сравнивать не потому, что они основаны на одном романе, а потому, что их авторам в том или ином виде приходится сталкиваться с одними и теми же проблемами и, так или иначе, разрешать эти противоречия, с чем-то справляясь лучше, с чем-то хуже, но всегда путаясь в одних и тех же четырёх стенах.
Культовость романа загнала его постановщиков в слишком узкие рамки, ведь слишком вольно обойтись с культовым романом значит быть обречёнными на провал ещё до начала съёмок, а не вложить достаточно своего — значит попасть в порочный круг бесконечных сравнений. Так наконец разобравшийся в путанице с правами и сокращённый до двух часов вариант Юрия Кары тут же невольно противопоставляем продукту Бортко. И дело тут не в лени критиков, и не в пересечениях актёрских составов, и не в близости во времени (пять лет со времён выхода телемувика для кино — не срок), а тот факт, что таковое сравнение идёт уже в голове зрителя прямо в кинозале, а значит — фильм будете смотреть не как фильм, а как покадровую развёртку треугольника сравнений.
Есть Булгаков, есть Бортко, есть Кара. Булгаков в смысле некоего «виртуального кино», которое прокручивается в голове у каждого зрителя в голове при прочтении оригинала. И эти сравнения начинают качаться, как на весах, в пользу того или иного, но всегда — мешая нормальному просмотру, потому что не все профи умеют абстрагироваться и «просто смотреть», а уж для неподготовленного зрителя эта мешанина в голове становится элементом разрушения магии кино.
Потому тут можно сколько угодно перечислять, что Гафт сумел лучше сыграть и Воланда у Кары, и Каифу у Бортко, что Филиппенко-Коровьев гораздо лучше, чем Филиппенко-Азазелло, что тюль и кожзам вокруг Маргариты-94 ничуть не лучше её же зафотошопленных сисег двенадцать лет спустя, что кот Бегемот там и там одинаково отвратителен, а Гармаш и Галкин насколько непохожи друг на друга, настолько и хороши каждый по-своему.
Всё это в полной мере безыдейно, потому что, с одной стороны, на вкус и цвет фломастеры разные, с другой стороны — кончится всё банальным сравнением двух кастингов, а это к режиссуре имеет отношение весьма условное. Давайте лучше попробуем найти у двух фильмов общие места.
Подходы Бортко и Кары вообще отличаются друг от друга ровно так же, как отличается российское кино в 1994-м и 2005-м — там и там нищета и неустроенность, там и там масса прекрасных артистов и засилье продюсерского диктата, там и там битие себя в грудь, мол, мы снимаем мировую классику, только где у Кары достаточно топорные комбинированные съёмки и свемовская плёнка — у Бортко кичёвый компьютерный шпецэффект и аляповатые цвета неловкой нашей колористики поперёк пафосного «Кодака».
Казалось бы, ничего общего, но общего, на поверку, достаточно много. Притом, что экранизация Кары чуть ближе к первоисточнику и потому принимается куда легче, в остальном эти две работы объединяет одно — полное неумение работать с волшебством, этой непременной ипостасью кинематографа со времён Жоржа Мельеса. Только Каре либо Бортко надо показать фокус — их профессионализм словно растворяется в воздухе. Типичный пример — всё тот же цигейковый Бегемот. Но это — лишь персонаж, а в большом масштабе куда интереснее вспомнить про Бал.
У Бортко он превратился в шоу фриков, у Кары — в затянутый клип под «Болеро» и неловкое потрясание сиськами в кадре. Да, это сложная вещь, описанная у самого Булгакова достаточно немногословно, но ровно поэтому она — самая кинематографичная из всего романа, а именно её оба режиссёра благополучно «пропустили», решив успешно умыть руки.
В чём тут роль чертовщины? Это ли проявление булгаковского проклятия? А может, просто творческая лень? Мол, мы снимаем про любовь (Бортко, у которого перевес в сторону Маргариты), нет, мы снимаем про то, как Воланд подчиняется добру в лице Иешуа (у Кары Маргарита настолько же полупрозрачная, как и Мастер, их вообще будто временами вспоминают, чтобы потом забыть снова).
То есть, в итоге, Бортко ругали в основном за многочисленную мелочную отсебятину (см. напр. «человек во френче»), неловкий эротизм и «цыгейковых котов», Кара же в основном просто сильно устарел, сейчас пост-перестроечные возможности кинопроизводства и тогдашняя стилистика смотрятся слишком непривычно. У обоих есть свои сильные стороны, причём по актёрским работам в основном выигрывает Кара. В конце концов у последнего это всё-таки трёх- (в прокатной версии — двух-) часовое полноценное кино, а у Бортко — тяжеловесный минисериал под затяжную музыку невыносимого Корнелюка.
Подытоживая, хочется поздравить Юрия Кару с тем, что кино всё-таки вышло, пусть и семнадцать лет спустя, зрителей поздравить с возможностью его увидеть (до сих пор это было затруднительно), тем более, как я люблю повторять, снятое кино лучше неснятого, но идеальной, прорывной, окончательной экранизации вроде «Собачьего сердца» нам ещё ждать, видимо, очень и очень долго.
Есть у нас теперь две киноверсии великого Романа. Безусловно, и однозначно - это лучше, чем вообще бы ничего не было. Правда, более приходят на ум слова о том, что отрицательный результат - тоже результат, но.. м-да. Создается впечатление чертовщины, конечно, но при производстве исключительно, что того... далее
Урезанный марш | Талестра
Роман, спасибо за благожелательную рецензию :)
Насчёт сравнения - вы правы, но с другой стороны, культовость романа заметно подувяла по сравнению с 90-ми. И в кассе дяденька задумчиво спрашивает: "Мастер и Маргарита"? а жанр какой?" - и кассирша... далее
Мастер и Маргарита | nulika
Да, фильм предельно слабый и как бы бездарный вдвойне - то есть смотрите как даже с самыми замечательными актёрами можно сделать плохое кино. Но неумолимое сравнение с Бортко говорит, на мой взгляд только об одном - о надуманной культовости собственно романа. (Табу- мать пиара!).Тут отметили,что Голливуд не возьмётся за такое по той же причине... далее
Фильм не о том, как перестать быть заикой за три занятия, не о сложных взаимоотношениях доминионов и метрополии в лице их отдельных представителей, не о грамотной британской речи, и даже не о том, в каком мире, в какой семье выросла нынешняя Её Величество Елизавета II. Фильм, напротив, — это очень личная, чрезвычайно камерная история о том, как важно поверить в себя, если в тебе действительно сокрыт великий, например, монарх и отец великого монарха. Просто ты ещё об этом не знаешь.
Комментариев: [15]
София Коппола взялась за новую для себя тематику, не забыв про собственный опыт с папой, сняла свой лучший фильм. Если раньше к Софии были применимы какие-то скидки: киношная семья, талантливая девушка балуется и прочее, то после этой картины становится понятно, что Коппола-дочь вполне себе самостоятельная творческая единица. Теперь в большом семействе выходцев из Италии, живущих в Сан-Франциско, официально два больших режиссёра, о чём мы и раньше догадывались, а теперь — убедились.
Не может быть никакого катарсиса в судьбе двадцатишестилетнего случайного миллиардера, и это сильно портит финчеровский фильм, как если бы речь шла не о «Фейсбуке», а о Колобке. Байопик о Колобке — каким бы гением ни был режиссёр, какие бы шедевральные диалоги не расписывал сценарист, как бы вдохновенно не играли в кадре актёры — так и останется всего лишь сказкой «я от бабушки ушёл». Материал-с не тот-с. Дайте нам настоящего героя, того же Джобса. А создатель «Фейсбука» — не герой, и ничего с этим не поделаешь.
Комментариев: [11]
С каждым новым заходом Мамонтов-Мавроди из достаточно простой, существующей в народе медийной персоны, коротко именуемой «крупным жуликом», превращается в такой мощный кинообраз, что ему становится тесно в собственных рамках. Даже когда авторы, чувствуя, что заигрались, начинают разом закруглять сюжетные ходы, убирая всё нового и нового персонажа с глаз долой, внезапно оказывается, что главный герой, которого хошь не хошь — не уберёшь, уже ничего от этого не теряет.
Комментариев: [4]
Детям иногда полезно оказаться вовлечёнными в интересную и понятную им историю. Пусть на экране будут просто красочные птицы и другие танцующие самбу зверушки, пускай добрые и злые персонажи будут одинаково колоритны, пусть самым удивительным достижением главного героя будет то, что он научился-таки летать и вернулся на родину пёстрых предков, где окунулся в буйство красок, разнообразие ритмов и встретил девушку с характером и таким же, как у него, голубым опереньем.
Комментариев: [7]
Апрель — традиционное время разгула жанрового кино, обычно начинается с припозднившихся релизов вполне мартовского детско-романтического репертуара, а заканчивается первыми майскими блокбастерами — боевиками и кинокомиксами. Плюс, в наших реалиях, это время отличиться отечественным кинопроектам-долгостроям, коих в другое время слишком уж давят заокеанские конкуренты. И кто кого, мы узнаем уже очень скоро. В целом же пустопорожний год продолжает существовать в уже привычном безажиотажном режиме.
Вместо того, чтобы делать проект богаче, каждая новая придумка не обогащает, а наоборот, раскурочивает и так не слишком крепкую идею. В итоге приходится педалировать то, что хоть как-то получается сложить. Таким же образом и финал, вполне вероятно, гораздо более богатый и цельный, чем всё остальное кино, становится внезапно минимум втрое длиннее, чем оно того стоило по чисто драматургическим соображениям. Концовка становится такой длинной, такой многозначительной, что ты уже ждёшь, неужели всё-таки вот щас рванёт?
Комментариев: [18]
Психиатрический мир, где паровые немцы, катаны, томи-ганы, футуристические поезда и цельнотянутая дракоша. Сюжета же в итоге набралось ровно на полтрейлера, если вы его видели, то знайте, вы видели весь фильм, причём эти три сюжетных минуты уместились ровно в первые три минуты хронометража и небольшой хвостик в финале. Тут нет требуемого для триллера напряжния, всё какое-то легковесное, как все прочие пубертатные страсти, при этом эротизма в фильме не больше чем у мелодрам про вампиров. И красота картинки дело не спасает.
Комментариев: [46]
Сегодня «Параллельный монтаж» посвящён человеку, который, не будучи кинематографистом, сделал для кино так много, что избалованное талантами дитя братьев Люмьер до сих пор относится к нему с благодарностью и обожанием, знаменуя каждое десятилетие новыми экранизациями его произведений. 26 марта 2011 года исполнилось 100 лет лучшему, на наш взгляд, американскому драматургу XX века — Теннесси Уильямсу. Более 70-ти экранизаций, которых стали классикой и гордостью Голливуда — вот его неоценимый вклад в кинематограф.
