Царское село: каменные гроты, причудливая архитектура, осенний парк, люди в замысловатых костюмах, щенки, барышни, генералы и множество молодых повес. Вот обстановка Пушкина, в которой он рос и вырос, и стал «основоположником современной русской литературы», как справедливо замечено в титрах.
Компания юных дворян, старшему из которых 18, а младшему 14 (как сообщает нам проникновенный голос Хабенского), взрывает на уроке химии колбы. Потом друзья идут на улицу и препираются с высокопоставленными особами, походя приставая к молоденькой княжне и назначая ей свидание. Назначает свидание Пущин, романтически настроенный юноша, которому даже удаётся пару раз поцеловать целомудренную с виду девицу. Живут лицеисты в эдаких кельях, отделённых друг от друга не сплошной стенкой. Поэтому Пущину ничего не стоит уговорить друга своего Обезьяну (Пушкин) сымитировать приступ эпилепсии, чтобы ночной сторож не заметил сбегающего на свидание романтика.
Пущин бежит по мокрой ночной траве, мимо величавых построек и прибегает на свидание к даме своего сердца, которая странно стоит, опершись о каменный грот. Подойдя ближе, Пущин замечает, что горло у неё перерезано. Юноша немедля сообщает об этом доктору и на следующий же день в лицее объявляется забавный следователь с «кудрявым» именем и фамилией. Лицеистов никто особо не подозревает, но они по воле случая начинают принимать участие в расследовании. Тем более, что на одинокой и беззащитной княжне маньяк не остановился и уже к следующей ночи мёртвой оказывается одна из крепостных актрис. Ну и что, что в жизни было немного не так, зато подгонка истории делает из этого сюжета какой-никакой детективный ужастик.
Разговоры по ночам и совместные развеселые попойки боевых товарищей, это, конечно, мило, но вроде всем известно и как-то обидно снимать фильм, развивая эту тему. Совсем другое дело — мрачное присутствие рядом со всем этим родным, да в учебниках русской литературы пропечатанным гением маньяка-убийцы — совершенно привычного нашему сегодняшнему сознанию существа, и (о счастье!) можно полфильма гадать, кто же и зачем всех зарезал.
Хиленькое, честно говоря, получится гадание. Хоть трупов и достаточно, но подозреваемых всего двое (уж по воле наших учителей мы знаем, что никто из лицеистов девиц резать не мог), а следователь не очень-то сообразителен.
Любви — ноль, поэзии — почти ноль, шалостей — среднее количество, зато вагон кровищи и саспенса: незамысловато, но работает.
Исторические персонажи перечислены, не более того. К сожалению, изо всей цветастой лицейской компании: Пушкин, Пущин, Дельвиг, Кюхельбекер, Горчаков, Данзас — немногие похожи на хоть сколько-нибудь живых людей, немногим современным мальчикам удаётся изобразить хоть какое-нибудь достоинство. Пушкин в исполнении Стаса Белозёрова ничем не интересен и вызывает полное недоумение, ну в самом деле, не всякий же кудрявый юноша способен сыграть юность «нашего всего». Немного спасают положение чудные Горчаков (Степан Балакшин) и Дельвиг (Александр Быковский). Но ещё больше спасает положение сценарный ход, в котором вся эта юношеская тусовка занимает второстепенное место. То Богдан Ступка, то Александр Баширов, то Сергей Гармаш, то Алексей Гуськов, а то и Фёдор Бондарчук исправно развлекают публику.
Чтобы скормить людям аскорбиновую кислоту, её упаковывают в сладкую оболочку. А вот Роднянский, как человек крайне неглупый, собирался скормить людям новое отношение к Пушкину плюс новое понимание истории, упихнув её в джекопотрошительскую фабулу. И как ни странно, смотреть всё это костюмированное безобразие не скучно, а местами даже интересно.
Но страшно расстраивает другое — чёткий продюсерский расчёт на то, что современники не пойдут в кино на Пушкина без кровищи, а с кровищей заинтересуются. С корабля современности классик не сброшен, но везут его контрабандой, под видом кровавой, страшной и развратной истории.
Вся та параноидальная гигантомания, что накапливалась все три прошлые части, наконец выплеснулась в четвёртом эпизоде, смыв волной лихо закрученного сюжета все толки о вторичности и необязательности эпизодов «Пилы» в сценарном плане. И теперь — встречайте с распростёртыми объятиями: целый отряд персонажей, знакомый по прошлым частям; многие флэшбеки, как в уже известное прошлое героев, так и в новые глубины характеров; пересечение и наложение сюжетных линий друг на друга, далее везде.
Отзывы: [16]
Сама история, повествующая о поползновениях нехорошего тумана, накрывшего городок в Новой Англии, на поверку оказывается не столько хоррором, сколько, как это любит Дарабонт, драмой. Тот страх перед неотвратимой встречей со смертью, который испытывают все без исключения невольные узники супермаркета, и который так удачно удалось передать режиссёру, заражает и зрителя. Туман будто стекает тонкими струйками с экрана в зал, проникая во все уголки и поглощая все прочие эмоции, кроме страха.
Отзывы: [39]
Фильм начинается славно, многообещающе, пока не объявятся воочию бессмертные антагонисты, задумавшие начать колонизаторскую деятельность. В лучших традициях Стивена Кинга, бомжоватого вида незнакомец, сдерживаемый решеткой, пророчит бедствия, а неординарные погодные условия превращаются в природную клетку для персонажей. С гашением света в городке Холм начинается то, что трое скрипт-мейкеров называют сценарием. И теперь лишь топоры да экскаваторы освежают унылые прятки по темным уголкам забытого богом городка.
Отзывы: [20]
Добро пожаловать в мертвое царство картонных персонажей и предсказуемых сценарных ходов, использовавшихся еще много лет назад. Неудивительно, что эта жалкая попытка покорить Голливуд скукой и штампами шла до нас так долго. Кстати, наши локализаторы опять учудили, ведь динозавров тут, в принципе, и нет. Честнее было бы исковеркать название на «Война идиотизмов». Это честнее, а правильнее — вообще не пускать в прокат, заменив на что-нибудь более качественное и интересное. Никто бы ничего не потерял.
Отзывы: [14]
Что до юмора былинно-современного, то к третьему фильму устаешь от единственного и постоянно используемого способа высекания юмористической искры из столкновения времён. Можно предположить, что, поскольку авторы стараются идти в ногу со временем, значит в продолжении следует ждать чего-то такого же злободневного, популярного и узнаваемого. Например, зальют большой каток перед Киево-Печерской Лаврой и богатыри, надев коньки, закружатся в ледовом танце с олимпийскими чемпионками.
Отзывы: [21]
Вперёд, на поиски сокровищ, каковые нашли и сокрыли проклятые тамплиеры, они же масоны, они же леонардодавинчи, они же британские королевы, они же американские генералы, и всё заверте, никак не минуя Статуи свободы, Овального кабинета, Библиотеки Конгресса и горы Рашмор. Тут вам и Загадочные Ловушки Хитроумных Индейцов, не забыть про Коварные Планы Завистников, кроме того, в наборе имеются Неразрешимо-Стихотворные Исторические Шарады и Кто-Нибудь из Нас Должен Остаться. Герр Браун, по вашу душу пришли.
Отзывы: [23]
Подошёл к концу очередной киногод, а потому самые время подвести некоторые его итоги. Для нас и наших постоянных читателей 2007 год — это прежде всего те фильмы, которые стали его лицом, лучшие и худшие представители своих жанров, самые громкие успехи и самые серьёзные провалы. Обо всём этом читайте в нашем традиционном обзоре, в котором каждый фильм получит свою уникальную номинацию, не будет забыт и выбор наших читателей.
Удивительным образом получилось единственное, зато главное — было не только местами смешно, но поучительным образом Бекмамбетов сумел воссоздать на новый лад атмосферу главного советского фильма про заливную рыбу, которая как раз считалась невоссоздаваемой. То есть можно спорить, что вышло, а что нет, но вот римейк (а в данном случае ещё и сиквел) в самом исконном голливудском понимании этого слова — вышел настоящий. Равно как случился актёрский тандем Хабенский-Безруков, они одни тут не играют мебель.
Отзывы: [211]
Перед нами классическая рождественская история, со своей обязательной программой: семейные ценности, деликатный юмор, рождественские песенки. Собственно рождение одной из них и есть сюжет фильма. Однако режиссёр картины Тим Хилл демонстрирует ту же проблему, что сопровождала его и в фильме «Гарфильд 2»: непроработанность сюжета, поверхностность характеров, отсутствие настоящей драматургии.
Отзывы: [21]
