Начнем с того, что Павел Санаев написал очень хорошую книжку. Очень-очень хорошую книжку. «Похороните меня за плинтусом» — одна из любимейших книг в моей библиотеке. Всем даю ее читать. Эта книжка читается, как откровение. Что до двух других творений Санаева, то там всё слишком уж вторично и продажно.
Не то чтобы его начинания были безнадежно безлики — «Последний уикенд» с некоторыми натяжками вполне укладывается в рамки молодёжного триллера, сделанного лихо и бодро, но «Нулевой километр» — это уже совсем ни в какие ворота.
Два дружбана Костян и Олег резвятся в парке культуры имени отдыха и совершенно случайно, чуть не убив пару человек, нарываются на бандитские разборки. В результате этих разборок Олег (Иван Жидков) получает работу, а Костя (Александр Лымарев) находит свою любовь — танцовщицу Алину (Светлана Ходченкова). Затем друзья отправляются на свадьбу к бандитам, где чуть было не умирает жених. Затем весь драйв заканчивается, как и кислород в огромном полиэтиленовом шаре. Все последующие шестьдесят минут (за редкими исключениями) наполнены невнятными соплями и неправдоподобной игрой в «любит — не любит — плюнет — поцелует».
Если в предыдущем фильме внимание зрителя было захвачено стремительной гибелью героев, то здесь и этого-то нет. В конце фильма, с горем пополам, безлико умирает один человек. Похоже, что режиссер так и не решил для себя, что же он все-таки снимает — триллер или мелодраму. Притом, что триллер у него более-менее выходит, а мелодраматические разговоры остаются на табуреточном уровне сериала «Две судьбы».
В одном из своих интервью Павел Санаев признавался, что продавать права на экранизацию «Плинтуса» он не собирается, то есть всё, что он снимает сейчас — это, мол, на потребу публике, а вот потом уж он снимет настоящее большое кино, по своей прекрасной книге. Позволю себе высказать опасения в успешности этой схемы. На мой взгляд, довольно сложно из махровой проститутки в один момент превратиться в образцовую жену. А похожие, как близнецы-братья, молодёжные триллеры не прибавляют режиссёрских знаний, умений и навыков.
С одной стороны, можно понять молодого творца — почему бы не снимать, когда дают деньги? И как можно снимать что-то разумное-доброе-вечное, когда деньги дают на коммерчески выгодное? Но не всё так уж плохо, особенно, если замысел можно подкорректировать даже на уровне сценария. С другой стороны — лучше бы он пошел работать на завод, не надо было бы торговать собственным каким-никаким талантом, который похоже уже совсем на исходе.
Ведь Санаев, как и многие его коллеги — неприкрытый сноб. Похоже, он предполагает, что обыватели — это такие тупые уроды, которым подавай побольше грудастых длинноногих тёлок, ментовских разборок, крутых тачек и ведра кокаина. Так-то оно так, но даже про ведра кокаина рекомендуется снимать с душой, тогда, быть может, мы увидим «Криминальное чтиво» или «Шоу Гелз», а если это продуманный ход, то получается какая-то невнятно сляпанная подачка, которую и смотреть-то скучно.
На «Последний уикенд» я ходила с группой девятиклассников в Питере, к нашей компании ещё присоединился мой знакомый питерский доктор. Доктор сбежал минуте на пятнадцатой, заявив, что это фильм «для злобных даунов» и он смотреть его не может, а вот девятиклассникам фильм очень понравился за разнообразные лихие варианты смерти, они его потом ещё долго обсуждали и обыгрывали. Так вот, мне кажется, что с фильма «Нулевой километр» они бы тоже ушли на пятнадцатой минуте, потому что в этой картине отсутствует даже самая несложная сюжетная основа, способная заинтересовать ту самую обывательско-подростковую аудиторию, о которой Санаев, наверняка, пел продюсерам.
Пытаясь вывести портрет своих современников, не выходя при этом из дома, Санаев опять написал про чудесное зарабатывание денег и имени пробным видеоклипом (в прошлом фильме это было пение на Арбате), опять про бандитов с большими пушками и сильными кулаками, опять про рыжих, честных, влюблённых пацанов. И если после первого своего фильма автор ещё мог показаться более-менее перспективным дебютантом, то теперь он прочно зарекомендовал себя как ленивый ремесленник.
Об огнестреле в руках обычных граждан и вообще по поводу теории людей-овец и людей-волков написано немало романов и снят не один десяток фильмов, из которых самые впечатляющие почему-то в основном не о том, что этот огнестрел кому-то там особо помог или кому-то там особо помешал, а всё больше о том, что оружие даже в руках специально обученных профессионалов — не панацея, а всего лишь инструмент, не лучше и не хуже других. И в теории «Отважная» — тоже как бы об этом, если бы не эклектичный финал.
Если не считать постоянного употребления алкоголя в кадре, Кроненберг снял фильм не о русской, а вполне абстрактно-киношной этнической мафии в понимании её Голливудом — вспомните многочисленных итальянцев, руководящих своими головорезами из-за прилавка скромной забегаловки, ирландских криминальных боссов, озабоченных голубизной собственного отпрыска, чёрных гангста, днём остающихся отличными семьянинами и нежно воспитывающих любимых племянниц, а по вечерам приторговывающих наркотой в школах вероятного противника.
Отзывы: [11]
Ряженые киллеры, ненастоящие девицы, сериальные мадам, наркоманы с поддельными дредами, появляющиеся в кадре по глупости и по глупости из него пропадающие, диск этот дебильный за унитазом, спецэффектная маслинка в горле у продюсера и ехидная камера, которая шарится по поправляемым женским трусам, энэлперским жестам, мощным затылкам и полному отстутствию мысли в глазах. Месхиев снял на все сто процентов современное кино, но снял его с могучим хохотом за кадром. Хохочет один режиссёр.
Отзывы: [21]
Клипмейкер Мегердичев будет делать нам красиво, сценарист Сидоров выдавать на-гора монологи, Колчин будет бить морды и получать поддых, Вагит обеспечит на пару с полковником череду попеременных подлянок, так что в итоге понять, кто тут кого предал и сколько раз, будет крайне затруднительно. «Не бывает неразрешимых задач, бывают неприятные решения», — колотит по клаве сценарист Сидоров, и герои, следуя этому наказу, широким шагом двигаются навстречу закату, где ждёт не дождётся реванша многострадальный афроамериканец.
Отзывы: [33]
Смешно ли всё это? Разумеется. Гомерически ли смешно, как водится это за современными комедиями? Нет, но и слава богу. Было ли для постановки придумано нечто новое? Почти что и нет, и это тоже не обязательно минус. Поймёт ли шутки сторонний зритель? Наверное, да, но отнюдь не на все сто процентов, ведь у «Дня чего-нибудь» уже такая удивительно длинная история. Представьте, нашёлся бы зритель, не смотревший первое творение Рогожкина. Понятно ли ему было бы, в чём юмор тостов Генерала? Ну, за понимание.
Отзывы: [20]
Проблема нашего потерянного поколения, продалбывающего свою бессмертную душу денег ради обозначена только намеками и прерывистым пунктиром, но она обозначена. Да и давненько не появлялось такого насквозь московского фильма, который при этом было бы ещё и легко смотреть. На все неточности, упрощения, натяжки, брошенные посередине сценарные линии, ненужные эпизоды, примитивную концовку, — хочется глядеть сквозь пальцы. Ведь фильм получился-таки живой, острый и на удивление симпатичный в своей нарочитой злободневности.
Историю пузырька с псевдовалиумом можно рассматривать и под другим углом — это своеобразный мастер-класс Фрэнка Оза и Дина Крейга на тему «много смеха из ничего» или «как сделать смешной фильм, используя самые простые подручные средства»: достаточно выпустить из лондонской квартиры, как чёртика из табакерки, молодого фармацевта — любителя острых ощущений, кое-что поменять местами, что-то потерять, нечто найти — и вот все события фильма уже нанизываются одно за другим на крепкий стержень комедийного сюжета.
Серьезные люди собрались с серьезными лицами снимать серьезный ответ Голливуду. Серьезные люди не виноваты, что у них вместо Джеймса Бонда получается Остин Пауэрс, а вместо четкого английского акцента и стального взгляда суперагента — «гэкающая» няня c Украины. Словом, к черту скидки. Выдавать серьезный фильм за пародию — удел гуру кинематографа; способность, не каждому подвластная. Выдавать же пародию за серьезный фильм — буффонада, недостойная внимания. И не важно, какой фонд эту буффонаду спонсирует.
Отзывы: [91]
Рассказывать о фильме можно очень долго — попытаться разобрать многочисленную символику, все эти «лазурные хлебницы», библейские паззлы, пересохшие родники, универсальные имена, хотя проще совсем уже обратиться к Лотману и прочей семиотике. Важно другое, что, несмотря на кажущуюся вычурность, цитатность — за которыми, по мнению некоторых, скрываются пустота, холодность и отсутствие собственных идей — фильм, достаточно сложный и противоречивый, не скрывает, что его сделали с любовью к собственному делу.
Отзывы: [12]
источником качественных рецензий, имели свой особый взгляд на кино. Я отправлял ваши рецензии друзьям и после фильмов всегда перечитывал вашу точку зрения... далее
