Самое удивительное — при всём масштабе замаха и просто мастерства, проявленного за время съёмок, становится непонятно, кто же это каждый раз тянет за язык отечественных блокбастеростроителей ещё до выхода фильма начинать перехваливать собственное детище сверх всякой меры. И ладно бы похвалы авансировались самим себе с позиций и правда выигрышных, так нет же, извечный жванецкий вопрос про «с убытков или с прибылей» всё ещё остаётся на повестке дня.
Потому что и Фёдора Бондарчука тоже не миновала чаша сия, сперва в сценарии фильма появились реальные номера высот, рот, воздушно-десантных полков и точные календарные даты, а потом, уже перед самым выходом фильма в прокат, появились и телеинтервью, где режиссёр, конечно же, начал рассказывать про историческую достоверность, измеряемую, почему-то, в процентах, про то, что консультантами у фильма были ветераны той самой роты, и что никто ещё с таким тщанием не живописал картину жизни ограниченного контингента, картину той войны, которую (так — у автора) мы проиграли. Мы первые расскажем вам правду, говорит режиссёр.
Нет, конечно, тот же «Афганский излом» сами ветераны-афганцы не любят, потому что Микеле Плачидо, потому что своей неправды там тоже хватало. Но если претендуешь на историческую достоверность, будь готов к тому, что твоя правда не совпадёт с правдой других ветеранов, с правдой многих зрителей и коллег по цеху.
«Так вижу» в данном случае ничего не объясняет — видите так, тогда не поленитесь сменить место и время действия, потому что когда исторические источники и живые свидетели говорят, что в том бою из 39 человек на самом деле погибло шестеро, а вовсе не вся рота, то и картины задуманной режиссёром героической, но бессмысленной гибели «забытых при отступлении» солдат не получается (это при том, что в самом фильме чётко говорится — они не выходили на связь меньше суток, кого можно было так уж серьёзно «забыть» за 24 часа на месте ещё вчера планировавшегося прохождения колонны — большой вопрос).
Таких идеологически неслучайных, но для фильма невынужденных «фолов на противнике» в фильме вообще хватает. Капитан-разведчик, рассуждающий о непобедимости врага, отсутствие в кадре хоть какого-то замполита, сидящий за партой мусульманин-чеченец, выслушивающий невероятно свежие, наверное, откровения о мусульманском мироукладе, зачем-то оставленный в пустом (пустом!) кишлаке пацан с автоматом и старик без оного за минуту до удара советских «градов», нанесённого тоже не понять зачем, притянутый за уши к сцене похода за спичками «харам» — можно перечислять долго. Неужели без этого нельзя было обойтись? Опять же — каждый решает для себя сам.
Сюда же идут и хронологические неувязки, и всякие тонкости вроде подрывника, ничего не видящего без очков на минус 20, полного выздоровления единственного выжившего бойца девятой роты за месяц, оставшийся до окончательного вывода ограниченного контингента «за реку», и так далее, я думаю, найдутся специалисты, которые обо всех тонкостях ещё расскажут. Смысл же всех этих отступлений от «физической реальности» понятен — всё подводит к неоднократно и подробно расписанной главной мысли фильма — они сражались за родину, которая их бросила, а ещё через два года и самой её не стало. Не самая лучшая сверхзадача для военного фильма, потому что вспыхнувшие споры вызывает, в массе, именно она.
И уже дело зрителя — оценить, насколько она соответствует нынешнему настроению в обществе. Другое дело, что молодёжь — основная аудитория военных блокбастеров — имеет теперь все шансы не узнать эту войну другой, какой её вспоминают ветераны. Девятая рота, всяко выходит, это восемь мальчишек плюс прапорщик Хохол да Курбаши с Афанасием. Если мне кто подскажет, каким образом для не служивших (и не собирающихся) мальчишек следует иное, готов взять свои слова обратно.
Аналогично, можно вспомнить и тонкости военной психологии вроде слишком уж нарочитого Воробья (чего он вообще делал в армии?), непонятного Стаса (у него маленький ребёнок, но он добровольно идёт воевать в Афган), далеко не всегда похожие на правду истерики Дыгало (кричит, но насмерть не бьёт — натянутость тех двух сцен заметили многие), его же категорически ненатуральный ожог и так далее. И завершает непонятности этого уровня повествования памятный слоган из ролика: «Они хотели, чтобы их любили» — чего, куда, чтобы их любили кто? Зрители, что ли?
Впрочем, оставим идеологические, психологические и исторические споры знатокам, а сами вернёмся к, собственно, фильму. Создатели поспешили назвать своё детище «русским спасением рядового Райана» и «цельнометаллической оболочкой по-русски», потому — назвался груздем, полезай в кузов. Фильм и правда претендует на попадание в лучшие образцы жанра, потому и оценивать мы его будем с позиций лучших образцов. А как же иначе.
Фильм действительно масштабен, фильм действительно смотрится на одном дыхании при немаленьком хронометраже, я в первой части рецензии в этом вопросе не лукавил ни капельки. Но при всём высоком уровне, впервые в новейшее время настолько явно проявлённом на плёнке, идеальным представителем жанра его назвать всё-таки нельзя, технически он всё-таки не так идеален, как кажется с первого взгляда.
В первую очередь (опять — перехвалились) это касается звука. Всё-таки, что вы ни говорите, а на громкие контракты с западными студиями нашему кино категорически не везёт, непонятно, что там так долго упорно сводили прославленные звукорежиссёры, но звук в девятой роте получился самым слабым местом. Как дребезжало и невпопад бабахало ещё в ролике, так же бросает из глухоты в эпилептические припадки в самом фильме. Господа, пересмотрите творение Спилберга, вот там звук боя — это не звук, а буря, причём буря обузданная, контролируемая. Чистый, чёткий, страшный звук, громкий, но не оглушающий. В нём слышно каждую нотку, каждый свист пули. А в «9 роте» по факту хорошо получились только сцены с летательной техникой — ц-ц-ц-ц вертолётных винтов и рёв подбитого транспортника — отличная работа. В этих же сценах не подкачали и оператор с монтажёром — сцены красивы, ими можно любоваться, и по-настоящему страшны, как сама война.
А вот собственно батальные сцены (за исключением чисто-пиротехнических эпизодов с взрывом кишлака и кадров с нападением на колонну) в этом смысле радуют глаз гораздо меньше, превращаясь в безумную кашу, в которой смазывается и гибель главных героев, и вообще напряжение смертельной схватки.
Ведь тот же оператор только что проявлял и способность сменить крупный план общим, и рапид применял замечательно, и свет мог построить так, что волосы дыбом вставали. А в последнем, самом главной бою 9 роты его словно подменили — у картинки теряется архитектура, получается хаос, описывающий хаос. Сплошное мельтешение крупных планов, ни единого пролёта камеры над действием — без этого сейчас немыслим экшн на экране. Картинка лезет в глаза, тычется стволом автомата (совсем не так, как в кишлаке — вот там, отлично!) в лицо зрителю, не давая толком разглядеть, кто жив, кто умер, и этот живучий араб-наёмник в очках, что ты лезешь, уди! Да, это непросто — сохранить внутреннюю режиссуру кадра в эпизоде, который в первую очередь олицетворяет отсутствие какого-то порядка, судорожную борьбу за жизнь — или ты врага, или он тебя.
Но вспомните, как это показано в «Спасении» в самом начале фильма, во время сумасшедшей, безумной высадки на Омаха-бич. Тончайший контроль за монтажом — ни единого лишнего кадра, ни единого пропавшего, полный эффект присутствия на том окровавленном берегу, ощущение обречённости и безумия, но безумия структурированного, яростного, имеющего цель. Бой в исполнении Бондарчука таким, увы, не получился.
Впрочем, достигнутый уровень всё равно получился куда выше, чем все сериальные потуги последнего времени. Даже полный метр такой масштабной по размаху и хронометражу батальной сцены себе до сих пор позволить не мог. Теперь — позволил. Не забыть бы теперь начать двигаться дальше, уже действительно к техническим вершинам современного мирового жанрового кинематографа.
В итоге «9 рота» получается фильмом богатым на эмоции, вызывающим множество споров, но и вызывающим значительный интерес зрителя, фильмом дорогим, но полностью оправдывающим свой бюджет. Это ещё один шаг в отечественном коммерческом кино, но это далеко не последний такой шаг, ещё есть куда стремиться, ещё есть ошибки, которые нужно будет учесть, всё так же требуются отечественному кино молодые талантливые операторы, звукорежиссёры, кинокомпозиторы и монтажёры — ведь именно эти профессии сегодня делают кино по-настоящему кассовым и современным. А режиссёры у нас, по-видимому, уже есть. Впрочем, чем больше будет свежих талантливых лиц в нашем кино, тем интереснее будет нам, зрителям. И тем быстрее у «9 роты» появится свой конкурент в борьбе за отечественную кинокассу, как появились некогда конкуренты у «Ночного дозора».
Фильм состоит из почти пяти десятков сюжетов и ни один из них не может претендовать хотя бы на правдоподобие. Возникает вопрос: Кому и зачем он нужен? Он нужен врагам Советского Союза и настоящей России. В явном виде это показано в расстреле герба СССР.
Что в этом сюжете от Амели? Практически всё. Детективная сюжетная канва, флэшбэки главной героини, красочная камера Бруно Дельбоннеля, интимная, осторожно рассказанная история двух влюблённых. И если кому хочется корить режиссёра за эту одинаковость — мне, если честно, нет. Идея осталась свежей, краски не потускнели, инструмент художника отточен и не дрожит в твёрдой руке. Заставляя второй план картины — окопную войну — двигаться, жить по тем же правилам нереальной реальности
Несмотря на мощь и глубину (или по её причине) поднятой темы — Дмитрий Месхиев умудрился запутаться в заросшем лесу собственных задумок. Можно поздравить режиссёра со вполне состоявшимся кино, достойным, но всё же далёким от совершенства. В первую очередь — в результате неопределённости жанровой стилистики. Партизанская сага, библейская притча и военно-полевой роман в одной картине оказались несовместимы. В получившейся мешанине многие и многие мысли режиссёра сгинули безвозвратно. Увы.
Она — прекрасное лицом эфемерное создание шестнадцати лет. Эта девушка — связь героя с безграничной красотой жизни. Он любит этот мир и перед своим уходом хочет совершить символический акт единения с ним. Ему это удается, но не без помощи мистических сил. Продолжая познавать красоту в глубину, Ким Ки-Дук делает непростое кино. В его фильмах присутствует нечто катарсическое. Что это может быть? Наверное, морской воздух.
Стрельба, гневливые криминальные боссы, крашеные красавицы в бэкграунде, сложные планы «относительно честного увода денег», сумасшедшие киллеры и даже пытки — всё в этом кино присутствует, причём порой даже в большей степени, чем это мы привыкли видеть у Гая Ритчи. На радость фанатам, целителям и просто сочувствующим. Но кино в общем и целом получилось, да и задумывалось, совершенно другим и совершенно о другом. Главный твой враг скрывается там, где ты его не догадаешься искать.
Комментариев: [23]
Лето вышло странноватое, провал следовал за провалом, прокат находками радовал мало, рекордными сборами бокс-офис вообще почти не мог похвастаться, однако ударные фильмы всё-таки выходили, а какой же ударный фильм без хорошего саундтрека. Предлагаем вам обзор четырёх лучших звуковых дорожек, представленных нам этим летом. Приступим, в том порядке, в котором фильмы выходили в отечественный прокат.
Гиллиам — не мастер трэша, он не «спецэффектник», у него очень специфический юмор, плохо ложащийся на чуждую почву, его работа с актёрами стоит дорогого, но тут она — настолько не в тему, что остаётся поражаться стоицизму Вайнштейнов, не только давших на это денег, но и не закрывших всю эту мульку в процессе, а доведших её, пусть только в этом году, до мирового проката, и постаравшихся выбить из проекта все деньги, какие смогли. В этом виде это было сделать ой как непросто.
Комментариев: [16]
Фильм в итоге производит вполне выдержанное положительное впечатление вне зависимости от того, кто там кого в итоге побьёт, и будет ли у семейства Брэддок чего покушать. Смотреть на Рене Зельвегер и Рассела Кроу в роли любящих супругов вполне можно, благо уж эти два актёра могут сыграть в меру правдоподобно, в конце концов, в отличие от той же «Малышки», в этом всём есть некая историческая правда помимо отсебятины сценариста. А уж бокс — бокс просто хорош.
Комментариев: [3]
Сюжет по сути, в этом фильме — дело десятое. Ибо красота его и величие не в том, что показывают, а в том, как это делают. За время сеанса если и посещает на минутку мысль — а чего, собственно, на экране происходит, то она тут же уносится прочь в мощном потоке экранного действия. Кто там на ком стоял? Непонятно, да и не нужно. По сути, весь пафос, вложенный в подзаголовок про бархатные революции, ушёл в свисток и, что самое забавное, это — хорошо.
Комментариев: [29]
Эми Адамс сыграет главную роль в экранизации романа 2010 года «Объект красоты» , принадлежащего перу известного голливудского актёра-комика Стива Мартина. Героиня романа...
