В ловушке времени:

В ловушке времени: Ни денег, ни времени. Ловушка для археологов

«В ловушке времени» (“Timeline, the”), 2003
Режиссёр: Ричард Доннер
По роману Майкла Крайтона
Сценарий: Джеф Магуайер
В ролях: Пол Уолкер, Франсэз Оконелл, Джеральд Батлер, Билли Конолли

Милый моему сердцу жанр кинофантастики не любят за то, что слишком часто становится он прибежищем больших денег и нешибких талантов. Зритель, он же у нас слаб на красивые названия и цветные картинки постеров. Его же хлебом не корми, дай сходить на очередное нанапряжное зрелище, которое будет состоять из беготни, каких-никаких диалогов, звона мечей (или рокота космических двигателей) да пары-тройки ударных эпизодов. Тропинка давно протоптана, целые бригады продюсеров днями и ночами высчитывают потенциальный интерес зрителя, голодный до гонорара актёр средней руки тормошит своего агента — ну что там, берут или не берут? Конкретные имена не важны, сюжет достоин пера слабоуспевающего студента третьего курса литинститута, важен лишь бюджет — столько-то десятков миллионов долларов. Когда б вы знали, из какого сора… Последнее — лишь моё пожелание, так как на этом стоит вся машина американского синематографа, только далеко, ой, далеко не каждый раз случается господам фильмопроизводителям и фильмопродавцам сочинить на выходе нечто достойное.

В основном же получается продукт средненький, вероятность которому сорвать банк американского (да и мирового) кинопроката — не сказать что совсем отсутствует, но сильно мала. И количество потраченной мошны тут не играет, и актёрский состав (пусть там будут хоть какие звёзды), и претензии на глобальность батальных сцен (после Лукаса, братьев Вачовски и Питера Джексона на этом поле стало сложновато играть даже матёрым профессионалам). Проходной фильм всегда был тягловой лошадкой проката, но и шансы с треском провалиться у такого кино ой как велики.

Вышедший у нас спустя полгода после мировой премьеры боевичок Ричарда Доннера «В ловушке времени» (в оригинале — «Таймлайн») оказался проходным не по статусу (80 миллионов бюджета, которые ему не отбить никогда, известный литературный прототип, режиссёр с каким-никаким именем), а по факту. Группа учёных археологов отправляется в прошлое, дабы вытащить оттуда профессора, застрявшего в 14 веке. В процессе выясняются некоторые подробности имеющегося в наличие способа перемещения во времени, равно как преодолеваются различные разной степени надуманности препятствия, которые и составляют сюжет. Понятное дело, романтическая история (две штуки), положенная по жанру игра в «изменение будущего», подлые вредители среди руководства компании в будущем и одичавшие бывшие времянавты в прошлом.

Нет, на самом деле к классическому антуражу никаких претензий. И не из таких узких рамок выходили весьма и весьма хорошие картины. Хотя литературных произведений такого плана я знаю куда больше, и результат на бумаге выходит куда более впечатляющ. Видимо, не совсем это киногеничный жанр. Но проблема ведь в другом — в убогом сценарии, в отвратительных диалогах, ещё более облагороженных отечественным переводом-пересказом. На этом фоне реконструкторская, сиречь историческая часть фильма просто блещет любовью к работе. Верно, сами специалисты по средневековой истории прегромко смеялись, прознав, какой производственный роман с элементами боевика состряпали из их профессии киношники. Равно как «физики», которые тоже фигурируют по тексту.

Но ведь даже не в этом дело, кушали и не такое. И реставрация осады средневекового замка, израсходовавшая, я надеюсь, большую часть бюджета, хороша уж тем, что хотя бы нам, неискушённым зрителям не бросаются в глаза всяческие анахронизмы. Хотя вот с хорошим специалистом-железячником стоило бы посоветоваться, не устраивать из боёвок с участием холодного и стрелятельного оружия самодеятельность. Тщательней надо, ребята. Тогда и со сборами будет получше обстоять.

А то ведь смотришь эдак на всю эту суету, и не понимаешь, то ли времени ребятам на досъёмку не хватило, то ли режиссёр в процессе бросил это дело, махнув на процесс рукой, то ли актёров уже ждали другие контракты и пришлось работать с тем, что успели снять. Даже спецэффекты хвалёные голливудские решительно в фильме отсутствуют. Перемещение во времени заняло ровно полторы секунды экранного времени, а то, что оно из себя представляло, можно было нарендерить даже у нас.

Итого получается — в меру бодро, в меру маразматично, в меру интересно. Штурм замка с требушетами и ночной стрельбой зажигательными — хорошо, даже очень хорошо. Но мало. Даже наблюдавшееся некоторое подобие трюкового и исторически-романтического кино («Жанна д’Арк» Люка Бессонна тут — безупречный шедевр и пример подражания) скорее плюс создателям. Хватит ли этого, чтобы считать «В ловушке времени» кино, достойным внимания — решать каждому. Самостоятельно.

Любите кино.

«Час расплаты»: Час расплаты настал Роман КОРНЕЕВ Как говорили у нас в негритянском квартале — чистенько, но бедненько. Там спецэффектик не ахти, тут сценарная натяжка, здесь идиотская сцена, даже классическое маниакальное стремление героя посетить место своей потенциальной гибели — и то ну настолько притянуто за уши, что мама не горюй. С таким материалом и звёздный состав, и действительно мощный саундтрек, и грамотная операторская работа. В Америке фильм едва отбил бюджет, и теперь единственная надежда — на привычно позднюю японскую премьеру Отзывы: [1]

«Эффект бабочки»: Дефект папочки Роман КОРНЕЕВ И всё становится на места — детская серьёзность и недетская жестокость, самоистязание героя, его потерянность, его мечты, его проклятие и его бегство от него — туда, где он не знаком с семьёй «друга отца», где он не попадал в руки педофила, где малолетний садист не сжигал его собаку, где его друг не убивал другого мальчишку, он сам никого не убивал, не доводил до самоубийства, до болезни, до тюрьмы. Он просто не хочет вспоминать. Ведь воспоминания — это та бабочка, которая может разбудить ураган жизни, от которой он так хорошо спрятался Отзывы: [58]

«Ночной Дозор»: Экранизация в стиле модерн Роман КОРНЕЕВ Экранизация «Ночного Дозора» производит впечатление сумрачного, крепко сбитого зрелища, цепляющего спецэффектами — ценитель найдёт их ничуть не хуже голливудских стандартов — интересный фильм, хотя и изобилующий странными акцентами и отходами от канона. Учитывая ещё предстоящий производителям комплекс работ, к моменту выхода сериал должен стать настоящей конфеткой. Осталось только дождаться премьеры Отзывы: [85]

Премьеры мая: «Троя», «Ван Хельсинг», «Послезавтра» Елена ПРАВДА Стремительно приближаются бесконечные наши майские праздники, самое время взглянуть повнимательней на программу, предлагаемую отечественному зрителю прокатчиками, дабы не пропустить в пылу праздничных мероприятий чего-нибудь важного для нашей синефильской души. В мае-месяце кинопродукция полна жанрами на все вкусы, тут вам и комедии, и мелодрамы, и боевики, но особенно душа наша успокоится на фантастико-приключенческих триллерах и ещё одном — самом ожидаемом фильме сезона — «Троей» Отзывы: [1]

Всадник по имени Смерть: Всадник, бледный как Смерть Ирина КОЗЕЛ Выход на экран нового фильма творческого дуэта Карена Шахназарова и Александра Бородянского о русском терроре начала XX века не есть дань актуальности, не есть попытка погони за горячей темой, не есть пафосно-патриотический жест. В этой картине режиссёр, как творец, как инженер человеческих душ, не делает упор на сводки кровавых жертв и ужасы последствий террористических актов, а пытается проникнуть в душу человека, ставшего на путь террора

«Затойчи»: Великий слепой Роман КОРНЕЕВ Весь фильм Такеши Китано издевается над зрителем, пуская картинку в пляс и превращая действо в форменный мюзикл, и над актёрами, заставляя выделывать на экране немыслимые безобразия на потеху публике, выставляя голым задом и принуждая изображать солдата самурайской армии, приказывая падать в грязь и корчить рожи, вообще вытворять разные глупости в стиле пародийной версии театра «кабуки». И картина в результате получилась — восхитительная. Тонкая, динамичная, необыкновенно оригинальная Отзывы: [13]

Улыбка Моны Лизы: Улыбка Моны Лизы за улыбку Джулии Робертс Ирина КОЗЕЛ Голливудская комсомолка-спортсменка-красавица никогда не играет роли, способные заметно на зрителя повлиять, задеть настолько, чтобы из зала он вышел потрясенный — её героини рассчитаны на некоторое сопереживание, но строго дозированное, в самый раз, чтобы немного развлечь, но не дай бог, оставить в душе какую-нибудь царапину. Продюсеры и режиссёры, работающие в этом жанре зрительские души тщательно берегут и не травмируют. Получается добротное домашнее видео для добропорядочных граждан Отзывы: [8]

Багровые реки 2: всадники Апокалипсиса: Апокалипсис — не сегодня Роман КОРНЕЕВ Ничем, кроме соображений хвастовства и эдакого показного бряцанья отточенным клинком своего таланта, решение Люка Бессонна взяться за продюсирование сиквела в общем-то провалившихся «Багровых рек» объяснить нельзя. И не то чтобы Люк наш Бессон вправду не знал провалов, просто ему, видимо, стало настолько интересно, что он тряхнул стариной и не только нашёл денег и исполнителей, но ещё и сценарий написал. По последним временам, когда «фильмом Люка Бессона» называют всё, что ни попадя, это уже очень интересно

«Кто убил Бэмби»: Кто убил Бэмби Елена ПРАВДА Фильм причудливым образом сочетает в себе все необходимые качества отличного триллера. Хорошо, но мало. Смотришь фильм, не отрываясь, но вместо загадочности ощущаешь глупость, а вместо фатума — пустоту. Тому способствует и вылизанный больничный интерьер, и стерильные, ни на что не намекающие диалоги. Прекрасный визуально фильм напрочь лишён смысла, мимо которого ни один саспенс (который в фильме достигается, но, увы, исключительно операторскими усилиями) не проскочит, ни один триллер не пробежит