Отрыжка перестроечных времен неотступно преследует российский кинематограф. Снова и снова именитые режиссёры, фильмы которых когда-то казались вершиной искусства, подсовывают зрителю второсортный ширпотреб, претендующий на откровение. В чём собственно проблема — не вполне понятно, то ли режиссёры наши постарели да поглупели, то ли стали просто небрежно, с высоты собственного положения, лепить картину за картиной.
Цензуры в наши дни не существует или практически не существует, спрос на отечественное кино мало-помалу восстановился, денег дают достаточно, в актёрах недостатка нет, в сценаристах тоже… Так в чем же дело, чёрт подери?! Боюсь, что ответ до предела прост — никто нынче не собирается серьёзно работать в кино, особенно это касается авторов, уже заработавших себе имя.
Хочется просто рвать и метать, когда на экране вроде бы недешевого фильма то и дело мелькают глупейшие монтажные ошибки, не говоря уже о режиссёрских и сценарных ляпах. А ведь Кончаловский когда-то снял «Асю Клячину», которая мгновенно стала образом эпохи. В самом деле, зачем заслуженному семидесятилетнему мэтру стараться, ведь можно просто весело тусануть на съёмках. Поразительная небрежность и неуемное стремление открыть зрителям глаза на прописные истины — две основные беды российского недоношенного кинопроцесса.
Правду сказать, многие фильмы ни на что и не претендуют: не упрекнешь же в примитивности фильм «Ландыш Серебристый» или сериал «Обреченная стать звездой». Другое дело, если вся Москва завешана бигбордами, все средства массовой информации (читай, телевидение) юбилейно талдычат про «новый фильм гениального режиссёра», а зритель после просмотра никак не может отряхнуть свои сердобольные мозги от килограммов пудры, а уши — от тонн развесистой лапши.
Молодая дивчина Галя (Юлия Высоцкая) приезжает в Москву, чтобы стать звездой. Первым делом она врывается в редакцию журнала «Beauty», чтобы с пустого места провести личностную беседу с редактором (Ирина Розанова) и посмотреться в зеркало. Затем Галя становится швеей у известного модельера Шифера (Ефим Шифрин), где «случайно» попадает на подиум. По подиуму провинциальная красотка передвигается комично, ведь одна нога у неё короче другой (большой привет Асе Клячиной), но зато отлично вписывается в новую концепцию шокирующего показа.
После «случайной» разборки с руководством Галя переходит на должность домработницы у гея, занимающегося элитными эскорт-услугами. Там-то она и видит всю подноготную жизни богатеев, приобретая, наконец-то, причёсанный и опрятный вид (до этого на неё просто неудобно смотреть, гримеры не на шутку переборщили с тенями, помадой и растрепанностью). Когда же, снова «случайно», обнаруживается её сходство с Грейс Келли, её решают подсунуть одному денежному мешку в качестве жены, вот только нужон ли он ей, — непонятно.
Количество сценарных натяжек может соперничать только с фильмами Болливуда (с соответствующим оммажем в кадре), да и то далеко не со всеми. Но это ещё полбеды, основная проблема в том, что каждый персонаж в фильме ходулен и карикатурен за гранью гротеска: если это богач, то он или толстяк, или алкоголик, если это редакция журнала, то там ходят полуголые девушки, если это английский лорд, то он бисексуал-извращенец и так далее, и так далее.
Единственным приятным исключением стали герои Серебрякова (критик моды) и Смирнова (владелец эскорт-агентства), от этого их характеры порой совершенно выбиваются из общей канвы фильма. Серебряков вполне убедительно критикует модельера за недостаточный скандал, употребляя при этом такие термины как «точка бифуркации», и к его речи неожиданно начинаешь прислушиваться. Смирнов же повествует журналисту о превратностях своей судьбы и вкусах олигархов, повествует ненавязчиво и достоверно.
Остальная же куча народу, включая главную героиню, действует и говорит — как группа разлаженных человекоподобных роботов, запрограммированных невпопад. Сестры Арнтгольц символизируют тупых девиц эпохи потребления и при этом достаточно смышлены, чтобы говорить сложными предложениями про психоневротические расстройства и наивную брутальность. Ирина Розанова изо всех сил старается сыграть боль от измены (работая четко и с чувством), но за нее становится как-то неловко, ведь персонажи-то ненастоящие — к чему им чувства? А уж когда Юлия Высоцкая заводит театральные монологи длиною в жизнь, становясь вдруг эдакой Полиной Агуреевой, тут просто хоть святых вон выноси — настолько это не пришей кобыле хвост.
Александр Зельдович, снявший фильм «Москва» по сценарию Сорокина, говорил о похожих вещах, говорил сложно, вдумчиво и искренно. Но больше он практически не снимает, ведь российскому кино Зельдович не нужен, — ему нужны Михалковы-Кончаловские! Только вот, ходить в кинотеатр на всю эту белиберду совершенно не хочется — там пока не разрешают пить водку на сеансах отечественного кино, чтобы хоть как-то заглушить боль за родное искусство.
Всё это в целом, и акиян гомерического юмора, и приключенческий флёр путешествия Симпсонов на край земли — по сути лишь кирпичики, составляющие фильм, но не цементирующий состав. Сами по себе поминутно пробирающие зал экранные шутки хороши, но главный элемент получившейся атмосферы лежит куда глубже. Потому что в основе всего этого — прежде всего очень близкая духу семейки история, в которой не забыто и то, что любят фанаты сериала, и добавлено много нового, без чего невозможен большой экран.
Отзывы: [16]
Как ни странно, по вопросу актёрской игры фильм можно, и даже нужно, называть ужаснейшей халтурой… и, вместе с тем, это — одна из сильнейших его сторон. Как такое возможно? — все предельно просто. Достаточно представить себе Дэнни Трэхо — человека-Мачете и просто персонального любимца Роберта Родригеса — в роли Карлоса Сантаны («нет, не того Карлоса Сантаны!») с надрывом и фальшью, но не без удовольствия воющего в караоке “I Will Survive”, и все точки над «Ё» будут мгновенно расставлены.
Юмор картины далеко не первой свежести, и прежде всего потому, что создатели фильма не дали себе труда пройти весь путь киносозидания: имея удачный замысел, они не придумали ничего экстраординарного для его воплощения, а пошли по хорошо знакомой, протоптанной дорожке отработанных шуток. Добровольно отказавшись от поиска и риска, авторы создали мир, который, увы, не блещет новизной. Складывается впечатление, будто всё уже было придумано до нас — в первые семь дней сотворения киномира.
Отзывы: [5]
Конструкция сюжета феноменально проста и свободна. По сути, с этой головоломкой можно делать что угодно, вертеть так и сяк, что авторы фильма со вкусом и делают, пока герои пытаются расшифровать тайны, скрывающиеся за их диспозицией, интерпретировать осколки просыпающейся памяти, помещая самих себя и товарищей по несчастью то под одним, то под другим любопытным углом к горизонту. Любимых наших перевёртышей в фильме в итоге будет десятка два, и самый последний придётся чуть не на самые титры.
Начинается сплошная погоня со сменой лидеров и постепенным выбыванием наименее удачливых участников. Преследование ведется на козлах, единорогах, цеппелинах и черных скакунах, и двухчасовая свистопляска смотрится на едином дыхании, хотя отнюдь не из-за главной сюжетной линии. Если то, что происходит с наивным юношей и прекрасной звездой, более-менее ясно с первых минут фильма, хотя и тут есть масса нюансиков, то вот какие именно чудаки попадутся им на пути — заранее никак не скажешь.
Отзывы: [35]
Перед нами тот редкий пример, когда жаловаться можно лишь на ограниченность проката. Ну и, конечно, на обязательное сравнение с работами Мишеля Гондри, с которым роднить может лишь набор визуальных цитат-оммажей. Гондри — визионер, для которого история является возможностью показать фантастические образы. Пэлтроу действует куда изощреннее — вместо красочных декораций и игр с памятью он выстраивает психологическое уравнение, элементы которого могут оказаться общими почти для каждого.
Отзывы: [2]
Никто кроме самого Финчера не знает, почему спустя столько лет молчания он взялся именно за этот проект, но доподлинно ясно, что мастер снова ничуть не изменил себе, сотворив то, что мог снять только он. Тянущаяся с конца шестидесятых история поимки Зодиака — это грандиозный исторический кино-экскурс, его герои погружены в расследование, поглощены им, а жизнь десятилетиями проносится мимо, оседая бесчисленными деталями в виде звучащей в кадре музыки, фасона одежды, марок фотоаппаратов и автомобилей.
Отзывы: [11]
Начиная с убогого интро и заканчивая финальной сценой, разворачивающейся на старом заброшенном не то заводе, не то просто складском помещении, и напоминающей разом все дешевые боевики В-класса начала-середины 90-х, зрителя не покидает ощущение бредовости происходящего на экране. Чего, скажем, боятся «хорошие» оборотни, имея значительное количественное преимущество? «Плохишей» по фильму всего четверо — хотя, приз зрительских симпатий, безусловно, получила бы «злая» оборотень-брюнеточка.
Отзывы: [2]
Кристина Риччи, продуктивно появляющаяся в сказках для взрослых, здесь, кажется, не особо старается, что сводится в основном к похлопыванию глазками, оставляя внутренний конфликт несоответствия личности на кого угодно, даже на одноглазого карлика-журналиста, но только не для себя. Второй промах в заглавной роли, что вечное дитя Риччи миловидно смотрится даже со свиным шнобелем, и становится совершенно непонятно, отчего так самоотверженно женихи выпрыгивают в окно, пытаясь от нее убежать.
Отзывы: [3]
источником качественных рецензий, имели свой особый взгляд на кино. Я отправлял ваши рецензии друзьям и после фильмов всегда перечитывал вашу точку зрения... далее
