Так уж сложилось, что фильмы, одной из жанровых составляющих которых является боевик, в большинстве случаев уделяют пугающе мало внимания собственной сюжетной подоплеке, предпочитая делать акцент непосредственно на драйв и спецэффекты. Умение же снимать «умные» боевики, попутно присовокупляя, вплоть до вытеснения, иные жанры, ценится зрителем на вес золота.
Тони Скотт, известный умелец в этом ремесле, добился поистине неоценимых высот, когда назвать очередное его творение не-боевиком попросту не получается, хотя предпосылок к тому — вагон и малая тележка.
Господин Скотт отдается своей профессии с фанатизмом, достойным восхищения. То же самое касается Джерри Брукхеймера, известного голливудского воротилы, любителя сначала придумать, а затем с присущей только ему дотошностью описать придуманный шедевр. И если эти двое объединяются для того, чтобы снять фильм, у которого в жанровой графе значится, кроме всего прочего, sci-fi — можете не сомневаться, в осуществимость данных футуристических прогнозов вы поверите безоговорочно.
История «Дежа вю» повествует о сверхсекретных новейших технологиях, связанных со сворачиванием пространства, с которыми пришлось столкнуться агенту Бюро по обороту алкоголя, табачных изделий и оружия Дагу Карлину в ходе расследования взрыва пассажирского парома в Новом Орлеане.
Тандем Скотт-Брукхеймер уже однажды выдал на-гора фильм в жанре погони («Враг государства»), имевший весьма недурственный успех как у публики, так и у критиков. Закономерно было бы ожидать от этой парочки, сработавшейся еще со времен “Top Gun”, выпуска идейного продолжателя упомянутой картины. И бог весть — что же заставило новоявленный голливудский дуэт сменить главный ориентир своего нового детища. Как бы там ни было, коллективный разум решил взять в главные герои Дензела Вашингтона, полюбившегося, очевидно, Скотту после «Гнева». Режиссер, разумеется, просто не мог прогадать в своем выборе — с первых минут хронометража становится понятно, что роль идет актеру, словно идеально пошитый смокинг.
Статный, в полном соответствии со своей фамилией, господин Вашингтон красуется в кадре с наслаждением привыкшей к пристальному вниманию звезды. В то же время, утирающий нос полицейским агент Карлин, его протеже, представляется зрителю скорее профессионалом, мастерски делающим свое дело, нежели просто позёром, играющим на камеру. Оный профессионализм будет поддержан за кадром и отечественными локализаторами, в виде исключения придавшими ему голос деловитого, озорного и умного «опера на работе», а не очередного пародийного «последнего киногероя».
Оператор же, получивший смачную оплеуху после того самого «Гнева», таки научился держать камеру ровно, и не дергать ее из стороны в сторону. Плюс, начал практиковать так нежно любимые Скоттом драматические «наезды» на изливающих душу персонажей. Впрочем, они как таковые достаточно скромны и малочисленны. К тому же, большая их часть сосредоточена в первых тридцати минутах двухчасового повествования. С течением времени темп картины всё возрастает, не оставляя героям и секунды для передышки, и резервируя хронометраж под иные, более «подвижные», жанровые составляющие.
К слову, о главенствующей жанровой принадлежности фильма, как это водится у Скотта, можно спорить до хрипоты и крови из носа. Тут вам и детектив, лихой и закрученный; и красочный, умело снятый боевик; и напряженная погоня; и даже в меру разумный (крайне редкое явление, между прочим) sci-fi.
Грохочущие перестрелки, тем не менее, отнюдь не являются коньком картины — что для иных зрителей станет изрядным сюрпризом; тем паче после просмотра трейлера. Фильм приобретает эпитет “pumping” всего на пару относительно коротких промежутков за весь хронометраж, все остальное время отводя на мерную задумчивость и анализ героем Вашингтона произошедших событий. Смысл же картины скрыт гораздо глубже, под тонко расставленными в кадре уликами, ни одна из которых не останется незамеченной или повисшей в воздухе.
Коллаборация жанров настолько хитроумна, что далеко не сразу удается углядеть подлинную суть. Ведь, несмотря на то, что каждая из перечисленных веток развита режиссером предельно дотошно, в финал зрителя выводит лишь одна дорожка, пару раз — для верности — скрепленная стрелой с сердечком. Love story, тонким ручейком тянущаяся сквозь километры пленки, к кульминации обретает ширину Миссисипи, невольно (а быть может и намеренно) погребая героя Вашингтона под своими водами.
Ну а мост Эйнштейна-Розена, пространственно-временные континуумы, и прочие научные изыскания — всего лишь бравада бодрящегося, но на самом деле тихо ностальгирующего по былым временам Скотта, пресытившегося — но не разучившегося! — снимать все эти погони и перестрелки.
Фильм получился не монолитным, а состоящим из двух разных фильмов, пусть и с одними и теми же героями. В первом идёт, собственно, расследование, а во втором двое полицейских живут своей жизнью, как выясняется уже позже, непосредственно с этим расследованием связанной, но по ходу просмотра упорно воспринимаемой таким антуражным фоном, только почему-то занимающим слишком большую долю хронометража. Детектив просачивается сквозь жизненые реалии с большим трудом, а с ним мучается и зритель.
Отзывы: [6]
Что должен быть у происходящего какой-то сюжет, Майкл Манн вспоминает лишь изредка, ничуть не чураясь внутренней нелогичности, которая в случае сериала прокатила бы на ура — между сериями недели проходят, а тут всё скопом в течение долгих часов. Утомляет преизрядно. Да, тачки гоняют, катера гоняют, самолёты гоняют, автоматы побряцывают, пули свистят, всё замечательно. Но к чему это всё? Почему вот тут — постельная сцена, а вот тут — разговор за жизнь с очередным англо-саксом с японской фамилией?
Отзывы: [4]
Создатели фильма старались. Но первоисточник в добуквенном виде категорически отказался ложиться на экран. Не нашлось в нём места ни для актёрских талантов, ни для особых операторских изысков, ни для триллера, ни для детектива. А для чего нашлось? Для вполне смотрибельного, хотя и скучноватого псевдоисторического исследования на тему возможного существования в природе потомков Христа и вообще всей этой истории со Святым Граалем. Что тут такого разоблачительного — непонятно.
Отзывы: [67]
Здесь все жители Лос-Анджелеса — киношники, а все жители Лондона — литераторы. Здесь спокойный и старомодный, будто застрявший в глубине веков Лондон (подумать только, отцы семейств здесь служат литературными редакторами и этим зарабатывают на жизнь) сталкивается с современным и наполненным жизнью Лос-Анджелесом, в котором молодые симпатичные девушки управляют собственными компаниями, а жизнь полностью погружена в кинематограф прошлых и наших дней.
Отзывы: [8]
Собственно триллер прерывается видовыми вставками, подводными съёмками, водопадами, и прочим клубом кинопутешественников вкупе с в мире животных. В этом смысле создатели фильма отошли от нарисовавшейся не так давно канвы молодёжных расчленёнка-ужасов — там сначала идут хиханьки в духе «Евротрипа», а потом брутальное мочилово с членовредительством в кадре и горой трупов в финале. Тут же неспешное изымание органов из почему-то находящейся в сознании жертвы сменяется пляжными сценами и наоборот.
Отзывы: [7]
Хотя декабрь и считается во всём мире первым месяцем кинопрокатного года, отечественный декабрьский репертуар относительно скромен: прокатчики по возможности сдвигают свои релизы на январь — время праздников и новогодних каникул, открываемое по новейшей традиции «первым фильмом года». Однако и в декабре на фоне небольшого общего числа картин кое-что интересное нам всё же покажут, в основном это голливудские премьеры, которые, будучи отложенными за январь, безнадежно устареют.
Серьёзные темы требуют серьёзной работы, в том числе работы зрителя, пришедшего в кинозал. Тут нужна тонкость восприятия у одних и талант рассказчика у других участников кинопроцесса, иначе всё снова сведётся к «фэнтэзи-триллеру», как самоопределяется фильм, и вместо античной мощи «Лабиринта Пана» снова получится невнятный «Лабиринт Фавна». А жаль, ведь идея у фильма — более чем плодотворная, и у его создателей были все возможности сделать всё на достойном уровне.
Отзывы: [36]
Не вызывает сомнений тот факт, что добрая часть бюджета ушла на покупку каравана цистерн с кровью. Красный кетчуп пропитывает насквозь практически каждую сцену. Фильм не чурается крови и расчлененки — более того, как семья Хьюитт считает нормальным каннибализм, так и режиссер картины счел за благо показывать каждую сцену насилия предельно брутально. В результате, комок в горле, исправно стоящий у зрителя весь сеанс, не отпускает даже через некоторое время после просмотра.
Отзывы: [4]
Действие происходит в семидесятые годы где-то далеко в Карелии, там расположен небольшой посёлок, куда периодически приплывают паломники на кораблике. Ищут они не столько расположенный там старинный уединенный монастырь, сколько загадочного старца, живущего отшельником в одном из монастырских домиков. Старец тот с виду похож на неряшливого работника монастыря, которого приютили из жалости, поэтому миряне зачастую даже не знают, что они со старцем встретились, так хитро он их выводит на чистую воду.
Отзывы: [46]
