Код да Винчи

... из-за чего весь сыр-бор. Еще не смотрел, но скажу вот что:

Все эти коды и шифровки в художественных работах ДаВинчи и др. мастеров - пурген полнейший, вы извините! :)

Это исскуствоведы напридумывали, чтоб оправдать, за что им зарплату плотють. Я сам художник, и точно знаю - когда мастер пишет полотно, он плевал на каноны и "тайный символьный язык" художественной композиции.

голосуй

Вначале не хотел оставлять комментарии. Думал всё до меня высказались исчерпывающе. Но всё таки хочется внести некоторую мысль.

Лично для меня после прочтения замечательной и жуткой книги "1984" (в смысле мне она понравилась и от жуткого состояния после её прочтения, я отходил очень долго) ИСТОРИЯ КАК НАУКА НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО АВТОРИТЕТА и чем больше я читаю тем больше в этом убеждаюсь.

Поэтому обсуждение о том что книга НЕНАУЧНА и ПОЭТОМУ НЕПРАВДИВА для меня просто "смешно и грустно". Правда это не добавляет истинности теории изложенной у Д.Брауна.

А в фильме мне понравилось 2 вещи:

ВЕЩЬ первая - игра Хэнкса, он сделал из не харизматичного, на мой взгляд, литературного героя, вполне приличного героя. Остальные актёры тоже не подкачали злые были злыми, добрые добрыми и тд.

ВЕЩЬ вторая - почти вживую посмотрел "Джаконду" и прочие достопримечательности Англии, Франции

И всё таки фильм и книга даёт задуматься над тем во что и кому ВЕРИТЬ.

ЗЫ Литературного таланта лишён поэтому простите за сумбурность.

голосуй

Решила заглянуть в прошлое, так и не удержалась и захотелось ответить вам и уважаемой Елене, а вернее скорей задать вопрос ( вы тогда мне не позволили ей ответить, видимо из соображения не дам права голоса всяким фанатикам у себя на заборе писать). Вы наверное вместе с ней согласны, раз так охотно поддержали своим язвительным комментарием её «Это было выгодно любой Церкви - серое, послушное человечество». Позволю себе, вам помочь открыть глаза (предполагаю, что вам это не особо нужно). Где великие писатели? Где Художники? Где высокое искусство? Развились только технологии, а человечество развратилось и мчится дальше всё более к безудержному бесстыдству (если б вы захотели быть проницательней, то вам это можно было увидеть легко, кино зеркало нашего времени, но вас это не пугает, наверное это одна из прикрас свободы, или же допускаю себе мысль, что вы один из тех нигилистов, хотя могу и не отгадать вас). Сейчас особенно анализируя и ваш сайт в том числе, невыносимо как пестрит в глазах от "личностей". Да и вопрос, конкретно к вам, где вы для себя Роман определяете что хорошо, что плохо? Что можно, а что нельзя? Чувствуете ли вы за собой ответственность в том, что делаете? И есть ли для вас самосуд, допускаете ли вы мысль, что можете ошибаться? Задайте для себе эти простые вопросы, даже если это уже когда-то делали, не поленитесь!

Читая ваши комментарии, то не видишь к сожалению никакого стержня, на чём вы держитесь. Ощущение такое, что вы лишь хотите блеснуть своим умом и остроумием, и отвечаете лишь своему настроению (сужу не только конкретно по этому ложному фильму) Хотелось бы от вас видеть не только гордости ума, но и глубинных мыслей тоже, да побольше чуткости и проницательности и в особенности ответственности не только в том что пишете, но и что комментируете.

голосуй

По моему Ватикан уже высказал своё мнение об этом фильме-я солидарен с ним!

С уважением ко всем комментарорам!

Граждане зрители, пристегните ремни. Начинаем показ Код да Винчи, э... гм... ну... кино. Подушки слева, одеяла внизу. Ремни - чтобы во сне не свалиться на пол ( там холодно и дует).Всем спокойной ночи.

PS Моя родная сестра теперь при виде любых треугольников корчит дикую рожу и радостно орет: ЛЭ-ЭНГДОН!!! Ценитель, однако.

голосуй

Услышал о романе задолго до фильма. Послушав об аргументах Брауна, даже читать не стал. Нам своих Фоменок и Резунов предостаточно. Но Браун оказался коварнее. Из-за пустой байды подняли такой кипиш по всему миру. Вот чем опасен Код - книга и фильм приобрели своих неофитов. Для них нет разницы между утверждением и научным анализом. Вышли целые библиотеки с разблачениями, но из-за профессионального языка изложения никто с их не читает. Всё-таки гениями оказались изобретатели лубочной истории.

Теперь для неофитов. Гонения на астрономов были из-за их занятияй алхимией. Коперника сожгли за колдовство. Ни в одних деяниях ни одниго Собора вы не найдёте постулат о геоцентричном строении вселенной. Более всего людей было сожжено в период с 1450 по 1770 гг. - время Возраждения и Просвещения. Основной вклад внесли протестанты, с их идеей личного богообщения (Инквизиция занималась ересью, а не колдовством).

Елене - а где доказательства, что у Иисуса были дети? Или что у него вообще были половые отношения? В фильме ссылаются на Откровение от Марии. Прочитал. Где хоть одна фраза, что там речь идёт о Магдалине? в Библии упоминается целых три Марии, в т.ч. его мать. А если учесть что этот текст был найден в поселении гностиков (они вообще презирали любое физическое общение), то возникает вопрос: не идет ли речь о философском споре? Аргумент, что спутница=любовница вообще кощунство: у Христа было 12 апостолов-спутников. Вывод. 1. Художественные достоинства фильма не имеют вообще никакого значения. 2. Чем больше сейчас публичной критики и разоблачений, тем скорее массы забудут этого Брауна и его лжекод. Подробноти читайте в специальной литературе, а не в бульварных газетах.

голосуй

"Код да Винчи" - умгу, сразу вспоминается книжка "Забавная Библия"; короткая же у людей память.

Я... м-м... человек верущий, верю в Добро, в то понятие, которое вкладывается в это слово и что или кто олицетворяет это понятие/слово. Я так же и реалист. Так очевидно, что Дэн Браун - обычный коммерческий писатель, кстати, на мой взгляд, весьма посредственный... такой а ля Анхель де Куатье (Андрей-как-там-его), только последний взял и описал простыми словами то, что испытывает /чувствует/знает каждый человек, а Браун нацелился не на оголенные чувства людей, а на различного рода теологические исследования. В итоге же все сводится к денежным барышам.

Как правильно написал автор рецензии к фильму, здесь или Верь или Не верь. Как мне кажется, у истиных верущих ни фильм, ни книга никак не могли пошатнуть веру, доверие к Церкви и т.п. Мы взрослые люди с уже сложившимся мнением о мироздании, устоявшимся отношением к чему бы то ни было. Очень трудно взрослого разумного человека заставить думать о чем-либо иначе, чем он думал. Тем более, в масштабах "Кода да Винчи". Так что - шум раздувать было ни к чему (разве что все это было заранее не продумано ;) ).

Жаль тех людей, которые все воспринимают за чистую монету.

Сам же фильм вызвал откровенную скуку. Пыталась просмотреть его дважды. При первом просмотре все смазалось в какую-то серую массу, и я уснула. При второй попытке все же досмотрела до конца, но так и не поняла - от чего люди во всем мире сходят с ума. Имхо, по зрелищности и т.п. "Стигмата" гораздо лучше.

Чему нас учит "Код да Винчи"? Чтобы не хлопали ушами и не верили во все то, что стремятся до нас донести всяческие пронрыливые головы... )))

голосуй

Не фонтан, но смотреть можно. Хотя бы для того, чтобы не тратить время на книгу. Несколько удивляет шумиха вокруг столь посредственного и скучноватого произведения. Я пролистал книгу, но неашел в ней ничего интересного для себя. О художественных же достоинствах лучше помолчать. (Российские читатели могли дополнительно насладиться довольно корявым переводом). Ни в фильме ни в книге нам не показали ничего нового. Гипотеза о предках Христа придумана отнюдь не Брауном, а задолго до него. Историческая линия в романе (фильме) хромает на обе ноги - сам Браун видимо с большим количеством источников не работал, да и не вникал особенно в то, о чем писал. Он просто вставил свою излюбленную фабулу в новую (для него) окантовку. Представители церкви, выступающие против показа фильма, сделали ему такую рекламу, что скучноватый "Код" посмотрело гораздо больше зрителей. (Пусть сами себя обвиняют и запрещают сколько им вздумается). Библия не является достоверным историческим источником. Боьшая часть населения у нас в стране все таки атеисты, а значительная часть называющих себя православными таковыми на самом деле не являются. Считаться или не считаться с советами церкви - каждый решает сам за себя.

голосуй

Когда нет данных люди обращаются к другим источникам информации (книга, кино, интернет и т.д.) и тут важно, прочитав или просмотрев всё это не подвергнуться влиянию авторов этих опусов. "Код" достаточно влиятельный фильм, иначе церковь не пыталась бы его запретить. Но есть одно НО! Все, что показано нельзя проверить на достоверность (как и библию) и фильм всего лишь еще одна экранизация на тему "ВЕРЬ - НЕ ВЕРЬ". Игра актеров конечно шикарная, идея отличная - но это ВСЕГО ЛИШЬ ИДЕЯ.

P.S. Запрещать чего бы то ни было глупо! У умных людей всегда должна быть голова на плечах а не в другом месте!

голосуй

Привет!

Я не религиозный фанатик, наверное поэтому ни книга, ни фильм мои чувства не оскорбили.

Когда ищешь бога и веру, подобные творения ни при чем.

Просто книга мне не понравилась. Не имею ввиду о чем она повествует, а как. А хуже всего, что люди читают и считают, что это -литература будущего.(Да, я услышала подобные мнения). В этом смысле я отвечу и на вопрос Лори о "кампании" против Голливуда: Голливуд просто убил настоящее кино.Да, остался кое-кто, стараются, но не получается. В последнее время переделывают сюжеты культовых европейскх фильмов, какбудто чтобы сделать их понятнеедля среднестатистического американског зрителя...(Diabolique, например) Авторы типа БРАУНА убивают литературу.

Мне было грустно за Одри Тоту. Она прекрасно сыграла в "Амели Пулен" и в (извините, не заню как перевели на русский) "Une longue dimanche de fiancaille..."

голосуй

Посмотрел чуть с опозданием...

Нудно, скучно, бредово. Читайте библию, думайте головой.

Фильм очень даже ничего!

Кроме того, эта версия рождения христианства, меня например, больше всего устраивает! Она более реальна чем то, что описано в библии!

А потомки христа.. если и есть пусть живут!

А в божественность Иисуса я не верю и никогда не верил!

голосуй

больше всего в это ситуации меня лично "веселит" реакция церкви на происходящее. попахивает пиаром, господа. причем черным. причем обоюдным. и кода, и церкви.

имхо, религиозная организация вообще не должна опускаться до такого рода продуктов.

если не хочет выказать себя просто еще одним субъектом шоубизнеса.

почему-то Умберто Эко никто не запрещает и не оплевывает. несмотря на всю неканоничность.

про Диану Брайтон я уж вообще молчу. но это все не такие большие деньги, как Браун.

грустно, товарищи. грустно.

голосуй

Я одного понять не могу - почему все комментарии о фильме как о документальном.

Это же художественный фильм!

Да даже если так и есть, то нам об этом знать всё равно не суждено. А божественность должна остаться. Человечеству больше не во что верить! Поймите же наконец, что о чём стоит задуматься,так это не о разоблачении всего божественного, а о сохранении в сердце веры в чудо, в любовь. А фильм... фильм потрясает до глубины души.

голосуй

Во-первых, здравствуйте. Я мусульманка. Живу в светском государстве Казахстан. Книгу, прямо скажу, не читала. И наверно, не прочитаю, потому как доставать будет ее трудно. фильм посмотрела, по одному принципу - из-за чего вокруг него столько шума? А может, действительно, есть из-за чего? Код понравился. Своих пятисот тенге мне жаль не было. В зале сидели, в основном, русские. Коренных казахов мало. Не знаю, как им он показался, а мне скучно не было. И актеры порадовали, хотя Одри Тоту я до этого не знала, потому сравнить попросту не с чем. А Жан Рено такая роль все равно красит. Он классный, умный, добротный актер, как и Арингароса, и Беттани-Сайлас. Особенно Сайлас, он оказался пешкой, как и все мы в этой непонятной жизни. Хэнкс вышел нормально, хотя в том же Поймай меня, если сможешь с Ди Каприо получился чуть живее. Что сказать о теме, идее? Повторяю, я мусульманка. Хотя, как ни странно, о вашем Иисусе знаю больше, чем о Мухаммеде. И мне по сердцу мысль о Христе-отце земной девочки особо не резанула. Ну даже если и была связь с Марией Магдалиной, ну и что? Ведь он то и был получеловеком. Его вскормила человеческая женщина. Почему бы и не пасть столь низко и столь возвышенно-простительно. Но церковь этого не приемлет. Отсюда все страсти. И еще. Все здесь, больше ругают фильм. Может, я чего-то недопонимаю, но Код мне запомнился. И как ни пафосно звучит. Конечная мысль. Посмотрев его, на одном дыхании, ни разу серьезно не заскучав и не зазевав, - я поняла, он меня еще раз научил добру и пониманию. Любви и свету. Еще раз сказал мне этот красивый, якобы средненький фильм, - Иисус был простым смертным, у него обычное, кровавое тело было, он любил людей, народ, даже врагов. И бог его принял, даже если он и был отцом землянина. Хотя в это я до конца не верю, но свечку две тысячи лет назад никто пожалуй, не держал. Он остался для меня, по сути неправоверной для христиан, мусульманки по рождению и крови, - тем же чистым Христом. Моя вера в него и в бога нисколько не поколебалась. И все равно, что говорит церковь. Она просто боится не таких, как я, а таких, как фанаты и сектанты. И еще. Интересно, что думают об этом фильме сектанты и религиозные фанатики? Неужели, для них все так гладко обошлось. Ведь не может быть, чтобы они стали чище. фильм опасен для них. Спасибо за внимание.

голосуй

Не буду оригинальной, сказав, что если человек сначала читает книгу, а потом смотрит фильм, снятый по этому произведению, то в большинстве случаев фильм меркнет по сравнению с книгой. Читая книгу, человек по своему представляет себе героев, события, отношения, что в фильме естественно идет в разрез с его представлениями. Отсюда и недовольство по выбору актеров и их игре. И не надо забывать, что фильм и книга художественные, а не научно-публицистические. Я сначала книгу прочитала, а потом посмотрела фильм, и мне он понравился. Все-таки есть темы о которых можно подумать прочитав книгу и посмотрев фильм.

голосуй

Уважаемая Мила, во-первых, "бредовые выводы" совсем не мои, а как я уже сказала ученых-историков. Во-вторых, не поучайте всех подряд, тем более если не знаете с кем разговариваете, может боком выйте (опростоволоситесь в приличном обществе). В-третьих, а где НАУЧНЫЕ доказательства, что у Христа не было потомков, почему вы так в этом уверены?, потому что вам это в голову с детства вбивали, как и многим поколениям до вас. И к тому же, что вы так яростно отстаиваете честь провославной церкви если на этом мирном интернет-пространстве ей никто не угрожает. Откуда такая злость и агресивность, сквозящая в ваших постах, вы, как человек глубоко релгиозный(как я поняла) должны вести себя сдержанее и скромнее.

я понимаю, что не смогу доказать вам, что существуют люди верующие, но не религиозные, что нам для общения с Господом не нужны посредники со своими догмами, потому что истинная вера не снаружи в ретуалах, запретах и пр., а внутри человека. А запреты и догмы - это то , что не дают человеку возможности познавать новое, неизведанное, расширять свое сознание, мыслит не превычными катеориями. Это было выгодно любой Церкви - серое, послушное человечество.

Да простят меня создатели странички за разговор не по теме.

голосуй

Сначала касаемо самого фильма.

Улыбнул хранитель музея безвременно усопший, умудрившийся перед смертью оббегать полмузея оставляя следи , какие то коды, и шифровки...затем аккуратно раздеться...нарисовать звезду....и умереть...

Удивило конечно когда узнал что это не придумка сценаристов фильма...а прям из книги....её я не читал...и наверное не буду....

А да хотел задать вопрос...Браун он не математик по образованию??..случайно не вместе с профессором Фоменко учились??..подход к истории одинаков.

Пугает что молодежь читает/смотрит это как научную вещь, потом с радостью делятся своими "знаниями" об истории церкви и кичатся своей образованностью по данному вопросу.Типа, а я знаю как это было я читал. Или с гордостью, а я два раза ходил(а) на этот умный фильм . Наверное и упомянутого выше фоменку введут в школьный курс, как единственно верную историю.

P.S. Комментатору респект.

P.P.S. Да забыл вывод по фильму, как комедия слаба, хотя пара тройка моментов удались. Как приключения, прошу прощения а где они там??.Как фантастика, ээ..даж не знаю что сказать. Как фильм с претензией на историческую достоверность...детям и почитателям Фоменка понравится...наверное ставка сделана была на них.

голосуй

Выложенная здесь критика этого фильма, по-моему, написана не с того ракурса. Автор позиционирует фильм наряду с экшн-блокбастерами, зрелищными боевиками и прочими художественными произведениями, предназначенными лишь для того, чтобы опрадовать глаз неискушенной публики.

Код Да Винчи ведь поставлен на основе одноименной книги и, как я вижу, экранизация недалеко ушла от оригинального текста. А текст был написан человеком, использовавшим вместо научного метода изложения - художественный. Книга (а значит, и фильм) содержит некую информацию, которая, на мой счет, предназначена для радикальной смены общественных понятий. Или хотя бы просто попытаться обратить ознакомившуюся публику к свержению неких "священных истин", общепринятых понятий и пр.

На протяжении всего фильма идет тема о знаках, зашифрованной информации, и автор как будто бы прямым текстом говорит: "все знания мира уже перед вами, осталось только их взять!".

Недьзя это кино относить к разряду чисто развлекательных. По крайней мере, я бы поостерегся.

Если человеку было скучно - его беда, значит, не надо было ходить на фильм.

Оригинальная книга довольно известна, и реклама вовсе не обещела чего-то особенно зрелищного.

Я считаю, что фильму удалось выполнить его цель, описанную мной же ниже.

голосуй

Ну почему же так часто приходится объяснять людям, в чем состоит истинная ценность кино-искусства?...

Добротно сшитый фильм обязательно должен включать в себя качественно оформленные составляющие (тема, игра актеров, декорации, музыка(!), зрелищность, работа операторов и т.д.) Практически по всем (кроме первых двух) пунктам Код Да Винчи бесспорно непревзойден... Что касается актерского состава, так приглашенный Том Хэнкс стал достойным украшением фильма (что, впрочем, связано лишь с его харизмой, и ни коем образом не оправдывает пугающую «расслабленость» его как одного из лучших актеров Голливуда).

Говоря о теме «Кода»... хочется сразу отослать горячие отзывы участников на литературный сайт или электронную библиотеку вроде Aldebaran, потому как невозможно больше слушать кинокритику на тему романа!!! Зачем топтать Дена Брауна, прикидываясь экспертами??? Согласен, книга получилась не фонтан, но хотя бы то, что «не фонтан» бьет все рекорды продаж, заставляет о многом задуматься...

С самого того момента, как услышал об экранизации книги, в голове жужжала мысль, что фильм СЛИШКОМ РАНО взялись снимать... Слишком МНОГО ЛЮДЕЙ ПРОЧИТАЛО книгу... Слишком СКАНДАЛЬНЫМ БЫЛ СЮЖЕТ, МАСШТАБНЫМИ казались события, разворачивающиеся в воображении читателя, который естественно ожидает того же и от фильма (но фантазия в любом случае победит)... Откровенно смешно было слушать передачи новостей после премьеры о том, что сам фильм и само существо Дена Брауна прокляла церковь (еще разок... на всякий случай). Отсюда вывод: капусты Голливуд нарубил на продолжении шумихи вокруг романа, т.е. как всегда интерес разжигался не без участия запретного плода...

P.S.: кто-нибудь читал Фореста Гампа??? Если нет, РАДИ ВСЕГО СВЯТОГО --- НЕ ЧИТАЙТЕ (тем более не беритесь за его продолжение), иначе либо обоготворите Стивена Спилберга и Тома Хэнкса за то, что они сделали из сюжета конфетку, либо никогда в жизни даже глазом не гляните на фильм из ненависти к первоисточнику... (к слову об авторах, популярности, актерах и птичках).

голосуй