Нефть:

почти любая рецензия об этом фильме кульминирует фразой: "это фильм о любви, об отцах и детях, о добре и зле"

ага, так учат писать в школьных сочинениях

по большому счету фильм ни о чем, очередная история крутого мужика затворнического типа...

не понравилось:

- логика в сюжете смазывается. последняя сцена смотрится не как кульминация, а как придаток

- кальки с кучи фильмов, начиная от Гражданина Кейна, заканчивая Авиатором

- нет ни одного законченного пласта, кроме, быть может, атмосферного - музыка и картинка тоску нагоняют, ага

понравилось:

- несмотря на дикий хронометраж, не затянуто

- актерская игра. все отыгрывают на 100%

- были удачные попытки что-то особенное в характере гл героя показать

голосуй

"Нефть" не первый и не последний фильм о задворках человеческой души. Причем демонстрируют фасад. На задворки мы идем сами. По дорожке размышлений, переживаний, вдумываний и пр. Конфликт с временем, конфликт с желанием "совершить". Это касается каждого. Но, увы, не каждому дано в этом разобраться. Но кому-то фильм "Нефть" очень поможет.

Как сделать так, чтобы такие фильмы шли массово? Наверное это невозможно. Это как любое сложное творчество, требует подготовки души, подготовке того эстетического, что позволяет воспринимать. Большинство, увы не способны оценить такое, как мне кажется. Но меня трогает тот факт, что люди способные оценить эту работу все-таки нашлись! Россия богата и на дураков и на гениев. Теперь я знаю, еще она богата на людей понимающих и любящих кино.

Думаю, режиссер не видел своего зрителя. Действительно, веть такое всегда творится как бы "для себя". Но ведь это значит, что каждый кто посмотрел это и понял - тоже немного творец. Я счастлива, что смогла приобщиться к такому творчеству. Чего и всем желаю.

голосуй

Мне вот интересно – а создатели фильма интересуются отзывами о нем? Просто вот такое количество смысловых нагрузок находят в «Нефти», что это даже пугает. Сразу почему-то представляется Андерсон, который читает какую-нибудь ленту комментариев и с удивлением узнает много нового о том, что он хотел сказать своим фильмом.

Для меня, например, «Нефть» в первую очередь – еще одно исследование гения. И если есть классическая аксиома о несовместимости гения со злодейством, то в «Нефти» все с точностью до наоборот – гений легко и без особых сомнений убивает в себе все человеческое, идя к поставленной цели. А какая уж это цель – обогащение, власть, признание публики или творчество – дело десятое.

И одновременно звучит тема того, что все выдающиеся люди сделаны из того же, что и остальные. Остальным просто не хватает страсти и целеустремленности, огня. Нет готовности и смелости переступить через то, что мешает двигаться вперед – будь то страх (Илайя) или любовь (Эйч-Даблъю).

голосуй

Фильм "Нефть" - это просто кипятильник в аквариуме кинематографа. Андерсон своей работой сделал то, что теперь заставить задуматься многих и многих. Не исключено, что этим фильмом он откроет целый период, когда будут снимать по классике, не гонясь за монтажом и отрисовкой. Последователи у него будут точно. А уж те кто дают деньги на кино - точно станут поприжимистее. Они скажут: "Вот Андерсон справился за 25 миллионов!" И будут совершенно правы. Фильмы делает не бюджет. Фильмы делают талантливые люди. "Нефть" тому безоговорочное подтверждение.

О рецензиях. Мне кажется, что люди в оценках фильма излишне увлекаются расщеплением фильма на составляющие. Попа, грудь... Ой простите, сценарий, бюджет... Костюмы, там, актерская игра, операторская работа и прочая и прочая... Как будто не в силах найти что-то действительно стоящее, ищут хотя бы то, что они найти в принципе в состоянии. Пусть даже оно не относится к делу, не передает впечатлений и по-настоящему нужной информации о фильме.

Ну я еще могу понять, зачем это киноакадемикам. Если б они этого не делали, было бы не понятно почему дают девять оскаров, а не один. Но зачем живым людям, эта вивисекция - непонятно. Они ведь тратят деньги на кино, а не зарабатывают на нем.

Понятно, что рассматривать картину "в общем" вербально возможно только опираясь на какие-то конкретные признаки, поддающиеся описанию. Но переходить при этом на профессиональный сленг - зачем?

Это я не к комментаторам в этом треде. Это я вообще. Здесь наооборот попались люди на редкость вдумчивые - и жгут по делу и любят по телу. Спасибо вам всем, читать всех вас было очень приятно!

голосуй

Первые несколько минут после просмотра фильма говорить не хочется. Объем впечатлений такой, что кроме "вот как..." все равно ничего не скажешь. Психологическое напряжение в игре актеров такое, что сюжета могло бы и не быть: даже если вырезать весь "экшн" и оставить только разговоры Плейнвью с другими персонажами, все будет понятно. Возможно, даже более понятно: все-таки антураж всегда несколько заслоняет смысл. Хотя, конечно, это могло бы показаться излишне концептуальным даже ценителям арт-хауса. Так или иначе, фильм впечатляет. Режиссеру, актерам, да и вообще всем, кто принимал участие в его создании - огромное человеческое спасибо за прекрасную вещь.

голосуй

Больше всего меня забавляет, что первоисточником фильма постоянно называют роман Синклера. Знаете, с тем же успехом основой «Хроник Нарнии» можно называть Ветхий завет.

Если бы Андерсон действительно экранизировал роман «Нефть», а не собственную историю со своими героями, мы бы имели душераздирающую эпически-коммунистическую историю о вреде капитализма (Андерсон – известный социалист) и недопонимании отцов и детей.

Роман Синклера, в первую очередь, использовался в документальной его части, где говорилось о том, как добывали нефть в те времена. Но все остальное, начиная от эффектных красоток, и заканчивая подробностями Типот-Домского скандала, Андерсон из фильма убрал.

Понятно, что очень многие считают это минусом. Ничего удивительного – у нас пока кино без эротических сцен, взрывов и интриг не очень идет. Люди не хотят думать – люди хотят смотреть на экшен. Но тут уж, знаете, на любителя. По мне, оставь Андерсон все синклеровское облечение капитализма – и была бы очередная штамповка.

голосуй

Что-то тут никто ничего не сказал о персонаже, который, как мне кажется, заслуживает хотя бы пары слов.

И я говорю не о Дано и Дей-Льюисе. Меня просто до глубины души поразил О’Коннор. Половину фильма я напряженно вспоминал, где я мог видеть брата Плейвнью - Генри. После того как вспомнил, удивлялся оставшуюся половину фильма.

Это же актер из «Мумии»! Он мне и в «Мумии» нравился – продажный такой типчик на подпевках у главного злодея – причем очень забавно сыграно, особенно эпизод, где он перебирает амулеты, пытаясь защитится от воскресшего фараона. Но я бы в жизни не подумал, что он способен на то, что он устроил в «Нефти»!

Получился человек с надломом, вечно ожидающий, что его через сейчас прогонят. Он выглядел неприкаянным каким-то даже в сцене в борделе. Вечная тень удачливого Плейвнью… Просто совершенно нельзя было такого ожидать такого после того, что видишь в «Мумии»!

голосуй

Конечно, фильм произвел неизгладимое впечатление. Смотрела его 2 раза, в разных кинотеатрах. 9 и 10 марта.

Фигура Плейнвью, при всей его жесткосердности и неумолимости, завораживает. Характер выписан идеально. Он поражает своей целостностью, силой, стремлением во что бы то ни стало добиться своего, затоптав и конкурентов, и собственные слабости. Плейнвью не щадит прежде всего себя и через эту призму не щадит никого.

Я не осуждаю Дэниела, хотя это легко сделать. При двух-то его убийствах и жестоком отношении к сыну при расставании! Он верен своему делу, мечте, в первую очередь самому себе. Отвращение вызывает скорее Элай Санди своими представлениями перед прихожанами. Путь Плейнвью - стремление к деньгам через труд, упорство и жестокость (а далее одиночеству), путь Санди - стремление к славе любыми путями, его тщедушный и хитро-самонадеянный характер не выдерживает натиска "настоящего", измазанного в нефти Плейнвью.

Фильм срывал аплодисменты оба раза, что я смотрела его. И на тех же местах - после крещения Плейнвью и при разгроме Плейнвью несчастного Санди, дрениииии-и-и-ирр-р-рована! Резкий контраст иронии, сарказма монолога Дэниела и далее убийства заставил всех смолкнуть.

Фильм держит в напряжении на всем его протяжении. И не раз проносилость в голове - давай, Плейнвью, покажи им всем! Дэниел променял близость и доверие людей на свой №1, на осоздание своего превосходства и своеобразной безопасности в виде одиночества (безопасность от предательства, лжи, лести).

И вспоминаются слова К. Гамсуна о том, что лишь одинокий человек может быть по-настоящему сильным. Так ли это..? Но Плейвью живет с этим, и судить его нельзя.

голосуй

Много говорят о том, что фильм многогранен. Действительно: столько жизней, столько судеб, столько роковых ошибок и случайных (или закономерных) удач, столько смыслов... но все их можно свести к одному.

К одному общеизвестному утверждению: все хорошо в меру. И действительно: практически все герои фильма страдают только от одного - от того, что бросаются в крайности. От того, что их жизнь подчинена одной, и только одной-единственной цели, какая бы она ни была.

Но если (или когда) эта цель исчезает из поля зрения, то рушится вся жизнь. А куда это ведет, в фильме показано более чем доходчиво.

голосуй

Я тут видел рецензию, где фильм «Нефть» рассматривают как проблему поиска кода трансцедентного перехода и в качестве аналогичного примера приводят сказку Алексея Толстого «Буратино». Мол у Буратино переход в иную реальность состоялся, а Плейнвью нет, поскольку в своем квесте Плейнвью не совершает духовного подвига. Я нашел еще одну замечательную параллель!

Помните миф о Прометее? Прометей украл у олимпийцев огонь и отдал его людям. За это Зевс прогневался на него и велел наказать, приковав цепями к высокой скале. Каждый день орел Зевса прилетал к прикованному Прометею и клевал его печень, принося муки. К утру печень зарастала (он ведь был бог), прилетал орел, и все начиналось сначала. Теперь смотрим совпадения. Дэниэл Плейнвью крадет у Земли (Гера – жена Зевса) нефть (т. е. огонь во всех его видах), и дает его людям. Далее судьба гневается на него и старик Дэниэл оказывается прикован к высокой скале своего положения цепями собственных стремлений. А орел, в виде виски, ежедневно клюет его печень. К утру все проходит, и снова прилетает виски. Ну разве не в яблочко?

Это я к тому, что фильм очень легко находит всевозможные параллели. Я уже видел несколько библейских толкований (хотя они и на поверхности) и переложение некоторых сцен на рэп в Ю-тубе встречаются. Фильм рождает волну сопутствующего творчества! Если творчество одних людей заставляет творить других – это ли не главный знак качества. Мне кажется, что оценки выше быть не может.

голосуй

Господа, я вас заклинаю, не смотрите экранку! Сто процентов – все отзывы о том, что фильм мрачноват и затянут именно из-за того, что смотрели пиратский диск.

Знаю просто по себе. Сначала посмотрел его – фильм произвел впечатление «так себе». Да, натуралистично. Да, актерский состав отличный. Но откуда такой ажиотаж и такое количество наград – было совершенно непонятно. Просто хороших фильмов и без «Нефти» хватает.

Потом случайно попал в кинотеатр – надо было убить три часа времени, а выбирать приходилось между «Стритрейсерами» и «Нефтью». Поскольку считаю, что всю команду, принявшую участию в романтизации образа этих чокнутых недогонщиков, надо отправить на урановые родники, пошел на «Нефть».

Так вот: карл Маркс и Фридрих Энгельс – это не муж и жена, а четыре совершенно разных человека! Впечатление – другое абсолютно! Во-первых, в пиратской копии просто похерили перевод, начиная от того, что какие-то куски потеряли, и заканчивая традиционным перевиранием. В фильме очень многое строится на диалогах, их испортить – это практически погубить кино.

Совершенно другая картинка – в экранке все какое-то равномерно серое, в нормальной версии все совсем по-другому: от пейзажей с ярко-синим небом и желтой пустыней и до абсолютно бешеных сцен с горящей ночью вышкой.

В общем, пираты маст дай. Либо в кинотеатр, либо лицензионку надо смотреть. Если есть возможность – на английском.

голосуй

Конечно метафора про дрессировщика который и сам стал собакой, как в Верном Руслане Владимова красивая штука, но я знаю множество фанатичных собачников, знающих о псах все, но псами так и не ставших. В том то и дело, что Плейнвью и не нужные никакие отношения с людьми, даже с собственным сыном. Тот скорее дань его человечсноти, что бы не забыть свое происхождение. Плейнвью важно любить сына, а любит ли он в ответ, совсем не важно. Плейнвью - добытчик, а значит ему все равно что будет с землей из которой все добыто. Так же как и Илайе. Он изгоняте бесов, а смогут ли люди без этих бесов жить дальше - его не интересует. Сам он не смог...

голосуй

«Я ненавижу большинство людей», - говорит Плейнвью.

Почему же он их ненавидит? Ответ прост: он разбирается в людях, и видит всю их подноготную, всю мерзкую и корыстную человеческую сущность. И правда: он талантливый манипулятор. Он умеет находить нужные струнки в душах людей, которые на него работают, и даже – до поры до времени – в душе своего приемного сына. Он виртуозно держит под контролем даже амбиции юного проповедника Илайи.

Но вот в чем парадокс: почему же Плейнвью, настолько хорошо разбирающийся в людях, не может в итоге построить с ними отношений? Его сын, опыт общения которого значительно меньше, находит свою любовь. Даже Илайя, мелкий и меркантильный по сути человечишка, находит свое место в сердцах прихожан. А Дэниел, который может сказать о людях и закономерностях их поведения больше, чем они сами, - не может.

И действительно: он систематизировал, классифицировал и описал механизм действия людей как биологического вида. Какие же у него могут быть шансы стать одним из них?

голосуй

Уже много где говорилось, что фильм «Нефть» как произведение состоялся только благодаря постоянной смене значения одних и тех же объектов. Давайте рассмотрим поближе: Плейнвью преследователь нефти, но жертва проповедника, при этом Плейнвью-младший, Дабл-эйч, для него безусловно спаситель. В свою очередь, проповедник спустя время становится жертвой, Дабл-эйч преследователь, а нефть – спасителем. Рабочие преследуют успех, становятся жертвами нефти, но Плейнвью является для них спасителем. Что совой об пень, что пнем о сову: Преследователь-Спаситель-Жертва.

Вот и получается классическое: ты думаешь, что у тебя в анамнезе Высокия и Трагические Чувтва, Горячие Стремления с Глубокими, Очищающими Душу Страданиями. А выясняется, что ты всю жизнь так и сяк вертишь вокруг себя треугольник Карпмана.

Как Андерсону удалось соблюсти органичность и логичность этой схемы, да еще и при перекрестном взаимодействии – не понятно. Но работа получилась гениальная. Должна войти в пособия по синемалогии, никак не меньше!

голосуй

Так ведь Элайя тоже нефтедобытчик! Плейнвью добывал нефть, это души. Точнее бесов из душ. Вы заметили что Андерсон подробно показывает обе эти операции, и трудно не увидеть сходства. И пришел он к магнату, когда его скважина опустела. Только поздно. И вот когда обоим стало нечего добывать, все то, что они вытащили когда-то из недр, один земли, другой прихожан, и полезло из них наружу.

голосуй

Очень интересно, что говорит о фильме церковь. Нет, ну, правда же – они ведь обычно возмущаются, когда кто-то допускает, что у них там не все чис… то есть свято.

А второй по значимости персонаж – церковник Элайя – просто отвратителен. Уж на что Плевенью не ангел, но проповедник местной церкви его переплюнул без особых усилий. Подлый, трусливый…

Временами он просто на вампира похож. В начале, когда проповедует, просто видно, как он подписывается от энергии тех, кто ему внимает, верит, восхищается им. На улице – забитый подросток, на кафедре – надменный и самоуверенный шоумен.

Дано, сыгравший его, просто не может не восхищать. Смена этих состояний у него происходит буквально за несколько секунд. Вот Элайя, уверенный в себе и наглый, входит в дом Плевенью… И уже буквально через секунду он – все тот же шакал, забитое и трусливое существо, которое даже в самые худшие дни Дэниэла Плевенью не может составить последнему конкуренции.

голосуй

Временами начинаешь подозревать, что это не художественный, а документальный фильм про нефтедобычу. Начало просто завораживающее, когда человек закладывает динамит в шахте и начинает спокойно, без особой спешки выбираться из забоя – он уже просто привык к таким ситуациям, его давно уже не пугает и не заставляет торопиться то, что через минуту прогремит взрыв. Несколько минут фильма – и сразу понятно, насколько это был тяжелый и опасный труд, и как велик был риск для тех, кто им занимался.

И продолжение «Нефти» великолепно поддерживает эту атмосферу. Особенно тяжелый момент, когда погибает рабочий в шахте – минуту назад стоял, смотрел в небо из забоя, едва ли не насвистывал что-то – и вот уже все, нелепая случайность, кто-то оступился – и человек мертв. И совершенно полное спокойствие всех, кто это видел. Просто: «Вымойте его и оденьте в чистую одежду».

Сразу понятно, почему Плевенью столь сильный человек. Другие там просто не выживали.

голосуй

Фильм «Нефть», кино с одной стороны неторопливое, а с другой очень насыщенное событиями. Ощущение после фильма остается такое: кажется, видел что-то важное, и почти понял что. Почти-почти. Пол шажка до инсайта. И эти пол шажка никак не удается пройти. Это чувство на столько острое, что мне даже пришлось идти на фильм второй раз. Со второго раза стало более-менее доходить. Нам показывают судьбы, жизни. Не самые счастливые, да. Но мы часто забываем о том, что завораживать может абсолютно любая судьба. Нет неинтересных жизней, потому что любая жизнь это чудо. Даже такая… тяжелая. Хотя, наверное, это все субъективно очень, я думаю, что фильм замечательный!

голосуй

Завораживающий и странный фильм.

Эпос и трагедия, история и человеческие судьбы сплетаются в одно, и в результате получается эта картина, которая будит одновременно и чувства, и разум. Нельзя оставаться равнодушным к его героям, которые борются, страдают и мечутся, но нельзя и не пытаться отстраниться от них, чтобы понять глобальную, общечеловеческую идею, заложенную в фильм. Поэтому по мере того, как проходит время после просмотра и эмоции затихают, раз за разом переосмысляешь картину целиком. И все равно остановиться на какой-то одной идее, одной "главной" мысли невозможно. Потому что "Нефть" - это не просто кино, а действительно произведение искусства, в котором важно все: и тема, и идея, и самые мелкие детали сюжета. Поскольку в жизни, в настоящей человеческой жизни, как известно, мелочей не бывает.

голосуй

Очень понравилось несколько моментов, которые ярко отражают нравы того времени.

В первую очередь – то, что главный герой везде с собой возит сына, и все время его показывает, говоря о том, что он – семьянин. Сразу понятно, как серьезно в то время относились к семье – очевидно, что одинокому человеку никто бы просто не поверил.

И второй момент – отношение к женщинам. Когда у фермера с Плевенью начинается разговор о деле – девочек сразу просто уводит из комнаты мать. Мелочь, а сразу понятно, где в это время было место женщины.

И продолжение темы, когда за ужином Элайя бросается на отца с кулаками. Мать не пытается ему помешать, она просто замирает у стола. Для женщины – кухня и церковь! Она не лезет в дела мужчин, чтобы не происходило: серьезный разговор или драка.

Как хорошо, что все изменилось…

голосуй