Я легенда

И в третий раз закинет старик свой невод. Неужели опять с тиной морскою?

Но ведь того, что пыли нет на полках магазина CD - это как бы второе доказательство того, что герой живет в выдуманном пространстве.

Есть и еще, например, упомянутые выше "лег в ванну, а проснулся в кровати", "играл в гольф с подкрылка бомбардировщика, неизвестно как оказавшегося на палубе авианосца".

Есть и более весомые, например: почему Невилль не может вспомнить как именно погибли его жена и дочь.

Нам же этого не показали. Значит, с позиции именно кинокритика, мы можем заявить, что этого не видели и не знаем.

Да и это все лишь, если только принять как истину мою гипотезу, а она могла быть и провокацией. В принципе, она являлась лишь ответом на вопрос: "Откуда столько оленей?"

голосуй

Я рад, что хоть такие правила действуют, я подумал, что уже, наверное, все зря. Это я так, шутя.

Предлагаю такую гипотезу - А что если герой живет в придуманном мире? В перевернутом пространстве? В пространстве параноика?

Правда приняв такое мнение, придется немного, совсем чуть-чуть, реабилитировать сценариста, который как раз в "Играх разума" развивал эту тему.

Кстати, "Малхоланд драйв" использует ту же структуру.

голосуй

Хорошо, я принимаю и на этот раз правила игры.

Поговорим об оленях. Меня больше интересует, почему Невилль не застрелил львов, которые "отобрали" у него добычу, ведь у него было достаточно средств для восстановления справедливости?

голосуй

Тогда сразу по сути.

Если сопоставлять двух бабочек "Марли" и "Итон", то получается, что вначале герою (Невиллю) сразу говорится то, что в конце он должен услышать. Что-то мешает ему.

Анна говорит, после того как Невилль рассказывает ей о Бобе Марлей, что в горах есть выжившие люди, и утверждает, что это Бог ей сказал об этом. "Сейчас все успокоилось, и мы можем услышать!"- говорит Анна.

После нескольких ударов антогониста Невилля в стекло, Невилль глохнет, а потом слух к нему возвращается, и он слышит: "Папа, посмотри на бабочку". При этом видит бабочек на стекле и на шее у Анны.

Тогда он сразу же начинает действовать - берет кровь у вылеченной от вируса женщины.

"Лекарство в моей крови", - говорит он, - "Видимо поэтому ты здесь". Причем, когда Анна спрашивает его, что он делает, Невилль отвечает: "Я слушаю".

Мы, как минимум, имеем:

1. сопоставление двух бабочек вначале и в конце;

2. сопоставление бабочек, которых видим, и которых слышим;

3. бабочек "очевидных"(на поле) и бабочек срытых (на бронированном стекле);

4. бабочек, которые заставляют героя действовать.

Итак структура налицо.

Ваш ход!

голосуй

Тогда, Роман, я предлагаю Вам прочитать фильм еще раз, "набело", так сказать. Иначе, игра будет в одни ворота. Можно, наоборот, бегло, только по одним бабочкам.

голосуй

Итак, бабочек шесть.

Первая - Марли (дочь Невилля) складывает руки и говорит: "Мама, посмотри - бабочка!"

Вторая - это обычная бабочка, появляющаяся между Невиллем и Самантой (собакой), когда Невилль (после посещения видеосалона) ломает на поле одичавшую кукурузу.

Третья бабочка получается на бронированном стекле, когда в него бьется антогонист Невилля.

Четвертая - это шепот, который раздается из того места, в котором сидят Анна и Итон: "Папа, посмотри на бабочку"!

И шестая - это бабочка на шее Анны.

голосуй

добрался наконец

хочется написать развернутый комментарий, но, к сожалению, кроме "кг/ам" ничего в голову не приходит

Берусь доказать, что это не совсем так

Нет, Роман, бабочки - это не совсем заговор, это скорее скрытая структура фильма, которая не видна при поверхностном просмотре. Предлагаю делиться мыслями. Ведь мы же хотим любить кино, не так ли?

голосуй

Гемоцит - клеточный элемент крови.

Мутация — это изменения генотипа, происходящие под влиянием внешней или внутренней среды.

Т.е. эти выжившие, но заразившиеся бедолаги, - мутанты. А уж причина мутации - это заражение их крови.

Такое мое мнение.

Можно еще глупый вопрос: за какие заслуги мое имя было написано красными буквами?:)

голосуй

Предлагаю всем, кому это интересно, задуматься над вопросом: зачем в фильме бабочки? Я их насчитал шесть.

Можно тупой вопрос: чем гемоцит отличается от мутанта?

Ну насчет багов в фильме все что можно по-моему уже написали. Насчет того, зачем он брал у вылеченной женщины кровь сделаю предположение (хотя я не биолог, и, возможно, несу чушь). Он ввел ей какое-то лекарство,мобилизовавшее имунную систему на борьбу с вирусом. Далее, он взял ее кровь, в которой появились антитела к этому вирусу. Понимаю, что объяснение невнятное, но в этом фильме все так. Термин "вакцина", конечно, не к месту, но, может быть постарались отечественные локализаторы?

А так, фильм довольно посредственный. Народ в кинотеатре откровенно скучал. "Экшн" во второй половине фильма только ухудшил ситуацию.

Тут кто-то писал, что Легенду нельзя смотреть, как очередной фильм про зомби. Да нет, к сожалению, очень даже можно. Только при этом он еще и более нудный, а сценарий вообще никакой. С забастовкой сценаристов в Америке дела пойдут только хуже.

Жаль, ведь казалось, могло получиться что-то действительно неплохое.

голосуй

>Но почему им нужна была эта кровь? Она им сдалась из научного интересу?

А акулам она тоже нужна для научного интереса?

>А в Нью-Йорке живёт какое-то другое население? Доктор наблюдал ситуацию где-нибудь ещё?

Вирус же разносится по воздуху, или Нью-Йорк изолирован от всего мира? Или мы разным воздухом дышим?

голосуй

Сегодня посмотрела… А в статье-то так фильм описали, что и посмотреть не захочется. Знаете, на вкус и цвет товарищей нет. Мне фильм ОЧЕНЬ даже понравился… Я даже прослезилась когда Сэм стала превращаться в мутанта… жалко ее…

Даже маме фильм понравился, хотя она терпеть не может фильмы с вампирами, мутантами и т.д.

Понравилось что в фильмы были смешные моменты, улыбнуло)

Теперь хочется прокомментировать следующее:

>Если обладающих иммунитетом в многомиллионном Нью-Йорке один процент…

Кто ж вам сказал что именно в Нью-Йорке? Там вроде речь шла об 1% населения планеты.

>Какого чёрта бронированный дом оказался в итоге проходным двором?

Ему не обязательно было быть бронированным, он просто там скрывался от мутантов. Они ведь и не знали что там кто-то есть.

>пробирка с двумя кубиками крови, которой и у самой тётеньки хватает с избытком (она тоже имунная), которая кому-то там поможет

В пробирке-то не его кровь была! А той женщины-мутанта, которая в конце вроде как начала превращаться в нормального человека. Видать они собирались этой вакциной как-то излечить всех мутантов.

>кто бы объяснил зрителю, причём тут кровь

Об этом и сам зритель может догадаться… Мое мнение – мутантов манил запах крови.

Ведь для чего он использовал свою кровь? В качестве приманки.

Помните как он поймал ту женщину-мутантку?

З.Ы. В кинотеатре наверно всем больше всего понравился тот момент со Шреком)))))

голосуй

фильм очень разочаровал, стОило ли ждать его премьеры в кинотеатрах, можно было спокойно смотреть дома..

и дело не в мелочах вроде хранения бензина, а в идиотизме, которым завершается сие действо.. и в кривых нефотореалистичных зомбиках, львах и оленях тоже (поучились бы использованию грима и спецэффектов у Бойла в его "28 днях", что ли, чем такое "лепить" ..)

голосуй

Не знаю, мне фильм понравился. как и в любом фильме, есть ляпы. но в целом - неплохо)

Роман Корнеев отжег по полной. Ну не нравится фильм, ну ладно. Но выискивать баги там, где их нет? А свое незнание выдавать за истину в последней инстанции?

Пять минут поисков в интернете и я нашел, что бензин прекрасно сохранятеся пять лет (а не "распадается", как безапелляционно тут в комментариях отписался автор). События в фильме - 2012. Вирус начался в 2009. Итого три года. Следовательно, бензинчик вполне себе нормальный.

Откуда олени в Нью-Йорке? А про Сентрал Зу вы забыли? А про то, что в штате Нью-Йорк вообще-то эти зверюги всегда водились?

Ну и так далее. Что объяснять, сходите на страницу фильма на ай-эм-ди-би: там в факе все объяснено. И про воду, и про электричество и т.д.

голосуй

Подведем т.с., итог.

Ежели бы все недостатки не все сразу - то би и ничего... Но так слишком много ляпов - и сценарных, и сюжетных, и постановочных. Слабовато. Хотя фильм на голову, нет на пару туловищ выше того, что лепят наши "киноваятели" блокбастеров.

Три месяца назад, когда я смотрел трейлер к сабжу, я думал - "ну, лоуренс, он то огого - снимал себе клипы, снимал, потом замахнулся на комиксы и тут же снял моего любимого Костю, и если Косте чуток не хватило до шедевральности ;) то уж Легенду отшлифуют ОТ и ДО" - думал я.

НО! Не отшлифовали, и уж не знаю винить ли в этом режиссера или продюсеров, но Легенде до шедевральности ещё дальше, чем Косте.

Казалось бы... там бравый Ривз, тут - харизматичный Смит. Там неплохие спецэффекта ада, тут - опустевший Нью-Йорк. Там сюжет основан на известных в америкосии комиксах, тут - хм... что называется "по мотивам".

И вот если в Косте можно был бы и приврать, ляпнуть и завернуть, а потом сослаться на невозможность происходящего и оригинальный комикс, то в Легенде с этим вышла промашка - наляпали, переврали, а сослаться то некуда. Вот и плодятся стаями вопросики в ЧАВо на имдб: откуда? почему? зачем?

Получился резюм: смотреть нужно, но на сюжет смотреть сквозь пальцы.

П.С. вопрос про ванну (как и многие другие) попал в вышеописанный ЧАВо =)

http://www.imdb.com/title/tt0480249/faq#.2.1.40

голосуй