Адмиралъ

Фильм ужасный, создали ширпотреб, коммерческий проект, далёкий от искусства и истории, полный своими неточностями и привераниями...

А.В. Колчак за свои заслуги должен был быть достоин более лучшего фильма... Читал допросы Колчака, по сравнению с ними, фильм выглядит блекло..

Что заслуживает внимание, так это только бой в море, своим ужасом и реальностью...

Технических неточностей в фильме масса, хотя бы один пример: "Вильгельм Кайзер", пробить боевую рубку из 75 мм пушки Канэ, это нужно быть просто снайпером чтобы снаряд аккурат в смотровую щель влетел... :-) авторы фильма даже не удосужились залезть в архивы, "Вильгельм Кайзер" погиб подорвавшись на мине, спустя неделю после русского минирования, немцы первоначально считали что это была русская подводная лодка, никакого боя "Сибирского стрелка" и "Вильгельма Кайзера" показанного в фильме в реальности не было... Таких примеров много, как и совместная операция сухопутных сил и военно-морских, огневая поддержка с моря, никаких экспромтов как это показано в фильме, заранее всё планировалось… обозвать броненосец, по новой классификации тогда введённой линкор, крейсером это просто безграмотно… Уважаемые авторы фильма, снимайте мультики про чебурашку, там у вас получиться верю намного лучше…

голосуй

Посмотрел с большим удовольствием... фильм замечательный, видно что создатели старались максимально передать атмосферу начала 20-го века и это хорошо получилось. Дмитрий

Первые серии - изредка прерываемый невообразимыми подвигами (чушь собачья!) - гламур - балы-маскарады, купанья-катанья, фанты-серсо - это в разгар мировой войны, когда уже были введены карточки и продразвёрстка. Показали бы и машинное отделение, кубрик... Две последние серии - Колчак тщетно пытается убежать, но гибнет - а авторы пытаются это изобразить стечением каких-то случайностей. Всё просто - погиб, потерпев поражение. А почему? Вокруг - одни предатели! Вся сибирь против него, за - всякие иностранные авантюристы. Чехи хотят увести золото - нет, самими пригодится, с ним бежать проще, а 20 000 вагонов награбленного в России пусть везут - лишь бы нам драпать не мешали. "Союзники" - в войне против какой страны? Германияяя давно побеждена, Эти "союзники" в это время смотрели только, что бы урвать от Росиии.

Из мемуаров Маннергейма о 1919 годе - англичане "считали, что Россию необходимо раздробить на части", что "Финляндия должна отдать Швеции Аландские о-ва, а взамен взять Карелию" (сам он был согласен только на второе), взять Петроград и т.д. Англичане в это время разбойничали в заливе, атаковали Кронштадт, потопив линкор "Андрей Первозванный". "Союзники"... Прочуственная сцена - присягают - многие уже в четвёртый раз Каппель ещё присягал Советской власти, а Колчак -английскому королю. Красиво, на снегу на фоне знамён -английских, американских! Краткий вариант "патриотического" фильма начинался с киностудии - "Двадцатый век фокс". Высокопоставленные соратники Колчака продолжили "спасени России" у Гитлера - комдив Р. Бангерскас стал командующим латвийским легионом СС, ком. Чехословацким корпусом Гайда -главой "Национальной фашисткой общины".

голосуй

Я думаю, что этот фильм отличный! Конечно он не отражает историю полностью, но для того что бы просто сходить в кинотеатр, отдохнуть и посмотреть фильм, Адмирал замечательно подходит, меня осталось очень хорошее чувство после просмотра, а для меня это главное, и я не вижу здесь плохой игры актёров, плохого отражения того времени.. и.т.п, в общем фильм яркий, и меня он даже поразил в какой-то мере, и я не считаю, что у Лизы Боярской плохая улыбка там... чувства не переданы, по-моему всё есть и не затянут он, лично до меня дошла суть этого фильма, я с удовольствием посмотрю его ещё раз, особенно когда показана такая любовь...

голосуй

Фильм-неудача, на мой взгляд. Мало того что исторической достоверности - ровно 0,0, так еще и художественные достоинства примерно на том же уровне. Во-перых, режессура. Ну это же бред сивой кобылы, пардон, конечно! Когда фильм начинается со страшно-посчитать-скольки-минутной-батальной-сцены - выдержать это может далеко не каждый. Отчаянно зевая и глядя на часы, я мужественно дождалась-таки ее конца, надеясь - сейчас разойдутся... Увы и ах. Не разошлись )) Любовная линия (то, что сделать легче всего, то, что обычно спасает любой фильм) - настолько неправдоподобная, пафосная, фальшивая, что просто тошно смотреть... Тут, конечно, еще и актеры хороши. Единственная достойна высокой оценки Ковальчук. Все. Хабенский - отдельная песня. Хороший актер, и в образ вошел, в общем-то, но то ли образ тако фиговый, то ли та же режессура проклятая виновата - впечатление преотвратнейшее. Боярская - без комментариев. Красивая девочка + талантливый папа НЕ РАВНО талантливая актриса. Вообще не равно "актриса". Деточка прекрасно выглядит, пока стоит и молчит. Дальше - амеба амебой. Вы меня простите, но это не игра.

И это не фильм. Не премьера года. Не супер, не пупер, и вообще ничего. Это понт.

!! Это только мое мнение, подчеркиваю.

голосуй

Опять же господа-товарищи!

Как модно стало рассказывать о нашем "легендарном прошлом"! По мере того, как уходят из мира сего очевидцы и участники гражданской войны! Вспоминаю, как моя бабушка рассказывала как колчаковцы подвешивали за ноги красноармейцев и сдирали с них живых кожу... Слава богу-вспоминать кому становиться все меньше и меньше.

Лет через 50, когда исчеснет реальное воспоминание о Великой Отечественной войне, наши творцы великого кино снимут фильм о трогательной любви Адольфа к Еве Браун...

Вперед, ребята!

Удачи!

Глвное, чтобы кассовый сбор был побольше!

голосуй

Туфта, как и почти все современные фильмы. Это не то кино, того советского хорошего уровня, когда тебя заглатывает и не отпускает до конца. Это телеспектакль, пусть и в меньшей степени чем другие. Несмотря на огромные деньги, современные технические средства, спец... И не в истории дело, не в болтах, как говорит А.М. Покровский ("я не о болтах, о людях пишу"). Почти все современные фильмы страдают одними и теми же недостатками, - подбор актёров по накатанным рельсам или блату, и никчемным уровнем режиссуры. Отсюда и восприятия. Чисто российские причины - коррупция и безответственность. Это не исскуство, это ШОУБИЗНЕСС. Тьфу на вас!

голосуй

Фильм бесспорно снят очень хорошо. Шикарный подбор актеров. Больше всего меня порадовала Ксения Кузнецова - милая и искрящаяся улыбка на мрачном фоне фильма. :) А в целом - второй раз смотреть нет желания.

К сожадению , к сожалению я все же надеялась увидеть патрясающую жизнь такой глыбы как Колчак.Тут много уже было сказано....я не понимаю , почему нет Японской войны , нет плена . Почему нет экспедиции на северный полюс?Есть какие-то отрывочные схематические зарисовки, в основном компьютерные. Но мне всегда интереснее хорошая игра хороших актеров, а не виртуальный Дисней-ленд.Когда наши кинемотографисты поймут это ?Компьютерная графика сильно раздражает. Она была уместна в фильмах про Фродо и Кольцо. Любовная линия меня сильно смутила...как бы это сказать .... она очень странная. я так и не смогла поверить в чувства персонажей Хабенского и Боярской.Сценарий сырой , фильм не дотягивает до настоящей драмы.На мой взгляд , слабая игра актеров.в очередной раз убеждаюсь , что наша страна не способна сейчас сделать серьезное историческое глубокое кино, получается какая-то дешевка. простите мне мои резкие высказывания. Но я знаю , читала какой человек был Колчак , его ни с чем не сравнимую биографию. Такая личность не укладывается в обычные рамки. А в фильме нет НИЧЕГО о нем ....Да и великая любовь на экране не получилась. Увы, разочарование....И еще . Обьясните мне плз , зачем весь фильм мельтешил на экране Бероев?Его персонаж не несет никакой смысловой нагрузки вообще. Ему что, кушать нечего, он сниматся в эпизодах??Это сильно раздражало....

голосуй

Осталось снять фильмы о "героях" - Власове, Шкуро, Гришке Отрепьеве (тем паче тут на сериал тянет - Лжедмитрий-1, 2, 3:) )

Колчак - предатель. Он украл у РОССИИ 150 тонн золота и отдал это холото амерам.

Он - морской офицер, по уставу прав не имел в плен сдаваться - сдавался и в рус-яп и по сути сдался побившим его крестьянам. Наркоман. Его баба - обычная б-ь, времен Гражданки. И вообще, делать героем труса, предателя, работавшего на западные разведки с дореволюционных времен, садиста.... Это и есть примириськи по-демократски? А, верно, для демокрадов - герой - наркоман, предатель, вор и морально-бытовой разложенец:)

голосуй

Фильм наконец-то увидел полностью. Впечатления скорее негативные, но сначала скажу все же «пару ласковых».

Безусловно, русский флотоводец и полярный исследователь А.В. Колчак заслуживает и фильма, и памятника. Вот только как же тогда быть с «равным» ему по рангу и по исторической роли генералом Деникиным? Неужто Антон Иванович не заслужил «эпика», ведь и из простых крестьян-то папаша евонный выбился, и мемуары какие сынок настрочил, да еще и в эмиграции в британскую масонскую ложу успел вступить, с самим сэром Артуром Конан Дойлом знакомство завести! Несправедливо, братцы морячки, зазнались!

Актеры играют прекрасно, во всяком случае, честно стараются, хотя кое-где явно переигрывают. И Костя Хабенский в роли адмирала Колчака, который вообще-то был вовсе не «турецких», а крымско-татарских кровей, впечатляюще-благороден и воинственно-грозен. И Е. Боярская в роли его любовницы Тимиревой - обаятельно-женственна и гламурно-загадочна. И Сергей Безруков в роли генерала Каппеля - былинно-отважен и пафосно-героичен. И Николай Бурляев в роли царя-батюшки - обреченно-трагичен и вдохновенно-иконописен.

Вот только, братцы, внешне практически все вышеперечисленные актеры похожи на своих реальных исторических прототипов еще меньше, чем Миша Пореченков - на князя Дмитрия Пожарского, а Ваш непокорный слуга - на скандинавского бога Локи! Ну и зачем же тогда, спрашивается, надо было загодя громко хвастаться в СМИ «объективным изучением исторических источников» сценаристами?

Во всяком случае, Боярская-Тимирева, избежала, по крайней мере, обычной для российского кино подмены настоящих человеческих чувств изысканной порнопошлостью. А всенародно наш любимый мент-ассасин Хабенский сумел убедительно передать не только особенности сложного характера исторического Колчака, но и типичную психологию российской офицерской элиты того времени, со всеми ее достоинствами и недостатками. Современного зрителя завораживает подчеркнутое хладнокровие адмирала на фоне оторванных матросских рук и ног и его неподдельная галантность в обращении с дамами.

Картина начинается впечатляющей морской баталией между маленьким русским миноносцем «Сибирский стрелок» и германским броненосным крейсером «Фридрих Карл». Русский миноносец «Сибирский стрелок» - корабль сам по себе героический. Построенный в 1906 г. по проекту германской фирмы «Вулкан», он имел длину 75 м, ширину 8 м, водоизмещение 800 тонн, был вооружен двумя 102-мм орудиями, тремя торпедными аппаратами, а главное - нес в своем тесном трюме 24 ударно-гальванические «рогатые смерти». Единственный из кораблей проекта, он пережил и первую мировую, и революцию, и гражданскую, в 1926 г. переименован был в «Конструктор», а 1941 г. встретил в качестве учебного корабля. Воевал в годы войны на Ладожском озере, из списков же флота был исключен аж при Никите Хрущеве, в 1957 г., прослужив, таким образом, больше полувека! [См.: Апальков Ю.В. Российский императорский флот. Справочник по корабельному составу/«Морская коллекция». Приложение к ж-лу «Моделист-конструктор». № 4(22) за 1998 г.]

7 ноября 1914 г., находясь в составе особого полудивизиона эсминцев охраны Рижского залива, «Сибирский стрелок» успешно выставил мины в районе Клайпеды (Мемеля), а после этого вернулся на базу, не вступая ни в какие, тем более боевые, контакты с неприятельскими кораблями. Именно на этих минах и погиб 17 ноября 1914 г. злосчастный германский «Фридрих Карл», причем на выставленной русскими еще ранее, 31 октября, минной банке чуть не подорвался и шедший к нему на выручку легкий крейсер «Эльбинг». В итоге, однако, все окончилось для немцев относительно «гут», и из многочисленного экипажа «Фридриха» (700 чел.) они потеряли всего лишь семерых [См.: Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота 1914-1917 гг. Справочник. СПб., 1996. Стр. 15].

Однако песня-то, господа, вся в том, в фильме «Адмирал» реальный «Сибирский стрелок» выглядит совершенно иначе, напоминая устаревшие русские миноносцы британского проекта «Сокол-Стерегущий», имевшие длину 64 м, водоизмещение 500 тонн, вооруженные двумя 75-мм орудиями Канэ, с характерной карапасной палубой на баке. Такой корабль, производя своей необычной конструкцией сильное впечатление на неискушенного зрителя, в реальности сильно уступал не только новейшим по тому времени русским эсминцам проекта «Новик» (длина 100 м, ширина 13 м, водоизмещение 1000 тонн, 4 102-мм орудия плюс ТА), но и значительно меньшим кораблям вроде настоящего «Сибирского стрелка». И как вообще не только из 75-мм, но даже и из 102-мм пушчонок можно было лупить по бронированному «Фридриху Карлу»?

Германский броненосный крейсер «Фридрих Карл» был построен в 1903 г., вооружен 4-мя 210-мм орудиями ГК и 10-ю 150-мм СК, плюс малокалиберными пушками и подводными торпедными аппаратами. Считался относительно «слабеньким» и к началу первой мировой войны числился «учебным». Но все-таки имел длину 126 м, ширину 20 м, водоизмещение около 10000 тонн, 10-см броню, не уступая, таким образом, старым паровым башенным броненосцам. Напомню, что в описываемый исторический период, т.е. в 1914 г., такие броненосцы повсеместно сменяли котлотурбинные дредноуты, вооруженные 10-12-тью 305-мм орудиями ГК и имевшими гораздо более крупные размеры: длину 160-180 м, ширину 25-30 м, водоизмещение 19-25 тыс. тонн. Не говоря уже о серьезном преимуществе в скорости и автономности плавания... [См.: Апальков Ю.В. ВМС Германии 1914-1918 гг. Справочник по корабельному составу/«Морская коллекция». Приложение к ж-лу «Моделист-конструктор». № 3(9) за 1996 г.]

Бросаются в глаза и другие огрехи, например, в эпизоде Моонзундского боя 1916 г. А.В. Колчак докладывает по рации, называя русский броненосец «Слава» (французского проекта «Бородино», построен в 1906 г.) словом «крейсер»(?). А этот эпизод с образком, переданным Николаем II адмиралу перед отправкой того на Черное море, не слишком ли он лубочен?

Сразу же по просмотре возникает закономерный вопрос: а где же, ребята, полярные исследования Колчака, ведь именно ими он в первую очередь и знаменит? Где же его реальные мероприятия по усилению Черноморского флота, окромя силуэтов броненосцев из окна пассажирского поезда? Как, впрочем, и шаги на посту «Верховного правителя России»? Авторы фильма явно сделали излишний упор на личную жизнь адмирала, превратив его в «святого мученика» и несчастную «жертву красного террора».

Плохо то, что ради всей этой явно политически ангажированной затеи они, во-первых, основательно погрешили против известных фактов истории, а, во-вторых, излишне черными красками изобразили сам русский народ - морячков, солдатиков, мужичков-казачков, которых покойник-адмирал рьяно стремился освободить от «гнета большевизма». Изобразили именно так, как воспринимает их ныне правящая в России политическая элита - как малокультурное и агрессивное быдло, в котором низменные человеческие инстинкты и «стадное чувство» заметно преобладают над здравым рассудком и чувством долга.

Совершенно очевидно, что создатели картины допустили грубую ошибку, представив белое движение в виде сонма отдельных "мучеников", не уделив при этом должного внимания отрицательным персонажам. Злодеи и палачи одномерны и безлики, среди них нет ни одного сколь-нибудь заметного лица. Создается впечатление, что в фильме в качестве отрицательного персонажа выступает весь русский народ, все русские люди. Печально, все это, господа офицеры, пошло, стыдно. «Стыдно и нехорошо», как говорил покойный «чекист» Юрий Богатырев...

голосуй

Знаете, фильм конечно очень далек от исторической правды. Был один эпизод в гражданской войне не попавший в фильм, но которого там явно не хватает. Это жизнь и смерть бывшего генерал-лейтенанта царской армии барона Александра Александровича фон Таубе, командовавшего в 1918 году войсками красной армии в Сибири против войск Колчака. Александр Таубе попал в плен, ему предложили перейти на сторону белых, он отказался и был приговорен к смерти. Но казнить его не успели, умер в камере смертников колчаковской тюрьмы. Не знаю, встречались ли тогда фон Таубе и Колчак и если встречались, то, что говорили друг другу, но в фильме это была бы великолепная сцена.

Для справки, помимо фон Таубе еще три бывших царских генерала, воевавших на стороне красных попали в плен к белым, отказались изменить присяги и были казнены.

С некоторых пор у нас стало модным сочувствовать белым. Они-де дворяне, люди чести и долга, «интеллектуальная элита нации». Едва ли не половина страны вспоминает о своих благородных корнях, «рыбинский князь» Н.С. Михалков просто не слезает с экранов телевизоров со своим «серюльником» и сериалами о белом движении. Невесть откуда взялись у нас монархисты, щеголяют двойными фамилиями вроде: «князь Кошкин-Мышкин» или «Голицын-Розенблюм». И главное, по всей земле русской разносится плач о невинно убиенных и изгнанных дворянах и, как водится, во всех бедах нынешнего времени винят красных, которые эту «элиту» вышвырнули вон.

За пеленой бесконечного словоблудия уже незаметным становится главное - победили в этой борьбе всё же красные, а ведь с ними боролась «элита» не только России, но и сильнейших держав того времени. Но лучшие из бывших царских генералов и офицеров воевали на стороне красных. Когда решалась судьба Советской России в 1919 г., самым важным был Восточный фронт (против Колчака). Вот его командующие в хронологическом порядке: Каменев, Самойло, Лебедев, Фрунзе (26 дней!), Ольдерогге. Один пролетарий и четыре дворянина, подчеркну - на жизненно важном участке!

Рабоче-Крестьянский Красный Флот - это вообще аристократическое заведение. Вот перечень его командующих в годы Гражданской войны: Василий Михайлович Альтфатер (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота), Евгений Андреевич Беренс (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота), Александр Васильевич Немиц (вы будете смеяться, но анкетные данные точно такие же). Да что там командующие, в советской энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР» (М., 1983 г.) указывается, что Морской генеральный штаб Русского ВМФ практически в полном составе перешёл на сторону Советской власти, да так и остался руководить флотом всю Гражданскую войну. Видимо, после Цусимы русские моряки идею монархии воспринимали, как сейчас говорят, «неоднозначно».

В абсолютных цифрах вклад русского офицерства в победу Советской власти выглядит следующим образом: в период Гражданской войны в ряды Красной Армии было призвано 48,5 тысяч царских офицеров и генералов, в решающий 1919 г. они составили 53% всего командного состава РККА. Кроме того, было мобилизовано 10,3 тысяч царских военных чиновников и около 14 тысяч военных врачей, всего - 72,8 тысяч человек («Гражданская война и военная интервенция в СССР», М., Советская энциклопедия, 1983 г., стр. 106) И подавляющее большинство из них воевало с белыми не за страх, а за совесть. Они Родину защищали от иностранной интервенции, которым помогало белое движение. Для них белые были предателями Родины.

Но есть ещё нравственная категория - «дворянин». Поставьте себя на место «его превосходительства», перешедшего на сторону Советской власти. На что он может рассчитывать? Самое большее - командирский паёк да пару сапог (исключительная роскошь в Красной Армии, рядовой состав обували в лапти). При этом подозрение и недоверие многих «товарищей», постоянно рядом бдительное око комиссара. Сравните это с 5000 рублей годового жалования генерал-майора царской армии, а ведь у многих превосходительств была ещё и фамильная собственность до революции. Поэтому шкурный интерес для таких людей исключался, оставалось одно - честь дворянина и русского офицера. Ведь дворянин и офицер по сути одно и то же - защитник Отечества.

В итоге основная масса дворян ринулась к белым - спасать свои капиталы, а лучшие из дворян пошли к красным - спасать Отечество. И чем дольше полыхала Гражданская война, тем очевиднее становилась антинародная, антирусская сущность белого движения и в то же время неизбежность и необходимость победы большевиков для будущего России.

голосуй

Если честно то восприятию фильма очень мешает, во-первых раскрутка первого канала (когда реклама уже превращается в антирекламу, такое впечатление что у нас пиратские диски конфискуют только когда первый канал фильм выпускает), во-вторых абсолютно надоевшие бездарные главные актёры, которые везде одинаковые (как сказали в КВН все идём на иронию судьбы 3 - те же но на корабле). От этого такой грандиозный и в целом действительно интересный фильм приобретает такую огламуренность, глянцевость и пафос что совершенно не вызывает положительных эмоций

голосуй

А что это мы всё: спецэффекты да спецэффекты... Исторически верное (или там неверное) изложение исторических событий... Ну, и так далее.

Вопрос: Если зрителя (скажем) интересуют сами по себе СПЕЦэффекты (прошу прощения за игру регистрами - тут её, вроде, не любят) - зачем он идёт в кино?

Он же - зритель - знает, что это именно "эффекты". Иллюзия. А современный зритель знает, что нарисовать на экране можно что угодно и как угодно (даже не "чёрта с рогами" - этот чёрт давно уже рутина). Чтобы "эффекты" потрясли - мне кажется, зритель должен забыть на время, что это иллюзия. А это будет тогда, когда ему будет интересно переживать за героев.

То же и с "исторической точностью". Если зритель увлечён переживаниями за героев, он может и её простить. Не на лекцию же пришёл.

А раз так - главное в фильме суть герои, персонажи, за которых переживаешь. И ситуации, в которых (или по поводу которых, и так далее) герои существуют, и которые потом обдумываешь. И "эффекты" и т.д. - должны присутствовать не сами по себе, а как необходимое дополнение-усиление к персонажам и ситуациям.

А потому: Я не утверждаю (естественно), что хороший фильм должен быть "бедным". Но хорошим фильм без внутреннего движения, без "жизни" персонажей, быть не может, как его не разрисуй. И оценивать фильм надо бы по этому критерию.

(Между прочим, прогремевший в своё время "Расёмон" был "беднее бедного"...)

А делая фильм, думать, какой "жизнью" его наполнить.

И если делить фильмы на "артхаусные" (или как их там), которым позволено быть всякими, и фильмы "для народа" (или как там), которые обязаны быть "зрелищьными" (каковая зрелищность - можно заметить - оценивается часто в отрыве от содержания) - так это какими дебилами надо зрителей считать!

Моё мнение об "АдмиралЪе" я тут уже дважды высказывал.

Между прочим, что было бы, выдели (И разработай! Не формально разработай!!!) сценаристы, режиссёр и прочие какую-то одну линию в жизни Колчака, заставь зрителя переживать, не вспоминая всё время, что это - исторический персонаж, что это... ну и так далее, смотри львиную долю комментов), можно было бы сделать потрясающий фильм.

(И не дразнить буквоедов ляпистыми картинками.)

голосуй

Волна очередного первоканального проекта накрыла нас с головой. Не думайте, что она уже отхлынула: впереди еще 10-серийный сериал, расширенная версия жизнеописания бравого адмирала Колчака. Пока есть некоторая передышка, разглядим повнимательнее, что же нам показали и что мы, в свою очередь, увидели…

Кино

Начнем с того, что перед нами в кои-то веки Его Величество Кино, которым отечественный кинобизнес баловать нас не любит, все проекты ему подавай. При всех недостатках фильма, это именно кино, иначе мы бы и обсуждать эти недостатки не стали. Когда картинка, звук, события и люди на экране сплетают единый гармоничный рисунок, хочется воскликнуть: «Ай, молодца!». И пожурить за просчеты, ведь кому журить, как не зрителю, последней инстанции на этом субъективном и несправедливом суде? А просчеты, смазывающие условно гармоничную картинку, к сожалению, имеются.

Сериал

Да, друзья, перед нами, как бы печально это не было, все-таки нарезка событий сериала, так сказать краткое их изложение. Думается, что это именно так, поскольку местами сценарий очень уж хорош, чтобы поверить, что «провалы в памяти» лежат на совести сценаристов. Где самый поворотный момент в жизни Колчака – решение воевать против Советов? Где настрадавшаяся жена? Да и вся эта массовость невесть откуда появляющихся и невесть куда пропадающих персонажей выдает сериальные уши проекта. С одной стороны, это хорошо. Получим интересную историю. С другой стороны, крик уже рвется наружу: неужели прежние огрехи с подобными проектами не научили Первый Канал снимать два отдельных фильма, для каждого из которых нужен свой собственный, гармоничный сценарий? Вопрос в пустоту, естественно. Не научили, похоже.

История

Много споров ведется на просторах Инета по поводу соответствия и несоответствия фильма реальным историческим фактам. Если оставить в стороне уверения создателей фильма в том, что с историей они хорошо знакомы, но при этом, наличие явных несоответствий в датах и событиях фильма, никак нельзя обойти наиболее очевидные вещи. Во-первых, герой героем, но ради романтики пропускать такие вещи, как белый террор, нечестно и двусмысленно. В конце концов, фильм такими вещами уже не испортишь, был такой Колчак, никуда его не деть. Иначе выходит, что образ Адмирала в фильме не более ценен, чем мои подростковые воспоминания об том Колчаке, про которого я читал в «Красных и белых» и про которого учили в школе: ненасытный изверг, пивший народную кровь аки упырь. Только с точностью наоборот. Идеология налицо, а история смущенно мнется в стороне. Льзя ли так, господа? Нельзя.

Спецэффекты

Да, уровень допустимости спецэффектов растет. К сожалению, наш кинематограф со своими деньгами не всегда за ним поспевает. И казалось бы, не можешь – не делай. Нет, надо догнать и перегнать. Потому от батальных сцен в фильме двойственное чувство. С одной стороны, нарисованы все эти корабли и взрывы местами красиво, но местами совершенно лубочно. С другой стороны, создатели фильма подкрепили эти сцены эффектом присутствия, обеспечив зрителя ошеломляющим звуком и душераздирающими картинками с присутствием людей и их фрагментов. Вывод: будем учиться рисовать, все остальное умеем, слава Богу. Хотя, следует отметить, что для нашего кино такие спецэффекты – высший пилотаж, но в общемировом значении – не ахти.

Актеры

Бочка меда в виде уже набивших оскомину, но все же блестящих Хабенского и Безрукова, маячивших на заднем плане харизматичного Бероева и удивительного естественного Фомина, органичной Ковальчук и мерзкого в самом замечательном смысле этого слова Вержбицкого, была сдобрена ложечкой дегтя Боярской, которая, увы, «непрожила» как следует свою героиню, самого интересного по сценарию персонажа. Наверное, ее лучшая роль еще впереди. А пока насладимся игрой тех, кто есть. Глядя на этих актеров, хочется смотреть наше кино.

Еще раз Кино

И все-таки, оно есть, современное российское кино. Пусть единичное, пусть продюсерское, пусть с огрехами. «АдмиралЪ» свое твердое слово сказал, а значит, еще один маленький шажок сделан. И у нашего кино все еще впереди.

Пусть кино будет разным. И среди этого разного будет наше. С твердым знаком.

голосуй

Да страну реально пугали коммунистами на протяжении если не всех 90-х, то уж по крайней мере первой их половины. Не революцией, как в основном сейчас, а коммунистами вообще. Им тогда всё припомнили... И как бы 90-е не запомнились мне эпохой умиротворения и процветания... Ну, короче, это всё оффтопик, понятно. А Владимир - галимый гонщик, что тоже, конечно, понятно.

голосуй

Я против криков с пеной у рта, а всего лишь за то, чтобы большевизм наконец тихо похоронили (а памятники свезли с площадей в музеи сов. эпохи) и вспоминали как Римскую империю: да, мол, есть чем повосхищаться, ног в целом - мерзость языческая.

И пора перестать плести ересь о "февралистах и коммунистах" - не было ДВУХ течений, было больше и сложнее - патриоты квасные (черносотенцы) и либеральные (октябристы, затем белые, все это - последователи славянофилов)

западники либеральные (кадеты) и революционные (меньшевики)

социал-патриоты (эсеры)

социал-космополиты (большевики).

Ответ на свой вопрос я и сам знаю - наихудший способ выхода из коммуны в 90-х и вызванный им острейший соц. кризис привели многих к ностальгии по советскому.

Память коротка у людей оказалась. Про бесплатное образование и отсутствие безработицы помнят, про беспардонную ложь (о "счастливейшей и богатейшей стране на земле", не говоря уже об истории), про извращение истории под каждого очередного генсека, лакейское лизоблюдство перед этими анекдотическими маразматиками, про бестоварье, дефициты и очереди (от колбасы до ботинок), про посадки в зоны и психушки всех несогласных, про хламовое качество всего производства кроме ВПКпро то, что режим фильтровал и выдвигал УГОДНЫХ, а не лучших, - не помнят!

Не хотят! На этом и спекульнула та часть бывшей партноменклатуры, что не поспела к дележу пирога.

Остальные (из самих же коммуниздов) плюнули на принципы и использовали перемены для обогащения, так что ОНИ - наследники коммуниздов, а отнюдь не белых.

Зои Космодемьянские были не благодаря режиму - герои появлялись всегда.

А режим воспитывал - не просто исполнительных - прогибавшихся по полной, им теперь сила и власть

голосуй

И что? Причем тут "британская разведка"? Ни агентом, ни марионеткой он не был: от передачи гл. командования Жанену отказался, Маннергейму на предложение помощи в ответ на признание независимости ответил отказом, когда союзнички потребовали вывести войска из Владика, отбрил их конкретно, золото не отдавал до последнего, да масса примеров. Ладно, меня можно заподозрить в "необъективности", но ненавидеть - одно, а плести заказанную и оплаченную чушь - другое (я ж не говорю, что их ку мир - агент немецкой разведки, хотя объективно он работал на Германию и деньги за это получал).

И потом, г-н любитель Комуча и Учредилки: с их идеями все стало ясно в январе 18-го. А для кадетов - еще с Корнилова. Лишь эсеры до конца ни черта не поняли. Я - не сторонник нынешней власти, но обвинять ее в "обелении белых"?! Когда в "Красной звезде" печатают такую мерзость, а статуи авантюриста века до сих пор в каждом городе?? Милейший, вы либо шутите в своей обычной манере, либо... Не надо делать гиперболу и фарс своей профессией

голосуй

Да из таких фильмов как Адмирал и прет. Разве это не вы предлагаете нам черно-белую картинку со святым адмиралчегом? Разве не вы рукоплескаете новому витку ненависти? Разве не вы готовы повесить на большевиков всех собак гражданской войны?

Хорошо, ответьте на четыре простых вопроса. Собирался или нет Колчак поступать на английскую службу, во флот? Как он попал в Омск? Взял билет и приехал? Был или не было в Омске военного переворота с Колчаклом во главе, свергнувшего относительно законное, но главное компромиссное и демократическое правительство? Опирался или нет Колчак на помощь генерала Жанена и штыки чехословацкого корпуса?

голосуй

Фильм есть фильм - он может нравиться или не нравиться. Плохо другое, ребята (я сейчас без иронии): народ не желает воспринимать полутонов, подавай черно-белый контраст. Я тут ненароком зашел на сайт msk.forum - дикий мрак, такой лабуды начитался (сыр-бор вокруг подлой статейки некоего мартиросяна в "Красной звезде" - заметьте, официальной газете Минобороны! - о "предателе и агенте Антанты, завербованном британской разведкой", в лучшем стиле "Краткого курса ВКП(б)", а вместо ссылок у автора постоянный рефрен "Как известно...", в классической манере старых, до боли знакомых партпропагандистов. И на самом сайте - комментарии в поддержку с невероятной злобой и пеной у рта, с надменным апломбом полузнаек. Не удержался, каюсь, схлестнулся с ними, при этом сам в горячке круто пересолил. Но меня изумляет другое - откуда все это прет до сих пор? И ведь эта пакость вроде мартиросяна влияет на наивную, неграмотную молодежь, которая воспринимает шулерские передергивания за чистую монету, а в продажных политдеятелях, якобы открывающих народу "сенсационную правду", а на деле пишущих лишь в пределах дозволенного начальством (и никогда уже не пожертвующих своими думскими кормушками ради своих "революционно"-спекулятивных идей), видит якобы "борцов"?! Вот откуда все это дерьмо прет?!!

голосуй