Адмиралъ

Фильм наконец-то увидел полностью. Впечатления скорее негативные, но сначала скажу все же «пару ласковых».

Безусловно, русский флотоводец и полярный исследователь А.В. Колчак заслуживает и фильма, и памятника. Вот только как же тогда быть с «равным» ему по рангу и по исторической роли генералом Деникиным? Неужто Антон Иванович не заслужил «эпика», ведь и из простых крестьян-то папаша евонный выбился, и мемуары какие сынок настрочил, да еще и в эмиграции в британскую масонскую ложу успел вступить, с самим сэром Артуром Конан Дойлом знакомство завести! Несправедливо, братцы морячки, зазнались!

Актеры играют прекрасно, во всяком случае, честно стараются, хотя кое-где явно переигрывают. И Костя Хабенский в роли адмирала Колчака, который вообще-то был вовсе не «турецких», а крымско-татарских кровей, впечатляюще-благороден и воинственно-грозен. И Е. Боярская в роли его любовницы Тимиревой - обаятельно-женственна и гламурно-загадочна. И Сергей Безруков в роли генерала Каппеля - былинно-отважен и пафосно-героичен. И Николай Бурляев в роли царя-батюшки - обреченно-трагичен и вдохновенно-иконописен.

Вот только, братцы, внешне практически все вышеперечисленные актеры похожи на своих реальных исторических прототипов еще меньше, чем Миша Пореченков - на князя Дмитрия Пожарского, а Ваш непокорный слуга - на скандинавского бога Локи! Ну и зачем же тогда, спрашивается, надо было загодя громко хвастаться в СМИ «объективным изучением исторических источников» сценаристами?

Во всяком случае, Боярская-Тимирева, избежала, по крайней мере, обычной для российского кино подмены настоящих человеческих чувств изысканной порнопошлостью. А всенародно наш любимый мент-ассасин Хабенский сумел убедительно передать не только особенности сложного характера исторического Колчака, но и типичную психологию российской офицерской элиты того времени, со всеми ее достоинствами и недостатками. Современного зрителя завораживает подчеркнутое хладнокровие адмирала на фоне оторванных матросских рук и ног и его неподдельная галантность в обращении с дамами.

Картина начинается впечатляющей морской баталией между маленьким русским миноносцем «Сибирский стрелок» и германским броненосным крейсером «Фридрих Карл». Русский миноносец «Сибирский стрелок» - корабль сам по себе героический. Построенный в 1906 г. по проекту германской фирмы «Вулкан», он имел длину 75 м, ширину 8 м, водоизмещение 800 тонн, был вооружен двумя 102-мм орудиями, тремя торпедными аппаратами, а главное - нес в своем тесном трюме 24 ударно-гальванические «рогатые смерти». Единственный из кораблей проекта, он пережил и первую мировую, и революцию, и гражданскую, в 1926 г. переименован был в «Конструктор», а 1941 г. встретил в качестве учебного корабля. Воевал в годы войны на Ладожском озере, из списков же флота был исключен аж при Никите Хрущеве, в 1957 г., прослужив, таким образом, больше полувека! [См.: Апальков Ю.В. Российский императорский флот. Справочник по корабельному составу/«Морская коллекция». Приложение к ж-лу «Моделист-конструктор». № 4(22) за 1998 г.]

7 ноября 1914 г., находясь в составе особого полудивизиона эсминцев охраны Рижского залива, «Сибирский стрелок» успешно выставил мины в районе Клайпеды (Мемеля), а после этого вернулся на базу, не вступая ни в какие, тем более боевые, контакты с неприятельскими кораблями. Именно на этих минах и погиб 17 ноября 1914 г. злосчастный германский «Фридрих Карл», причем на выставленной русскими еще ранее, 31 октября, минной банке чуть не подорвался и шедший к нему на выручку легкий крейсер «Эльбинг». В итоге, однако, все окончилось для немцев относительно «гут», и из многочисленного экипажа «Фридриха» (700 чел.) они потеряли всего лишь семерых [См.: Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота 1914-1917 гг. Справочник. СПб., 1996. Стр. 15].

Однако песня-то, господа, вся в том, в фильме «Адмирал» реальный «Сибирский стрелок» выглядит совершенно иначе, напоминая устаревшие русские миноносцы британского проекта «Сокол-Стерегущий», имевшие длину 64 м, водоизмещение 500 тонн, вооруженные двумя 75-мм орудиями Канэ, с характерной карапасной палубой на баке. Такой корабль, производя своей необычной конструкцией сильное впечатление на неискушенного зрителя, в реальности сильно уступал не только новейшим по тому времени русским эсминцам проекта «Новик» (длина 100 м, ширина 13 м, водоизмещение 1000 тонн, 4 102-мм орудия плюс ТА), но и значительно меньшим кораблям вроде настоящего «Сибирского стрелка». И как вообще не только из 75-мм, но даже и из 102-мм пушчонок можно было лупить по бронированному «Фридриху Карлу»?

Германский броненосный крейсер «Фридрих Карл» был построен в 1903 г., вооружен 4-мя 210-мм орудиями ГК и 10-ю 150-мм СК, плюс малокалиберными пушками и подводными торпедными аппаратами. Считался относительно «слабеньким» и к началу первой мировой войны числился «учебным». Но все-таки имел длину 126 м, ширину 20 м, водоизмещение около 10000 тонн, 10-см броню, не уступая, таким образом, старым паровым башенным броненосцам. Напомню, что в описываемый исторический период, т.е. в 1914 г., такие броненосцы повсеместно сменяли котлотурбинные дредноуты, вооруженные 10-12-тью 305-мм орудиями ГК и имевшими гораздо более крупные размеры: длину 160-180 м, ширину 25-30 м, водоизмещение 19-25 тыс. тонн. Не говоря уже о серьезном преимуществе в скорости и автономности плавания... [См.: Апальков Ю.В. ВМС Германии 1914-1918 гг. Справочник по корабельному составу/«Морская коллекция». Приложение к ж-лу «Моделист-конструктор». № 3(9) за 1996 г.]

Бросаются в глаза и другие огрехи, например, в эпизоде Моонзундского боя 1916 г. А.В. Колчак докладывает по рации, называя русский броненосец «Слава» (французского проекта «Бородино», построен в 1906 г.) словом «крейсер»(?). А этот эпизод с образком, переданным Николаем II адмиралу перед отправкой того на Черное море, не слишком ли он лубочен?

Сразу же по просмотре возникает закономерный вопрос: а где же, ребята, полярные исследования Колчака, ведь именно ими он в первую очередь и знаменит? Где же его реальные мероприятия по усилению Черноморского флота, окромя силуэтов броненосцев из окна пассажирского поезда? Как, впрочем, и шаги на посту «Верховного правителя России»? Авторы фильма явно сделали излишний упор на личную жизнь адмирала, превратив его в «святого мученика» и несчастную «жертву красного террора».

Плохо то, что ради всей этой явно политически ангажированной затеи они, во-первых, основательно погрешили против известных фактов истории, а, во-вторых, излишне черными красками изобразили сам русский народ - морячков, солдатиков, мужичков-казачков, которых покойник-адмирал рьяно стремился освободить от «гнета большевизма». Изобразили именно так, как воспринимает их ныне правящая в России политическая элита - как малокультурное и агрессивное быдло, в котором низменные человеческие инстинкты и «стадное чувство» заметно преобладают над здравым рассудком и чувством долга.

Совершенно очевидно, что создатели картины допустили грубую ошибку, представив белое движение в виде сонма отдельных "мучеников", не уделив при этом должного внимания отрицательным персонажам. Злодеи и палачи одномерны и безлики, среди них нет ни одного сколь-нибудь заметного лица. Создается впечатление, что в фильме в качестве отрицательного персонажа выступает весь русский народ, все русские люди. Печально, все это, господа офицеры, пошло, стыдно. «Стыдно и нехорошо», как говорил покойный «чекист» Юрий Богатырев...

голосуй