Код да Винчи

Испытал некоторое разочарование. Сравниваю естественно с книгой, которая мне понравилась своей оригинальностью и как минимум побуждает заново пересмотреть и перечитать некоторые вещи. В некоторых местах хотелось поспорить, в других согласиться с Брауном, но скучной она точно не является.

Так вот, кино. Сюжетная детективная линия выдержана точно. Тут претензий нет. Но, начавшись «за здравие» (т.е. с убийства), но ближе к концу фильм скатился к занудному «за упокой». Вялая концовка получилась. Словно авторы не определились для себя, что должно быть больше детектива или философии.

Самое лучшее попадание в образ у монаха-альбиноса. В сценах самоистязания и страдания можно уверено сказать – Верю.

Том Хэнкс в роли ученого, не понравился. Может просто он не входит в число моих любимцев. Но были у него ведь и сильные роли. Форест Гамп, скажем. Уж лучше бы Харисона Форда пригласили, он на ролях ученых-ботаников, в минуты смертельной опасности превращающихся в супермены собаку съел.

Жан Рено – его игры вообще не увидел, ощущение, что авторы использовали его, как прошлый муляж из ролей «крутого полисмена».

Но самое главное, на мой взгляд, тема именно Да Винчи нехуа не раскрыта! Боле мене остановились на "загадке" картины «Тайная вечеря» и все. А «Мадонна», а другие картины и фишечки, а «золотое сечение»? Где? Книга интересна была мне именно из «расшифровки» этих маленьких фактиков, плюс, конечно, сама идея о наследниках Христа.

Кстати об этой крамоле. Видимо я недостаточно правильный христьянин. Но меня эта теория совершенно не коробит. В конце концов жил мужчина (не бог, а только сын бога, родившийся от земной женщины), вел активный публичный образ жизни. Мог ли он, прожив 33 года полюбить женщину и вступить с ней в интимную связь. Чисто теоретически. Да боле чем. И почему у них не могло быть детей после этого? Могло.

И если принять эти допущения, то Вера сразу от этого рухнет? ИМХО глупость. А вся эта скандальная околорелигизная шумиха, только льет воду на кассу фильма.

голосуй

Фильм вполне достойный. Мне как раз понравилось отсутствие постоянного "драйва". Как и в книге - есть над чем подумать - Куда мы идем? Что нами движет? Кто на нас влияет?...Но главная идея достигнута - поставлено много вопросов и мало ответов. Думаю никто, кроме радикальных фанатиков не станет воспринимать фильм буквально. И думаю каждый попытается найти ответы для себя. А это подогреет интерес к истории, религии, искуству... Меня например очень заинтересовало.

Фильм вполне адекватен книге. И нет ничего лишнего... Затянут? возможно. Игра актеров? тоже может быть. Но думаю это все для "ангелов-демонов". Если по этой книге снять - спецэффектов, игры актеров, драйва там будет море. Вот он и есть - "чисто Голливудский сюжет".

голосуй

книга у меня есть но прочитать всё некогда,фильм посмотрела и книгу читать уже и небуду

Книжка мне очень понравилась в своё время, но я сразу решил, что экранизировать её будет трудно и пусть лучше Голливуд не берётся за то, что ему не по зубам. Но я ждал этот фильм, хотя думал, что внепременно выбирут не тех актёров и урежут самое интересное...Так практически и вышло...Том Хэнкс никак не Лэнгдон, надо было Ховарду Кроу брать, они уже Оскары вместе срубили:) Одри Тоту вроде такая отвязная дамочка, ну просто женщина-мечта, но почему-то в этом фильме она впрямь мадонноподобная зануда! Ли(в книге же Лью?!) Тиббинг получился хоть и ярким, но слишком глуповатым, на интеллектуала из самой книжки не тянет...Жан Рено играет ТОЧНО ТАК ЖЕ, как недавно играл в "Империи волков", один в один, ну и так далее...Но тот, из-за кого я пошёл смотреть этот фильм, меня не разочаровал. Это Пол Беттани. Сайлас. Этот герой нравился мне и в книге больше всех и в фильме в итоге оказался самым лучшим. Хочу, что бы Полу дали Оскар!!! В категории "Лучшее умерщвление плоти". Это было гениально. И выпрыгивал он так неожиданно и так страшно, что весь зал мгновенно просыпался! Сайласа в президенты!!!

голосуй

Мое мнение такое: католическая церковь защищает не идею христианства - она этим только прикрывется; католическая церковь защищае исключительно свою честь. Обьясню. Да в книге (КдВ) много вымысла, но там сквозит одна главная мысль, мысль о том, а на столко ли правдива и справедлива была церковь по отношению к народу. Ведь у церкви была огромная власть, особенно в средние века, слово папы и кардиналов имело больший вес, чем слово королей и императоров. А любой человек, получившый в свои руки такую власть, будь он хоть 3-ды праведным, не может удержаться от не очень красивых поступков, приводящих к собственной выгоде. Я уж не говорю о том какие люди получают власть в свои руки(почитайте исследования психологиии властных людей). Я хочу сказать, что церковь давала своей пастве ту информацию, которая была выгодна церковной и государственной власти. Вот мою мнение, подкрепленное знаниями по этой теме, полученными из очень разных источников.

А про фильм вообще писать не хочу, не понравился, да я ничего особеного не ожидала.

голосуй

Вчера посмотрела фильм.незнаю ждала наверно большего. Книгу читала, но не всю поэтому наверно сложилось свое мнение.

До просмотра читала много критики наверно поэтому сам фильм не произвел такого сильного впечатления. Плюс, смотрела мнго передач на тему происхождение и жизнь Христа (самого Хринстианства в целом).

Что не понравилось- главные герои бегают, прямо “не уловимые мстители”. Особенно Софи на каблуках (смех иногда брал).

Страшно - особенно Ангел-альбинос. Ведь на самом существуют подобные люди (одержимые идеей). Не могу скзать, что я разочаровалась это просто фильм, а “Код Да Винчи” просто книга (частично Правда частично вымысел, но ведь это роман, а не историческая литература). Не знаю, точно что хотел сказать Д. Браун своей книгой. Отвергнуть догмы Христианства (самого Христа как посланника)?

Трудно сейчас сказать утверждать на 100 процентов, нужно все переварить. История такая вещь ее можно переписать и интерпритировать как заблагорассудится. Со смерти Христовой прошло 2006 лет. Так что многое забыто многое переписанно на свой лад. Никто не может сказать что там было на самом деле, это всего лишь догадки и теории ученых...

мой вердикт- сходить на фильм стоит. как его воспринимать это уж право каждого.

голосуй

Книгу (типа Пастернака) не читал, фильма не смотрел (только собираюсь), но вот что я вам скажу, братцы...

Хоть я и довольно глубоко, как мне кажется, верующий человек, но не осуждаю я фильмы, осужденные церковью, как хотите...

И не оскорбляет он меня, не знаю , почему...

Видимо, оттого, что фильм этот - развлекалово, шелуха, и людям, крепким в вере, ничем не грозит.

А неокрепшим умам...думаю, тоже не сильно развратит.

Однако меня совершенно не удивляет, что чувства других верующих этот фильм оскорбляет.

Меня, к примеру, оскорбляют (не сильно, правда, но все-таки) некоторые эпизоды голливудских фильмов, в которых события, скажем, Великой Отечественной войны преподнесены в виде, далеком от моих представлений. Думаю, что я не одинок в этом.

Так чему вы удивляетесь в случае с КдВ?

И все-таки думаю, что возмущаясь открыто, демонстративно, верующие действительно только делают услугу создателям фильма - как в случае с Геростратом. Так что согласен с Комментатором.

Я, конечно, не жду ничего особенного от этого фильма, поскольку пока все фильмы на эту тему пока в лучшем случае посредственны в художественном плане, включая и "Страсти Христовы", и "Последнее искушение..." Дзефирелли.

Словно кто-то (кто бы этомог быть?) отбирает у них талант, когда берутся за такое!

В связи с этим хочу вспомнить приятное исключение. Очень понравился и показался очень созвучным моим мыслям фильм "Мария" с Жюльет Бинош, Мэтью Модайном и Форестом Уайтекером в главных ролях. Хотя он не про Христа, а скорее про всю эту историю с произведениями на тему Христа.

Этот фильм по-моему (не уверен) тоже только недавно вышел на экраны, но вы его смотрели?

Где у этого фильма тот ПИАР, скажите мне?

А КдВ соберет намного больше, чем "Страсти Христовы", одобренные церковью, и в мировом прокате, и в российском уж точно.

Вот и думайте.

голосуй

Очень приятно видеть, что есть такие люди как А.Ч. (19 комментарий).

Вот именно, что не получается без крайностей, так как чувства, а не здравомыслящий рассудок преобладает. Парадокс состоит в том, что с умом редко когда удавалось, реагировать, даже проанализировав историю.

голосуй

Я на фильм из принципа не пошел, решил поучиться, что называется, на чужих ошибках. Даже люди не «сильноверующие» просто отсыпались и уходили. Вопросы же: «Чем этот фильм оскорбляет верующих» выставляют людей их задающих в странном виде, честное слово. Разве сложно понять: христиане (не равно католики, протестанты, но православные в первую очередь) с любовью, с почитанием относятся к Евангельскому тексту, рассказывающему о жизни Христа, и когда начинаются спекуляции на тему, что там правда, что нет, «а вот тут мы переделаем немножко, почему бы не выставить Христа грешным человеком, почему бы не забацать лав-стори с Мариной Магдалиной», - вполне предсказуемо, что это оскорбляет чувства верующих! По-моему, между «свободомыслием» и кощунством есть кое-какая разница, не надо отождествлений. Неужели нельзя оставить хоть что-то святое в покое и прекратить уже все эти веселые фильмы, мюзиклы и прочий шоу-биз с участием Христа! Бог, мой, страшно подумать, если бы такое сотворили с Кораном! Было б тоже самое, что с карикатурами на Магомеда, причем по всему миру, в самом яростном, безудержном виде. А вы еще говорите, «надо бы Церкви помолчать»!! КАК она может молчать,когда Священное Писание – основа всего вероучения – обгаживается и очеловечевается. Церковь не думает ни о каком пиаре, ей все равно, она защищает святое. Ей важно, чтобы люди, которые пойдут в кино, знали, как надо относится к данной картине. Она не имеет право молчать. На кого-то этот «пиар», например, на меня и на многих других людей, подействовал нужным образом - на фильм мы не пошли. А если б не предупредили вовремя, пошли бы. И опасается Церковь того, что люди, не знакомые с историей, будут воспринимать эту пародию как правду!

голосуй

Не могу сказать, что полностью разочаровалась. Есть в фильме и интересные находки, например, картины прошлого, снятые как кадры старой кинохроники.

Мне казалось, что книга Брауна ляжет на киноэкран с легкостью. Почему этого не получилось? Мне кажется, что дело в банальном страхе – страхе перед догмами христианства, внушаемыми большей части человечества всего-то навсего 2000 лет (если быть точным, то все 1 500 – 1800). Для истории это небольшой временной промежуток. Вольнодумней надо быть, господа!

Если посмотреть с другой стороны. Когда книга мне попала в руки у меня сразу же возникли ассоциации построения сюжета а-ля Индиана Джонс. Тот же поиск артефакта, приключения, находка артефакта, попутно завоевание красивой спутницы. Эту сюжетную канву легко проследить и в «Ангелах и Демонах» и в «Точке обмана». Разница в том, что историческая подоплека серьезней. Когда я шла смотреть фильм, я очень боялась, что из-за привлекательностью сюжета получится экшн и потеряется суть. Но этого не случилось, и это плюс.

И еще, мне очень нравится, что вокруг и книги и фильма столько споров. Главное, чтобы не дошло до членовредительства.

И последнее, история не стала моей специальностью, но осталась любимым хобби. И я считаю, что история это именно разгадка тайн, капание в архивах, сопоставительный анализ данных и поиск артефактов.

голосуй

Правоохранительные органы не будут же ругать за соблюдение порядка.

Церковь выполняет своё предназначение.

Вспомните фильм “Страсти Христовы” и с благоговением церкви огромное количество людей увидело тот фильм. Поинтересуйтесь во сколько раз умножилось состояние Мэла Гибсона.

Автор и съёмочная группа, сделавшие КдВ, изначально знали о скандальности и массовости данного проекта.

Тема такая, а не протест!

голосуй

Посмотрела в субботу фильм, книгу не читала, сразу скажу, но как только пришла с просмотра, тут же взяла в руки книгу. Появилось огромное желание прочесть, и не для того, чтобы сравнить, а просто ради интереса и современного развития). Мне очень понравился фильм, даже не одной отрицательной частицы для меня в нем я не нашла. Актеры подобраны просто потрясающе! Одри Тоту настолько великолепна в этой роли, что я бы каждый день на нее именно в этом фильме смотрела бы. Надо будет посмотреть другие фильмы с её участием. Том Хэнкс вообще актер талантливый, редко появляется на светских мероприятиях, редко его папарацци фоткают, наверное считает, что актер должен больше сниматься и работать над собой. На роль Роберта Лэнгдона он подходит, умный, задумчивый, внимательный. Жан Рено несмотря на то, что играет сначала не самого положительного актера, все равно мне даже немного понравился. Пол Беттани, ну даже не могу сказать, каков он в роли. Тяжелая у него роль, справился он с ней. С Йеном Маккеленом даже не понятно было на протяжении фильма. То он за Роберта и Софи, то против них. Но потом все разъяснилось. Альфреда Молину я сразу же узнала). Злодей из "Человека Паука-2". Вообщем фильм очень хороший и мне очень понравился. Совутую всем посмотреть, даже тем кто читал книгу. Давно такого хорошего кино не видела, наверное с июня, когда на меня похожее впечталение произвела "Война Миров". Но эти два фильма никак нельзя сравнивать! А про то, что это якобы экранизация антихритианской книги, это глупо по-моему. Вон Дэну Брауну задали два таких вопроса, и он ответил, что антихристианская книга, и что в роман не правдив как многие считают. Понятно, что церковь так восприняла книгу, а тем же времен и фильм, ведь в них повествуется, что все, что нам говорили об Иисусе ложь. Мой окончательный вердикт: лучший фильм года, который вышел уже.

голосуй

вчера смотрел. Ощущение - церковь заработала бабло. Поправили материальное положение, вступив в сговор с Голливудом. Антипиар - супер! .....а особенно понравилось, выскочившее в конце, как чёрт из табакерки - ...я твоя бабушка...у меня такая же родинка на попке.... смеялся долго!

голосуй

Большинство пойдет на этот фильм благодаря шумихе поднятой в СМИ. А негодующие христиане только подливают масло в огонь зрительского интереса.

Да не переживайте вы так, данный продукт и без “пиара” церкви увидело бы такое же большое количество людей. Тема, знаете ли, популярна во все времена.

Да при том, уважаемый комментатор, что фабула данного творчества и состоит на противоречии церковных догматов. Вот католики и негодуют. По вашему кино отдельная от всего и вся субстанция такая не от чего не зависящая и не к чему не обязывающая. Так в таком случае и отделите и от людей её тоже.

голосуй

И фильм, и, перво-наперво, книга, достойны наивысшей оценки! Хотя бы потому, что в них заложен так необходимый сегодня, элемент просвещения. На смену "воинствующему атеизму" пришла поистине воинствующая церковь, с её извечной ненавистью к свободомыслию! Хороший щелчок по толоконным лбам!

голосуй

Прочитала книгу понравилось. Читала другие его произведения, тоже интересные. А когда сообщили,что снимают фильм, стало интересно как можно эту книгу экранизировать... И вот появились первые сообщения о провале фильма в Каннах, а потом у нас. Не поверила, как такое может быть...Смотрела фильм в премьерный день. Да в какие-то моменты было чуть-чуть скучнова-то, но только из-за того, что знала сюжет. Но зато какие виды Лувра, Парижа, памятников архитектуры...как показаны воспоминания, отступления в прошлое...а заключительная часть фильма, (в Лувре у пирамид, под звездами) завораживает...Да и актеры соответствовали, по моему мнению, книжным героям Вообщем на такую книгу, фильм замечательный. А потом это художественное произведение, автор поделился своими мыслями на данную тему, где-то услышал,что-то придумал...Зато нам есть, о чем поговорить :) И зачем так строго судить?! у всех разные вкусы...

голосуй

Вот, люди задаются вопросом «Не понимаю чем фильм оскорбил верующих?» По моему так такая глупость вообще никого оскорбить не может. Чтобы не задавать дурацких вопросов нужно Библию прочитать, хотя бы Новый завет, как-то знаете полезней будет, а то как-то странно получается, мы читаем сначала любую другую литературу на эту тему и игнорируем истинный текст. Христос в принципе был смертный, только потом воскрес, чтобы показать нам что жизнь это не конец и верить надо в душу, которая бессмертна. Что касаясь Церкви Католической она и должна показывать своё отношение на данную ересь. Она всегда ревниво следила за строгим соблюдением церковных догм и ритуалов на протяжении всей истории так почему вы удивляетесь, что и здесь она резко высказывает своё мнение и протест.

голосуй

Лично я не понимаю, чем этот фильм оскорбил верующих? Ведь в книге Бог не отрицается, говорится лишь о том, что он был смертным человеком и любил как простой смертный женщину...

Зачем столько шумихи подняли? Об этом давным-давно писали, а люди будто только сейчас услышали и осознали!

А книгу читать было интереснее в 100 раз... фильм получился отрывками не все понятно тем кто не читал, да еще и сюжет изменили особенно в конце...и получился типичный американский фильм

голосуй