Война миров

с развитием технологий наступает эра кино-аттракционов, где на первом месте - картинка, а чувства и переживания героев являются как бы лакмусовой бумажкой, которая "высвечивает" степень качества картины. "войну", на мой взгляд, следует рассматривать именно в этом контексте.

немного разочаровало, что фильм длится всего 2 часа. создалось ощущение, что изначально планировался эпос часа на три, как это принято в последнее время, но после фокус-групп авторы по каким-то причинам решили выкинуть часть отснятых сцен (вполне возможно, что после выхода фильма на dvd нас ждет "специальное издание" с большей продолжительностью, как это было, к примеру, с Терминатором II)

если помните, в самом начале, когда Круз, по сюжету, занимается своим прямым делом - "перекидывает контейнеры", есть кадр, где крупным планом показаны его руки на манипуляторах крана. в тот момент у меня, уже знавшего сюжет книги, мелькнула мысль, что впереди нас ждет сцена с захватом боевого треножника, управлять которым и будет, собственно, том. к счастью, мои опасения не подтвердились. -)

как сынок вперед батьки попал в Бостон? очень просто: марсиане "бомбили" на своих машинах. -)

голосуй

Ребята, хаять "День Независимости" легко, искать там несоответствия - тем более, можно еще "Армагеддон" приписать, да только у Майкла Бэя с Эммерихом хватило духу посмеяться над собой, а у этого деятеля - нет. Он думает, что он обалденный режиссер - непогрешимый носитель истины. Скажу, что не режиссер он вовсе, а МС - есть такое понятие, Master of Ceremony. Его дело - развлекать людей, а он этого не понял, и, наверное, никогда не поймет.

А, про фильм... Фильм - говно. Пойду И-Ти пересматривать.

голосуй

Вот, завтра скорее всего!!! пойду второй раз на Войну Миров!!! А насчёт рецензии всё ж хочу сказать, что если уж дорогой Роман умудрился найти в фильме 3D-экшен, то Том Круз вообще главный чит-кодер: и инопланетян выключил, и god-mode себе сделал :)

А вот насчёт подвала, хочется возразить: как бы психопат Круза мог застрелить, ведь снаружи инопланетяне прямо вокруг дома, к тому ж держут его под наблюдением!!!По этой же причине и Том не мог просто с дочкой сбежать. А вот что б не заметить страдания из-за вынужденного убийства на лице Круза - надо быть, наверное, абсолютно слепым человеком, тупым огурцом и деревяшкой!

голосуй

еще одно подтверждение того, что амеры не умеют экранизировать книги - начиная с уродского варианта "3-х мушкетеров" и далее

имхо, очередная пустышка для амеров и приравненных к ним умственно отсталых

голосуй

вчера перечитывал исходник уэллса - как будто листал подшивку газет о первой чеченской кампании. при всей своей незаурядной фантазии, уэллс совершенно не умеет выстраивать характеры. более или менее "выпуклый" из персонажей его войны - артиллерист. уэллс писал научно-фантастическую хронику, спилберг снимал худрожественно-эпическую драму. параллели неуместны.

PS/ милейший комментатор, если у меня появится желание померяться с кем-нибудь своим интеллектуальным придактом в эрудированном состоянии, поверьте, я не буду делать этого в месте, где процветает субъективизм, сильно отдающий солипсизмом.

голосуй

Фантастикой увлекаласть с детства, как книгами так и фильмами. Не могу забыть до сих пор восторг от просмотра в 90-х "Звездных воин", "Чужих". Но в последнее время фильмы подобного жанра абсолютно не впечатляли. Хотя бы взять продолжение тех же "Звездных воин", я честно говоря, даже не могу припомнить, что там было. Так, вспоминаються отдельные моменты и спецефекты, но уже тебе - ни юмора того, ни атмосферы. Поэтому шла на просмотр "Война миров" с любопытством (как на этот раз Спилберг изобразит инопланетян?), но без всякой надежды на что-то отличающееся от предыдущих за последние годы фильмов.

Так вот, этот фильм меня удивил своей новизной. Вроде бы все то же самое:пришельцы нападают на Землю и в итоге хеппи-енд, но во первых: спецефекты поданы так, что забываешь, что это компьютерная графика, тебе не навязывают их(спецефекты) каждую секунду, во-вторых хеппи-енд не благодаря супер-герою, а скорее всего так карта легла, и даже больше - Земля отвергла их (пришельцев), как чужеродное тело. Помните в начале фильма сюжет с занозой? Потом, класно передан был ужас людей в сцене у причала и, как уже писали, сирена "треножника". Эпизод с убийством человека на меня произвел не такое сильное впечатление, в отличее от моего мужа, а вот разбрызгивание крови вызвало физический дискомфорт. Про игру актеров скажу, что Том Круз особо не впечатлил, не плохо, конечно, но по сравнению с Тимом Роббинсом он отдыхает. Киноляпы, если кому-то так сильно бросаються в глаза, то мне они как раз фильмы смотреть никогда не мешают. Согласна, что концовка смазана, не сразу понимаешь, почему это машины "сломались", а появление сына насмешило. Весь фильм показывали, что Тому Крузу несказанно везло, при том, что он все время сматывался, а тут сын "бросился на амбразуру", так мало того, что не погиб, так еще раньше папаши в Бостоне оказался. И напоследок, всем любителям фантастики советую посмотреть фильм.

голосуй

Уважаемые коллеги!

Фильм ВМ, на самом деле, довольно необычен и в СВОЕМ РОДЕ очень и очень неплох. А вы этого, конечно, не заметили. Знаете, почему? Потому, что вы злоупотребляли критическими статьями в журнале "Кино" (был такой) или в этом роде, фильмами Сокурова (через естественную оскомину) и при этом еще и смотрели полный, никчемный мусор, вроде "Дня независимости".

Фильм Спилберга полон неувязок, натяжек, просто ПЕРЕПОЛНЕН ими, он куц, внезапно и нелепо обрезан и имеет в начале и конце жуткие "глубокомысленные" тексты, вроде тех "лирических" вставок, что лепил А.Макаревич между псенками вроде "Поворот" и "О синей птице". (Т.е., это, конечно, тексты Уэллса, но они настолько неуместны, что тьфу!) Но дело в том, что это - не совсем фильм в классическом для конца 20 - начала 21 века понимании слова, по крайней мере, это - не тот фильм, который нужно воспринимать как единство сценария, игры актеров и работы режиссера и оператора. Притом это - и не "концептуальный" авнгард, а факт "попосового" кино. Вот это смешение жанров и подводит...

Итак, это - не совсем фильм, это - картина во вполне живописном смысле, которую нельзя анализировать с точки зрения "нелепиц", ибо это - глупо. Фильм создает поразительную по воздействию, странную и алогичную картину, которая проникает в человека при условии, что вы смотрите на нее ЧЕСТНО, а не как сноб, выросший на "Днях независимости" и Сокурове одновременно. Это картина, ВЕЛИКОЛЕПНО передающая ощущение неизбежного, неотвратимого кошмара, который заволакивает все вокруг, передающая ВИЗУАЛЬНЫМИ и АУДИО средствами, но передающая практически идеально! Все эти горящие поезда, жуткий гудок пришельцев, тяжелые шаги их машин, кошмарная сомнабулическая зомбированная толпа, ВСЕПРОНИКАЮЩИЙ луч, безысходные военные, разрушенный пустой (!) самолет, вязкое бездействие и невозможность действия и при том саспенс - это мазки в полотне, в которой остальное (логика, сюжет) ВТОРИЧНЫ.

А теперь о неприятном: все это позитивное, скорее всего, получилось СЛУЧАЙНО. Из-за жуткого, отвратительного сценария прежде всего. Но получилось классно. Я просмотрел фильм 3 раза (на двд) и готов смотреть еще: не как фильм, а как слайды с картинами из музея, которые производят впечатление не на голову, а на внутренности.

ЗЫ. Сокуров, кстати - имхо - тоже не кино. Это - занудно-гнусавое поучительное чтение чего-то, кажется, религиозного с CD.

голосуй

Как всегда, когда есть большие ожидания - они не оправдываются. После ТАКОГО промоушна странно было смотреть ТАКУЮ "Войну миров" и поминутно вспоминать, что снял сей опус режиссер "Иноплянетянина", "Близких контактов третьего вида" и "Зеленой мили". Даже в первых "Челюстях" Спилбергу удавалось психологически мотивировать действия и мысли главных героев. В "Войне миров" этого нет и в помине. Почему герой интеллигентного Тома Круза - крановщик? В романе Уэллса, кстати, не зря центральным персонажем стал писатель-философ, потому что, спасаясь от марсиан, он не просто путешествовал по подвалам, он размышлял. Убийство священника (в фильме - водителя кареты Скорой помощи) тоже весьма символично: религия не выдерживает напора чуждых существ.

Но убивать сумасшедшего водилу? Зачем? Ведь он спас все семейство, указав вход в подвал. Вот она - благодарность. Куда интереснее было бы сохранить философа, пусть и с переносом в наши дни и в США. Не было смысла менять священника на водителя. Получилось очень недостоверно: и убийство, и расшалившиеся нервы у габаритного водилы.

Уэллс хотел показать, как хрупок мир и как нужно его ценить. Спилберг мог бы отрешиться от своего позитивного взгляда на инопланетян (я бы даже сказала - сентиметального) и показать, что марсиане могут быть угрозой. Или просто другими.

Но ничего лучше, как малопонятный Круз-крановщик и утомляющие своими капризами дети, он не придумал. И если философские умозаключения в начале и в конце романа Уэллса органичны для героя-философа, то к крановщику они ну никак не подходят. Переход на повествование от третьего лица значительно снижает планку сопереживания.

Кстати, о детях. Дочка героя Круза настолько пронзительно визжит весь фильм, что испытываешь теплые чувства к марсианину, изловившему эту девчонку и затолкавшему её в клетку, где она, наконец, умолкла. (Правда, ненадолго). Особо глупая сцена - когда девчонка захотела в туалет и пошла почему-то к реке. А там - трупы. И делать свое дело ей категорически расхотелось, хотя это и противоречит физиологии человека.

Особого чувства к отцу не проявляет в начале фильма и сын, замкнувшийся в своих обидах. Возникает только раздражение, когда Круз вдруг превращается в примерного папашу, не испытывая в начале картины никаких чувств к детишкам. Такая метаморфоза странна и психологически недостоверна.

Городские американские трущобы также не самая удачная територия для марсиан. У Уэллса был цветущий благополучный пригород.

И все же в фильме есть эпизод, который запоминается и, на фоне общей безнадежной бездарности, впечатляет. В первой части картины Том Круз приходит домой, ошеломленный тем, что увидел (то есть инопланетянами). Весь такой в себе, впервые задумавшийся не только о кетчупах к сосиске. В пепле от сгоревших людей, уничтоженных тепловым лучом. Садится возле стола. Никак не реагирует на вопросы детишек. И, когда сын касается его - содрогается с криком ужаса. Вот эта "отключка", погружение в себя и резкая реакция на прикосновение - самый лучний и самый достоверный момент фильма.

голосуй

Абсолютно согласен с уважаемой Марийкой.

Единственный вопрос, который в таком случае у меня остается - зачем надо было называть этот фильм "Война миров"? Зачем стараться снимать по мотивам?

Назвали бы фильм "Жизнь и удивительные приключения крановщика Рэя" я бы первый ему десять баллов поставил.

А святое грязными руками трогать не хорошо. По моим детским воспоминаниям (а ведь какая хорошая книга была!) прошли политкорректным патриотическим американским катком, приводящим все к одному знаменателю - "Американский образ жизнь - дас ис фантастиш!" И не смотря на временные трудности, у правильной американской семьи, если она конечно правильная (т.е. несколько раз разведенная, заказывающая жратву по телефону, залезающая в ботинках на кровать и имеющая подвал лучше чем моя квартира) все будет в полном ажуре.

Так что нет здесь никакой тонкой психолической игры, а есть всего лишь, как говорится "Пропаганден!"

голосуй

Критики и авторы загадочных комментариев из серии "так не бывает" - мне кажется, что многие из вас смотрели фильм с точки зрения "шедевров" Роналда Эммериха и Майкла Бэя. Я, конечно, не отрицаю всю прелесть фильмов "День независимости", "Годзилла", "Послезавтра" первого автора и "Скалы", "Армагеддона" и "Перл Харбора" второго. Но "Война миров" даже в первом приближении ничего общего с этой классикой кинематографического искусства не имеет. А вот к фильму "Знаки" и М. Найту Шьямалану, как было где-то верно замечено, "Война миров" имеет самое непосредственное отношение. Разумею, естественно, стиль подачи мировой трагедии, а не аллюзии в режиссуре и операторской работе. Зачем ждать от простого человека, обладающим не самым потрясающим набором человеческих качеств (точнее говоря, их у Рэя нет в принципе) - зачем от такого человека ждать внятной программы действий по борьбе с пришельцами в стиле иженера Дэвида или бурильщика Харри?..

Еще более странно думать о масштабной битве с инопланетянами в "Войне миров" - она там совершенно не к месту. Это не эпическое полотно, какими являются и "День независимости" и "Армагеддон", в нем нет героев с большой буквы "Г", практически нет характерного для эпоса самопожертвования и финальной битвы со злом. Для "Войны миров" все эти признаки эпического кино не можгут быть характерны, потому что это драма, и ничто другое...

Мне странно думать, что растерянный человек, обременненый семьей, который утром проснулся под звуки отдаленной бомбежки, так уж непременно пойдет жервовать собой на благо родины. Ведь люди разные, с этим нельзя не согласиться. Поэтому Рэй так удивлен, что его сын хочет бороться с инопланетными захватчиками - для него такое поведение не является нормой. Что еще раз подтверждает мысль о совершенно обычном, ничем не выделяющемся человеке с гнильцой - не сильной, конечно, но вполне заметной.

голосуй

Уважаемая DAA. Вы смотрите на фильм и поднимаемые им проблемы с женской точки зрения.

Семья на первом месте и все такое. К сожалению, при этом вы отказываете в героизме людям сознательно идущим на смерть во имя семей других людей. Те же солдаты, погибающие на холме...ведь у них тоже были семьи. И эти семьи тоже находились в смертельной опасности, и солдаты знали об этом. Вы считаете, что им надо было бы все бросить и разбежаться по домам?

Вы спрашиваете кто из нах умных побежит мир спасать и человечество? Я побегу, мой брат побежит, мои друзья побегут. И буду знать, что если я сейчас спасаю незнакомых мне людей, кто-нибудь поможет моим близким.

И еще...если я считаюсь критиком (пожалуй так оно и есть) то скажу немного и в их защиту.

Ребята и девчата, который кричат "Критики - АЦтой!"...будьте, плизз, вежливыми. Насколько я заметил, критики (и я в том числе) наезжают на фильм, а вы переходите на личности. Я же не говорил, что все кому понравился этот фильм - плохиши. Вы возразите мотивированно, а классиками и я могу отбиваться только в путь.

голосуй

Худшего фильма Спилберг еще не снимал!

Это фильм не про войну миров а про семейные проблемы отдельно взятого дядьки. Т.е. фильм неочём. Начинается с НИЧЕГО, голос за кадром вещает, мол "...на далекой-далекой планете злобные плянетяне глядят на нас с завистью...".

Потом пол-фильма Круз бегает со своими детьми-истериками от трехногов. А потом на полуслове: Бах! - трехноги помёрли. Все. Сразу.

Инопланетян замучили глисты-тифозники. И они (планетяне) померли. Все. Занавес!

Сказать о фильме больше нечего. Больше он и не стоит.

ВСЕ ВЫШЕСКАЗАННОЕ - МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, которое разделяют еще как минимум 7 человек.

Всем хороших киношек!

голосуй

фильм отличный. на сегодняшний момент лучший кино-аттракцион года. жаль, что в начале 80-х, когда я, будучи 12-летним подростком, прочел исходник Уэллса, кинематографические технологии не позволяли создать Такое зрелище.

эстетствующим снобам приведу цитату из одного философа: критик похож на человека, который знает формулу запаха, но не способен ощутить его аромат.

голосуй

Фильм хорош. Спилберг рулит, но в конце он тормознул... ООЧЕнь сильно, ну да ладно. Начало - супер! Но когда фильм преваршается в "подвальный блокбастер" становится..ээ... ну вообщем, просто скучно.

Глупые "глисты" - это же инопланетяне! Их техника в сотни раз превышает нашу и тп. НО!! Почему у них нет элементарных Термо-датчиков? Тупой "глист" включил лампочку и пошёл искать в зеркальном отражение себя. Глупо. Даже глиста посылать не надо - просканировать дом и всё. Ладно, проехали.

Конец - просто ужас какой-то!!! Так и хочется прокомментироватЬ: "Вот девочка бежит к маме... Но она запнулась, сломала шею и умерла. Судьба." Нуу очень банально, слишком строго и по-планшету. 128 млнразделить на эти минуты - они потратил пол-миллиона! Впустую.

Фильм отличный. Всем смотреть. Спилберг - ... Молодец! (?)

голосуй

А КНИГА ТО ИНТЕРЕСНЕЙ!

Совершенно верно в фильме-катастрофе личные проблемы главного героя должны быть на десятом плане и не мешать зрелищности. Но мне довольно часто попадались отзывы что фильм максимально возможно приближен к реальности. А вот скажите мне кто из нас таких умных побежит мир спасать и человечество. Все будут себя и свою семью спасать. И это нормально. И может быть только убедившись что с родными все впорядке пойдут другим помогать. А может и нет.

Есть у меня еще что сказать в сторону Критиков. Но дело в том что фильм мне ооочень понравился. И ни один отрицательный отзыв что-то не сильно запомнился. Конечно ляпы есть, но где их нет? Мое впечатление было очень сильным. Я весь фильм дрожала. А зал так вообще супер! Я даже и не замечала до конца сеанса что там кто-то есть. Ни единого звука, никаких мобильных, никто из зала не вышел (пропустить было невозможно, так уж выход расположен). Я кстати когда в кино иду молюсь только на то что бы в зале придурков не оказалось, тогда впечатления в разы лучше получаются.

ИМХО - кино супер!!! Я бы страшно жалела если бы не посмотрела.

голосуй

... и не буду. Почитал я комментарии, и расхотелось. Фильм-катастрофа - а фильмы про вторжение инопланетян именно к этому жанру и относятся - не подходит для слезливых рассусоливаний взаимоотношений папы с детками. Потому что это можно показать иначе. Потому что имея проблемы с дочерью-подростком, туповатый МЧСовец Томми Ли Джонс в "Вулкане" не вдается в слезливые нюни, а спасает людей от извержения. А дочурка не выдает психоаналитические фразы, а простыми выражениями качает права, а когда жахнуло - спасает людей наравне с папашей. И приторная лав-стори ДиКаприо-Уинслет в "Титанике" все же лучше, чем растянутое на полфильма выяснение отношений типа "любит-не любит" в советском двухсерийном (!) "Аэропорте". И вообще, в фильме-катастрофе куда приятнее следить за умницей-ученым, которому идиоты-начальники не дают спасать людей (а он их пытается спасать), или, на худой конец, за суперменом-спасателем (ученым, полицейским, лесничим, дядей Васей). Который, когда навалится какая-нибудь напасть, тут же задвигает свои личные проблемы с женой, детьми, кошками и собаками в дальний угол и наводит всем шороху. Может даже геройски погибнуть при этом - разрешается.

Я это все к чему... В фильме-катастрофе личные проблемы главного героя должны быть как приправы в супе - в меру, не забивать вкус и не мешать динамичности фильма. А то так и тянется рука к попкорну.

голосуй

Ну не могу удержаться :)

Уважаемые дамы и господа, я еще мог закрыть глаза на то, что мегамарсиане пользовались каким-то неизвестным чудо-оружием, но если тут пришли к выводу о том, что это был всего лишь ЭМИ...

ЭМИ хорошо изученное явление. И современные структуры управления государством (армия в том числе) имеют запасные варианты на случай его применения. Более того, в списке поражающих факторов ядерного взрыва он стоит совсем не на первом месте и совсем не так крут, как кажется.

В общем падения в каменный век из-за такой мелочи точно можно не ожидать.

Зачем марсиане вылезали из-под земли? А действительно, зачем? Когда их туда засунули, кто, на какую глубину, как они лежали столько времени без элементарной смазки да еще и не обнаруживались? Откуда они узнали, пусть даже и не миллион, а хотя бы тысячу лет назад, где будут находится нужные им города? Одни вопросы. Сделано, лишь бы отмазаться.

Вижу, тут написано, что марсиане ставили своей целью уничтожение экономики и инфраструктуры. Вы видели с каким успехом они это проделали? Стоит отъехать чуть в сторону и там уже свет, порядок и организация. Судя по идеальному состоянию воинских колонн, поднятых в воздух самолетах и вертолетах удары по военным базам тоже не наносились. Оценка "два" за планирование.

Микробов они не могли рассмотреть? Гениально! Я их тоже не могу рассмотреть, как не стараюсь, но на Марс без скафандра все же поостерегусь высаживаться.

Фильм сохранил идеи Уэлса? Простите не верю. Приключений разведенного крановщика с IQ=30, но зато исправного налогоплательщика там не не было и в проекте. По сути, это не война миров, а очередная насто.....я слезливая история про быт и нравы типичной американской семьи. Просто фон подрисовали за 128 миллионов баксов и вся разница. Мне честно говоря уже смотреть тошно на этих людей-растений, озабоченных только счетом в банке и как бы пожрать. Симпатии не вызывает никто (кроме может Тима Роббинса, на что, наверное, не рассчитывали).

Еще раз хочется сказать спасибо дядюшке Сталину, что не взирая на потери, именно мы взяли Берлин. Если бы не это, то нас бы вычеркнули из истории войны, как англичан вычеркнули из "Войны миров".

А бредятина, изрыгаемая пафосным голосом - "Люди рождаются и умирают непросто так" явно не тянет на потраченные деньги.

голосуй

Я, конечно, человек некомпетентный, более того - гуманитарий, но вот точно помню еще со школьных времен, с уроков военки - для того, чтобы уберечь технику (речь тогда шгла о приемниках) от электромагнитного импульса, ее достаточно выключить. Так что эпизод с камерой, по-моему, прокатывает. Вдобавок, она могла лежать в заэкранированной железобетоном и еще черт знает чем квартире, и потому не пострадать.

голосуй

Не удался Спилбергу этот фильм. Не удался именно как фильм того Спилберга, которого мы знали. Не получилось привычно разбавить громоподобный блокбастер человеческими чувствами, эмоциями и переживаниями, которые не только прозвучали бы с экрана, но и нашли отклик в душе зрителя. Не зацепило! Картонный Том Круз с его натянутыми картонными семейными разборками так и не смог зацепить ни одной струны в моей чуткой душе. Визжаще-угрюмые детишки скорее утомляют своими криками и упрямством, чем заставляют сопереживать их нелёгким приключениям. Что-то пытался сделать Тим Роббинс, но оператор упорно избегал крупных планов с его участием, так и не дав толком взглянуть в безумные глаза хорошего актёра. В общем, личная тема провалилась полностью. Остаётся тот самый громоподобный блокбастер. Первая половина фильма – просто блеск и класс, отличная динамика, необычный подход, напрягающая тишина и отсутствие музыки, неплохие спецэффекты. Явно чувствовались свежий взгляд и новизна. Но затем, начиная где-то со сцены тонущего парома и подвальных разборок со щупальцем, внимание понемногу рассеивалось, пока полностью не было похоронено под очень слабой концовкой. Вот уж в чём, а в неудачных концовках Спилберг раньше замечен не был. А ведь конец – делу венец. Забыл маэстро прописную истину. И дело даже не в хэппи-энде, тут придраться не к чему, всё по книге. Просто вспоминаешь концовку «Искусственного разума», и понимаешь, в чём тут разница. Что ж, остаётся надеяться, что, срубив деньжат на этой картине, Спилберг снимет что-нибудь более «терминальное».

голосуй