Операция Валькирия

Когда-то С.Говорухин говорил, что ему все равно как понравится фильм «не понимающим». Действительно он прав. Есть такая пословица «Смотрят двое в лужу: один видит отражение звезд, другой грязь». Можно много говорить, но в фильме очень искусно показана сложность принятия критического решения: мимика актеров, музыка и т.д. Это и есть изюминка фильма. Жаль, многие не понимают, поскольку видно не испытывали. Все остальное – второстепенное. В один фильм все историю не засунешь – попробуйте сделать сами.

голосуй

Снимать худ. фильмы по реальным историческим событиям-дело неблагодарное. Неровён час, найдутся живые участники, как было с "эпохальной драмой "К-19". Или, что тоже не очень, вариантов происходящего, за давностию лет, будет столько, что поди разберись как там оно было на самом деле.

Фильм, ИМХО, хорош. Хоть и несет от него чисто американским пафосом, но в меру. Американцы по другому и не умеют похоже. У них если герой, так это олицетворение абсолютного добра, всеми притесняемый, угнетаемый, но с верой в правое дело и идеалы демократии. Даже фон Штауффенберг по американски- это такой демократический американский вояка, а не полковник сухопутных войск Фашистской Германии. С приданием данному образу человеколюбивости и светлых черт Сингер мальца перестарался. История учит нас, что Клаус Шенк граф фон Штауффенберг был жестким дядей, убежденным национал-социалистом, характер, как грится, нордической, стоек...до 1942 года...а потом был перелом, как в войне так и в жизни Штауффенберга. Но вряд ли убежденный наци стал таким уж защитником "угнетенных и обездоленных". Так что человеческая сторона ключевой фигуры, ИМХО, у Сингера (не без помощи Круза) вышла чересчур рафинированной. Вот Штауффенберг-офицер вышел хорошо, на мой взгляд.

Персонажи, не смотря на прущую во все стороны, американщину вышли живыми, за что огромное спосибо и режиссеру и актерской группе. Им реально сопереживаешь...нет всего этого за сухими строчками учебников истории и пусть это весьма авторская трактовка событий 20 июля 1944 года тем не менее хочется верить,что всё было так и что среди высшего немецкого командования были люди, а не только зомби, слепо преданные фюреру.

Надеюсь, что кого-то этот фильм сподвигнет на более глубокое изучение истории... там еще много интересностей и белых пятен...))

голосуй

Фильм на твёрдую ***.

Особенно окончание. Попытка сделать хотя бы часть нацистов героями второй мировой войны была мало успешной.

Откровенный заказ киномотографистам для каких-то мне мало понятных целей прослеживается по всей сюжетной линии фильма.

По окончании ленты, как говорится "Не в голове не в жо@е". Зато нацистская абривматура роскошно обыгравалась в течении всего просмотра: флаги со свастикой, форма, руки в приветсвии "Хайль" и многие другие подобного рода фишки.

Изумительно красиво обошли стороной концлагеря, в кадре нет не одного пленного не русского, ни кого другого. Ну да ведь фильм-то про покушение на Гитлера.

Хотя судя по фильму он не плохой чувак нет не одного матерного слова. За, что покусились. И не понятно, Гитлер-то, что против священной Германии был, чего одноглазый его преследовал.

голосуй

Фильм не очень понравился. Том Круз не смог до конца войти в роль, мне так показалось. Когда он говорит о Великой Германии, то слова его звучат неубедительно и совершенно неискренне. Но то что Том - профессионал своего дела и относится к своей работе дотошно и прагматично заметно. Но не искренне, не искренне звучали его слова с экрана. А Гитлер вообще своим видом насмешил, совершенно не страшный тиран, которого следует ликвидировать. Ну это моё мнение.> У некоторых участников в комментариях прочитал, о том что это заговор мог бы приблизить конец войны и сохранить жизни миллиону наших солдат. Друзья, вы заблуждаеетесь. История не терпит сослагательных наклонений, но если бы вдруг заговор удался и Гитлер бы погиб и к власти пришли бы новые люди, то не уверен что война закончилась бы. Скорее она разрозилась бы с ещё большей силой на нашем Восточном фронте, и на стороне немцев выступили бы еще и наши вчерашние "Союзники" американцы и англичане. > Кто был среди заговорщиков?Большинство из них были отставные генералы, которые были разбиты под Москвой в 1941. Движимые жаждой мести и ненависти к бывшему ефрейтору, они совершенно не хотели воевать на стороне Советского Союза. Поэтому и эта история попала в обойму Голливуда. Неизвестно как бы закончилась война, перебрось немцы все силы на Восточный фронт, а если бы они еще и заручились поддержкой вчерашних "союзников", то была бы совсем беда.>

голосуй

Фильм очень понравился.Конечно, очень хотелось бы чтобы у них все получилось.Неожиданно понравился Круз в этой роли, хоть я и не его поклонница.Фильм напомнил мне"Мюнхен" Спилберга. Вроде бы все знаешь заранее, но очень напряженный сюжет и переживаешь за успех операции.....

Елена, Вы очаровательны в своем невежестве)) Этоне Круз самонадеянный идиот, это Штауффенберг в реальности не убедившись в смерти фюрера начал операцию. Здесь фильм четко следует историческим событиям. А насчет глаза - вообще-то ему руку и пальцы оторвало не в стерильных условиях, а в бою, где он лежал на земле - так бывает именно в жизни. И вообще, если для Вас критерием художественности является гигиена, то Вы можете быть собой довольны))

голосуй

Вобщем фильм понравился. Всю дорогу держит в напряжении. Что не понравилось: Круз самонадеянный идиот, хоть и очень смелый. Ему все говорят, что Гитлер жив после взрыва, а он талдычит свое -я сам видел взрыв, Гитлер мертв.....сам будутчи на улице.Из-за его самоуверенности столько людей втянутых в операцию погибло ! Еще резануло взгляд то, что показали Россию ( Смоленск вроде) в середине марта - листья зеленые, трава колосится по пояс( по жизни то это август, не ранее ) , а в фильме Март, и еще не понравилось как он глаз свой ( протез) то вставлял, то вытаскивал, никакой гигиены...в жизни так не бывает. А в остальном нормально, стоит один раз посмотреть. Дети не поймут этот фильм.

голосуй

История гласит, что в 1944 году группа немецких высокопоставленных офицеров совершила попытку убить Гитлера, а затем государственного переворота, и фильм “Операция “Валькирия” как раз о тех событиях. И как вы думаете, убьют ли они Гитлера?

Как ты ни крути, а факты штука вредная и финал известен еще до начала фильма даже самому убежденному двоечнику. Вот если бы была перед нами драма наподобие “Списка Шиндлера”, то акценты бы переносились в совсем иную область. А так имеем экранизацию путча с заранее известным концом, а потому даже сочувствие, которое вызывают путчисты, не спасает. Режиссер, надо отдать ему должное, как может до конца пытается сохранить напряжение и интригу, но не вмешаются же инопланетяне, в конце то концов, хотя так хотелось бы… Зачем Сингеру понадобилось снимать именно эту страницу истории не совсем понятно и тем более странно было снимать его именно в таком ключе.

Единственная очевидная польза от фильма может быть найдена в том, что урок по истории второй мировой теперь может стать куда интересней и наглядней. Однако забавно будет, если после него на вопрос учительницы о том, кто же покушался на Гитлера в сорок четвертом, она услышит от класса дружное – Том Круз.

голосуй

>Солдафоны не задаются вопросами: "зачем?" и "а правильно ли?" - они следуют приказам, а если что-то шевельнётся, сомнения одолеют - гонят их к такой-то матери.

Вы не совсем правы. В большинстве армий мира есть понятие "преступного приказа" (в нашей армии, кажется, мало применяется). Этот самый "преступный приказ" имеет четко определенные условия, которые высокопоставленный потомственный солдафон обязан уметь видеть.

Мне всегда казалось - именно в этом причина того, что заговоры против Гитлера вырастали из офицерской среды и в основе лежали вовсе не революционные идеи.

И, кстати, в этом причина, что таких заговоров в нашей армии не было - у нас все больше революции устраивают, а с дуркой отдельно взятого командира/вождя бороться не умеют совсем.

А Тому Крузу спасибо - интересный получился фильм. Оказывается, чтобы рассказать о войне не обязательно делить героев на "наших" и "немцев" :)

голосуй

Роман, я, каждый раз, когда пишу свои сообщения тут, думаю: "Наверное, Роману уже порядком надоели зрители, которые из года в года, из фильма в фильм пишут штамповые мнения, вроде: "голливудское кино мастдай" или "стоял грохот вместо фильма" и т.д.". И я поэтому хорошо понимаю, когда вы пишете обширные комменты к нашим (зрительским) мнениям. Вы - эдакий учитель-философ, который выводит людей на спор и они доходят/не доходят до истины. В итоге и вам интересно - и зритель чевой-то понял. Мне, например, с вами дискутировать всегда было крайне интересно:) *всё это я написал, чтобы вы не думали. что я яростно тут ругаюсь и не слышу вас, для меня эти обсуждения - тоже одно из увлекательных хобби*.

Да, возможно, мои обоснования для вас неубедительны, к этому фильму. Но мне всё же показалось, не так, как Патриоту, что для вас касса и примочки продюсеров - показатель, но вы, бывает, оправдываете шероховатости фильмов, списывая это на "это же кино" или "это же Голливду", "такова жизнь".

А по мне - если бы люди, все зрители начали такие фильмы, с этими вот "ляпами" (я про неинтересного героя, сыгранного Т.Крузом сейчас) бойкотировать, то создателям, кинотворцам, Пришлось бы больше стараться - нанимать более компетентных экспертов. рыться в фактах, а актёрам не "использовать штампы" (с)Станиславский - а искать в себе и окружающей среде, книгах, нечто новое для создания образа. И тогда кино и правда стало бы Настоящим Высоким Искусством.

А развлекательные фильмы показывали бы в отдельных кинотеатрах для публики, которой всё равно.

Я мечтатель, ну блин! Мне так видится. Простите за эту нагорную проповедь.

голосуй

Роман, при всем уважении к Вам, хочу внести ясность в предмет дискуссии. На мой взгляд, мы спорим о разных вещах: для Вас показателем "достойности" фильма является собранная касса, на которую повлияли определенные приемы продюссеров и режиссера при создании фильма, а именно - штампы, отсутствие необходимости задаваться вопросами, проводить анализ.

Но не все так считают. До сих пор остаются зрители, которым необходимо (отвечая на Ваш вопрос), чтобы фильм был неоднозначный - это дает им пищу для размышлений.

Не спорю, нужны и развлекательные фильмы, чтобы их можно было посмотреть для разрядки. Но фильмы про Вторую мировую войну - это фильмы о самой страшной войне, в которой проверялись на прочность все человеческие качества и чувства.

Зритель должен был после просмотра этого фильма прочувствовать не то, что среди "фашистов" были "наши", а то, что человек перд тем как вкинуть руку в приветствии кого-либо очень крепко подумал - каковы быдут последствия этого. Подавляющее большинство немцев поддержало приход Гитлера, а потом они ужаснулись последствиям - отсюда и воник феномен Штауффенберга. Человек должен думать!!

голосуй

селяви-селяви...

Откровенного "глума" - нет, но есть - упрощение характера главного героя(героев) - мне этого достаточно, что бы разочароваться в фильме, где всё остальное - очень даже хорошо.

Отдают приказы - да, не задумываясь, по-человечески, ведь "таковая война" и "на войне как на войне".

голосуй

1) Обязательно ли играть неоднозначного персонажа и снимать неоднозначный фильм?

Ответ: обязательно, когда создатели имеют такую интересную и важную тему, как Война, тем более - та, что повлияла на ход истории. Стандартную развлекаловку можно снимать на тему спайдермэнов и бэтмэнов, но о ужас! Бэтман усложняется, фильмы о WWII - упрощаются. Обидно.

2) Плохо ли, что Джордж Клуни?

Ответ: С одной стороны - хорошо, что проведены будто параллели с настоящим(американским), но плохо - потому что для этого Штауффенберг был "подогнан" под шаблон, американский шаблон "Боремся с тиранами".

3) Все было "не так" - и это и ежу понятно.

Ответ: я считаю, что искажать исторические факты, снимая кино - это плохо, снимать "развлекательное кино" по драматическим событиям, вроде "Пёрл Харбора" - вдвойне плохо. Либо уж делайте вообще комедию (я на такое не пойду), либо снимайте Свою версию. Но тут была не Своя версия - а штамп.

4) Почему нельзя глумиться над WWII, а над Твроей и гладиаторами - можно?

Ответ: Люди до сих пор анализируют эту войну. Учебники до сих пор пишут противоречивые вещи (в разных странах, и в России - тоже). Кино смотрят миллионы, в том числе - и дети. Зачем им забивать головы глупостями - если кто-то после этого фильма почитает про Штауффенберга - хорошо, а многие считают(молодые люди), что всё в этом фильме, или почти всё - правда.

Потому что он и был Гамлетом, чёрт подери. Солдафоны не задаются вопросами: "зачем?" и "а правильно ли?" - они следуют приказам, а если что-то шевельнётся, сомнения одолеют - гонят их к такой-то матери.

голосуй

В фильме действительно плохо раскрыт образ главного героя: надо было, вместо флажков на ветру и взглядов Тома Круза исподлобья уделить внимание тому моменту, когда Штауффенберг окончательно принял решение об "измене", меня не убеждает первая сцена страдальческого Клауса с дневником (бред какой-то), это отдаёт американизмом (все люди равны, у всех равные права, убивать бедных евреев и поляков - плохо, очевидно же, что Штауффенберг так думать не мог, см. посты Патриота, да и письма самого графа наверняка опубликованы и переведены, там - его настоящее мнение о войне и о средствах достижения цели нацистов, его отношения к этому). Продюсеры не хотели снимать неоднозначное кино, а Том Круз - играть неоднозначного персонажа.

А фильм - очень приятный американскому глазу - Штауффенберг - это прям Джордж Клуни, который осуждал действия Джорджа Буша в Ираке и стал на какое-то время Врагом Нации, а потом - героем.

Только все было не так.

И если над гладиаторами и Троей глумиться можно - давно это было и неправда, то над такими важными фигурами 20 века - нельзя.

Мне так кажется, и почему я должен объяснять, что "2+2=4", понять не могу?

голосуй

Поддреживая предыдущего оратора, которому выражаю свою благодарность за понимание, хочу сказать, что его претензии в поверхносности к фильму обоснованы. В своем опусе я отнесся к картине снихсходительно, но только, принимая во внимание его развлекательную составляющую. Достаточно посмотреть замечательные советские фильмы про антифашистское сопротивление: "Руины стреляют", "Проверка на дорогах". "Майор "Вихрь", или американские фильмы, такие как "Список Шиндлера", чтобы понять и ощутить глубину человеческих переживаний, испытуемых в годину страшных событий. Прекрасный материал покушения на Гитлера немецкими офицерами был способен раскрыть всю гамму чувств и личной трагедии каждого из заговорщиков (даже если отвлечься от исторической составляющей). Герой войны Клаус фон Штауффенберг, доблестно стражавшийся за идеалы Третьего рейха, видевшего в этой войне единственный выход для своего многострадального народа, понимает что и в этот раз Германии суждено быть проигравшей стороной, всеми проклинаемой на многие столетия. Осознание тщетности всех надежд, причиняемых и переносимых страданий, ощущуние грядущего позора, который ляжет всей немыслимой тяжестью не только на его имя, но и на имя его детей, заставляет немецкого офицера, аристократа, монархиста совершить самое ужасное для военного - изменить присяге. Внутренний перелом, мучительный самоанализ - вот что могло бы быть предметом экранизации. Судьба человека, потерявшаяся на войне, она рвется к своему неумалимому исходу - тому исходу в чем он видит спасение своей души и совести, но неминуемо ведущего его и его семью к погибели.

Круз - Штауффенберг однозначно уверен в своей непогрешимости. В правоте своего дела. Будто бы он и не присягал на верность Фюреру. Он действительно воспринимается как НАШ разведчик, ведущий диверсионную деятельность. Но ведь это не так. Как много поняли немцы в холодных окопах Сталинграда. Как на их лицах стали появляться признаки мысли, когда авиация союзников бомбила Берлин. Как они стали задумываться перед тем, как вскинуть руку с криком "Хайль!!". Именно этот перелом в умах и душах немцев ( а не только Штауффенберга) могли бы показакть создатели "Операция "Валькирия".

Однако это ведь развлекательный фильм, такой же как и "Супермэн" и "Люди икс". Он соберет нужную продюссерам кассу, принесет немалый доход акетрам. Создаст ежеминутный ажиотаж вокруг щекотливой темы и канет в небытие. Ибо таким фильмам не суждено войти в золотой фонд мирового кинематографа из-за узости мышления и представления событий.

И в соответствии с устоявшейся традицией написания рецензий на этом сайте, я скажу "ЛЮБИТЕ КИНО"...

голосуй

эх...для меня плоскость образа тут -один большой и нескончаемый недостаток. уж простите меня.

Вот знал, что этот фильм будет болезненным для нашего зрителя (думающего), не хотел его смотреть, а всё равно сделал это.

Хочу сказать спасибо человеку под ником "Патриот" за его отличный и вдумчивый пост. А разубедить в чём-то человека, который сравнивает Штауффенберга с Максимусом - гладиатором как -то не хочется:)))

Избежав рассказов о членах моей семьи, которые либо погибли на войне, либо были её героями я хочу сказать, что этот фильм не является фильмом вообще (с моей точки зрения) - потому что он сглаженный, и "развлекательный", а сам Штауффенберг лишен неоднозначности, как и все исторические герои американских фильмов, кроме редчайших исключений, которые тут же подверглись анафеме (Александр из фильма Оливера Стоуна). Главный герой тут - плоский, скучный недочеловек. Очень обидно, думаю, немцев, которые знают об этом своём герое немало, рассмешит этот фильм, или они совсем не пойдут на него(у них своих про этого героя полно кинолент и док.фильмов).

Американцы, простите за пафос, просто не имели права брать ЧУЖОГО исторического персонажа, героя, и снимать эту мерзкую отсебятину. А настоящие ручки и печатные машинки 40-х годов меня не убеждают, мне нужны Настоящие Люди и поступки. Наверное, я многое прошу, однако прошу заметить, что байопики о своих героях американцы снимают внимательнее (про Говарда Хьюза, или про Харви Милка). Противно всё это и пахнет просто баблозагребательством на святую тему.

голосуй

А какой момент показали на приеме у командующего гарнизоном Берлина? Зиг Хайль и обрубок вверх. И вообще фильм красочный. Юнкерсы под Смоленском очень впечатлили. И Фюрер был мрачным и зловещим. Майор гарнизонный очень колоритный получился. Вот только батальон на построении какой то жиденький был. Могли бы народу понагнать а то не больше роты построилось. Фильм все таки четкий. Скорее бы "Утомленные Солнцем 2" вышел.

голосуй

Фон Штауффенберг - герой духа. Вот, что важно и что отлично показано в фильме. Точно так же, как Максимус из "Гладиатора" - герой и патриот и это важнее всего, а не то, что он рубил в капусту диких и слабовооруженных германцев.

Фильм снят очнеь качественно, а Круз создал отличный персонаж. Ну, то есть, полковник фон Штауффенберг лег на типаж Круза просто как влитой, а уж плохим актером Круз никогда не был. И вот просто до боли жаль, что авторам не хватило смелости не добавлять политкоректной слащавости этому персонажу.

Однако, справедливости ради, все же отметить: Штауффенберг был аристократом и монархистом, и нацистов таки действительно недолюбливал. В том числе и благодаря слишком жесткой по его мнению расисткой политике. Штауффенберг был рафинированным солдафоном, настоящим пруссаком, а они с партийными всегда были в контрах. И антисемитскую политику как государственную идеологию, он таки в самом деле осуждал.

голосуй