Апокалипсис:

В рецензии господина Корнеева столько любования своим не узким кругозором, столько параллелей и диагоналей, которые он провёл, анализируя все исторические неточности, которые так бросились в глаза его искушённому глазу, что диву даёшься, как этот глаз просмотрел главную идею фильма (об этом – ни слова) как мастерски его обладатель манипулирует акцентами.

Как рецензент не увидел режиссёрской мысли о смысле жизни, о том, что человеку приходится постоянно находить выход в ситуации между страшным тупиком и очень страшным тупиком, что этот выход может быть найден только тогда, когда ты преодолеваешь свой страх, о том, что грань между везением и карой зачастую очень прозрачна, что тепло и безопасность человек обретает в семье, со своими детьми что, наконец,во время преодоления мы находим силы в любви и мысли о любимых людях?

Действительно не увидел или промолчал?

голосуй

Фильм сделан мастерски, сценарий написан отлично, смотреть было интересно. Я учила истоию американского континента в советской школе, и именно так себе представляла жизнь в Америке до приплытия испанцев. Гибсон словно прочитал мои мысли. Господин Корнеев слишком строго придирается к постановщику фильма. А пускай сам попробует снять что то подобное, чтобы простым малообразованным людям понравилось.

Я считаю, что этот фильм стоит смотреть, хотя сюжет не из легких. Главное, что конец хороший. Основная мысль автора, я думаю, заключается в епилоге переходящим в мораль. Все, что стоит на жестокости, обречено на скорую гибель. Очень понравилась актерская игра и воплощение современных людей в своих предков. Художник по костюмам молодец!

голосуй

Вот он - ответ: (проще и яснее не скажешь)

Иосиф Бродский

К Евгению

1975

Я был в Мексике, взбирался на пирамиды.

Безупречные геометрические громады

рассыпаны там и сям на Тегуантепекском перешейке.

Хочется верить, что их воздвигли космические пришельцы,

ибо обычно такие вещи делаются рабами.

И перешеек усеян каменными грибами.

Глиняные божки', поддающиеся подделке

с необычайной легкостью, вызывающей кривотолки.

Барельефы с разными сценами, снабженные перевитым

туловищем змеи неразгаданным алфавитом

языка, не знавшего слова "или".

Что бы они рассказали, если б заговорили?

Ничего. В лучшем случае, о победах

над соседним племенем, о разбитых

головах. О том, что слита'я в миску

Богу Солнца людская кровь укрепляет в последнем мышцу;

что вечерняя жертва восьми молодых и сильных

обеспечивает восход надежнее, чем будильник.

Все-таки лучше сифилис, лучше жерла

единорогов Кортеса, чем эта жертва.

Ежели вам глаза суждено скормить воронам,

лучше если убийца -- убийца, а не астроном.

Вообще без испанцев вряд ли бы им случилось

толком узнать, что вообще случилось.

Скушно жить, мой Евгений. Куда ни странствуй,

всюду жестокость и тупость воскликнут: "Здравствуй,

вот и мы!" Лень загонять в стихи их.

Как сказано у поэта, "на всех стихиях..."

Далеко же видел, сидя в родных болотах!

От себя добавлю: на всех широтах.

голосуй

Честно говоря, впервые знакомлюсь с опусом Романа Крнеева. Он кто теперь новый гуру от кино?

Мне уже немало лет, да и живу я как раз в Латинской Америке, поэтому тема фильма Гибсона мне невольно близка. Всегда очень любила хорошее кино и любила читать наших, ещё тогда советских, столпов от кинокритики. И надо сказать, несмотря на жестокую цензуру, были действительно умнейшие и тонко понимающие кинематограф личности. Хотя бы тот же Критик Юренев, он так прекрасно описывал фильмы, которые у нас в союзе и не шли тогда: Двадцатый век, Крёстный отец и т.п., что посмотрев их позже, я удивилась насколько точно всё было "схвачено". А по поводу Корнеева, то Мэл Гибсон как-нибудь переживёт эту писанину. И совершенно мелочно и неумно подходить к этому фильму с какими-то нестыковками историческими, или недостаточно грязными зубами у появляющихся в кадре индейцев. Ведь это не документальный, а ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, и сделанный очень талантливым человеком. Фильм впечатляет и завораживает, поверьте мнению человека, который всегда очень скептически относится к голливудскому кино. А в конце, используя "запрещённые приёмы" того же доморощенного гуру-критика Корнеева, позволю себе спросить :"Уж не еврей ли вы, г-н Корнеев", ведь всем известно, что уж очень Гибсон досадил евреям своими высказываниями, поэтому они ему этого до сих пор простить не могут. А уж если Гибсон "осмелился" ещё и хороший фильм снять, то тут уж вообще. Поэтому Киноакадемия США, сплошь под колпаком еврейских мешков от кино и вовсе проигнорировала этот отличный фильм, которых в США не так уж много в последнее время. Так, сплошная ерунда, кроме Иствуда и братьев Коэн, и смотреть некого. С уважением к читателям, Л. Себриан.

голосуй

Фильм просто супер!!! Я обожаю его и нескольких актеров!!! Я помню их только по фильму висячий мох и скалорез!!!

А по моему фильм просто шедевр. Как и предыдущих фильмах Гибсона прослеживается тема о неизбежании своей судьбы....

Про читал рецензию к фильму, мне кажеться не сотоит придераться с мелочами к фильму по поводу исторической достоверности. Если со Страстями Христовыми все было понятно - автор хотел воспроизвести "на живо" в памяти человечества библейскую историю и показать через восприятие (поэтому столько крови в кадре) не просто трагедию отдельного человека, а всего человечества, то с Апокалипсисом посыл автора намного дальше. Историческая достоверность здесь не причем - используется образ цивилизации, которая некогда процветала, потом влекомая примитивными человеческими чувствами жажды власти и насилия, постепенно скатилась на самое дно существования. Тут же ж параллельно автор показывает жизнь человека в абсолютной гармонии с природой, окружающим миром - на примере идиализиваронной картины индейцев в джунглях. Аппогей - приход Колумба. Если вспомнить уровень техники мореплавания - в современном понимании это все равно, что приход эмиссаров с другого света. Такое сравнение легко проводит параллель наших исторических уроков с современным миром, масштаб только уже другой - не отдельно взятая индейская цивилизация, а все человечество. Когда Гибсон проводит зрителей сквозь столицу империи - в образах четко видны современные черты людей. Это урок, посыл на то, к чему люди, увлекаясь лишь приземленными желаниями: власти, секса и насилия, - могут прийти, деградировать. Поэтому Гибсон оставляет надежду на то, что дети, оставленные в джунглях все же не умрут, а выживут, помня уроки родителей, а главный герой, уйди в джунгли, сможет восстановить утерянный мир - гармонию. Все остальное - чистой воды кинематография для того, чтобы увлечь зрители и отбить в конце концов деньги, инвестированные в данный проект. И фильм нужно признаться получился увлекательным.

голосуй

Писать рецензии не умею,да собснно и не собирался ,да вот слегка ошарашили высказывания премудрого г.Корнеева.

Касаемо фильма Апокалипсис,хотя стиль рецензирования практически всей кинопродукции у Корнеева в принципе - однозначен.Смотреть сие гуано негоже мало -мальски образованному люду.Подумалось вдруг-а написал бы рецензию к Апокалипсису маститый специалист по истории индейских цивилизации трёх Америк...вот уж забрызгал бы монитор слюной в приступе праведного негодования..Ах..профанация!..изврат исторических фактов!Отнести сие можно ко всем псевдо-историческим фильмам.Буквально.Начиная с Гладиатора и заканчивая Бен-Гуром.Смысл?Хотя бы учитывая тот факт, что нынче вошло в моду переписывать историю с завидной регулярностью -всё относительно,хе-хе..-ходить в кино и глумливо ухмыляться каждый раз ,обнаруживая явные нестыковки вычурного и пафосного от нахальных и богатых режиссёров с нашим ,проверенным и совершенным интеллектуальным багажом.Дык..эдак..Кина не будет.Фантазия..Импровизация..Своё видение-в конце концов.Какая к чёрту разница ,что там за индейцы были-ацтеки ,майя или запотеки хреновы..суть то не в этом.Аллегории и символизм.Большое и страшное племя внушает ужас и смятение остальным,не подозревая о том ,что по морям и океанам приближается племя страшней и безжалостней во сто крат.Рушатся и исчезают миры..маленький индеец одерживает свою маленькую победу и уходит в сельву.Подальше от этого грохота.Замечательный фильм.Гибсон-умница.С уважением...

голосуй

Автор статьи уделяет слишком много внимания домысливанию обстоятельств, окружающих рекламную кампанию фильма, и непростительно мало - способу выражения своих мыслей. Автор статьи за уши притягивает разрозненные эпизоды фильма, стараясь доказать вымышленную им же самим концепцию, будто бы Мел Гибсон - апологет американской культуры, который якобы хотел снять исторический фильм "не хуже чем у других". На этому пути, автор, например, несправедливо обвиняет актеров в том, что они будто бы нескладно говорят на историческом наречии.

Остается только сожалеть, что слишком уж часто уровень нашей кинокритики бесконечно далек от уровня ее предмета.

голосуй

Эльмар 14.10.2007 22:40

В начале фильма старик у костра рассказывает легенду о человеке, которому животные принесли в дар свои качества Кондор - зрение, Ягуар - силу, Змея - знания Земли(современный человек летает, роет под землей, имеет бомбы как силу и мощь), но Человеку оказалось этого мало для счастья. Сова в этой легенде сказала "Человеку всегда БУДЕТ МАЛО!" и взгрустнула. Мне кажется Мел Гиббсон в этом фильме опирается на гепотезу исчезновения Великой Цевилизации Майя из за экологических катаклизмов (вырезка из Википедии: Экологическая гипотеза основывается на балансе взаимоотношений человека и природы. Со временем баланс был нарушен: постоянно растущее население сталкивается с проблемой нехватки качественных почв, пригодных для земледелия, а также с нехваткой питьевой воды. Гипотеза экологического исчезновения майя была сформулирована в 1921 году О.Ф. Куком.)

Современному человеку стоит задуматься над тем, что из-за нарушения экологии, губительном отношении к природе может случиться Апокалипсис в современном Мире (по календарю майя и их предсказаниям время пятого Солнца – последнего цикла – закончится 22 декабря 2012 года, и будет ознаменовано огромным по своим масштабам наводнением. Очередное рождение Вселенной должно последовать за катаклизмами). Вот вам и "Начало"(Апокалиптика) после КОНЦА.

Также вспомните слова "Это мой лес, мой отец охотился в нем, я охочусь в нем, и мои дети будут здесь охотиться!". В современной интерпретации должно звучать так "Это моя планета, мои предки жили на ней, я живу на Земле, и мои дети будут здесь ЖИТЬ!".

Но для этого надо заботиться о Земле, чтобы не оказалось так, как в концовке легенды из Фильма, которую рассказал старец: "Земле не осталось что дать Человеку, которому было ВСЕГО МАЛО ДЛЯ СЧАСТЬЯ".

АКТУАЛЬНО!

голосуй

(Цитата: ...Гибсон прежде всего идеолог...), что есть в фильме "идеология, ЕСТЬ!

Когда однорукий расказчик говорит селянам о человеческой породе, имеющей дыру в сознании, о человеках, которым все мало и мало, даж если у Природы уже совсем не осталось что дать...

И если вспомнить, что 10% человек владеют 90% всех мировых богатств, и если интраполировать это распределние еще дробнее, то 1% владеет половиной богатств, и, если отсечь мириады нищих, не владеющих ничем, и идти еще дальше, то окажется, что жалкая кучка в тысяч пятьдесят владеет полумиром, то уже, надеюсь, нет необходимости уточнять для публики, ЧТО это за "человеки", какова их национальная составляющая...

Думаю, что "мелкий инцидент" Мела с "их" гаишником только подтверждает мое видение идеологии Фильма.

Кстати, как и изображение семейки Главных Маийя.

голосуй

Во-первых. Насчет "глубоких" познаний автора в истории индейцев майя почерпнутой, вероятно, из просмотра "образовательно-познавательных" каналов Discovery & National Geografic. Майя во время испанского завоевания не только существовали как самобытная нация, но и успешно противостояли испанцам вплоть до начала 17 века. Во-вторых. Режиссер не старалься специально для автора снять "увлекательный" и "элегантный" псевдо исторический боевик типа "Кода Да Винчи". Воспитанный, возможно, американской поп культурой автор проглядел психологическую составляющуб драмы Мела Гибсона и зациклился на скандалах, связанных с режиссером(опять таки чисто американский подход). А рассуждения о "ложных" и "истинных" богах по меньшей мере не этично. Мел Гибсон не указал автору "некий новый путь" потому, что каждый человек сам выбирает, каким путем ему идти по жизни. В общем данная "рецензия" оставила убогое впечатления.

голосуй

Есть такая категория читателей-смотрителей, которая доискивается от художественных(!) фильмов прежде всего историчности, не понимая того, что история для нас может быть не только сухой наукой, но и основанием нашей творческой мировозренческой фантазии... Это и показал, и подарил нам Мэл Гибсон... И дело не в соответствии ножей... А в расширении нашего современного чувства - насколько мы себя способны узнать изнутри - представить что мы там внутри, а не оценить с дивана( а подходят ли даты)

Перед нами - очень свободный фильм...

Настолько свободный, что не влазит в рамки стилей. И очень грустно, что многим людям чересчур привязанным к так называемому должному, как оно им представляется, - никогда не увидеть этого фильма по-настоящему...

голосуй

Посмотрел, наконец, этот фильм - честно сказать был разочарован. Огромное количество ляпов - почему полудикие жители глухой деревни говорят на одном языке с более цивилизованными жителями города?

Даже самый последний двоечник-недоумок может догадаться, что солнечное затмение бывает только в новолуние. Тем не менее, в ночь после затмения весело светит полная луна.

Конвейерная мясорубка жертвоприношений вообще меня умилила - владеть рабом могли себе позволить лишь достаточно зажиточные люди. Это примерно как в наше время владеть дорогим автомобилем. Вряд ли можно себе представить ситуацию, чтобы каждые 5 минут кто-то умышленно пускал под пресс по новой машине. По фильму складывается впечатление, что человеческие жертвы приносятся без остановки с начала засухи и до очередного затмения.

Кстати про засуху: я так и не понял был ли это ляп или глубокий замысел режиссера, но получается, что жертвоприношения работают! Сначала боги подают сигнал в виде затмения - мол, хватит жертв, намек понят. Потом действительно включают дождь.

Ну и наконец, просто не люблю фильмы, где сюжет держится на цепочке невероятных случайностей - я имею в виду как герой избежал смерти. Сначала его спасло затмение - достаточно редкое природное явление, затем вовремя подвернувшийся ягуар скушал врага, и наконец конкистадоры, при виде которых у врагов отвисла челюсть от удивления. Воспользовавшись замешательством, герой удалился обратно в джунгли, непонятно правда зачем от оттуда вышел. В общем вся эта цепочка избавлений от смерти - это вроде как три раза подряд выиграть в лотерею по миллиону, пусть даже рублей.

голосуй

Фильм замечательный. Я от Гибсона такого не ожидал. Атмосфера в фильме очень убедительная, многое продумано до мелочей. Игра актеров и операторская работа восхищает. Фильм одухотворяет и учит не индульгировать и не бояться.

Мел - это наш Достоевский, в отличие от Толстого он не поучает что хорошо, а что плохо, Мел плодами своего творчества заставляет задуматься зрителей о жизни, о ее ценностях. Он не делает выводов , а ждет нашего духовного искания!

Апокалипсис не смотрела, но судя по рилизу филь - отличный. А Мелочка выводов в нем никаких не показал, - он как наш Федор Михалыч призывает нас к духовному совершенству или хотя бы к тяге к нему.

И вообще хватит чудесного актера и режисера осуждать и придираться, только потому, что Он талантлив, мудр, и просто красивый человек!

От себя могу дать добрый совет тем, кто не понимет целей Гибсона: познакомьтесь с трудами духовных отцов и духовника современника Рафаила Карелина и конечно же читайте ЕВНГЕЛИЕ!!!

Всем Любви и Счастия!!!

голосуй

Главное в фильме – город Майя. Вся часть фильма, начиная с момента, когда воин, отгоняя, бьёт суком величиной с небольшое бревнышко в грудь больную, плачущую девочку и та меняется и прорицает, а ты видишь что у этой девочки глаза умной и злой крысы и заканчивая началом побега главного героя - отличное искусное кино. Этот гной, которым как бы пропитан город, население, особенно его верхушка, где в фигурах главного жреца и царствующей семьи что-то почти предельное есть. А жертвоприношение ничего не значит, толпе оно приелось уже нужно шоу с головами – забавно, что работорговцы отпускают старуху, когда выясняется что её не хотят покупать, но не из человеколюбия просто им наплевать; старуха – товар, который ничего не стоит, даже усилия, чтобы её прикончить волочь потом труп.. И всё дано образно, точными мазками.… Как рецензент не заметил мастерства режиссёра именно здесь? Не понятно.

Историческую достоверность ищите в документальном кино, а идеологичность вообще не критерий - вспомним фильмы Эйзенштейна.

голосуй

Очень реалистично! Можно поверить, что так все и было. Фильм превосходит все ожидания, надо только заставить себя читать титры первые 15 минут. Стоит смотреть всем любителям индейцев, приключений и сильных эмоций.

Мэл Гибсон хороший актёр а как режиссёр-прошу прощения...

С уважением ко всем комментаторам!

Фильм произвел на меня неизгладимое впечатление! Сюжет все время держал в напряжении и радости (ближе к концу фильма) от "побед" главного героя. Окунувшись в древнюю эпоху можно понять и представить себе на сколько сложна и не безопасна была ИХ жизнь. Такое редко увидишь и почувствуешь.. Оценка: очень хорошо!

голосуй