Ангелы и демоны

А меня удивило то как многие кардиналы были неграми. А еще они беспрестанно курили. По моемеу курение это Грех.

Фильм напомнил анекдот, когда язвенник пришел в грузинский ресторан и заказал яйца всмятку, а на вопрос почему так долго готовят, ему ответили, что повар не знает как туда перец запихать)

Бегство по чекпоинтам, хорошая музыка, коллайдер, Хенкс, труп Папы - вот и весь фильм

посмотрела кино в кинотеатре, в принципе динамичный фильм, но как Код да Винчи был рекламой Парижа и Лондона (или где там была могила Ньютона?), так этот фильм - реклама Рима. есть подозрение, что секрет Дэна Брауна в том и состоит, что заключил тайный договор с властями городов на раскрутку исторических центров городов. я после кино посмотрела в википедии о Бернини и его работах. Если когда попаду в Рим, конечно постараюсь их в натуре посмотреть. так что от фильма хоть какая-то польза да есть. Может Дэну Брауну заказать сценарий о тайнах какого-нить ордена в пределах Золотого кольца, чтоб поднять туристический интерес?

голосуй

> Жандармы - это во Франции. Там некий посланник Ватикана в бассейн приходил.

Насколько мне не изменяет память, действовал в фильме именно шеф папской жандармерии (не путать с гвардией). Википедия об этой организации: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F

голосуй

Подходить к просмотру экранизации Дэна Брауна с полной серьезностью, наверно, уже равнозначно тому, что воспринимать с полной серьезностью труды небезызвестного историка Фоменко. Собственно, одна из главных претензий к первому фильму по Брауну и была в том, что “Код да Винчи” страдал известной бульварной сенсационностью, сулившей читателю, а потом и зрителю раскрытие скрывавшихся веками жутко важных секретов. Это обеспечило как книге, так и фильму скандальную популярность, а, следовательно, и немалые барыши. Зрители же после просмотра были во многом разочарованны именно потому, что вместо прозрения получили достаточно скучный культурологический триллер, который хоть и пытался напугать самых впечатлительных, но, по большому счету, никаких святых Граалей в себе не содержал. “Ангелы и демоны” же в этом плане изначально не были лишены всей этой сомнительной мишуры и массовой истерии. Отсюда и настрой на фильм был несколько другим.

Как уже многие отметили, авторы во главе с Роном Ховардом провели неплохую работу над ошибками, исправив то, что не до конца удалось им в “Коде да Винчи”. Прежде всего, фильм стал куда динамичней и интересней, меньше стало культурологических монологов и больше действия. Вследствие чего, мне как человеку с сюжетом заранее не знакомому, было чрезвычайно интересно следить за всеми его перипетиями, и фильм не самый, между прочим, короткий пролетел на одном дыхании. К тому же за динамично развивающимся сюжетом не успеваешь следить за всеми этими историческими глупостями, на которых он собственно и базируется. Понятно, что вся эта навигация по ангелам не может не вызывать улыбки, но, по крайней мере, и не раздражает.

Остальные атрибуты качественного добротного крупнобюджетного кино также на месте: съемки на загляденье, Рим как место действия во всей своей красе, хоть туристические маршруты составляй, актеры играют как надо, особенно МакГрегор в чем собственно никто и не сомневался. Ну и, кто бы что ни говорил, обвиняя режиссера в откровенном зарабатывании денег, а Рон Ховард свое дело знает и снимает фильм так, что его твердая режиссерская рука чувствуется и в каждой отдельно поставленной сцене, и во всем отлаженном механизме фильма в целом.

Кроме того, отсутствие выраженной провакативности пошло на пользу фильму еще и в другом аспекте. Освободившись от напускного в “Ангелах и демонах” неожиданно появилось место, кроме развития теории всеобщего заговора, и для какого-то авторского высказывания. Пусть и общими фразами, но через весь фильм красной нитью тянется и развивается вопрос отношений между религией и наукой, являются ли они непримиримыми врагами или все же говорят об одном, но на разных языках? “Ангелы и демоны” на этот раз, не пытаясь взять эпатажем, дают зрителю на основе достаточно увлекательного материала возможность поразмышлять и сделать свои собственные выводы. Все-таки хоть мы и живем в 21 веке, а вопросы веры еще никто не отменял.

голосуй

Только так никак иначе (см. тему поста) - можно назвать сей фильм, ну во всяком случае с моей колокольни. Собственно страждущим, удивляющимся, клеймящим антинаучностью хочется задать вопрос - а вы чего хотели-то? Что было заявлено, то и представлено... С самых первых вестей об этом проекте не говоря об том, когда появилась более наглядная информация, в виде трейлеров хотя бы, было видно, что все это тот же жанр - околонаучных экстраполяций герра Брауна на его любимую (истового каталонка) воскреношколньюу тему... Откуда этот вывод взял я например, ну хотя б в аннотацию глянуть Эван МакГрегор - играет простого ирландского священника , который выступает у папа римского камерариеем (бьюсь об заклад даже мистеру Брауну известно, что сия должность в столь консервативно-каноничной каталитической церкви даруеться алюмнус ни ниже прилата или епископа).

Задача оного прежде всего развлекать, а не учить или посвящать, или наоборот заставлять верить в представленные сентенции, потому погонять создателей за сие бесполезно. А вот за что их действительно можно погонять, там за то, что и развлечь то не особо вышло. Прежде всего с того, что абсолютно не понятно какого жанра сие...

Ну давайте прикинем, то что это не комедия думаю со мной согласиться все, начиная с первых кадрах о БАК - хотя чесно говоря я хохотал в кинотеатре на "первых строках..." - ну как же Браун не "попаразитировал" на столь заезженной публикой теме, которая по большому сожалению его не попалане могла попасть в книжный вариант (хотя, ориентируясь на теперешнюю моду новеллизаций, исключать такую возможность тоже не стоит).

То, что это не фантастика а уж тем более научная), это уж точно - единственный фантастический элемент проекта гонорар Тома Хэнкса и ну и, пожалуй, подведение идеи - зачем вообще его герой в сюжете был нужен такому гарному террористу как Оби-ван Кенобивич МакГрегор, ведь сюжетом подано, что инициатором действа то был он...

Это отнюдь не триллер, несмотря на местами напряженность картинки и трагичность музыкальной темы вкупе. Просто сия напряженность неструктурированна, а словно маленькие элементы мозаики тот там, то здесь появляется и выпадает, не делая целостной картины так, чтоб купленный надеже перед входом попкорн в зобу временами застревал...

Это и не детектив. На детектив просто закваски не хватает идейной - не развернули нам ни полотно иллюминатовской истории, ни личностных подоплек макгрегоровского героя на содеянное. Да деже с половиной хронометража фильма просто пересчитав оставшихся героев - можно легко определить кто за чем стоит, кто изящно "кролика Роджера подставил", а кто будущий национальный герой с рыльцем в пушку...

И что в итоге остается, сие декорационный и крайне дорогой проект хоррора (О_о!) - ох увольте, ни кетчупа ни игры светотеней хотя бы...

В итоге зеро сум - нулевой почти итог. Рассказана история в дорогих красках и обертке, но оказавшаяся смысловой нагрузкой даже не рекламой шампуня...

Потому, соглашусь с мнением прочитанным ниже - похоже главный герой всего всего не м-р Ленгдон, ни герой-"космонавт" (просите любить затяжных прыжков на парашютах) камерарий (кстати, просто к слову давеча кто-то его место блюстителем престола тут назвал, отнюдь камерарий - лишь лицо должностное, что следит за папским имуществом в период выборов нового "отца всей церкви" - некий аналог распорядителя по завещанию... потому еще более странно как в фильме поданы полномочия его). Так вот главный герой похоже все же Рим. По нему нас покатали изрядно. Только "Колизей" не удивили пожалуй, да домашнюю арену "Ромы", впрочем для заданных картиной тонов это объяснимо.

Вообщем, весело, калейдоскопично, но не интригует... все хрустим, хрустим, хрустим...

голосуй

После просмотра "Кода да Винчи" очень долго плевалась, потому что очень не понравилось - и сценарий какой-то был недоделанный и сюжет из пальца высосан, и героев, которые не имели никакой смысловой нагрузки, было море.

Книгу "Ангелы и демоны" я читала давно, больше не перечитывала. Но книга мне понравилась, я даже тогда подумала, что неплохо бы ее экранизировать. И вот это желание сбылось.

Новый фильм намного лучше прежнего: много экшена, сюжет складный, нет лишних героев в кадре и понятно, что за чем идет. Ничто нигде не провисает, времени у зрителя приснуть нет, так что фильм получился!

Очень понравилась операторская работа. Правда, может сложится впечатление, что Рим здесь как раз самый главный герой, а вовсе не камерарий МакГрегор с профессором Хэнксом.

Очень красивая музыка, гармонично ложащаяся на кадр.

Одним словом, я получила истинное удовольствие от этого фильма.

Всем советую!!!

голосуй

to: Wallote

Добавлю еще, что, насколько я уразумел из сюжета в силу своих скромных мыслительных способностей, от профессора никто и не требовал пройти по следам иллюминатов, кроме сценариста конечно. И уж точно этого не нужно было камерарию. Профессор только мешал главному злодею, при этом еще и вынуждая того сотрудничать, в силу выбранной злодеем роли. И, не разгадай профессор очередной загадки, камерарий закончил бы представление на той же ноте, которая прозвучала в оригинале.

По крайней мере у меня, в отличие от тов. Санитара, возникло именно такое впечатление при просмотре.

to: Элли

На мой взгляд, смотреть фильмы по любимым книгам вообще нужно отстраненно. Вот вам не понравилось, что Хэнкс не похож на "вашего" героя и вы сделали вывод, что он играет "отвратительно" (можно подставить другое слово:)). В моем понимании, как человека, творений Дэна Брауна не читавшего и читать не собирающегося, Хэнкс очень даже хорошо выглядит в роли разгадывателя загадок.

На мой сугубо предвзятый взгляд фильма смотрится хорошо. Все в ней есть и есть именно в тех дозах, которые нужны для хорошего "недуховного" фильма. Непрерывный драйв присутствует, интрига, по крайней мере для меня, была, сама по себе атмосфера картины заявленным целям соответствует; что, кто, где и зачем делает -- понятно без ненужного шевеления извилинами и вопросов не вызывает.

Чего я не пойму, так это яростных обличающих нападков на фильм. Тем более штампа о том, что сюжет АД точь-в-точь сюжет КДВ. Думается, стадный инстинкт, множимый и лелеемый интернетом, победил, а голос разума испустил дух. Пущу как-нибудь скупую мужскую слезу над бокалом пива.

голосуй

to: Санитар

Возможно, я ошибаюсь, но мне казалось, что Лэнгдона пригласил шеф ватиканской жандармерии, нет? Он это сам подчеркивает в начале фильма.

Впрочем, даже если бы его пригласил сам камерарий (Роман, спасибо), что в этом абсурдного? Главзлодей специально подстраивал все так, чтобы тень пала на иллюминатов, а кто будет все его намеки расшифровывать, не тупые же полисмены со швейцарскими гвардейцами... Лэнгдон ведь бОльшую часть фильма шел по ложному следу, как на веревочке.

Что касается того, как там что взрывается и с какой силой и эффективностью - я в этом не разбираюсь да и не должен разбираться, мне, как рядовому кинозрителю, все эти "ужасные" ляпы в глаза не бросились и не должны были броситься. А ваше козыряние подобными, безусловно важными в жизни, знаниями - банальный снобизм, вещь для повышения самооценки небесполезная, но и только, вы уж не обижайтесь=).

голосуй

Элли, вот вы умная, книжки читаете, не то что я, только инструкции к лекарствам, скажите мне ради всего святого: ну зачем камерарий вызвал Лэнгдона если он сам все это и придумал!?

Роман этот читала несколько лет назад и книга очень понравилась в отличие от "Кода...".Что же насчет фильма ?Понравилось - оченкрасивые сьемки , Рим прекрасен.И считаю это вечный город главным действующим лицом в фильме. Ради одних только красот Рима стоит смотреть. Понравилась очень музыка .Понравился персонаж исполненный МакГрегором.Камерарий вообще один из самых ярких и симпатичных персонажей .

Не понравилось - упрощение сюжета , персонажи стали плоскими , исключены несколько сюжетных линий. Без них фильм проигрывает очень.Не понравилось , что полностью удалена сюжетная развязка , ничего не понятно насчет мотивов поведения камерария.Все это в фильме отсуствует, нет любовной линии .Виттория превратилась просто в мебель . И совсем не понимаю , что в фильме вообще делает Том Хенкс. Простите меня , поклонники этого артиста. Но роль Ленгдона , это вообще не его роль ( мое скромное мнение) и что он делал в этом фильме я вообще не понимаю.....ничего общего этот персонаж не имеет с человеком из романа.

А в общем , фильм не плохой . Красочный , яркий. Возможно , что позже пересмотрю это все и на DVD.

голосуй

"Мы часто несем ахинею.

А, в общем-то, просто х...ню..."

(с) Народное

Здрасте вам, панове!

Скажу сразу "Код Да Винчи" мне понравился. Не так, чтоб с визгом мчаться на повторный просмотр, но книжку я после просмотра прочитал... даже не без удовольствия.

На вторую фильму шел с любопытством-чегой-то еще там понаснимали, чертяки заморские?!

Помня кудахтанье, разнесшееся по всему меру после премьеры первого фильма, ожидал той же масштабной феерии бсевдонаучного, псевдорелигиозного, но чертовски увлекательного абсурда на грани шизофрении.

В итоге получил что хотел... даже с добавкой.

Весь фильм правая бровь пыталась уползти куда-то вверх, а левый глаз подергивался в особо "интригующих моментах".

То, что творилось на экране - это уже не шизофрения, а размягчение мозга. Если в историю первого фильма можно было поверить, не имея каких либо глубоких познаний в истории и культуре религии (многие любят страшные сказки про жуткие масонские заговоры), то во втором просто густо смешали все самые страшные пугала 21 века, начиная от "гудронного калайдерма" и заканчивая жуткими террористами "с атамными боеголовками наголо".

И при чем тут Том Хэнкс? И вобще кто все эти люди?

Как верно подмечают "товарищи-народ", самым запоминающимся был Иван Оби-Ванович МакГрегор, ибо хорошо ему даются роли "мятущихся", что твой цветок по проруби, персонажей.

И...

Но на этом я пожалуй останавлюсь, так как на вкус и цвет все фломастеры разные.

Лично я (не смотря на жуткие метаморфозы моего лица, и попытки мозга катапультироваться во время просмотра АиД) с интересом подожду экранизации следующей истории тов., проф., доц. и просто хор. чел. Лэнгдона.)

Любите кино.

голосуй

> В чем вина Ховарда или Брауна?

Да в том, что они не потрудились хоть мало мальски склеить сюжет. У них абсурд на абсурде и абсурдом погоняет. Зачем было вызывать какого-то мутного доктора Лэнгдона, если в изначальном замысле камерарий должен был стать спасителем и как слендсвие папой? А если бы доблестный Лэнгдон где-то чего-то не нашел? Чё, злодей всерьез полагал, что профессор неизменно найдент водяной знак в непоймешь какой книге?

Про взрыв в "5 мегатон" и прыжок с парашютом (откуда он кстати там взялся? экипажи пассажирских вертолетов не снабжаются парашютами) я ваообще промолчу. Зачем он стал поднимать контейнер? Чтобы улучшить условия взрыва? В одном из штатных режимов Тополь-М взрыв боеголовки происходит как раз на высоте около 2 км.

Я уже не спрашиваю о смысле существования самого контейнера. На кой ляд он вообще в ускорителе? Укоритель не предназначен ни для синтеза, ни тем паче для транспортировки какого либо вещества.

Что мешало Брауну применить в сюжете например грязную или химическую бомбу, что гораздо более вероятнее использовать для теракта. Это хоть как-то можно было встроить в сюжет. Так нет, нужен был именно коллайдер. НУ как же: Браун и пройдет мимо возможности спекульнуть на теме? Да ни в жисть.

Так ша, уважаемый Wallote, що то вы не в кассу тут говорите про "неубедительность". Если она у кого и есть, то у вашей компашки: у вас и Брауна.

Я уже не говорю про фанатов, у которых мозгов хватает только на восклицание "Супер!"

Это вам не бозон Хигинса...

голосуй

Фильм супер!!!!! ШЕДЕВР!! Кому не понравился - вы ничего не понимаите в кино!!!!!!!!!!!

Корнеев, разумеется, халтурщик. Но если мы с вами публикуем свои рецензии в ЖЖ для пятерки друзей, то он - на популярном кино-сайте для нескольких тысяч (а, может, и десятков тысяч) пользователей Интернета.

Несправедливо, скажет господин Корнеев? Ну, по крайней мере, невежливо. Но ведь то же самое он пишет о творчестве (или писанине, если так угоднее Роману) Дэна Брауна: дескать, это псевдонаучный и антиклерикальный бред. Но позвольте, можно привести в пример множество знаменитых писателей, к которым можно выдвинуть те же претензии, начиная с Дюма. Согласен, Браун и Дюма - разные по таланту и масштабу писатели, но ведь Корнеев не талантливость Брауна как литератора критикует.

Теперь о критике фильма. Вся она, по сути, сводится к тому, что фильм нудный. Почему - спрашиваем мы у Корнеева.

Из его рецензии я заключил: потому что дословный и бессмысленный. Про дословность опустим, потому что это минус далеко не очевидный, что касается бессмысленности, то где здесь отсутствие смысла - он не поясняет. Ну да, главным злодеем вместо иллюминатов оказался местоблюститель папского престола (не могу вспомнить это мудреное латинское слово).

И что? Хитро закрученный детективный сюжет, у Агаты Кристи их хоть отбавляй! В чем вина Ховарда или Брауна? В том, что Роману скучно? А почему скучно? Возвращаемся к исходным его аргументам. Которые не убеждают.

Мне фильм понравился, интересно, увлекательно. Игра актеров? Да нормальная, от них-то здесь как раз не много и требуется, главное - сюжет. А что сексу и боксу нет - ну звиняйте, может, Ховард одумается и в третью часть впихнет.

голосуй

Второй фильм все же удаченее первого.

В КД у меня было ощущение что все боялись того, чего снимали.

Эван МакГрегор молодец - очень удачно созданный образ.

Про переделки по сравнению с книгой - на мой взгляд удачна - показ как получали антивещество для простого обывателя это нагрядно и доходчиво. Выморозила излишняя политкорректность - особенно что не назвали убийцу ассасином. Боимся очередной волны джахада?

Если об экранизациях вообще, то при чтении книг Брауна у меня сложилось впечатление, что верхний их слой - продвинутая версия "ИД". Я бы так и снимала. И в гланой роли я вижу Пирса Броснена, при всем уважении к Тому Хенксу.

голосуй

На выходных посмотрел «Ангелы и демоны» Рона Ховарда. И мне этот фильм очень понравился. Оговорюсь сразу, АиД я считаю картиной легкого жанра – экшеном без особых потуг на «глубину мысли». И именно в экшене он приуспел – действие стремительно летит вперед, сюжет постоянно переворачивает так, что действительно ангелы становятся демонами и наоборот. Понравилась цветовое решение фильма – великолепное красное облачение на фоне римских локаций, масштабная толпа на Ватиканской площади. Красиво, даже очень красиво. Прекрасная актерская команда – одни имена Тома Хенкса (который стал намного бодрее – в нужных местах даже отмачивает веселые шутки), Эвана Макгрегора, к герою которого просто невозможно не проникнутьс симпатией, Стеллан Скарсгард – то ли брюзжащий герой, то ли скрытый злодей… В общем, фильм оказался на высоте – держит в напряжении, изумляет и шокирует. Конечно, если перед этим не читал книгу и не знаешь все сюжетные ходы заранее.

голосуй

Книгу читал давно. Решив перечитать первоисточник перед просмотром, успел дойти только до того момента. . . до которого обрезали, по сути, начало книги в фильме. И при просмотре понял, что, кроме главного злодея, ничего не помню. Поэтому фильм был мной просмотрен как человеком, незнакомым с сюжетом.

Скажу так: фильм мне понравился.

А почему, я понял, только когда начал анализировать свои ощущения после просмотра. А вам не кажется, товарищи, что фильм умнее книги? Ден Браун писал экшн, мистификацию и сплошную конспирологию. А вот кино (вслед за Хранителями) дает нам повод задуматься о допустимости средств для достижения больших, красивых и важных целей. "Благими намерениями вымощена дорога. . . " ну вы сами знаете куда.

Ведь камерарию (я сейчас веду речь только о том,что было сказано в фильме, другие источники информации не приводить) не нужно мировое господство, всемирная власть церкви. Даже пост папы он хотел не себе, а какому-нибудь "ястребу", "войну".

Задумайтесь, а мог ли он достигать таких целей ТАКИМИ средствами? Ладно. Я, кажется, смотрю кино как-то не так. :)

Пусть нам будет,что обсуждать.

голосуй

Все такой же кошмарный слог.

Советовать писать по существу и попроще, поскольку словесная эквилибристика вам не идет, не буду.

Вам "по приколу фигачить", а мне иногда читать вот такие экзерсисы. :) Так что, наоборот - спасибо.

И еще вот это - "оный". :))))))))

голосуй

чего такой шум подня ли вокруг этой фильмы? Подобного рода опусов снимают достаточно много (кто-нибудь в пещере или пустыне раскопал чего-нибудь от крестоносцев, тамплиеров, масонов и т.д. За ним охотятся, он один побеждает всех), и книжек пишут тоже кучу, это целый жанр. И саму книжку Браун написал несколько лет назад, у нас про нее никто толком и не слышал. А сейчас раскрутили, все секретарши у нас на работе ее читают (вернее, она у них лежит на столе). Впрочем, ход маркетологов достаточно старый и проверенный, вспомним хотя бы Гарри Потера или у нас Метро 20..(тоже, как не странно, у всех наших секретарш в прошлом году на столе лежало метро). Если же отбросить эту рекламную шумиху и не ожидать ничего сверхъестественного (а другого и быть то не может, ну не надо веритьв рекламу, ей богу), то фильм как фильм, не хуже и не лучше многих других, ничего там особенного нет, но на просмотре и не зеваешь уж очень откровенно. В общем на мой взгляд нормальное кино, сходил, забыл через 3-4 дня. Некоторые фильмы я уже и через час толком не вспомню. Всем привет.

голосуй