Опасные пассажиры поезда 123:

Хороший фильм. И в напряжении держит, и Траволта с Вашингтоном и Туртурро смотрятся на ура. Опять-таки, радует, что не только Москва стоит в пробках ... а и заграница тоже.

Маленький минус, что при всех таких грандиозных планах злые бандиты не додумались до микроавтобуса рядом с Уолдорфом. Куды можно было бы сесть и спокойно уехать.

На всякий случай. Пара копеек. Процесс игры на биржи состоит из покупки акций и их продажи. Для получения максимальной прибыли необходимо покупать дешево, и продавать дорого. Соответственно, был необходим непоказанный сообщник для того, чтобы КУПИТЬ акции в момент обвала. Однако, вышеуказанный сообщник никак не мог их продать, чтобы Траволта увидел результат сидя в такси. Акции бы просто не успели подняться. Это раз.

Ну и два. Для того, чтобы цена акций изменилась, например, в 10 раз (с 30 лимонов до 300) необходим серьезнейший кризис. Захват 18-ти заложников на это ну никак не тянет. В фильме же шел разговор всего о двух лимонах. Что должно случиться, чтобы появилась такая дельта я представить себе не могу. Появление и мгновенное исчезновение Ктулху - это как минимум.

Так что ... недоработочка, однако :-)

голосуй

>Например - всё?

(устало пожимая плечами) Территорист - это всего лишь частный случай преступника. Вне зависимости от того какое слово вам лично больше нравится "Пелхам 123" остается вывернутым наизнанку боевиком 90-х, где роли действующих лиц зеркально преображены.

голосуй

> Это тупо мужик требует деньги. Захват самолёта с целью протаранить им Башни-близнецы - терроризм, захват его же с целью улететь в нейтральную страну - просто захват самолёта с целью улететь в неутральную страну.

Ну тогда замените в моем отзыве слово "террорист" на слово "преступник", если уж это так принципиально. Ничего от этого не изменится :)

голосуй

Сейчас уже трудно представить фильмы, снятые известными режиссерами с известными актерами за 100 млн. долларов и при этом простые как 5 копеек, без сверхидей, особых фишек и наворотов. Снятые так, как будто изначально предназначаются исключительно для узкого круга поклонников жанра олдскульного боевика, загнувшегося еще задолго до возвращения Крепкого орешка 4.0. Все оригинальное в “Опасных пассажирах” заканчивается вместе с титрами – видимо только на них у режиссера Тони Скотта была полная творческая свобода. В остальном же не нужно ни в коем случае оглядываться на прежние заслуги режиссера, иначе на выходе остаться можно с очень кислой миной.

“Пулхем 123”, как он называется в оригинале, это то редкое нынче кино, в котором все характеризуется эпитетом “просто” – просто боевик, простой без всяких хитросплетений и перевертышей сюжет, простая, несмотря на наличие двух голливудских звезд, игра актеров, простая съемка со стандартными красивостями, простая и типичная для подобных фильмов мораль и т.д. и т.п. Но “простой” ни в коем случае не равнозначно в данном случае “плохой”, для кого-то оно, конечно, так и будет, но кто-то, я уверен, увидит в этом знак качества и получит свою порцию простого зрительского удовольствия. “Опасные пассажиры” – это фильм, который можно смотреть, а можно и нет – в первом случае вы вряд ли будете особо разочарованы, а во втором вряд ли что-то потеряете.

голосуй

> Если мужик с пистолетом тупо требует деньги, то это уже не терроризм?

Это тупо криминал, по-моему. Похищение с целью выкупа, вымогательство - не знаю, как это там квалифицируется правильно. Короче, банальная уголовка.

> Как правило, когда говорят о терроре и терроризме, предполагается некая идеологическая (политическая, религиозная или еще какая) подоплека.

А если нет подоплеки? Если мужик с пистолетом тупо требует деньги, то это уже не терроризм?

голосуй

> Внимание, вопрос, он по собственному желанию это делает? Или так захотелось авторам? Почему им этого захотелось? Что они этим хотели сказать? Наверное, они имели в виду явно противоположное!

Они разное могли иметь в виду. Зависит от героя, фразы, контекста и так далее.

Далеко не все, что произносят герои фильма или книги отражает идеи авторов этого фильма или книги - это может быть и отрицательный персонаж, может быть положительный, персонаж может быть введен в повествование исключительно для изложения чужой для авторов точки зрения, это может быть проходной персонаж, показывающий реакцию характерную для конкретного социального слоя или психологического типа в данных обстоятельствах... да много чего может быть. Разное могли иметь в виду авторы, а сути дела это ровным счетом не меняет: отличия этого фильма от боевиков 90-х годов остаются теми же, вне зависимости от того каким именно словом вы пожелаете описать действия героев. Успехов.

голосуй

"Идейный борец за денежные знаки." Или как там? :)

Уважаемые, извините, но - террорист, не террорист... Какая разница, кто что сказал? Герой Траволты вот тоже возражал против того, чтоб его называли террористом. Террорист или сепаратист или партизан или борец за свободу или разбойник или жертва обстоятельств - сами знаете... Как правило, когда говорят о терроре и терроризме, предполагается некая идеологическая (политическая, религиозная или еще какая) подоплека. Есть ли у героя Траволты подобные мотивы? Если и есть - в фильм это не попало. Желание заодно отомстить администрации города - это немного не то, по-моему. Можно, конечно, допустить, что фильм ставит вопрос о том, остались ли в современном мире идейные террористы вообще, но это уже отдельная тема.

голосуй

> Вы серьёзно уверены, что в кино бывают "случайные" реплики, сцены, персонажи? В книжках, по-вашему, оно тоже так? В симфониях? В поэмах?

А вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?

Речь шла не о "случайности" реплик - а о том отражает ли каждая фраза в фильме точку зрения авторов этого фильма. Так как? Отражает? Может быть Вы считаете, что и каждая фраза в книге отражает точку зрения автора этой книги? Если так, то и у большинства авторов серьезные проблемы на почве маниакально-шизофренического синдрома. Все таки в их книгах и фильмах обычно немало действующих лиц, чьи жизненные позиции и точки зрения на происходящее зачастую существенно различаются.

голосуй

>Алё, про фильм есть, чо сказать, херр теоретик? Я скоро начну ненавидеть Булгакова за вот таких вот мастеров.-

Отвечаю на Корнеевское -Алё-...

Фильм снят качественно,отдельное спасибо оператору...игра главных персонажей в принципе оправдывает их статус...хотя на мой взгляд Дензел Вашингтон не особо смотрелся в роли работника метрополитена...игра Траволты как всегда на высоте...

Общая оценка фильма - *** - по пятибальной системе!

голосуй

Братья Тони и Ридли Скотт давным давно зарекомендовали себя на мировом кинорынке как талантливые режиссёры,снявшие множество замечательных фильмов,поэтому предлагаю всем любителям "критиканства" переключиться например на "Каникулы строгого режима" или "Терминатор-4",тут уж можно порезвиться от души.

Но не стоит однако забывать и одного из главных правил кинематографа - "Критики умирают - кино остаётся..."

голосуй

> Вы, кажется, как-то странно воспринимаете создателей фильмов. Они, типа, здесь играть, здесь не играть, здесь рыбу заворачивать.

Вы правда считаете, что любая прозвучавшая в фильме фраза обязательно выражает точку зрения авторов этого фильма???

голосуй

> Эм... это ничо, что там русским по белому сказано, в фильме: "они не террористы".

По русски не знаю, смотрел на английском. Если мне память не изменяет, то об этом кричал разве что мэр или кто-то другой из "оффициальных лиц" в камеру журналистам. Видимо, для того чтобы не создавать панику. А по сути: люди, которые угрожают смертью заложников требуя n-ую сумму денег - они кто? Профессора университета?

голосуй

> Ну так расскажите же скорей, в чём этот смысл!

Смотрите мой первый комментарий к этому фильму :)

Не удивительно, что рецензия получилась, скажем так, невыразительной. Я вовсе не хочу сейчас уколоть автора в нежное, я не с претензией, а даже наоборот с некоторым сочувствием это говорю, потому что искренне писать про Опасных пассажиров что-то очень хорошее или что-то очень плохое вряд ли получится, да и просто не хочется.

Вообще, если убрать массу провисающих в никуда линий - выйдет неплохой сценарий для очередного эпизода какого-нибудь высокобюджетного сериала. Про переговорщиков, допустим.

А так... Ну, нормальный такой филлер получился для заполнения эфира 1-ого канала одним субботним вечером годика через 2-3.

Меня, кстати, вот какой вопрос не покидает... Я то ли упустил по невнимательности, то ли перевод опять неудачный, то ли все-таки с фильмом что-то не так... Вот когда мэр произнес что-то вроде "эврика!", и потом они вычислили, что преступник действительно какой-то белый воротничок с волл-стрит, вспомнили его имя и про причины его ходки вспомнили и просекли суть его плана... вот в этот момент я стал ждать какого-нибудь сюжетного поворота... и что? и ничего. И зачем же тогда? Всё было прозрачно после первого же сеанса связи м/у траволтой и вашингтоном.

Да, между прочим, airborne.

И да, было бы, наверное, чуть веселее, если бы Скотт действительно снял какую-то деконструкцию стандартного экшн-муви. Но ведь совсем не похоже. Для деконструкции - как-то нерешительно и неубедительно.

голосуй

> к чему были все эти бодрые мотоциклисты и аж две аварии, к чему была история со снайпером и крысой-убйцей, с героическим пассажиром-скайборном, даже к чему дискурс вокруг «переведите такой-то поезд на экспресс-путь в районе Кони-айленда» — категорически непонятно.

Да нет, по-моему, это все как раз очевидно. Более того, лежит на поверхности. Несмотря на несомненное сходство с боевиками 90-x этот фильм кардинально отличается от них как раз тем что в фильмах 90-x годов снайперы не пугались крыс, спец-агенты не бродили с тоской по офису не зная чем бы себя занять, а бравые десантники не гибли бездарно под пулями. Да, герои - похожи, картинки - то же, а вот "мессэдж" у этой картины совсем иной.

голосуй

"Опасные пассажиры..." - это фильм не для всех. У меня как-то не получилось подходить к нему как к любому современному фильму, пусть даже учитывая Тони Скотта в режиссерском кресле и обойму крутых мужиков в ролях. Перед "Опасными пассажирами" надо проходить что-то вроде теста.

Вы на экране предпочитаете эффектным дракам с гонконгским привкусом эффективный мордобой? Вы способны с удовольствием пересмотреть боевик, снятый в 90-е годы? Вы знаете, что Добро должно быть с кулаками и как минимум не уступать Злу в уровне крутизны? Вам хочется на финальных титрах подумать или внушительно сказать "Правильно мужик сделал"? Тогда сходите на "Опасных пассажиров". Там именно "правильно все сделал". И галлон молока, которому, безусловно, уготовано долгое будущее в предстоящих обсуждениях фильма, как концентрат всего этого фильма.

Меня, если честно, на "Опасных пассажиров" потянула ностальгия по старым добрым титанам заморского правильного боевика. Это все, конечно, предельно субъективно, но я более чем уверена, что тому же Джерарду Батлеру в "Геймере" никак не стать круче, чем Арни в "Бегущем человеке", а то и Кристоферу Ламберту в "Нирване". Или что если Брюс Уиллис в скоро выходящих "Суррогатах" примется за спасательные работы в масштабах человечества, так никакой современный герой ему и в подметки не сгодится, потому что Брюс Уиллис - это лучше всяких спецэффектов и бюджетов (хотя с ними, как в тех же "Суррогатах" - еще лучше). В общем, если как и меня, вас Джон Траволта или Дензел Вашингтон еще повергают в ностальгический трепет, идите на "Опасных пассажиров" без колебаний.

Ну, а размышления на тему, что у Скотта получилось в этот раз, что нет, убедителен ли был Траволта или все же недостаточно, нужен там галлон молока или можно без него, что там с камерой творится - все это критикам оставим.

голосуй

Я вот не устаю радоваться всяким там "кино для мальчиков". Тем более, что они сейчас все больше уходят в техногенную эстетику. В "Пассажирах" этот прием основной. Мне абсолютно точно понятно куда делись 100 лямов с портретами зеленыхчеловечков. Представляете, в настоящем метро снимать? Когда оно остановиться не может в принципе? Оно же все время работает!!! Это как снимать внутри действующего часового механизма. Но техногенная "оболочка" фильм не вытянула. Драматизма недостаточно - в кадре натуральный психопат. Его не жалко, ему не сочувствуешь. Пусть даже он Траволта.

Для меня, после еще идущего в кино "Броска кобры", откровенно пустого, но насыщенного этой техногенной эстетикой выше крыши, самой ожидаемой лентой будут все же "Суррогаты". Поезд Пэлем - здесь даже близко не стоял. Никак. Это "Б" фильм вообще, или что?

голосуй

Такие фильмы американцам надо было снимать сразу после 9/11: обычный служащий, случайно оказавшийся за пультом во время нападения террористов на поезд, демонстрирует невиданное мужество, а затем настигает и убивает главного злодея, после чего спокойно возвращается к себе домой с пакетом молока. Обычные герои этого жанра весь фильм бестолково мечутся и суетяться. Копы годятся лишь для перевозок больших сум денег, попадая при этом в аварии. Спецназ прячется по щелям и пугается крыс. Со специальными агентами никто не хочет вести никаких дел, они с тоской бродят по комнатам и дают нелепые психологические советы для поддержания иллюзии собственной значимости. И даже бравые десантники, в былое время спасавшие корабли и поезда, теперь могут лишь отважно погибнуть, закрыв грудью другого заложника. Истинным героем нового времени становится обычный парень, сразившийся с террористами и возвращающийся домой с пакетом молока. И плевать, что в реальной жизни мужик с двумя детьми, проработавший всю жизнь в подземке, не кинется за убийцей и террористом с пистолетом в руке, реквизируя попутно транспортные средства. Кино это пиар. Кино это внушение. Главный герой должен так поступить, чтобы каждый зритель в зале поверил в возможность этого, а затем... как знать, возможно и сам обезвредил по парочке террористов каждый, сразу после обеда, на десерт, заместо чашки кофе и пирожного. Раз уж мэры, спецназовцы, копы и десантники на это не способны. И вот тогда Америка точно будет спасена.

голосуй