Наш неофициальный телеграм-канал о кино @cinemahate

Явление:

Явление: Шит хэппенс

Роман КОРНЕЕВ, 15 июня 2008
Явление: Шит хэппенс


«Явление»:
Шит хэппенс

Роман КОРНЕЕВ

Крепко зажмурившись, мы можем восстановить идею автора — показать, как мы прячемся от окружающих нас проблем, отмахиваясь необъяснимостью и эффектом бабочки. Мы спокойно рассуждаем о том, что «вот если бы оно случилось бы ещё где-нибудь, тогда да», вроде как зритель — это тот мальчик из школы, а Шьямалан — это такой Уолберг с лекцией о пчёлах. На поверку же зритель оказывается тем деревом, которое с недоумением наблюдает в окно странный и непонятный ему спектакль. Причём заплатив за это денег. Отзывы: [26]


Оценка фильма: а также рецензии: результаты 
Поиск по Кинокадру:   

Отзывы

26Leo 02.12.2010, 19:10 #
«А я хотел бы опереться о платан...

а так... мне кажется, что всё это зря» (БГ)


Ну вот и я засмотрел сие кино (после читанных-перечитанных рецензий - кстати, Роман опять в точку, умеют же некоторые), и поймал себя вот на чём: засматривая фильмы Найта нашего Шьямалана, основное удовольствие ловлю от того, как сперва нагнетается саспенс, как это оно, понимашь, всё загадошно, неловко и таинственно, как людишки кипешат и мечутся. Вот это заставляет сопереживать. *Этим его фильмы и интересны.* А в финале, когда режиссёр думает, что делает финт ушами и что, значить, ВНЕЗАПНО вываливает на зрителя целое корыто ледяной шокирующей развязки, лучше просто зевнуть и расслабиться: это просто нам сигнал, что самое интересное кончилось.

Показать, как человек офигевает перед лицом ТАЙНЫЪ, это ему удаётся всегда здорово, сам сразу офигеваешь вместе с тем человеком. И как-то даже (наученный опытом) заранее прощаешь, что та самая ТАЙНАЪ на поверку окажется трюизмом. Харизматичный дядя фокусник вытягивает из мешка не дракона, не распиленную пополам женщину, не кролика даже, а замусоленную ириску. Но зато какие были пассы вначале, какие завывания!

После "Знаков", с их суперэффектным и супераддиктивным ужасом Мела Гибсона с семейством, с их шокирующе обставленным первым появлением тех самых гуманоидов, и затем с тупой развязкой, когда те, кто столь долго и мастерски пугал, были банальзно забиты бейсбольной битой, я о Шьямалане всё понял. Главное, что я понял - это ГДЕ надо получать от него удовольствие. Не в финале, а в процессе. А в финале закрыть глаза, заткнуть уши и сделать вид, что финала не было, лучше додумать его самому.

Единственное исключение - "Шестое чувство". Все остальные его фильмы, и "Таинственный лес", и "Девушка", и вот "Явление" - прекрасны при соблюдении этой нехитрой психотехнологии, и оставляют разочарование при несоблюдении её.

Жду новой работы мастера, чтобы снова проверить свою теорию.

(Дисклеймер: "Повелитель стихий" не смотрел и смотреть не собираюсь, ибо левое это дело).

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
25fan_loko 09.01.2009, 17:47 #

Я перестал ожидать от фильма чего-то из разряда знаков и шестого чувства после первого же диалога в фильме... простите, но кто сочинял вот это:

Девушка 1(Д1), сидя с ногами на скамейке и книгой в руках: - я забыла где я остановилась…

Девушка 2(Д2) с невозмутимым взглядом и большими глазами: - на том месте, где убийцы решают что сделать с девушкой-калекой.

Д1: ООО…… …Верно-верно…

Д1 сует нос в книгу и перелистывает страницу… взгляд на книгу, словно хочет забить косячок и выбирает лист получше…

В это время раздается визг. Д2 смотрит вдаль и спрашивает

- Ты слышала? Как странно…

Д1 сидит невозмутимо… Д2, с хитрым прищуром, продолжает…

- Как странно… человек раздирает на себе кожу…

На экране все люди замерли… кто-то пятится назад… девушка 2 бегает взглядом по сторонам…

Д2: Клэр, ты слышала? Клэр…

Д1, со взглядом мухи, углядевшей мухобойку, выдает:

Я забыла страницу…


все... после этого я понял, что, во-первых, данный диалог мона полностью переносить в "очень страшное кино"... во-вторых, я смотрю наитупейшее кино... собственно, оно таковым и оказалось...


Кстати. Была попытка во всей заворушке показать еще и сложность семейной жизни между уолбергом с супругой, но как это сделать при тех же бездарных диалогах. Например:

- Дорогой, я хочу тебе признаться… есть Джоуи… парень с работы… я с ним один раз пила кофе… меня уже совесть замучила…

- Ты с ним пила кофе????!!!


Ну что ты, страшнейший грех!!! она пила кофе с коллегой по работе! Кошмар…


или как вам такое:


- А я зашел в аптеку, увидел там красивую продавщицу и чуть было не купил микстуру от кашля, которая мне была ненужна! Чуть не потратил 10 баксов!

- Дорой, ты пошутил? – со слезами на глазах спрашивает героиня

- Да…

- Спасибо…. – героиня рыдает…

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
24htr 07.07.2008, 20:02 #

Mr. Andersen, тоже мне явление: голливудский фильм про любовь и семейные ценности. :)

23Александр 06.07.2008, 00:54 #

Фильм, мягко скажем, напичкан метафорами. Эти метафоры, на мой взгляд и дают неоднозначность. Работа очень похожа на стиль Линча.

Надо понять.

Комментарий Главвреда: Ребят, Шьямалан - не Линч.

22SDF 05.07.2008, 17:56 #

Актеры просто ужасно играют,

диалоги просто блеск : В школе разговор Учителя с классом - дети пропали пчелы , совсем !?! што токое ? -деди начинают пардон тыкать в попу палец и изрекать, потепление ээ экология ээ терористы- учитель ну да ну почти , вдруг его взор останавливается

на ученике которому откровенно пох и на пчел и на учителя - учитель начинает стращать парня мол а ты знаешь что утебя нос с возрастом вырастит и не будешь ты красавчиком и тд итп , а потом значит спрашивает ню и где пчелы ? Ученик ээ ну хрен знает как-то

так, Учитель ээ да както-так .

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
21Mr. Andersen 04.07.2008, 21:46 #
Между строк ...

... мне кажется, что Шьямалан "дал" именно междустрочную семейную драму. На вопрос "Получилось ли это у него?" каждый ответит сам ... Я лишь хочу остановиться на том моменте, что все фильм рассматривают как ещё один "О боже, мы все умрём!" ... Все перечисляют, сколько трупов видели на экране, на сколько зрелищно падали актёры, сколько раз за фильм они вздрогнули и что "Нам всё сразу было ясно! ... Где же наш перевёртышь ...". Т.е. все смотрят экшн и пытаются найти смысл всего происходящего, в конце заявляя, что и так в начале знали, что "в кусты бегать опасно!".


Подтекст фильма, как мне кажется совсем не в том, что всё это сделали растения ... По-моему Шьямалан нам весь фильм на что-то намекал ...


Может я и ошибаюсь, но по моему ... автор в фильме говорил об "проблеме семьи" в наше время ... и об однополой любви ...Бред?! ... Ну посудите сами (или лучше с этой мыслю пересмотрите фильм!) ... Всё начинается с двух девушек сидящих на лавочке в парке ... забегая вперёд скажу, что, наверно они лисбиянки ... С этого всё начинается ... все растения (представляют нечто чистое и светлое) начинают как-будто говорить друг с другом ... и всё понеслось ... крик ... все замерли ... самоубийства ... на этом фоне нам показывают семейную драму ... якобы измена жены ... остывания отношений ... нет детей ... маленькая девочка, оставленная им ... в конце всё заканчивается когда, не жилая умирать по одиночке, они выходят ... востанавливая свои чувства ... к ним возвращается любовь ... чистое и светлое чувство ... рядом ребёнок ... 8-ми летняя девочка ... чистое и светлое существо ... и их не трогают, напротив на этом смерти заканчиваются ... они вернулись в дом ... звучит предположение о том, что наверно когда они вышли на встречу друг-другу всё и закончилось, по-этому они и выжили.

Шьямалан намекает, что на самом деле именно они и остановили "Явление", их любовь ...


Всё закончилось ... мы видим, что они живут вместе ... и у них будет ребёнок. Семья - вот главный смысл фильма ... В новостях по ТВ показывают как ведущий задает собеседнику вопросы ... один из них: "Геи из Миссисипи спрашивают, почему всё началось так резко 8.33 во вторник и закончилось в 9.26 на следующее утро ...?" Вы не задумывались зачем Шьямалан "дал" нам этот вопрос ... зачем нарочито подчёркивать "Геи из Миссисипи" ... и что всё так резко началось (две девушки) и закончилось (возобновления чувств и "воссоединение семьи") ... Затем ещё один вопрос

"Есть масса теорий, объясняющих почему это произошло лишь на северо-востоке, а не везде?" ... Тут я могу высказать предположение, что Шьямалан намекает нам, что в этих штатах разрешены однополые браки или там наибольшее колличество однополых семей ... В фильме же отвечая на этот вопрос собеседник говорит, что "это лишь прилюдия ... предупреждение ... ".


Последняя сцена в Париже подтверждает мои догадки ... всё начинается заново ... место - Париж, кто - два парня ... наверно голубые ... крик ... все замерли ... самоубийства ... )

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
20Стас 25.06.2008, 21:54 #
Шумел камыш, деревья гнулись....

Я смотрел фильм 13 июня, в Пятницу. Фильм мне понравился. Все в меру и ужаса и напряжения и философии и предупреждения. Смотрится целиком с нарастающим напряжением. Проходных или затянутых моментов почти нет, ди фильм и не длиный. Финал тревожен и загадочен. Вовсе никто и не объяснил, почему люди убивают сами себя самым немыслимым образом. Может растения, может что то еще, но как ветер за сутки смог пересечь Тихий океан достичь Франции, проигнорировав оставшуюся часть Америки. Что это было и как закончилось и закончилось ли или только начинается? Вопросов больше, чем ответов. Как и положено. Основная мысль - Человек самый большой враг себе. И никто, кроме самого себя не сумеет причинить себе более невосполнимый ущерб. Игра актеров так себе, да фильм и не про их переживания или отсутствия таковых. Сценарий хорош, режиссура на уровне, звук отличный. Всем смотреть рекомендую.

PS Кроме детей, конечно.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
19Legat 19.06.2008, 15:05 #
Hi

Фильм полное фуфло! Я заколебался смотреть этот бред. И микрофон провисевший пол фильма очень подстегивал. Как можно так тупить? это же не допустимо в 21 веке!

18Андариэн 19.06.2008, 04:41 #
Будьте проще

Лично мне фильм понравился.

Кстати, насчет сценария... кинокампании заставили Шьямалана изменить его, боясь провала как с "Девушкой из воды". Так что неизвестно еще, каким сюжет является в оригинале.

Идея самоубийства обьясняется тем, что разрушая природу, мы убиваем сами себя - пусть и косвенным образом.

Эта идея передана тут в стиле ужастика - тоже необычный подход. Концовка с Францией понравилась, особенно мрачные тучи, аж мурашки по спине пробежали )


Если кого интересует мое скромное мнение - фильм Явление стоит того чтобы сходить на него в кинотеатр. И если после того как вы выйдете из здания, увидете как листья деревьев шелестьят на ветру, и вам станет не по себе - значит фильм зацепил и вас )


Я был куда больше разочарован "Железным человеком" или полностью безмозглым нагромождением бреда под названием "Пираты карибского моря 3".

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
17htr 18.06.2008, 17:58 #

Проблема Шьямалана в том, что он пытается выежнуться в рамках жанрового кино. Но не умеет. Уже "Таинственный лес" я смотрел с мыслью, что раз это Шьямалан, то либо нет смысла вообще чего бы то ни было пугаться, либо нет смысла пугаться того, что, казалось бы, должно испугать. Фильмы Шьямалана - это как читерский детектив, который вроде бы по форме классический, но в финале вдруг выяснится, что убийца - не какой-нибудь садовник, а сам следователь. Твист - не лучше и не хуже прочих, возможно. Конечно, если только автору удается не фальшивить.

Комментарий Главвреда: У Шьямалана последнее время убьйцы вместо садовника даже не следователи, а дубы-колдуны и русалки )))

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
16Odetta 17.06.2008, 20:40 #
Случается

В мире все чаще происходят необъяснимые явления.

Одно из последних - облажался М. Найт Шьямалан, мой любимый режиссер. И даже сам это признал, сняв фильм с соответствующим названием.


Явление. Феерический провал. Падение таланта. Можете мне поверить. Я была, наверное, одним из самых пламенных его любителей в стране.


Шьямалан. Главный символист Голливуда, как Бартон - главный сказочник. Любитель тайнописи. Художник, который при помощи привидений, инопланетян, комиксов и чудовищ может рассказать о красоте, добре и смысле. Или - мог...


За что я его любила? За внимание к деталям. Этот приемчик в Голливуде любят, но никто не испльзует так виртуозно, как делал это Шьямалан. Рассыпать по всему фильму жесты, фразы, предметы - и собрать их в конце в ослепительное целое. Уже после "Шестого чувства" он сделал себе репутацию режиссера, который ни кадра не снимает зря. Как в тех хитрых трехмерных картинках - из хаоса мелочей, стоит только вглядеться, вдруг выступает новая форма. В такие моменты начинаешь верить, что СМЫСЛ все-таки есть. Нужен пример - посмотрите "Знаки". Когда фильм о вторжении инопланетян вдруг оказался о том, что " без воли Его ни один волос не упадет с головы человека ".


Еще любила за умение нагнать страху. Вот что в большом кино делать совершенно разучились. Или неожиданно выпускают буку из-за угла (снабдив надлежащим громким звуком), или разливают реку крови. Толи дело Шьямалан, который заставляет тебя до дрожи бояться того, что мелькает в углу кадра или в глубине плана. По-моему, верх мастерства - ты ЗНАЕШЬ, что сейчас случится, это происходит МЕДЛЕННО, без резких движений, без кровавых брызг, а ты ВСЕ РАВНО боишься до дрожи. Лучшая иллюстрация в "Таинственном лесе".


Но больше всего любила за красоту. Меня восхищало его умение сделать как в песне - чтоб слова не выкинуть. Совершенная форма. Причем это не только к фильмам целиком относится. Кто смотрел "Таинственный лес" вспомнит про мотив "боится коснуться", и какое потрясающее развитие он получил.


Вот. Я нашла точные слова. Просто никто в кино не умел видеть и показывать КРАСОТУ и СМЫСЛ как он.


И что же мы имеем в "Явлении"? ОЧЕНЬ МНОГО КРОВИ. Раз. Причем именно так - ОЧЕНЬ, НЕОБОСНОВАННО МНОГО. Крупный план снесенного пулей затылка. Сцена отрывания рук заживо. Прочувствованный эпизод с втыканием шпильки в горло. Фонтанчики крови, бьющие из аккуратных дырочек в черепах. Я весь фильм ждала, что он сделает, чтобы искупить эту чернуху. Не сделал ничего.

Отсутствие внимания к человеку - два. Неубедительные персонажи, невыразительные отношения, немотивированные поступки, непрописанная история. Я за то, чтобы убрать из аннотации к фильму слово "драма".

Бессмысленность - третье и самое возмутительное. Убить человека ради эффектной сцены. Разработать очередную гипотезу о конце света, чтобы соригинальничать. Это позволено делать кому угодно, но только не Шьямалану. Он перестает быть самим собой.

Я весь фильм ждала, что вот наконец из нагромождения бессмыслиц и оговорок начнет складываться головоломка. Не дождалась. Даже намеченная в конце идея об излучении любви, которое и спасло героев от гнева природы, осталась только идеей. Не исключено, что моей, а не режиссерской.


Я разочарована. Я возмущена. Зачем ВООБЩЕ снимать подобные фильмы? Последний раз такое возмущение у меня вызвал Груз-200. Но его, узнав подробности, я хотя бы смотреть его не стала. И этот бы не стала.

Не могла предположить, что любимый режиссер до такого опустится.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
15Роман 17.06.2008, 15:03 #
"Старый клен, старый клен, старый клен стучит в окно" Что страшно???

Шьямалан, никогда не являлся для меня режиссером, фильмы которого готов отнести в разряд шедевров. Откровенно говоря, он мне понравился только после «Знаков», там был и саспенс мастерский и сценарий несмотря на легкий налет тупости довольно интересный, и концовка в принципе такая ничего, воодушевляющая. «Таинственный лес» тоже был весьма неплох, а о «Девушке из воды» двоякое мнение. От «Явления» я ждал что-то похожее на «Знаки» в смысле качества, но в итоге вышло то что вышло. Не хочется говорить таких пафосных и поспешных фраз типа: «Шьямалан отснимал свое итд». Но факты налицо. В ход идет старая артиллерия: двое повешенных из «Шестого чувства», тут их целая аллея; съемки инопланетянина на любительскую камеру, тут пожалуйста парень в клетке со львами; качающиеся деревья скрывающие угрозу как початки кукурузы в «Знаках». А то что Шьямалан использовал показ «мяса» как способ запугивания зрителя, это и во все цены ему не делает.

Сюжет прям как стрела. Я кстати не говорю о том что Шьямалан нас опять одурачил, все ожидали чего то закрученного а тут все просто как дважды два. Ну ведь должна быть какая то интрига, ведь это триллер от Шьямалана. Помниться в одном из интервью индус разглагольствовал на тему неожиданного в кино: мол самый лучший прием испугать зрителя это заставить его бояться того что он не может объяснить, и трейлер и тем более сам режиссер это обещали в «Явлении». А что получили? Все объясняется на первых двадцати минутах фильма, а дальше все бегут, выясняют семейные отношения, а Уолберг пытается изобразить мысленный процесс на лице путем вытаращенных глаз и просто «отжигает» своей «дико смешной шуткой» про аптекаршу. И драма не драмой и триллер не триллером. Героям с их бытовыми проблемами вообще не сочувствуешь. Да и вообще Уолберг и Зуи Дишанель здесь никакие. Актерской игрой в фильме не насладится.

А теперь что касается саспенса. Уж здесь то Шьямалан должен был себя проявить, однако и тут за весь фильм есть ровно один момент лично для меня от которого немножко не по себе: это когда девушка которая говорит по телефону начинает нести бред и мы слышим из трубки «калькуляция..вижу..калькуляция». В остальном все предельно просто: ветер дует деревья качаются, люди тыкают в себя заколки, и по разному причиняют себе вред. Больше на экране ничего не происходит и так до самого конца. Я конечно понимаю «оригинальный» ход Шьямалана: сделать из безобидных зеленых созданий главную угрозу для человека и не скатится до трэша типа «Помидоров-убийц». Это в чем то отдает Хичкоком, к последователям которого часто причисляют Шьямалана. В его «Птицах» тоже непонятно почему и для чего безобидные пташки объявили войну человечеству. Но на выходе наблюдаем совершенно не страшный «псевдотриллер» с элементами бытовой драмы. И таким образом несмотря на то, что картина чисто Шьямалановская (вступительные титры, музыка, «безспецэффектый саспенс», попытки объединить личные проблемы героев и глобальную трагедию) она явно отдает каким то творческим бессилием. И попытки Шьямалана доказать что он не только «тот парень который снимает ужастики с неожиданным финалом» уже второй раз оборачиваются ничем.

Как ни крути, но этот режиссер был ценим именно своей способностью удивлять. Ибо только за это ему можно простить его явные огрехи в сценарии фильмов, в игре актеров и вялотекучести сюжета. В «Явлении» же не удивил и поэтому прощать в принципе не за что. Как знать может в будущем у него будут еще шансы показать нам что то стоящее, но на данный момент у Шьямалана на мой взгляд явная творческая импотенция. Это было мое скромное мнение.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
14Леопольд 17.06.2008, 14:51 #

Скучный фильм. В принципе, похоже и на другие произведения этого Шьямалана, но еще более бредово и маловыразительно. Девушка у меня впервые за три года проспала все кино, раньше с ней такого не случалось. Да и вообще зал был разочарован

13Limbonic 17.06.2008, 09:18 #

Гммм.... никто что-то не сказал..может у нас в кинотеатре была какая-то особая версия фильма, но у нас половину фильма во всех сценах крупного плана в кадре постоянно мелькал микрофон, который висит над актерами и это напрочь убивало вообще весь эффект от фильма.

12LLL 16.06.2008, 21:16 #
Сходите,посмотрите

Мне понравился фильм. Никаких пошлых зомби и инопланетян, напавших на человечество с целью порабощения. Для меня идея очистить Землю таким способом в кинематографе новая (хотя может я что и не видела). Я не жалею что сходила и посмотрела.

11Массад 16.06.2008, 20:29 #

> эммм... вы внимательно текст читали?

Внимательно!

Но написали же что это «параноидальный триллер о семье, бегущей от природного катаклизма, который представляет масштабную угрозу человечеству». Всё и теперь не интересно... А так я бы не знал о чём фильм.

Комментарий Главвреда: А вы прочитали, что это не я написал?

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
10ВИТАУС 16.06.2008, 08:28 #

Фильм получился катастрофически слабым, прежде всего из-за необъяснимо отвратительной режиссуры и слабого сценария, которые в свою очередь порождают слабые, неубедительные актёрские работы и практически полное отсутствие необходимой атмосферы: в происходящее не веришь, ему почти не сопереживаешь, некоторые сцены с самоубийствами искусственны и надуманны, что мгновенно убивает вполне приличное начало фильма (сцены на стройке сняты довольно убедительно и правдоподобно). Как такое могло случиться с Шьямаланом - просто уму непостижимо! Пожалуй, единственный эпизод, который снят на достойном уровне это сцены в доме миссис Джоунс: Бетти Бакли была просто великолепна в своей роли психопатки-затворницы. Кроме неё ещё хотелось бы выделить Фрэнка Коллисона, который сыграл бородатого чудаковатого владельца теплицы, оказавшегося в итоге самым нормальным и порядочным человеком…

Что-то сломалось у Шьямалана… Идеально стабильным режиссёром он никогда не был, но его «Шестое чувство», «Таинственный лес», «Девушка из воды» лично мне весьма по душе, потому что в них есть нечто таинственное, необъяснимо-притягательное, есть свежесть идей, оригинальность, хороший вкус и умение создать совершенно особенную, цепляющую мистическую атмосферу. Но, увы, не на этот раз! Такого досадного разочарования лично у меня не было с начала года.

В целом, оценка где-то между С (посредственный) и С- (разочаровывающий), что для Шьямалана просто унизительно низко!

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
9Массад 15.06.2008, 20:27 #

Чёрт! не ну нафиг я читал рецензию? блинн... Ну вот сказали о чём фильм. А зачем? Все же раскрыли нафиг! А весь ведь прикол в том что не знаешь что происходит! Роман предупреждать надо что в рецензии раскрывается сюжет. Нельзя же так... Еххх не интеречно теперь будет смотреть...

Комментарий Главвреда: эммм... вы внимательно текст читали?

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
8htr 15.06.2008, 17:05 #

> за какие такие заслуги фильм удостоился 21% на Rottentomatoes и кучи негативных комментов на IMDb

А я объясню, за какие: за былые. Вот Шьямалан вырос, а несложную мораль сказки про мальчика, который кричал "Волк!", так и не постиг.

> где тот шикарный Дигнам из "Отступников"?! Где?!!

Где тот шикарный Дигглер из "Буги найтс"? Где? :) Давайте признаем уже, что Уолберг - посредственный актер. Который удачно попадает в правильно подобранные роли.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
7htr 15.06.2008, 16:30 #

Я все ждал, кто же заострит внимание на оригинальном названии фильма именно в этом смысле. По "Гнилым Помидорам" пробежал - нет, ничего такого не заметил, по крайней мере, в исполнении топ-критиков. Наши, вроде, тоже держались (кино-говно, правда, не посещаю)... :) Роман, вы б уж тогда назвали "Шьямалан хэппенс". Причем зе сейм шит - из фильма в фильм. Надоел своими твистами хуже плановых отключений горячей воды. Искренне не люблю его еще со "Знаков".

Комментарий Главвреда: Вообще-то это не намёк на то, что нам подсунули малость некондиционное кино - а прямая цитата из "Форреста гампа" :0)

Отличный коммент голосуй Плохой коммент


ежедневно
раз в неделю
      




В это раз я полностью согласен с рецензией. Фильм посмотреть можно. Местами оригинально, но, как всегда куча НО... далее

Репертуар кинотеатров: Москвы и Подмосковья, Санкт-Петербурга, Владивостока, Волгограда, Воронежа, Екатеринбурга, Иркутска, Казани, Краснодара, Красноярска, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Омска, Перми, Ростова-на-Дону, Самары, Саратова, Ставрополя, Таганрога, Тольятти, Ульяновска, Уфы, Хабаровска, Челябинска.

 



Фильмы какого "нестудийного" жанра вы ждёте сильнее всего:
олдскул-боевики
"репортажные" триллеры
авторскую фантастику
инди-комедии
псевдодокументальное кино
другие жанры
нет, я смотрю только "большое" кино
результаты
Фильмы какого "нестудийного" жанра вы ждёте сильнее всего:
олдскул-боевики 19%
"репортажные" триллеры 6.1%
авторскую фантастику 43%
инди-комедии 6.5%
псевдодокументальное кино 5.2%
другие жанры 6.5%
нет, я смотрю только "большое" кино 13%



Кинокадр Новинки кино 2020 фильмы 2020 Афиша Рецензии Обновления Трейлеры
Будьте с Кинокадром в социальных сетях и не только! Я уже, закройте это
КиноКадр, всё о кино
   Новинки кино 2020   фильмы 2020   фильмы 2019   Афиша кино   Лучшие фильмы 2019 2020  
 

 
2003-2020 © Кинокадр | Об издании | 16+ | Мятеж | Реклама