Явление:

а так... мне кажется, что всё это зря» (БГ)

Ну вот и я засмотрел сие кино (после читанных-перечитанных рецензий - кстати, Роман опять в точку, умеют же некоторые), и поймал себя вот на чём: засматривая фильмы Найта нашего Шьямалана, основное удовольствие ловлю от того, как сперва нагнетается саспенс, как это оно, понимашь, всё загадошно, неловко и таинственно, как людишки кипешат и мечутся. Вот это заставляет сопереживать. *Этим его фильмы и интересны.* А в финале, когда режиссёр думает, что делает финт ушами и что, значить, ВНЕЗАПНО вываливает на зрителя целое корыто ледяной шокирующей развязки, лучше просто зевнуть и расслабиться: это просто нам сигнал, что самое интересное кончилось.

Показать, как человек офигевает перед лицом ТАЙНЫЪ, это ему удаётся всегда здорово, сам сразу офигеваешь вместе с тем человеком. И как-то даже (наученный опытом) заранее прощаешь, что та самая ТАЙНАЪ на поверку окажется трюизмом. Харизматичный дядя фокусник вытягивает из мешка не дракона, не распиленную пополам женщину, не кролика даже, а замусоленную ириску. Но зато какие были пассы вначале, какие завывания!

После "Знаков", с их суперэффектным и супераддиктивным ужасом Мела Гибсона с семейством, с их шокирующе обставленным первым появлением тех самых гуманоидов, и затем с тупой развязкой, когда те, кто столь долго и мастерски пугал, были банальзно забиты бейсбольной битой, я о Шьямалане всё понял. Главное, что я понял - это ГДЕ надо получать от него удовольствие. Не в финале, а в процессе. А в финале закрыть глаза, заткнуть уши и сделать вид, что финала не было, лучше додумать его самому.

Единственное исключение - "Шестое чувство". Все остальные его фильмы, и "Таинственный лес", и "Девушка", и вот "Явление" - прекрасны при соблюдении этой нехитрой психотехнологии, и оставляют разочарование при несоблюдении её.

Жду новой работы мастера, чтобы снова проверить свою теорию.

(Дисклеймер: "Повелитель стихий" не смотрел и смотреть не собираюсь, ибо левое это дело).

голосуй