Наш неофициальный телеграм-канал о кино @cinemahate

Слуга государев:

Слуга государев: Француз Петра Великого

Марина ГАВРИЛОВА, 25 февраля 2007
Слуга государев: Француз Петра Великого


«Слуга государев»:
Француз Петра Великого

Марина ГАВРИЛОВА

Удивительное дело — смотришь на экран и не понимаешь, российский это фильм или нет, до последнего момента сомневаешься — все-таки слишком хорошо все снято, сыграно и простроено, а тут ещё и французская речь окончательно сбивает с толку. Уже на десятой минуте фильма становится чертовски приятно, что такое кино было снято в России. Видимо, опыт документалиста сыграл свою роль, так что фильм интересен и как источник информации о событиях того времени, и как крепко сколоченный исторический боевик. Отзывы: [111]


91Русский чел. #
вот такое кино

Посмотрел фильм, почитал отзывы, а теперь если вы не возражаете - подведу резюме.


В фильме показана надуманная история - это литературное право автора. Показана война - ужасная - но вот только о причинах войны умалчивается. Зато прекрасно показано и сказано, что РУССКИЕ ВОИНЫ - грабят, убивают, насилуют всех без разбора много лет подряд, даже не спрашивая имени. Очень красиво показан намек на оргии короля Людовика - это выглядит прямо таки любовью. Зато замечательно показаны оргии в русском лагере, где генералы на глазах у царя е.ут маркитанок. извините, но иным словом картину не назовешь. И вообще они, приближенные к царю, могут делать ВСЕ, "пусть отдохнут". Жаль не в Куршавеле снимали. А как обходиться с простым русским народом говорят еще в начале фильма, чтобы не было сомнений - пожестче, "просто не все сразу это понимают" и "иначе нельзя". Быдло мы. Они то европейцы - цивилизованные, хотят как лучше, но мы их заставляем к нам такие меры применять... В целом же, мы, русские - варвары, детей надо отдавать на милостыню европейских воспитателей, а самим отставаться в хлеву.


Спасибо за замечательный фильм всему российскому кинематографу!!!

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
90Сергей Буторов #
Зачем это нужно

Комментарий к: "люди!!! я вас не понимаю ! вы что ходите в кино для того что бы найти к чему придраться ? кино нужно смотреть ! а не выискивать ляпы."

Обсуждение фильма нужно прежде всего для того, чтобы обратить внимание его создателей на достоинства и недостатки их творения. Чтобы они следующий фильм сделали еще лучше.

Я так думаю.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
89Лёха #
хороший фильм

люди!!! я вас не понимаю ! вы что ходите в кино для того что бы найтик чему придраться ?

кино нужно смотреть ! а не выискивать ляпы.

я получил от кино истинное удовольствие. и мне плевать что там есть какие то неточности с географией и т д и т п.


единственое что мне не понравилось - это :

Зачем надо было убивать Гришку?! эх .. всю концовку псу под хвост.

да и француз предателя не прирезал - тоже не справедливо.

а в остальном фильм мне понравился.

Аффторам - Зачот !!

имхо.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
88Михаил #
Фильм хороший, есть конечно недостатки

Фильм хороший, есть конечно недостатки, но на порядок лучше предыдущих. Но, a что касается исторической правды, то в очередной раз чувствуешь себя оккупантом и варваром (отношение к нам Польши и Прибалтики - и надо признать есть за что).

87Анастасия #
СУПЕР!

Замечательный фильм,замечательные актеры,замечательный,интересный исторический сюжет!

86Сергей Буторов #
Ляпы есть

Ляпы в фильме есть, а хотелось бы, чтобы их не было. Даже, точнее сказать - чтобы они явно не бросались в глаза хотя бы при первом просмотре.

Об этом и речь.

Вот, в самом начале фильма, Черный всадник из чего-то (видимо - из арбалета) стреляет в солдат. Они падают с коней - оба живы, оба ранены, все в крови, но не видно стрел! Он из рогатки по ним камнями стрелял что-ли???

Вот хоть убей, а когда герои переправились на другой берег реки/болота по мосту, переодевшись в шведские мундиры, потом, когда по ним стали палить шведы, ощущение такое, что они бросились вплавь через то же самое болото на другой берег, на котором только что и переодевались (так смонтировано кино - что уж тут). С самого первого просмотра в кинотеатре это ощущение сохранилось и просмотр на DVD другого ощущения не дал.

Насчет того, что герои "быстро отмываются от грязи" - советую внимательно посмотреть эпизод, когда Гришка, только что вылезший из болота (грязный и весь в тине, включая эфес шпаги), перерубает абсолютно чистенькой блестящей шпагой веревку, на кот. вешают де Брезе...

Честно признаюсь, не знаю точно, опасно или нет бежать в штыковую атаку с заряженным ружьем 18-го века в руках. Знаю только, что заряжались эти ружья долго и нудно, а во время штыковой атаки ничего безопаснее нет, как выстрелить в упор в бегущего на тебя противника со штыком... (Кстати, в фильме "Последний Самурай" с Томом Крузом, такая тактика очень хорошо показана).

После замечания здесь о том, что кирасы в фильме все-таки есть, я взял и внимательно просмотрел все кадры с кавалерией на замедленном воспроизведении несколько раз и... О ЧУДО - наконец увидел, что кирасиры в фильме все-таки присутствуют, ЦЕЛЫХ ТРИ ШТУКИ!!! (и все на заднем плане).

Без комментариев.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
85looker #
как посмотреть...

Впечатление от фильма двоякое. Как рекламный ролик - выглядит неплохо. Ярко, чётко, п р а в и л ь н о... Но в остальном - несколько "основных тем" развития сюжета тонут друг в друге, да так, что местами от скуки помереть можно. Батальные сцены выглядят хоть и динамично, но однообразно и смазано. Насчёт хороших-плохих - тут всплывает вечная любовь к Франции и мягко говоря нелюбовь ко всему что западнее Смоленска.

Историческая достоверность - откуда русская деревня к западу от Полтавы...

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
84созидатель #

Не буду подробно отвечать предыдущему оратору но отмечу неточности наблюдения - про чистих героев несогласен они чумазые с каждым шагом и это видно невооруженным глазом, у драгун кирасы одеты и видны и есть и это видно (посмотрите на кинопоиске в фото) Игра в "Пок" имела место при дворе Людовика 14 и это факт. Она очень похожа на поккер в современном его понимании и это тоже факт. Карты с царственной лилией были приняты на королевских играх и это тоже факт. И многие современные "содраны" со старых. По-моему даже не в "документальном Слуге" много исторических точностей, но просто люди не готовы их воспринимать потому как их знания неглубоки, а авторы подходили во многом скорпулезно. Пойдем далее. Войска "отстреливались" еще перед пешей атакой, так как ружья заряжались перед маршем и это тоже факт . А бежать и драться з заряженным просто опасно.Так что даже дисскусировя на тему че и куда они мол стреяют - тоже не обосновано: во врага едрена - матрена. А вообще обсуждать что точно в фильме или нет прерагатива высоколобых критиков. Им всегда все не так. Это мое мнение. А нам зрителям или нравится или нет, но не ответить про понравившееся кино не удержался. Уж простите. Кино того заслуживает. Не так часто увидишь фильм столь качественный как этот. 85 процентов зрителей и респондентов заявили что им нравится, 5 не определились , 10 посчитали что это не их продукт. продолжать надо? А то что господа наши "киномотографисты" выдержали конкуренцию отлажанной махины американского кинобизнеса и осмелились потягаться с "Призрачным гонщиком" (бюджет 120 000 000), "Мост в терабитию" (бюджет в 60 000 000) и собрали неплохую кассу у нас на рынке с неизмеримо меньшим бюджетом.(для сравнения сборы СНГ:"гонщик" 7 000 000 , "слуга гос-рев" 5 500 000, "Мост" - 2 500 000) Это на мой взгляд подвиг.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
83Сергей Буторов #

"Сугубую историчность фильму придает партия в покер с участием версальцев новенькими картами" - ДА ЭТО ВСЕ МЕЛОЧИ... кто там знает, какие карты были, может, современные рисовались со старых, а???

Теперь с выходом в продажу DVD-версии фильма можно попытаться разобрать все по косточкам, а конкретно - по ляпам пройтись (все мое негодование, изрядно разбавленное любовью к фильму - ниже по тексту)


Итак, конкретно и по-существу:

Не знаю, кто как считает, а мне вот почему-то кажется, что нельзя государственную корреспонденцию бросать вот так вот просто на пол у входа в хлев (чай - не банк, все-таки)...


И далее по пунктам:

- не часто, и совсем не к месту, употребляются устаревшие слова и обороты речи (если уж говорить, так говорить, а тут только жалкие потуги...)

- слишком уж все чистенькие, несмотря на все приключения... отмываются мгновенно от грязи... На будущее - ребятам, снимавшим кино, следует этот факт учесть (или замаскировать получше среди событий);

- Сразу после покушения на Государя, один из военачальников вдруг говорит: "Государь, Шведы пошли на редут!". На дворе ночь, в это время показывают побег покушавшихся, персонаж Чадова смертельно ранен... Монтаж... Следующим кадром показывают раннее утро, выходящих из леса Шведов - те только начинают готовиться к атаке. Ну и где тут временное соответствие? Тот военачальник экстрасенс был? %-)

- в кого, собственно, дают первый ружейный залп Шведские солдаты - в тех, кто сидит в редутах? Да еще попадают в кого-то? Те, кто в редуте, находятся в укрытии - каким же дураком нужно быть, чтобы из укрытия попасть под пулю, при таком неторопливом прицеливании... Я уж молчу про то, что пушки на редутах должны были быть заряжены в этот момент картечью...

- пушки, што у тех, што у других - "хвадратныые" :-)

- чё там кто-то говорил про Карла? - Карла нормально сыграли! Вот Петра... действительно перестарались с гримом - Петр не девка, зачем же его так? Эх!.. (для справки: времена старого некачественного немого чёрно-белого кино, когда актеров приходилось так малевать, давно прошли);

- редуты (показанные во время сражения) явно "мелковаты" - ребенок и тот, смог бы перепрыгнуть через насыпь...

- уж слишком много откровенно пацанских лиц (лет 14-ти) среди гренадеров в кадре - это просто не правдоподобно;

- каким-то чудом, сражение вдруг замирает, и в кадре после атаки первого редута, живыми мы видим только двух главных героев (вся шведская армия, вероятно - временно убита)...

- на кирасирах Меньшикова нет кирас (да и вообще ни на ком во время сражения в фильме нет кирас - а должны же быть). Кираса - железный панцирь, защищающий от сабельных ударов и частично от пуль...

- к сведению: раненого в ногу Карла, во время сражения, поднимали на две скрещенные пики (в некоторых исторических документах, именуемых "носилками" - что то же верно, но не в буквальном смысле);

Все остальное - классно! (Но вот понятно, куда ушли десять миллионов - на "точные" декорации Версальского дворца ;=)


Надеюсь, все, вышесказанное здесь, пойдет на пользу Российскому кинематографу...

Без злобы и сожалений, Сергей.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
82бамблби #
Желчно

Сугубую историчность фильму придает партия в покер с участием версальцев новенькими картами, как будто купленными в киоске на углу. Сцена явно "подсмотрена" наметанным взглядом маститого кинодокументалиста!

81 #

Да, действительно - что этот фильм снят русскими и в России, можно понять лишь по актёрам.

Считать ли это достоинством? Это с какой стороны посмотреть.

С технической точки зрения - да. Картинка "вылизана". Видно, что авторы фильма, прежде чем начать съёмки, старательно, "с карандашиком", отсмотрели несколько голливудских блокбастеров - в "обязательной программе" наверняка значились "Патриот" (с Мэлом Гибсоном") и "Сонная лощина" (с Джонни Деппом). Наверное, и французские посмотрели: парочку "Анжелик" и что-нибудь с Жаном Марэ.

Это правильно, конечно. Но вот если бы ещё посмотрели наши старые исторические фильмы - тогда мог бы вообще получиться шедевр. Соединить "их" технологии с нашими традициями, с "душой", с надрывом, со слезой... Вспомните наши фильмы 30-60-х гг. - "Пётр Первый", "Адмирал Ушаков", "Адмирал Нахимов" и так далее и тому подобное, ну и "Война и мир" Бондарчука, само собой...

В общем, надо чтобы не только было красиво и качественно, а чтобы за душу цепляло.

А так... Отличная картинка, приятно смотреть - но "внутренней накачки" маловато, поэтому и "цепляет" слабо. Только к финалу начинаешь более-менее сопереживать главным героям.

Батальные сцены неплохи, хотя это и прямое копирование аналогичных эпизодов "Патриота" с Мэлом Гибсоном. Денежек у наших всё-таки было меньше, но копировали старательно, сделали всё что могли, поэтому молодцы.

Пётр Первый с подведёнными бровками и в макияже, наверное, многих в кинозале повеселил. Зато Карл 12-й - отличный.

А в целом, как говорится, зачОт. Я бы поставил твёрдую четвёрку. Ближе всего этот "Слуга" - к "Турецкому гамбиту", но посерьёзнее и в общем получше.

Так, глядишь, и правда через пару фильмов вырулим на что-то совсем путное. В общем, не сбавлять темпа, шире шаг, господа кинематографисты.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
80александр #

Вы знаете а я не заморачивался историческое это кино или драма, кто на кого там похож, меня просто "цапануло" и я с удовольствием посмотрел кино. Актеры играют и заставляют забыть, что это кино, Драки все имеюи оссобенность верить в то что соперники действительно пытаются друг друга убить, времена оправдывают увиденную жестокость, и главное меня увлекает. Фильм оставляет впечатление. А всякие НО которые возникают у нижевысказвшихся - это все от лукавого. Право , господа идите в кинго расслабляться и получать удавольствие, вы не на работе и не в приемной коммисии. И все встанет на свои места. И еще кино надо смотреть, именно смотреть, а не болтать во время сеанса, тогда все будет и логичным и не рваным.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
79Сергей Буторов #

Вы знаете: Вы все тут правы. И те, кто говорит, что фильм не удался - много ляпов, и те, кто говорит, что фильм удался - но есть ляпы. Все правы, кроме тех, кто просто говорит, что фильм - "гуано". Для вас, детки, уже в кинотеатрах (спешите видеть) новая псевдоисторическая киносказка про гоблинов "300 спартанцев"...

Комментарий Главвреда: Эмм... где-то я это уже слышал?

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
78Сергей Буторов #
Еще раз о кино

Здесь было сказано: "Не знаю, ходить в кино, чтобы "ждать появления Царя Петра", когда фильм, собстенно, НЕ о том. Господа, это маразм."


Это не маразм (рано вы меня в маразматики записываете, Tigra). Первая часть фильма действительно несколько затянута (так показалось не только мне) и совсем не из-за "появления Царя Петра" на экране - она действительно затянута. В фильме вообще присутствует некоторая скоротечность и путанность, но ведь и фильм-то, считай, экспериментальный. Вобще, этот фильм представляется мне первой попыткой русского кинематографа перейти от занудной философской болтовни (в старых советских исторических фильмах), обусловленной недостатком денежных средств для масштабных съемок, к некому компромиссу между тем, и этим... В фильме присутствуют не только личные драмы героев, но и действие (много действия), которое свойственно зарубежному кино (и это не есть плохо). Лично я надеюсь в ближайшем будущем посмотреть что-нибудь подобное еще раз, ессно с надеждой, что создатели расстараются и подправят некоторые огрехи (о которых, наверняка они и сами знают). Фильм ведь получился замечательный. Но не зря у зрителей сложилось впечатление, что фильм изрядно покромсали - скорее всего, сцен действительно было отснято больше, чем было вмонтировано. Такое часто бывает. Тут уже рулят другие вопросы: окупаемость на фоне конкуренции, и т.д. ...

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
77алех #
А че спорить

А че спорить, то зритель свой выбор сделал сборы приличные если учесть конкуренцию с американским "гонщиком" "Мостом в тера...ю" и "Параграфом" то вообще все понятно - кино приняли на ура! А всем недовольным сливать уже бестолку.

76Федор Стрельников #
Мое мнение о фильме.

Я просмотрел довольно много фильмов, интересных, скучных, познавательных, исторических и просто никаких. «Слуга государев» не вписывается не в один из этих (безусловно моих) определений. Глупая, обязывающая тебя любить «все русское» музыка, эти не реальные голубые «славянские» глаза, деланные, безвкусные соломенные (под истинно русских) парики. Не оправданная жестокость – в каком еще голлевудском отстойном фильме вы уведете повешенную описывавшуюся бедную женщину. Злобная варварская жестокость, наверное государственная церковь РПЦ (вместо КПСС) только такими образами и может окормлять свою паству. Это не просто отстойный фильм. А, ПРОСТИТЕ за резкость полное ГАВНО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Комментарий Главвреда: Эм...? :0)

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
75badgary #
74 ПОСТ

А вот интересно узнать....тут только критики собираются??? Которым кино не нравится.....чтобы поопустить тот или иной фильм???

Комментарий Главвреда: Нет, здесь разные бывают. Просто совсем уж "фанатские" комменты и правда царапают глаз. Но слово дано всем, было бы слово.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
74era #
с любимыми не расставайтесь...

Нда... только фанов нам тут не хватало. Для подобный... гм... рецензий есть замечательный сайт slugagosudarev.com. Вам туда.

73Tigra #

Фильм - отличный ))) Посмотрела в кино, купила диск, посмотрела еще раз, и еще, и еще...


Попадаешь в Эпоху, захватывает и сюжет и игра актеров. Здорово, без лишних слов и пафоса, поданы конкретные поступки конкретных людей, которые сами за себя говорят, собственно, как в жизни. Проникаешься судьбами героев.


Господа, А не значит ли все это - что НЕПОНЯТНО ПОЧЕМУ - фильм Цепляет, захватывает, запоминается. Да, и кусками он нарван, и что тут только не сказали уже про "ляпы", но фильм запоминается, остается в душе. И это самое главное, для чего предназначено кино. Вы так не считайте?


Свою задачу режиссер выполнил, Рясков - умница. Спасибо огромное за отличный фильм.


Тут все говорят о Бухарове, видимо потому что актер кое где уже успел посниматься и знаком зрителю. Да Гришка ярко выраженный русский характер, и сыграл он действительно классно.


Но француз - цепляет больше... Честно, пересматривала несколько раз, только чтобы посмотреть на француза, на характер де Брезе, на реакцию героя на те или иные события, происходящие с ним. Дмитрий Миллер Хорош, нечего сказать! Начинает нравится сразу, сначала, с французского двора, с карточной игры, с фраз, которые произносит. А дальше, актер умничка - ведь он, по сути, всю вторую "героическую" часть фильма вынужден был молчать! И он молча - сыграл ПОКАЗАЛ, ДОНЕС до зрителя свои переживания, свой характер, свое виденье Руси. Интригует, очень понравилось. Сыграно реалистично, показан дворянин, который мужественно и с честью проходит все испытания, которые ему посылает судьба, служа своему "Королю Солнцу"... показан настоящий человек - и это главное.


Не знаю, ходить в кино, чтобы "ждать появления Царя Петра", когда фильм, собстенно, НЕ о том. Господа, это маразм.


Тут говорят - фильм скучный - это бред. Фильм смотрится на одном дыхании. Каждая сцена, каждое слово важно и значимо, диалоги - слов не много, зато аллегорий ...)! Здорово. При том, если внимательно смотреть, там Столько показано. Кто-нибудь понял и увидел, что хозяин постоялого двора бывший из стрельцов, и он тоже "слуга государев", который в стрельцах Служил государству, потом Петр "невзлюбил" стрельцов и сбег он из Стольновграда, и оказался в Польше , на болотах, "так и здесь меня достали".

Отлично показано, каковы Государи, и каково им служить, и велика ли за это благодарность.

Очень многое удалось вместить Ряскову в этот фильм. И переплетение людских судеб, и патриотическую любовь к Родине, и "службу Царю", и долг чести и дружбы. Класс


После этого хочется найти и прочесть Мемуары де Брезе...


Не знаю, какой идиот, мог сидеть смотреть кино, и думать а какой же это жанр? А какая, собственно, разница??? что от этого зависит??

У вас переключатель в голове не срабатывает, типа, боевик надо смотреть так, и быть все там должно вот так-вот, а мелодраму по другому.. Или что?


Честно скажу в кино хожу совсем не часто, потому что своя жизнь насыщенная, Такая, Люди, как Вы смотрите в кино. Про Джони Деппа и других оных, жуя огномные пачки поп-корна. Не видели Вы видать ничего в жизни, кроме Пиратов карибск5ого моря, волкодавов и разных других картин и картинок. Я не смотрела и ничуть об этом не жалею. И мне плевать, что и кому напомнили те или иные актеры, какая разница.... Я смотрела хорошо снятое, Интересное кино и балдела ))))

Велика ли важность, Пираты Карибского моря, действительно сказка, высосанная из пальца, зато Все как один сравнивают, умничают... Ну не идеотизм ли?


А в жизни, доложу я вам, бавает все еще во много раз запутанней, чем в кино. В том, собственно и цимус. )


Тут, говорилось кем-то, где ж героизм и что же главным героям такго трудного пришлось пережить. Те кто это пишет, если б пережили хоть толику того, что пережили герои фильма... Господа, представте себя в чужой стране в передовой линии чужой армии в виде пушечного мяса...не пнятно ради какой цели там оказавшегося... просто представте хоть на секунду...


А после этого подумайте, стоит ли открывать рот, чтобы высказать свое Драгоценное мнение.


Чадов - тут тоже почему-то все о нем говорят, ну и что Чадов, совершенно ничего особенного, кроме того, что чуть кидался в глаза, будто не из той эпохи в фильм попал. А в основном ничего. Неплохо сыграная второстепенная роль и все.


Да и еще, кто смотрел и путался в париках, невнимательно вы смотрите, раз путайтесь, госода и дамы. Позабавило занятие любовью в парике, но, думаю, это было сделано режиссером специально. )))


Спасибо за Режиссеру и Актерам за отличный фильм, давно ничего такого не видела.


Отличный коммент голосуй Плохой коммент
72Сергей Буторов #

Вот перечитал тут всё написанное - всё с вами ясно, "господа"! Какую бы чушь Голливуд ни снял - всё принимаете на УРА!!! А своих в пух и прах раздираете за мельчайшие ошибки... Уже многосерийный фильм вспомнили тут "Россия Молодая" (обозвав "мини-сериалом":-). Докатились... А что до того, что откровенная сказка известная всем под лихим названием "Пираты Карибского Моря" (раз уж вспомнили здесь Д. Деппа, то будем эксплуатировать его образ до конца) - это всего-лишь выдумка, высосанная из пальца. А до этого никому и дела нет. Да название этого чересчур "художественного" фильма вообще никак не соответствует его содержанию! Ну причем там вообще пираты Карибского моря??? Это-ж сказка для детей, ни коим образом не соответствующая исторической действительности... Ну что ж вы тогда так докопались до названия "Слуга Государев", А?

Отличный коммент голосуй Плохой коммент


ежедневно
раз в неделю
      



 



Фильмы какого "нестудийного" жанра вы ждёте сильнее всего:
олдскул-боевики
"репортажные" триллеры
авторскую фантастику
инди-комедии
псевдодокументальное кино
другие жанры
нет, я смотрю только "большое" кино
результаты
Фильмы какого "нестудийного" жанра вы ждёте сильнее всего:
олдскул-боевики 19%
"репортажные" триллеры 6%
авторскую фантастику 43%
инди-комедии 6.5%
псевдодокументальное кино 5.2%
другие жанры 6.5%
нет, я смотрю только "большое" кино 13%



Кинокадр Новинки кино 2020 фильмы 2020 Афиша Рецензии Обновления Трейлеры
Будьте с Кинокадром в социальных сетях и не только! Я уже, закройте это
КиноКадр, всё о кино
   Новинки кино 2020   фильмы 2020   фильмы 2019   Афиша кино   Лучшие фильмы 2019 2020  
 

 
2003-2020 © Кинокадр | Об издании | 16+ | Мятеж | Реклама