Стрелок

при современных технологиях пуля калибра 12,7 мм не оставляет шансов хирурги нервно курят в сторонке! а так экшн добротный плюс немало полезной инфы!

Если кому интересно их 4 книги. Автор Стивен Хантер. В книге действительно по-другому, герои как минимум 10 лет старше и война другая Вьетнам, а так мне понравился динамичный сюжет и Марк Уолберг реально крут. Этакий прототип современного воина и ранят хотя бы, а то как не посмотришь фильм миллионы пуль, а ГЛ.Гер хоть бы что...

голосуй

неплохой фильм! лучше чем все остальные снайперы с томом беренджером!

Гениальный фильм, уже раз 50 смотрел и не надоедает. Никаких дыр в сценарии и несостыковок не заметил.

Рецензия отвратительная! Лексика автора выдает в нем закомплексованного мальчика, так и не вышедшего из переходного возраста.

Уважаемый Илья Щибрик, Вам надо больше гулять на свежем воздухе и играть в подвижные игры.

Фильм очень хороший! Один из лучших в своем жанре! Без разговоров!

Авторы серьезно потрудились, чтобы сделать "все по-настоящему" вплоть до мелочей.

Отдельные фрагменты смотрятся "документально".

Внимательный зритель, который любит следить за мелкими нюансами, останется доволен.

Что касается "дыр в сценарии".

Фильм очень динамичный, скоростной. Поэтому при первом просмотре высока вероятность упустить некоторые не совсем тривиальные логические связки -- у меня так было, и я не стесняюсь в этом признаваться. В таких случаях зрителю видится "дыра в сценарии".

Советую не спешить с категоричными оценками, а пересмотреть непонятный эпизод. На мой взгляд, сценарий может выдержать даже серьезную критику.

Тем, кто говорит о наивности сюжета, хочу напомнить, что Джона Кеннеди действительно убили в 1963 году.

А комиссия Алена Даллеса, которая проводила расследование, белыми нитками сшила дело, в котором все повесила на маньяка-одиночку Освальда -- такой сюжет вам не кажется наивным?

Вобщем, фильм хороший, добротный, серьезный. Там есть, что посмотреть и пустым балаболам и наблюдательным аналитикам.

Рекомендую купить DVD. Там есть любопытная информация о съемках фильма, а также сцены, удаленные из фильма при монтаже -- они помогают кое-что прояснить и, кроме того, наводят на размышления.

Рамзес Петрович

/старый пердун/

голосуй

В фильме действительно есть ляпы образованные попыткой впихнуть в короткий опопсованый фильм большую книгу. Сценарий написан "по мотивам" оригинальной книги и поэтому получилось что-то вроде советских "3х мушкетеров", сильно отличное от оригинала. Если кому охота действительно понять логику событий - книжку в руки. Называется "Снайпер" и есть ещё продолжения. Все отмеченные недостатки в книге отсутствуют.

голосуй

Неожиданно хороший фильм! Превосходящий все ожидания… Хотя ничего нового не увидел, но фильм получился даже получше Оружейного барона.

Стоит смотреть: Любителям боевиков и любителям пострелять по людям…

Есть здесь парни не понаслышке знающие про снайперов...

Для примера "Кандидатом в снайперы должен быть назначен член подразделения быстрого реагирования, показавший особые навыки обращения с винтовками..." - это про снайперов дохляков :)

Которые могут находится в точке выполнения задания в течение нескольких суток, обладать навыками выживания. и Проч. На подготвку только летчика в условиях действий в тылу врага (в случае кактпультирования) тартиться не мало времени, покольку его курс подготовку стоит государству (нашему тоже) - немало.. ЧТо говорить о снайперах, чьи конкретные методы подготвки и функции зависят от вида и рода войск, а также выпоняемых задач.

Известно, что стрельбы по целям с больших расстояний осущствляются в корпус, поскольку голова объекта являеется более мелкой целью - "снайпер имеет неограниченное время для производства выстрела в центр головной мишени" (верхняя часть туловища).

Да ив ообще - скептики - почитайте книгу, по кот. снят фильм - все в фильм не вставишь, потому и есть нюансы..

А фильм очень неплох. Настоящий добротный экшн

голосуй

Первый фильм 2007 года без надоевших до рвоты "семейных ценностей".

Один из немногих фильмов 2007г, где показано отношение граждан США к действиям своей страны.

И шутки про нефть, и пытки в тюрьмах - скользкие темы. Сценарий добротный и обкатанный. Концовка хороша. Образ помошника главного героя тоже решительно удался.

Желающим увидеть полную противоположность, следует посмотреть Крепкий Орешек 4.0.

голосуй

Не смотря на сценарные банальности фильм оказался на редкость классным во всех смыслах слова. Смотреть интересно, сопереживаешь героям, ни на какие штампы внимания не обращаешь. В общем, очень неожиданно получил много удовольствия.

ыыы..

ничего то вы не поняли, молодой человек )

из высказанных претензий актуально только та, что снайпер стреляет напарнику главного героя в грудь, а не в голову - остальное - ерунда

Фильм полноя ерунда! Это если мягко сказать, начиная от сценария, и заканчивая сценами с оружием. Нормальной логики ни одна сцена не выдерживает. Конкретнее...

Если как я понял, в начале фильма его напарника завалил свой же вертолет, а он его потом подстрелил попав винт, что полная лажа. После этого мужик спокойно живет в лесу, держит кучу оружия дома (натаскал типа через проходную за время работы). Никто не знает где он живет, но через секунду уже его находят. Тот как лох разводится на гнилой базар. Потом подстава, это ваще ... вся прикентовка собирается в одной комнате, включая инвалида!, типа мы услышали выстрелы и все вот сюда прибежали, а тут этот мужик сидит в окне да? А на самом деле сработало железо с ПДУ!!! то пол фильма базар, ох как это трудно, нужно там все расчитать и тд, а тут кто то почти через интернет мужичка нечайно хлопнул.

Ну про беготню вообще промолчу...с двумя пулями или ранами от них, поплавать, и кажется на краденой машине, через пару штатов ??? Операция на кровати и все такое, что на следующий день как огурчик! Стрелять с плывущей лодки из светлого места в людей в темном сарае !!!

Ну а в конце надеятся на какой то диктофон, хотя даже дети знают, что это доказательства добытые незаконным путем и получены от мужика, который при этом потом срузу застрелился. И типа это все может перевесить убитых человек вроде 10, включая снайпера. Кстати кадр, когда в ФБРовца стреляют у вертолетов и попадают в жилет - снайпера стреляют в корпус??? а не в голову!!!

А потом ваще, мужик из тюрьмы слинял и всех заволил. Смех а не кино.

голосуй

Простите, но я совершенно не понимаю, чем вызваны такие желчные нападки на фильм. Лента снята отлично! Сюжет, хоть он стандартен и предсказуем, для людей не успевших до этого просмотреть больше десятка боевиков, покажется захватывающим. Привязка с актуальным мировым проблемам, обыгранная с мастерским сарказмом вызывает интерес и симпатию к людям, написавшим сценарий.

Фильм, конечно, не повезут на Берлинский кинофестиваль, и в нем вообще маловато искусства. Но то, что он с полным правом может считаться живой классикой жанра - это факт. Это как блюзовые стандарты: все слышали их миллион раз, но часто именно по качеству их исполнения можно судить о музыканте.

В данном случае "музыкант" заслужил крепкую пятерку, а рецензент - вялую двойку. За текст, никак не раскрывающий положительные и отрицательные стороны фильма для аудитории, для которой этот фильм предназначен. Любители арт-кино на "Стрелка" и так не пойдут, разве нет?

голосуй

В принципе профессиональные снайперы как правило не бывают супер-дупер-дюжими парнями, которые и подраться мастера, и ножичком пырнуть и т.д.

Например в программу физической подготовки их входит бег - чтобы удары сердца были ровными при стрельбе. Тренировка пресса чтобы корпус вовремя стрельбы сохранять в соответствующем положении. Тренировать грубую физическую силу им ни к чему. Даже наоборот - ведь пальцы должны быть нежными и чувствительными, чтобы мягко надавить на спусковой крючек в ответственный момент. При стрельбе это очень важно. В принципе снайперы - это эдакие убийцы-ювелиры.

По этим причинам в роли снайперов весьма удачно выступают женщины. Пальцы у них тонкие и чувствительные, а продолжительность времени между ударами сердца (время для произведения выстрела) больше, чем у мужчин.

Так что навряд ли элитный стрелок был эдаким разкрутым мускульным дядькой спецназовцем. Его крутизна должна была заключаться лишь в одном - точном попадании в цель его выстрелов. Все остальное - голливудовская блажь и киношные примочки.

голосуй

Более всего в картине порадавали снайперские сцены. В остальном достаточно неплохой, но все же посредственный голливудовский боевичок-пострелялка.

Помимо прочего понравился образ агента ФБР, волею случая ставший сподвижником главного героя. Понравился именно как характер. Несколько необычный и добротно обыгранный.

Пафосная, несколько излишняя звездо-полосатость все же действительно имеет место быть. Правда она же с лихвой компенсируется смачным сарказмом в адрес внешней политики страны-колыбели-демократии.

Ляпы в картине также присутствуют.

Ну накой спрашивается выуживать из отставки отставного снайпера для оказания помощи при проведении ответственной операции? Пусть и незаурядного. Понятно, что злоумышленникам нужен был человек со стороны, которого можно было б опосля лёгко кинуть.

Но, в принципе, главный то герой мог задаться этим весьма логичным вопросом? Неужели в такой, не побоюсь этого слова, крутой стране как США столь острый дефицит высококвалифицированных кадров в данной сфере? Что-то не верится.

Да и сцена в суде, как уже замечено, несколько нереальна.

В целом фильм весьма смотрибелен, хотя отнюдь не шедевр.

P.S. И еще: собачку жалко. За это действительно стоило мочкануть всех главных и неглавных злыдней.

голосуй

хороший шутер. Динамичный, красивый.

И даже с пафосом почти не переборщили - на _мой_ взгляд только сцена в суде неестественна.

Фильм красивый, динамичный, и без равнения на зведно полосатый. Как противнику американской трактовки демократии, импонировало заявление о продажности политиков, которые без стеснения показаны мерзавцами. Порадовал старик, со своим сарказмом о массовом оружии в Ираке. Порадовала девченка погибшего солдата, хоть и закрадывается мысль что ну не может она быть такой лапочкой,тем не менее на нее хочется смотреть и верить. Замечательные стволы, опять же...=))). Вообщем, не Оскароносный фильм, но достойный, получил массу удовольствия! И руки фу!

голосуй

Фильм, при всей ординарности сюжета в частности и небольшой оригинальности сценария в целом, понравился. Фукуа – молодчина! Вытянул из сценария все соки, выжал из актёров и мезансцен все эмоции, великолепно всё аранжировал и, хорошенько пропитав всё отличным музыкальным соусом, выплеснул их на экран. И Кино получилось! Получилось простым, цепляющим и сопереживательным, а главное – гармоничным в своём жанре! Отдельное спасибо Марку Уолбергу за очередную честную, прочувствованную и весомую актёрскую работу. Парень динамично идёт в гору, выжимая и вытягивая даже такие незатейливые сценарии. Гловер в роли отрицательного персонажа был интересен и нов. Очень понравился персонаж старика – знатока оружейного дела: эпизод снят и смонтирован очень естественно, почти документально.

Вещь отличает прекрасно поставленный звук, особенно в боевых сценах и эпизодах: плотно, сильно и почти всегда очень ярко и правдоподобно (вот уж не думал, что выстрелы, взрывы и т.п. в сочетании с хорошей камерой и волнующим саундтреком могут доставить такое эмоциональное удовольствие и сопереживание!). Фильм получился МУЖСКОЙ, пробуждающий и будоражащий инстинкт воина и охотника, который в генах каждого мужчины. И ещё раз почувствовать это было очень азартно и интересно!

Я получил удовольствие от просмотра «Стрелка» именно на большом экране, потому как вряд ли удастся ощутить всю гамму эмоций, порождаемых этим фильмом при домашнем просмотре на DVD! Чего и всем искренне желаю!

голосуй

Вы в тексте рецензии упомянули сценарные ляпы, нельзя ли привести хотя бы парочку примеров? А то без них статья выглядит несколько неприглядной, в плане бросания обвинений без логической подоплёки.

голосуй