Монгол

Жадность и лень помешали сходить в кино на "Монгола", но нынче долго ждать не приходится - вот его показали по ТВ.

Первая часть фильма смотрелась ничего, хотя то, что Темуджин попал в плен в 9 лет и остался в живых только потому, что по канонам монгольской чести "не достигал края тележного колеса" сбило с толку. Чем дальше, тем сильнее становилось ощущение: кто не знает как следует историю жизни Чингис-хана, просто не поймет, о чем идет речь (та же история, что и с "Ночным дозором" - кто не читал, тот ни черта не поймет). Как тут уже говорилось, повествование идет обрывочно, совершенно непонятно, почему с героем происходят те или иные события.

В то же время. кто историю жизни темуджина знает, тихо шизеет. Джамуха продает своего побратима - анду в рабство тангутам? Жена Борте изображает из себя Марию-Магдалину, а потом непонятно как и где быстренько находит богатого мужа, которого, видимо, отправляет вслед за меркитским ханом (которому, кстати, никогда не обещали ее руку - чушь полная). не иначе как среди тангутской знати в то время возникла мода женится на монгольских проститутках...

Главное, совершенно непонятно, для чего нужно было вставлять этот целиком выдуманный, абсолютно неправдоподобный эпизод. В биографии Темуджина хватало событий, которые могли бы добавить красок экранному образу. Образ, кстати, получился крайне схематичным - за исключением отношений с женой (несколько странных), не человек, а ходячая идея повышения морального облика соплеменников (что, кстати, вовсе не являлось целью Темуджина, и что совсем не читается в фильме. Собственно, в фильме вообще нет центральной идеи, за исключением проскользнувшей в диалоге героя с сыном: "вот такой я загадочный").

И последнее. Почти до конца фильма пыталась понять, что мешает мне воспринимать историческую достоверность в целом красиво сделанного виедоряда? Потом дошло: лошади. В любом описании монгольской орды упоминаются "низкорослые мохнатые лошадки". Причем, монголы не желали менять их ни на каких других, даже на легендарных туркменских ахалтекинцев, хотя вполне могли - во время завоевания Средней Азии. А в фильме монголы разъезжают на лошадях явно европейского происхождения. Это смотрится диковато, особенно, когда показывают битвы.

голосуй

Чингис жжет! Бодров, к барьеру!

Бодров молодца!

Не сголливудился, снял непроходную красивую вещь. На "Апокалипто" чем-то смахивает по восприятию, тока без тошнотворной Гибсоновской расчлененки с мясом крупным планом.

Заколебали со своим копанием "соответствует учебнику по истории за 8-9 класс, али нет?.." Блин, просто напасть какая-то! Кажному фильму кости перемывают. Ботаники-самородки. Художественный исторический (сперва художественный, и лишь потом исторический) фильм по определению - это не видеобиография. Кому это нать - вона БиБиСи сымает научно-познавательные телефильмы на тему "жите-бытие фараонов и др. выдающихся личностей". Там все по взрослому, с комментариями и доводами серьезных очкастых историков. Наврали? АГА! :) А как же? Иначе скучно... История - это чаще всего не ВЕСЕЛО, не УВЛЕКАТЕЛЬНО и не КРАСОЧНО, уж извините. Приходится подправлять :Р

Фильм-сага, на мой взгляд, по жанру вообще драма (глаза не таращим) пусть иторическая. На тему "жизнь монголов, и каким макаром из этой драной неорганизованной гопоты вдруг вылупилась сила, давшая прочихаться половине мира"

Достоверность реалий того времени и антураж, видеоряд, звук - пять баллов. Сюжет - ну, да... тягомотина, НО! Меня лично не подмывало посреди фильма поспать или сходить попить чаю, смотрел не отрываясь. Понравилось.

голосуй

Что за бред. Этот филм издевается над кочевниками.А господин Бодров говорил в репортаже что он восхишается с кочевниками. Например он показивает жену Чингисхана проституткой. Что бред жена говорит что каравану платит предлогает себя. Два сыновя оба показывается не его сыновями. А в правде толко Джошу не его сын. Даже исторический мысл тоже неправилно. Темучин не был в плене у Китаецев. и его жена не спас его от плени. Если Бодров читает этот пуст отвечает. Монголы должны суд дават Бодрова. Он издевается на всеми людми....

голосуй

Poverhnostno, shematichno, nelepo, iz istoricheskogo fakta slepili skuchneishuyu skazku.

Цитирую: "Вместо этого 2 десятка всадников взяв по два меча в руки рубят всех. Обсуждать абсурдность и идиотизм этого даже не хочется. В очередной раз зрелищность победила интеллект. Печально. Особенно обидно за великолепных конных лучников монгол. Что, кстати, могло бы быть не мнее зрелищно. Объяснить это ничем другим, кроме невежественности создателй, невозможно."

Знаете давайте будем точными по отношению к сюжету который вы взялись обсуждать, но при этом не предав никаких деталей. Так человек который не видел фильм прочитает такое и что он подумает?

Я к примеру не увидел там всадников которые рубаяют там "все и вся".

Лично я созерцал отряд профессиональных воинов первокласно вооруженных и бронированных (для того места и времени), шикарно владеющих своим оружием и конем. Чего в этом кадре такого невежественного? Или для вас оказалось новостью что Тимучин стремился к профессиональной армии? Или для вас нововсть что лучшие воины многих стран мира вступали к нему на службу?

Типичное клише старых сказок времен СССР и русских народных былин, когда монгольская армия представляется в виде "неисчислимого" воинства в тулупах и меховых шапках, которые побеждали только из за того что засыпали армии неприятеля тучами стрел.

Да они стреляли хорошо, но вы видели колличество стрел в колчанах у воинов в фильме "Монгол"? Даже в китайских блокбастерах у воинов монгольских как вы выразились лучников в колчанах всего то от 3-6 стрел, и это исторически верно и правильно, поэтому тучи стрел отменяются в любом маломальско приличном фильме, извините но в то время заводов по производству стрел не было, да и сами стрелы были буквально на вес золота. Не забывайте что выпустив своих 5 стрел вы автоматически остаётесь без пропитания в степи, где деревьев нет чтоб настрогать новые.

Таких монголов в бою еще не показывал никто!!!

А я склонен верить именно в этот образ воинов, имненно такие и способны были захватить пол мира, хорошо вооруженные, профессиональные, стремительные, быстрые как ветер и смертоностные как молния. Я не знаю откуда режисёр взял этот образ, но на мой взгляд он более правдоподобен, чем то что нам пичкали досих пор, про грязных наездников в тулупах которые за счет несметного колличества воинов стирали с лица земли целые государства. Там служили лучшие воины мира, и помоему в этой сцене именно это нам и передал автор картины. И стоит заметить что они тоже умирали в бою хорошо, но просто один профи уносил с собой в могилу какое то колличество врагов, ничего в этом удивительного не вижу, а если еще просто по тем временам прикинуть стоимость их прикида и вооружения то потери в денежной сумме соизмеримы с потерями врагов в колличестве. Один такой обвес оружия и брони обходился намного дороже обвеса тех пяти которых он например положил прежде чем сам погибнул.

Цитирую "В фильме Бортэ убивает того меркита (да еще во сне, похоже), которому она досталась в мужья после захвата в плен. Это - абсолютный бред, потому что если бы этой логике следовала мать Чингиз-хана (сама похищенная его отцом), то главный герой попросту не родился бы."

Следуя вашей логике Тимучин вообще тогда не должен трогать нового мужа своей жены, ведь если помешать им жить то не народятся такие же дети как он. Странная логика однако выкручивать так как это выгодно именно вашему виденью мира.

Элементарно то что Тимучин казнил предателей и никчёмных слуг вовсе не является автоматическим доказательством того что он убьет жену за то что она убила своего захватчика.

Если Вы еще не поняли мать Тимучина уважала своего нового мужа (его отца), и вовсе не за то что такова ее судьба, а за то что он стал ее Мужчиной с большой буквы. И Тимучин поступал как Хан и Мужчина с большой буквы, и начал войну и собрал войска "из за женщины" чего не делали другие в то время и в том месте. В этом и парадоксы истории что иногда из за одной женщины стирались целые государства, в то время когда миллионы других женщин безропотно принимали свой рок судьбы в качестве наложниц и рабынь.

Цитирую "Хитрость Тимучина в битве, была беспрецендентна. Так же как и его принципиальность, в вопросах договоренностей. всего этогть в фильме нет и близко. "

Еще одно "общенародное" заблуждение, о какой проницательности в договоренностях может идти речь если элементарно прочитав его хоть приблизительное жизнеописание становится понятно, что Тимучина предавали часто, что многие договоренности о союзе парадоксально превращались во вражду и войну, даже между так называемыми "названными братьями". Не стоит создавать из обычного хоть и талантливого человека - мифического идола, этакого Хана Без СТраха и Упрёка. Нет таких это утопия, есть просто сильные люди которые несмотря на многие жизненные невзгоды выживают и более того становятся сильнее, помоему фильм эту мысль передает более чем. А всё остальное это мишура и шелуха в которой копаются интернет историки мягкого кресла и клавиатуры.

Сложно очень сложно обсуждать фильм о монголах если вы в своей жизни не нюхали запаха конского навоза и не видели безкрайнего простора степи.

голосуй

Фильм как фильм, порнухи только мало. В степи очень смотрелось бы. Среди лошадей и тюльпанов. Историчности очень хорошо, что нет. Историчность на широком экране это как миниммум неприлично. Самураи, например, почти все гомиками были. Что же теперь, японцам только про пидоров исторические фильмы снимать? Бред.

голосуй

Я тоже был несколько разочарован вольным обращением авторов фильма с историческими фактами, всякий, читавший "Сокровенное сказание монголов" в переводе Козина (доступное в интернете) увидит множество подмен. В принципе, это было бы еще полбеды, если бы при этом не происходило извращения сути той системы взглядов, которую Чингиз-хан консолидировал и использовал для организации системы, повлиявшей на судьбы мира. Правда, для выражеия системы нужно понимать систему, а не подбирать и подправлять только удобные для современного банального мировоззрения факты, делая из Чингиз-хана нового дедушку Ленина.

Например, очень жаль, что исключительно интересная система взаимоотношений монголов с женщинами низведена до современной идеи свободы решений и взаимозаменимости полов в труде и в бою. В результате из Бортэ сделали какую-то идиотскую смесь идейной проститутки и Юдифи. В фильме Бортэ убивает того меркита (да еще во сне, похоже), которому она досталась в мужья после захвата в плен. Это - абсолютный бред, потому что если бы этой логике следовала мать Чингиз-хана (сама похищенная его отцом), то главный герой попросту не родился бы. Хуже того, такой шаг поставил бы Бортэ в точно то же моральное положение, в каком оказались слуги врага Чингиз-хана, которые убили своего хозяина. Ведь главное, с чем сражался Темучин, было предательство. Как казнил он тех слуг, так же снес бы голову и Бортэ за такое вероломство. Монголы жестко разделяли сферы ответственности мужчин и женщин, и с каждого пола требовали выполнения своего долга. И при этом подвиг матери в "Сокровенном сказании" оценивается ничуть не ниже, чем подвиг воинов, я даже не знаю аналогов такой оценки в средневековой и более ранней литературе. Упустить такую тему и заменить ее современным западным извращением (баба - боевая проститутка) - это было сделано очень зря, Темучин аж в гробу перевернулся.

голосуй

"Да, скифы мы! Да, азиаты мы! С раскосыми и жадными очами!"

Очевидно, геополитический вектор развития России уже определён. Хайль Путин! Дранг нах остен!

Когда смотришь биографический фильм главное, это понять, почему человек стал таким знаменитым и люди не просто помнят о нем до сих, но и олицетворяют его с определенной эпохой, а иногда эпоху с определенным человеком.

Поэтому на мой взгляд фильм должен быть не просто пересказом жизни этого человека, а состоять из акцентов на определенные события, которые повлияли на формирование личности героя.

Режисер Бодров правильно расставил эти акценты. Он не распыляется в кадре на ненужные вещи, а показывает только те вехи пути Тимуджина, которые заставляли его принимать жесткие, по отношению к себе и другим людям, но правильные, на его взгляд, решения. Символично то, что Бодров показывает связь Хана с Богом. Этим он доказывает следующее: для того чтобы изменить ситуацию на Земле, не надо менять каждого жителя, достаточно изменить понимание одного, достойного воглавить всех остальных.

Просматриваю ленту, у меня не возникало желание крикнуть: Не верю!

В этом заслуга игры главного героя и его жены. Оператор не зря часто делает акцент на их взгляды. Они красноречивей слов говорят о сущности этих людей. Взгляд человека видящего все наперед, мудрого, справедлиого, идущего до конца.

Бартэ – жена, Тимуджина сыграла значительную роль в его жизни, но при этом никогда не первенствовала в отношениях. Хан знает все сам. Ее поступки, кто-то может осудить, даже с возвратом к порядкам того времени, но никто не станет отрицать все , что она делала, она делала для мужа.

Перескакивая через года, и обращая наше внимание на определнные куски жизни Чнингисхана, режисер тем не менее создаёт целостную картину о становлении Царя Мира.

С технической точки зрения картина в равной степени наполнена боевыми сценами и драматическими переходами. Очень порадовала работа оператора и звуковая дорожка. Конечно аналоги боевых сцен западных фильмов превосходят показанные здесь, но это дело практики. По крайней мере работа с оружием, моменты соприкосновения стали с плотью не вызывают чуства неестественности.

Фильм гармонично скомпанован сюжетно и несмотря на 2 часа времени, смотрится с постоянным вниманием.

Помимо визуального отображения того времени, голос за кадром словами Тимуджина приводит нам свод правил, мудростей и законов, которые он вывел для себя и которые принял его народ.

Эти истины не просто возникли у него в голове. Когда он сидел в клетке на границе с Китаем, он много думал о существующих законах, об отношении к ним самих монголов, о справедливости поступков, не зависимо от твоего рода, и значимости слова, данного в первую очередь себе.

Последнее очень сильно акцентируется в сюжетных пересечениях с названным братом. Тот живет сегодняшним днем, он по своему справедлив, но справедливость эта граничит с корыстью и эгоизмом.

Бодров специально привел аллегорию с молнией – божественным наказанием: все монголы боятся грозы, а Тимуджин научился управлять собой, перестал ее бояться, и поэтому ему не заставило труда управлять другими.

Непроизвольно понимаешь, что построение фильма вокруг братских отношений – это дань уважения своему Сыну, который поднял значение слова Брат от родственного к внутреннему.

Фильм оставляет только положительные эмоции от просмотра, но как категоричный зритель хочется чтобы оставшиеся две серии усилили динамизм и зрелищность, не потеряв при этом философской сущности первого фильма.

голосуй

В какой чаести? Где достоверность? Это элементарное невежество! Главвное - зачем!? Зачем, то и что и так крацйне выразительно, вгонять в рамки китайского ширпотреба!?

Убогость фантазии.

Дейстьвительно, и об этом уже писали, достаточно почитать Гумилева. Он тоже не скурпулезно историчен, для него в истории монгол важна тенденция, а не подробности, и он скорее художествен, чем научен. Хитрость Тимучина в битве, была беспрецендентна. Так же как и его принципиальность, в вопросах договоренностей. всего этогть в фильме нет и близко.

голосуй

Согласен с первым рецензентом полностью - это профонация жанра. Какое, на фиг, исмторическое кино? Псевдоисторическя слезоточивая псевдомелодрама. Для домохозяек. Ничего общего с реальным прототипом. Вопросы "почему" и "как" - прошли мимо авторов парадным строем. Тиммучин сделал настоящую революцию в жизни кочевых народов восточной Сибири, он решил заменить иррациональныю жизнь эмоций, на прагматическую жизнь заокнамов. И он победил! Его талант великолепного тактика превосходит и Александра и Наполеона в десятки раз. Его решения были пародоксальны и просты. Где это все в фильме? Вместо этого 2 десятка всадников взяв по два меча в руки рубят всех. Обсуждать абсурдность и идиотизм этого даже не хочется. В очередной раз зрелищность победила интеллект. Печально. Особенно обидно за великолепных конных лучников монгол. Что, кстати, могло бы быть не мнее зрелищно. Объяснить это ничем другим, кроме невежественности создателй, невозможно.

голосуй

...а шел на исторический фильм...

Ну вы блин даете! Это весьма ДОСТОВЕРНОЕ изложение исторических фактов, но все же ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, а не лекция по истории средневековой Монголии. На фоне других "исторических" ляпсусов Голливуда ("300 спартанцев", "Гладиатор", "Троя", "Александр" и тп.) - весьма и весьма

голосуй

Сегодня я смотрела фильм Монгол в кино. Я давно хотела его увидеть и не разочаровалась. Достойно, интересно и захватывающе снято!! Мне очень понравилось. Режиссер молодец, восхищаюсь его работами!! Как уже писали фильм не доделанный, чушь, я считаю, что всего нельзя показать ведь это целая эпоха Чингисхана, но основная мысль затронута, а кто ее не уловил то конечно жаль ;)

голосуй

Фильм недоделанный! Не понятно, какую цель ставил перед собой режиссер - толи раскрыть характер главного героя, толи просто показать монгольскую нацию. Не понятно, как можно было так все скомкать... Если кино о Великом Хане, то где ответ - почему его провозгласили Великим? Почему и каким образом он повел за собой всех? Эти сцены были пропущены... Только по каким-то титрам мы узнаем, что он ввел законы, завоевал пол-мира и его провозгласили Великим... А куда делись все эти сцены...? Нам показали только битву между самими монголами, сцены детства, отрочества тоже были, но довольно скучные... Так про что в итоге этот фильм? Не верьте рецензиям и рекламе - этот фильм не про Чингизхана, слишком эта выдающаяся личнось и режиссер не сумел показать ни одной сцены, которые бы объяснили зрителю как она формировалась. Некоторые говорят, что фильм про любовь - чушь... Лучше пусть кто-то возьмет и доделает этот фильм, потому что он реально недоделанный... Понравилось фишка, то что фильм не дублированный и можно слушать реальную речь актеров (на монгольском, наверное)... Честное слово - ожидали намного большего...! Очень обидно!

голосуй

Монгол: Мифы о Чингисхане

Наконец-то двухлетнее ожидание закончилось. «Монгол» вышел на экраны. И вот здесь стоит разобраться, чего ждали - и чего получили. В этой связи можно обратиться к мифам, созданных вокруг «Монгола» до его премьеры. Как при помощи объективных обстоятельств, так и с легкой руки прозорливых прокатчиков, живущих иногда вне киношной реальности, зато в реальности нашей, действительной. И констатировать, что премьера таки эти мифы с честью развеяла.

Миф первый. Наследие Кочевника

Было-было. Был ровно год назад на наших экранах замечательный фильм, именуемый «Кочевником», куда имя Бодрова приписали как одного из режиссеров. Примитивный сценарий, среднего пошиба постановка, американские актеры в роли казахов, а в придачу ко всему и ужасная озвучка от наших прокатчиков. Фильм без смеха смотреть было нельзя.

Слава Бодрову, никаким «Кочевником» здесь и не пахнет. Отличная постановка, сценарий хоть и не без странностей, но соответствующий жанру, блестящая актерская игра и замечательное языковое решение. Монголы говорят по-монгольски, Тангутское царство шпарит на замечательном путунхуа, а сверху все это ненавязчиво переводит мягкий голос рассказчика, не заглушающий оригинала и не пытающийся его «переозвучить». Возвращаясь к сценарию, следует отметить, конечно, что эти провалы под лед с мгновенным переходом во взрослый период и «монголы согласились с моими законами» и в бой - хотя вполне было бы интересно посмотреть, как именно они согласились – превращают действие в лоскутное одеяло. Но не простить это нельзя. При всех огрехах сценарий крайне замечательный и аутентичный. Ну а насколько органично монгола сыграл японец, судить не нам – монголам.

Миф второй. А нужен ли был эпик?

Ага, ролик «ненавязчиво» предрекал эпическое кино. Этакое буйство крови и отрезанных конечностей. Масштабные планы и баталии, решившие судьбу мира. Самое удивительное, что и это тоже было. Но в том ключе, что «из песни слова не выкинешь», а не потому что «головы с плеч долой» или сборы упадут. В целом же фильм – это историческое кино, со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть если тангуты, то по-китайски, а если похороны, то по-монгольски. Никакого лишнего пафоса и псевдоисторичности. Попадаешь именно туда, в ту историческую реальность, где все это происходит. А это дорогого стоит, при всех многочисленных неточностях, которые ищут и будут искать. Так бы снимать и то кино, что эпиком зовется, цены бы ему не было…

Миф третий. Мифологизация Чингисхана и ничего более

Что ж, если скажем, что не было, то ошибемся. Но здесь стоит усвоить одну простую истину: Чингисхан для монголов почти бог. А потому любое произведение искусства на эту тему есть его мифологизация, что бы это ни было изначально. И такого рода кино, вышедшее из-под руки Мастера, это, прежде всего, кино, искусство, а уже потом все остальное. Здесь же следует отметить живого и настоящего, ощутимого персонажа. Во всей своей красе: противоречивого и странного. Любящего жену и оставляющего ее ради идеи. Не желающего жить с монголами и принесшего им кровавый порядок. Если это мифологизация, то флаг им в руки. Пусть продолжают, потому что ради такого кино можно. Ведь там, где мы видим человека, а не фигуру, всегда интересно.

В общем, добавить здесь нечего. Кроме того, чтобы продолжение было искусством, как и этот фильм.

Я это видел и вам желаю.

Идущий

голосуй

,,...японцы, например, выпустили целый мини-сериал с продолжительностью более 20 часов...,,

Я думаю , что ошибка . Китай выпустил сериал 30 серий ,а не Япония. .Кстати , сериал мне понравился ; захватывает и держит до конца , несмотря на ,,малобюджетность,, и наивность .

голосуй

Интересное кино. В самом деле, без приколов. Но ожидания не оправдались в полной мере. Конечно очень красиво снято, очень стильно. Видеоряд без претензий. Игра актерская тоже на высоте, особенно актер играющий Джамуху ( очень тонко ) и актриса играющая Борте ( к сожалению не понял как фамилия ). Особенно хороша музыка, редкий случай ,когда хочется скачать саундтрек. Что-то совершенно необычное, гипнотически-завораживающее, просто силой заставляющее погрузиться в экранное действо. Прекрасные пейзажи, достоверные костюмы и адекватное оружие. Казалось бы, что ещё нужно чтобы назвать фильм историческим? Он исторический, для тех кто в теме совсем не рубит.

Уважаемый рецензент упомянул некие монгольские легенды о детстве и юности Чингисхана. Открою вам страшный секрет, таковых легенд ровно две, одна называется "Золотая книга", а другая "Тайная история монголов." ( Сокровенное сказание ). По второму источнику есть прекрасные комментарии академика Вернадского и подробный анализ Н.Гумилёва. Судя по всему сценаристы фильма не смогли разыскать ни одного из вышеупомянутых источников и воспользовались краткой биографической справкой о жизни Чингизхана с сайта Википедия.

Перепутано всё, что только возможно. Обстоятельства первого плена Тимуджина, роль Тургутая, взаимоотношения Тимуджина и Джамухи, обстоятельства второго плена Тимуджина, Торгул ( Ванхан ) полностью выпал из поля зрения сценаристов. Обстоятетельства последней битвы в фильме носят признаки сразу трёх сражений, произошедших в 1196, 1202 и 1204 году. Это далеко не все несоответствия первоисточникам. Полный список занял бы пару страниц. Сценарные недоработки авторы фильма с лихвой скомпенсировали совершенно неадекватным количеством лирики. Столь неадекватным, что очень хочется поменять слово в графе жанр на "псевдоисторическая мелодрама".

Жаль, очень жаль, а шёл на "исторический фильм".

голосуй