Монгол

Монгол: Мифы о Чингисхане

Наконец-то двухлетнее ожидание закончилось. «Монгол» вышел на экраны. И вот здесь стоит разобраться, чего ждали - и чего получили. В этой связи можно обратиться к мифам, созданных вокруг «Монгола» до его премьеры. Как при помощи объективных обстоятельств, так и с легкой руки прозорливых прокатчиков, живущих иногда вне киношной реальности, зато в реальности нашей, действительной. И констатировать, что премьера таки эти мифы с честью развеяла.

Миф первый. Наследие Кочевника

Было-было. Был ровно год назад на наших экранах замечательный фильм, именуемый «Кочевником», куда имя Бодрова приписали как одного из режиссеров. Примитивный сценарий, среднего пошиба постановка, американские актеры в роли казахов, а в придачу ко всему и ужасная озвучка от наших прокатчиков. Фильм без смеха смотреть было нельзя.

Слава Бодрову, никаким «Кочевником» здесь и не пахнет. Отличная постановка, сценарий хоть и не без странностей, но соответствующий жанру, блестящая актерская игра и замечательное языковое решение. Монголы говорят по-монгольски, Тангутское царство шпарит на замечательном путунхуа, а сверху все это ненавязчиво переводит мягкий голос рассказчика, не заглушающий оригинала и не пытающийся его «переозвучить». Возвращаясь к сценарию, следует отметить, конечно, что эти провалы под лед с мгновенным переходом во взрослый период и «монголы согласились с моими законами» и в бой - хотя вполне было бы интересно посмотреть, как именно они согласились – превращают действие в лоскутное одеяло. Но не простить это нельзя. При всех огрехах сценарий крайне замечательный и аутентичный. Ну а насколько органично монгола сыграл японец, судить не нам – монголам.

Миф второй. А нужен ли был эпик?

Ага, ролик «ненавязчиво» предрекал эпическое кино. Этакое буйство крови и отрезанных конечностей. Масштабные планы и баталии, решившие судьбу мира. Самое удивительное, что и это тоже было. Но в том ключе, что «из песни слова не выкинешь», а не потому что «головы с плеч долой» или сборы упадут. В целом же фильм – это историческое кино, со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть если тангуты, то по-китайски, а если похороны, то по-монгольски. Никакого лишнего пафоса и псевдоисторичности. Попадаешь именно туда, в ту историческую реальность, где все это происходит. А это дорогого стоит, при всех многочисленных неточностях, которые ищут и будут искать. Так бы снимать и то кино, что эпиком зовется, цены бы ему не было…

Миф третий. Мифологизация Чингисхана и ничего более

Что ж, если скажем, что не было, то ошибемся. Но здесь стоит усвоить одну простую истину: Чингисхан для монголов почти бог. А потому любое произведение искусства на эту тему есть его мифологизация, что бы это ни было изначально. И такого рода кино, вышедшее из-под руки Мастера, это, прежде всего, кино, искусство, а уже потом все остальное. Здесь же следует отметить живого и настоящего, ощутимого персонажа. Во всей своей красе: противоречивого и странного. Любящего жену и оставляющего ее ради идеи. Не желающего жить с монголами и принесшего им кровавый порядок. Если это мифологизация, то флаг им в руки. Пусть продолжают, потому что ради такого кино можно. Ведь там, где мы видим человека, а не фигуру, всегда интересно.

В общем, добавить здесь нечего. Кроме того, чтобы продолжение было искусством, как и этот фильм.

Я это видел и вам желаю.

Идущий

голосуй