Аноним

Так и не сложилось сходить на этот фильм, к сожалению. Спасибо за рецензию. Буду ждать на DVD или где там нынче фильмы смотрят, на торентах.

> знаю, абсолютно убеждена, что автором Уильям Шекспир, как таковой не является. Не хочу сейчас приводить факты в пользу этого.

Разбор этих фактов и конраргументы:

http://www.dere.com.ua/library/chernyak/14.shtml

голосуй

> То, что касается литературного наследия Бержерака, тут картина еще интереснее.

Ну с Сирано то Ростан обошелся более чем гуманно! И о Государствах Луны вспомнил ("Ну, путешественник с Луны!"), и о театральных пьесах им написанных не забыл сказать ("Ты Агрипинну мог бы там поставить"), да что там - сами письма Роксане основаны на подлинных любовных письмах настоящего Савиньена Сирано де Бержерака, правда стоит отметить что в реальной жизни поэт Сирано писал любовные письма в "презренной прозе" :)

голосуй

Я понимаю, что это уже не обсуждение фильма, а достоверности исторических фактов, но все же напишу.

Шекспиром я никогда вплотную не занималась, хотя по тому, что знаю, абсолютно убеждена, что автором Уильям Шекспир, как таковой не является. Не хочу сейчас приводить факты в пользу этого.

Но напишу другое. Я серьезно много лет собирала сведения о Сирано де Бержераке, и тот человек, которого я увидела по этим документам очень отличается от наших традиционных представлений.

В первую очередь, он издал несколько серьезных работ в области физики, химии и механики. Он очень тесно общался с Декартом, и, правда по косвенным признакам, мне кажется, что именно Бержераку, а не Декарту мы обязаны системой координат.

То, что касается литературного наследия Бержерака, тут картина еще интереснее. Часть первых пьес Мольера это чистейшей воды плагиат пьес Бержерака. Знаменитое «Кой черт его понес на ту галеру!» принадлежит именно Бержераку. Не говоря уже о его «Империи и государства Луны». Во-первых, многие филологи считаю его первым научно-фантастическим романом, во-вторых, часть историй о бароне Мюнхгаузене это творческая переработка «Империй».

Что всем этим я хочу сказать? История часто бывает куда более интересной, чем приключенческий роман, а если хотите ее знать, нужно читать не официальные биографии, в которых, как в характеристиках все причесано, а воспоминания современников, письма, литературные произведения, сравнивать и анализировать.

голосуй

Фильм как-то... не пошёл. Совсем )

Дело во мне наверно, а не в картине, но всё раздражало с самого начала.

Наверно, потому, что у меня и у авторов ленты подход к шекспировскому вопросу разный )

То, что реальный Шекспир был перчаточников сын и в завещании ни слова про свои творения не упомянул, для меня не доводы )

но не суть, пусть автор - другой.

Какой?

А какой-то... гламурный, на мой вкус.

Чтоб фехтовал как бог, говорил на трёх языках и был непременно граф.

Про их заманчивые отношения с королевой умолчим, потому что это просто бред. На мой взгляд.

(Эта линия была к тому, как я поняла, что только человек, переживший в жизни шекспировские страсти, всё это мог сочинить).

По-моему, к творчеству это ни малейшего отношения не имеет, и главная тайна - как рождался замысел, откуда этот гений снизошёл, - авторов фильма совершенно не волновала.

"Сон в летнюю ночь" он сочинил лет в пятнадцать, и эту пьесу, как и все прочие, ему "нашептали голоса".

Единственное - "Ричарда Третьего" он написал как едкую современную сатиру в сугубо политических целях. Ну и чем тогда ваш граф Оксфорд лучше ограниченного дельца Уилла Шекспира?

Елизавета тоже не впечатлила. Простите, если спойлер, но это нормально, что королева не знала имён своих детей, при том что ей достаточно было просто спросить своего советника?

В этом смысле "Влюблённый Шекспир" куда гармоничнее ) и образ поэта, и любовь, и потрясающий спектакль ))

а уж Елизавета - Джуди Денч )

...Единственный, кому сопереживала в фильме, - Бен Джонсон. Может он и переигрывал, но я его понимала и от души сочувствовала )

голосуй

> Почему-то физики, химики, математики признают, что знания с открытие новых фактов могут меняться, иногда даже кардинально, а историки нет

Ерунду, простите, городите. С открытием новых фактов наше понимание истории безусловно меняется: как изменили находки свитков Мертвого моря или архива Наг-Хаммади наше знание об эпохе межзаветного иудаизма и гностических учений, как эпоха великих археологических открытий XIX века изменило наше представление о древнейшей истории. Только все это, конечно, должны быть реальные факты и реальные находки - не Велесовы книги и не хроноложество фоменок.

голосуй

Рецензии все более противные. Падонкафские гоповатые интонации и язык луркмора. Плюс просто сами по себе отвратительные метафоры вроде "тряпочки" и "сопелек". Наверное, авторы себе очень нравятся. Собственно, удачи им, пусть восторгаются.

голосуй

Столько лет история средних веков мое хобби, что объективно оценивать данных фильм с художественной точки зрения у меня просто не получается.

Да, можно отметить некоторый излишний пафос сюжета. Но, главное, что какую-то часть аудитории этот фильм подвигнет на поиск исторических фактов, как когда-то меня книги Дюма.

Для меня этот сюжет тоже повод порыться в литературе и поломать голову над очередной интеллектуальной загадкой. Потому что, как показывает практика, реальность бывает какой запутанной и парадоксальной, что даже самый талантливый романист такое не придумает.

А официальные историки со своей закостеневшей наукой, нередко отметающие очевидные факты, выглядят просто смешно. Почему-то физики, химики, математики признают, что знания с открытие новых фактов могут меняться, иногда даже кардинально, а историки нет.

Меня восхитили исторические реконструкции Лондона. Графика выполнена очень на хорошем уровне. Здорово посмотреть на облик города, который уже не существует в реальности.

голосуй

Из рецензии непонятно, заслуживает ли, по мнению рецезента, кино просмотра или только "с пивом покатит"? Слишком много общих слов, а сути нету.