Александр. Невская битва

Шумим, современники, шумим. Ни о чём. Александр, было бы Вам известно - КНЯЗЬ. И правда у него - своя. Не построим более единую Русь - сожрут. Как ВСЕХ балтийских славян. Ровнёхонько те же самые немцы да шведы. А БОЯРЕ новгородские - свою правду имеют. БОГ - с ними. Они суверенные хозяева земли Новгородской и перед Богом им за неё отвечать. Князь - начальник дружины на злое время. Вообще то князей гонять надобно, дабы не привыкали к месту. Земель бы не прикупали, вольность бы не не прибрали к рукам.

ЗДЕСЬ - корень. Остальное - бред конца двадцатого века.

Надо кому сценарный материал для сильного исторического фильма - милости прошу. Примерно то же время, чуть ранее. Факты - на месте, хоть запроверяйтесь. Найдёте ляп - исправим. Вот ЛОГИКУ - попытайтесь поправить. Надеюсь - не сможете. В ней то и суть дела. 3142718@mail.ru...Только извиняюсь - думать придётся, а не заклёпки на шлемах считать. ДУМАТЬ. Тогда, и только тогда есть шанс снять действительно исторический фильм, а не ******извините.

голосуй

Блаблабла... оба демагогией занимаетесь. Фильм слаб. Точка. Никто увидеть масштаба битвы а-ля Троя и не ожидал, так что успокойтесь. А за историей, лучше к книжкам обратится(и то, всей правды там не найти). Тем более что в фильме имеюца исторические неточности, как минимум.

голосуй

Наше общество поразила такая болезнь,что люди перестают интнресоваться чем то жизнеутверждающим,а свято место пусто не бывает и головы наших граждан забились эротикой,мистикой и прочей чепухой(увлекательно ведь,а думать вовсе не надо).

То же самое я увидел когда читал комментарии. А мне лично совсем не безынтересно что происходило на территории россии много веков назад,ведь это наша родина!!Только дебила может это не интересовать.

А что касается батальных сцен, то по накалу они не уступят даже лучшим "самурайским боевикам".Совсем не понимаю чем Ратмир или Гаврила Олексич хуже скажем персонажей Джеки Чана?!

Ещё я уследил в фильме какую-то историческую приемственность, обстрел шведских кораблей чем-то напомнил залпы "Катюш".

Сквозь весь фильм пролегает линия борьбы за православную веру,на чём русское сознание и держится или господа "гламурные" критики забыли совсем,что они хотябы по крови Русские.

Мне кажется,что когда многие готовы назвать Россию "Pашкой" и забыть её славную историю фильм снят очень своевременно, хорошо бы ещё продолжение снять про 1242год.

голосуй

Прежде чем хаять какое-либо произведение, необходимо знать, что и для кого хотели показать.

Александр: Невская битва - исторический фильм. А коли так, то он и должен полностью соответствовать истории. Зрители видете ли хотят чего-то особенного. В таком случае смотрите Властелин колец или Мы из будущего. Здесь же нам показывают правду, дабы потом недалекие люди после просмотра фильма не стали заявлять: "А оказывается Александр был магом или Биргер был женщиной".

Кто-то опускает бои. Все четко достоверно. Экипировка соответствует времени и количество воинов в итоговом сражении верное (их в сумме на Неве было не более 1600 человек). А то ишь, захотели увидеть голливудскую Трою с сотнями галер и стотысячным войском.

Для малобюджетки и жанора - отличный фильм. Ругайте лучше Ледовое побоище Эзенштейна. Вот уж кто сказку наснимал (хотя для 30-х гг. тоже неплохо).

голосуй

Самый обычный фильм.

victor за 11.05.2008, 11:51 практически мои мысли озвучил. Только все же, олигархи да бояре действительно не ангелы)). + к сказаному, нормально смотрелся ещё "цыган" Ратмир

47 Вялотекущая шизофренияСегодня | DeadLift (Киев) | 15.06.2008, 04:29

"Ратмир - явно циганских кровей, дочка русского воеводы видимо от его супруги с Востока."

Вот только чушь не порите, вы видно цыган не видели, и это, по Киеву да другим городам пройдитесь - увидите даже не подобные, а лица ещё более "циганские", как вы выразились. Много это вы голубоглазых цыган (да с людей с Востока) видели? Ну, кроме Б. Пита в Большом Куше))) Думаю, вас зрение подвело, если лицензионка была не экранкой ужасной).

А фильм убогий, его минусы даже апсасывать не стоит, на нём спокойно можно заснуть, тот же отнюдь не шедевральный 1612 был много лучше в сравенении с. Никому не советую сие смотреть

голосуй

откровенная халтура, жалко жаже 69 рублей за диск из "Ашана"

Обращает внимание чем быстрее диск появляется у риейлеров тем фильм хуже. Даже "Мы из будущего" посильнее будет.

Наконец сегодня купил лицензионный диск: столько ждал этого момента - не смотря на рекламные сити-лайты, сам фильм "в кине" почему-то прошел незаменто и на него я не попал. Ну что ж, думаю - вот оторвусь с пивком да перед большим телевизором. И что же? Самым красивым в фильме лично мне показался - постер. И все!

Для начала отбросим политику и историческую достоверность (я о глобальной достоверности, ибо анахронистические ляпы просто поражают), о которой почему-то все только и спорили в комментах. Фиг с ней. Представим, что истории не знаем и хотим просто насладиться ярким действом.

Итак - то, что я увидел на экране было больше похоже на видеоклип и вялотекущую шизофрению одновременно. Будто монтажер взял эдакий исторический фильм длинною раз в десять большей и сделал из него нарезочку на два часа, причем из самых скучных эпизодов. О истори снимать трудно, т.к. (тут уж замечено было) - в ней наперед известно, как и чего закончится. Потому в исторических фильмах интересен прежде всего сам процесс, некие режиссерско-сценарные интриги сюжета. Тут же шаги всех героев можно было предсказать с начала и до самого конца фильма (не замечал в себе раньше пророческого дара).

Сами герои не прописаны уж никак - все поверхностно, подбор актеров никакой. Александр почему-то подозрительно ярко напомнил всадника Рохана из знаменитой трилогии о кольце. Ратмир - явно циганских кровей, дочка русского воеводы видимо от его супруги с Востока. Эпизод с татарами почему-то воскресил в памяти слова рецензии в киевской прессе на гофмановский "Огнем и мечем": "татары в фильме похожи скорее на бригаду китайских (в данном случае - казахских) строителей, случайно задержавшихся в Польше (тут - в России)". Да и кони у них явно не татарские.

Сюжетные линии фильма, хоть и множественно запараллелены в угоду модным тенденциям более удачных предшественников ("Огнем и мечем", "1612"), но авторы фильма так и не удосужились проработать их и довести до какого-то логического конца. Например убери из "кина" влюбленность Ратмира в княжну - и ровным счетом ничего не изменится. Детективный эпизод с чучелом медведя тоже просто поражает своей логичностью. Даже враги (главные и неглавные отрицательные герои) в фильме какие-то мелковатые, даже как-то оскорбительно для великого Александра (ну считаю лично я его великим, что ж?) биться с такой мелочью пузатой! Финальная "Битва", ради которой затевался весь фильм, усыпляет по своей динамике и одновременно заставляет искренне жалеть шведов, еле двигающихся и тупо избиваемых, как на бойне, налетевшими "нашими". Глядя на "супостатов" в действии, даже глубокомысленное замечание князя, что де нельзя народ расслаблять - с таким врагом биться в пол силы не гоже, - вызывает прямо приступ смеха и только.

Когда князь сидит у умирающего Ратмира, у головы последнего подозрительно топчутся на одном месте чьи-то сапоги, будто не "битва лютая" вокруг точится, а дискотека в сельском клубе.

Над звуковой дорожкой фильма остается только плакать. Ну, да об этом уж писано до меня.

Вообще, хоть и являюсь я патриотом Украины и всего украинского, но все ж россиян братьями считаю и историю нашу общую уважаю. И хотелось, если честно, раз уж не могут у нас в Украине снять хорошего патриотического кино, то хоть в "Александре" ощутить какой-то патриотический подъем, гордость за нашу общую прародину. И тут облом! Про "1612" писали много и тут не погнушались подколоть: сказка, неисторический, "самоучка из самодельной пушки пол войска мочит"... Ну так что ж? Зато посмотрел я его и такая какая-то гордость славянская в душе поднялась!!! "Огнем и мечем" снято вообще исконными "врагами" Украины - поляками... А, однако ж, посмотришь и сердце радуется (хоть и ругали у нас его многие) - вот какая у нас великая земля, вот какие герои-козаки были!!! А тут ничего этого нет. Весь фильм преследовала одна мысль: когда ж сия тягомотина окончится? Компьютерная картинка Новгорода да скачка князя с княжной по полям-лугам под жалкую музыку - вот и вся гордость Земли Русской. Обидно!

Про ляпы уж тоже писано много. А мне почему-то бросился особо в глаза пенек от спиленной сосны у шведского лагеря. Кому пришло в голову пилить в 13 веке сосну вдали от обитаемых мест? Зачем? И главное - ЧЕМ? Ну не было в широком распространении тогда пил у лесорубов! Дороговато было делать такие изделия для всех, кого не попадя. Сосны рубили, а не пилили!

Короче, поставил я минус пять кину, ибо даже это - высокая оценка для сего художества! Жаль выброшеных 10 долларов за диск.

голосуй

Она самая. Внутренняя логичность, а точнее - идея, задумка фильма. Выдержанный стиль. Вон "Гладиатора" за исторические несоответствия и ляпы тока ленивый не пнул - и мечи у них стальные (это в бронзовый-то век!), и цезарь, с дуру назначивший перемником не сына, и зарезанный на арене император (туфта редкостная!) и тп. А все равно фильм ровный и цельный, все сдержанно и логично.

Тут наоборот. Зверских исторических ляпов нет, а с внутренним содержанием у фильма пролет полный.

голосуй

Когда фильм захватывает своим содержанием, правдоподобие деталей не так важно (хотя и приятно, хе-хе).

Важнее бывает "внутренняя логичность" (не знаю, как точнее сказать - вообще-то, это тема для особого "обтрёпывания" (от слова "трепаться")) этих самых деталей, объединение их в некоторый "временный мир" (на время просмотра и обдумывания фильма), в котором происходит действие.

В конце концов, что останется от, например, "Звёздных войн", если разбирать их с точки зрения правдоподобия?

Хотя, если фильм заявлен как "исторический", это требует соблюдения какого-то минимума "артефактных приличий"...

голосуй

Приведу один пример фильмы, близкой и по историческому периоду, числу участников (то бишь никакой глобальности и массовки в 10 000 человек) и по событийному ряду (завязка, предвижения-разговоры-диалоги и финальная сеча) - это "13-й воин".

Шах и мат "Александру" по всем позициям. То, что наснимал Мактирнан в лохматом 1999-м, до сих пор шедевр. А Мактирнан - это не Спилберг и не Камерон, и из звезд там один Бандерас, который в одиночку нифига бы не вытянул, там фильм на других типажах держится.

А тут халтура.

голосуй

Предлагаю запретить на форуме обсуждение на тему "достоверности исторических событий согласно учебнику истории за 8-й класс".

Ато уже заколебали со своими лекциями о форме заклепок на шлемах у ливонских рыцарей и числе завязок на подштанниках ланскнехтов... Сколько раз уже читаю - просто мозговая болезнь какая-то у некоторых форумчан... Иной фильм го#вно по художественной части, а они надрываются, бедные, "достоверность" ищщуть. Карамзины доморощенные.

Пардон за оффтоп

голосуй

Слабо. Добротно и старательно, но откровенно слабо.

По порядку. Сюжет - самое обидное, что придраться не к чему. Крепкий сюжет - вступление, заговоры-интриги, засланцы и их разоблачение и кульминационная драка на берегу. Но как это подали, мать чесная! Моя плакаль, осен плакаль...

Про "исторические соответствия" ни скажу ни слова - чихал я на них со Спасской башни, фильм художественный и ето его главный критерий, уже говорено сто раз. Выгладит достоверно - и достаточно, и молодцы, и в баню всех "историков" от кино.

Но по художественной чати полный пипец. Фильм ровный как кардиограмма у покойника - ни взлетов ни падений, тут рецензент прав на все сто. Игра актеров в целом неплохо, но надо шоб было не "неплохо" а "отлично" иначе нафиг снимать. Постановка отдельных сцен - слабо, скомкано, рыцари ващще караул - говорящая мебель! Чисто зомби! У них что, паралич лицевых нервов? У всех сразу?! В "Мы из будущего" Козловский один отыграл эмоций больше всей местной труппы...

Операторская работа откровенно слабая - в "Монголе" Бодров фрунцуза матерого позвал - и это чуствуется, катринка просто блеск, глаз не оторвать, а тута мрак полный...

Финальная битва поставлена, похоже, любителями. Ощущение, что нагнали ролевиков и поставили стенка на стенку изображать сражение. Блин! Это кино, или пивные посиделки любителей истории в Старой Ладоге с инсцинировкой средневековых разборок?! Винигрет какой-то. Все скомкали. Оператору еще один пинок в помидоры.

А вот кого надо реально медведю скормить - так это композитора. И звукорежиссера, как сообщника. Они дотопили фильм. Это не музыка, это пиликанье провинциального оркестра. Есть туча примеров, когда грамотный звук и музыка вытягивали фильм. Не стоит забывать, что кино - это не тока картинка, но еще и звук. Я слушаю саундреки некоторых фильмов и получаю удовольствие - а тут?! Такое тока тошнить поможет поутру с похмелья. На кол за такой саундтрек! Эти двое свои гонорары точно не отработали.

Итог неутешительный. Слабая команда (или опять бессовестное тыренье денег). Именно слабая команда, потому что каждый работал "почти хорошо" а в итоге вышло ни пойми что. Неплохой сценарий израсходовали в слабой съемочной команде и сняли проходной "средненький" невзрачный фильм. Лучше бы отдали снимать авторам "1612" или Олегу Ряскову ("Слуга государев") - вышло бы на порядок лучше. Обидно весьма - сценарий неплох и тема плодотворная... Если они и Ледовое пое... гм. побоище так снимут - нафиг их всех в неоплачиваемый отпуск...

голосуй

Изо всего наговоренного про этот фильм (рассуждения "по истории" опускаю, о кинЕ говорим) вырастает вопрос:

Почему создатели фильма взялись ИМЕННО за эту тему, за этих персонажей, за это событие?

Потому что - будь им это ИНТЕРЕСНО (неважно, с какого бока - я об этом уже написал где-то раньше), они бы естественным образом стали бы узнавать и про время, и про быт тамошний, и про... ну, и так далее. И не было бы всех любовно подсчитанных в комментариях ляпов.

Создаётся впечатление, что они с тем же пыланием творческих страстей (и стой же идеологической нагрузкой) сняли бы и про войну марсиан с тараканами, и про любовную интригу сантехника и паровоза...

Ей-богу, не люблю я такой ответ, но получается, что просто хотели (как выражается один мой коллега) "попилить мега-бабло". А раз сейчас его (бабло это) выдают под "любовь к отеческим гробам", то отчего бы и на гробах не сплясать?..

голосуй

На экраны России вышел очередной исторический фильм на тему отечественной истории. Причем фильм весьма "своевременный" и ожидаемый зрителями достаточно давно. Практически каждый русский человек, родившийся в СССР, с детства помнит патриотическую черно-белую киноленту Сергея Эйзенштейна "Александр Невский" (1938) с блестящим Николаем Черкасовым в главной роли. Серьезно искажая реальные факты истории, фильм этот, тем не менее, воспитал целые поколения людей, которым было не стыдно за страну, в которой они родились, и за которую отдали жизнь их отцы, деды и прадеды. В течение десятилетий ожидалось нечто, подобное "римейку", некий новый фильм, в котором стараниями ведущих отечественных мастеров кино воплотились бы передовые технические решения и новые открытия археологов. Но шли годы, а фильм не появлялся. Советской власти было не до средневековья, хотя ученые тем временем приоткрыли завесу над многими тайнами истории, а киношники освоили новые профессинальные приемы киносъемки, монтажа, создания спецэффектов. Исчез Советский Союз, умерли десятки талантливых актеров, в принципе способных сняться в подобной масштабной картине, появились "клубы военно-исторической реконструкции", сногсшибательные спецэффекты и компьютерная графика. Но только к 2008 г. некто небедный и "патриотичный" изволил раскошелиться на новый фильм о Святом Александре. И что же в итоге увидел зритель?

Фильм Игоря Каленова "Александр. Невская битва" может быть интересен прежде всего тем зрителям, которые мало читают и не слишком-то интересуются историей России и Средневековья. Такие киноманы не сразу заметят многочисленные "ляпы" вроде костюмов дружинников в стиле опричников Грозного XVI в., горшковые рыцарские шлемы XIV в. на головах шведских ярлов Биргера и Ульфа Фасси, подсвечники и конскую сбрую царских времен. Кстати, по данным ведущих российских и шведских ученых, реальный Биргер Магнуссон, основатель города Стокгольма (столицами Швеции до него были Сигтуна и Уппсала), никак не мог принимать участия в битве на Неве 1240 г., тем более - получить в ней "копьем в рыло". Он находился в это время совсем в другом месте, а реальным предводителем оболваненных папскими миссионерами и позабывших Одина и Тора потомков варягов был только ярл Ульф Фасси - уже пожилой человек, представленный в картине в образе какого-то нервного педика-маньяка.

Исполнители главных ролей вовсю стараются понравиться зрителю, но не могут главного - более-менее достоверно "перевоплотиться" в людей Средневековья, которые, между прочим, не такими уж были и "добрыми христианами", немало среди них встречалось язычников, особенно среди новгородцев. Главной неудачей режиссера и сценаристов является устная речь героев, в том числе самого князя Александра, к исполнителю роли которого - молодому питерскому актеру Антону Пампушному - в целом у меня нет никаких претензий. Он явно подошел очень ответственно к своей роли, изучил не только сценарий, но необходимый исторический материал. Князь у него не только не по годам мужественный, рассудительный и религиозный, но и реальный живой человек - былинный богатырь, и вместе с тем просто наивный юноша, который успешно учится любить и ненавидеть. Однако сама-то речь актеров местами то сильно смахивает на язык современных россиян, то вдруг съезжает на церковно-славянский ("почто", "кабы" и пр.). Причиной этого является фактическое исчезновение старой актерской школы, ведущие представители которой творили на сцене и киноэкране настоящее волшебство, легко первоплощаясь из "строителей коммунизма" и солдат Отечественной в царских чиновников и средневековых горожан. А уж чего стоит очень "русский" и "православный" клич "С нами Бог!" вместо хрестоматийного великоновгородского "За Русь, за Святую Софию!" Но что поделаешь - современные актеры и сценарристы не читают не только научной литературы, но и исторических романов, им не до того!

Фильм местами вовсе не "скучен", а кое-где вообще напоминает "костюмно-исторический детектив" в стиле добротных голливудских блокбастеров. Рыцари-путешественники, лесные-разбойники, скоморохи-диверсанты да юродивые-патриоты...

Однако сценаристы явно перестарались с "теорией заговоров", уделив слишком пристальное внимание всему тому, что ныне принято обзывать "борьбой с терроризмом и экстремизмом". "Уши растут", видимо, из продюсера Рустама Ибрагимбекова, соавтора масштабной американо-казахской (и что бы сказал, прочитав здесь такое, покойник Черкасов?) исторической клюквы "Кочевник" и незабвенного "Турецкого гамбита". Все это вполне "в духе времени": "власть и бабло имущие" по-прежнему стараются втемяшить в обывательские головы, что вся военная история России всегда зависела от "православных князей" и героев-разведчиков и контрразведчиков, сам же народ неизменно был труслив, пассивен и подвержен колебаниям.

Главное, что в сюжете фильма неприкрыто выпячивается "геополитический выбор" Александра, который союзу с Орденом и папой ("хотим на западный манер жить!") предпочел не столько православную веру, сколько неравноправный союз с татарским ханом-покровителем. Блестящий эпизод с ордынским послом, отдающим князю "приказ" разбить шведов - "весьма опасного" для кочевников противника! - как нельзя лучше иллюстрирует вышесказанное.

Что ж, все-таки лучше что-то, чем совсем ничего, и посмотрев подобный "шедевр", современные школьники хотя бы возьмут в руки пару книжек или залезут в Мировую сеть, чтобы не только основательно изучить факты биографии Невского, но и наконец-то разобраться с вопросом: с кем нам все-таки быть - с немцами-католиками или с монголами-язычниками...

голосуй

Когда шел на фильм думал, если исторический, то неплохо, если зрелищный, то тоже ничего.

На исторический фильм явно не тянет, а на зрелищный бюджета явно не хватило.

Операторская работа нулевая, все битвы сняты бездарно, такое ощущение, что оператор снимал первый раз в жизни.

Во время битв в кадре одновременно не более 20-30 человек, т.е. денег даже на массовку не было.

Представления о Новгороде создается такое, что в середине 13 века там проживало человек 100.

Я бы оценил это как любительское кино, или как дипломную работу выпускника режисерского вуза.

голосуй

Ну вот, оказалось, что меня не переглючило в кино - и дурацкие кафтаны, и неотесанные копья, и драка на даче у продюсера (извините, побоище) - все не привиделось. Не я один об этом писал. Интересно, что бы получилось, если бы на съемку фильма дали бы раз в 10 больше денег. Боюсь, что такая же фигня. В старом Александре Невском тоже сцены битв не впечатляли - там актеры просто толкались и мечами над головами тыкали, но... Это кино настоящее. Ему прощались все исторические огрехи, потому что на них и не смотрели. Цель нынешнего фильма - срубить бабла, сняв кое-как, подешевле. Ну вот мы и повелись. Жаль. Наступила эра, стало быть, не авторского или актерского кино, но ПРОДЮСЕРСКОГО. Ничего, и это переживем.

голосуй

Шла на фильм с жуткой боязнью, что нарвусь на что-то подобное "1612", где герой самодельной пушкой громит почти всё польское войско. Или что фильм, исходя из названия, будет проходить под лозунгом " ни минуты без отрубленой головы или выпущенных кишок".

Но пронесло. Фильм на удивление оказался спокойным. По моему мнению самая главная борьба и побоище происходило как раз в палатах Кремля, а не на берегу реки. Ведь в некотором смысле махать мечом много ума не надо.

По поводу короля Артура. Если бы мы были англичанами, не сомневаюсь, что нами были найдены несостыковки куда более серьёзные, чем в Алесандре Невском.

голосуй

Все хотели увидеть масштабные, зрелищные бои. Но ирония заключается в том, что тот размах битв, который показан в фильме, - в наибольшей степени и отвечает реальности:))