Трудно быть богом

фильм как понятие фильма раскошен! Но!....Это не Стругацкие!!!!Я не понимаю, как основная идея произведения растворилась в "любованием серости средневековья". Где основная идея вечной Любви? Вечной женщины через Века? Подвига мужчины, преступлением мужчины всех нравственных (пацифестических) законов во имя справедливости любви?

голосуй

Слишком много или слишком мало хотел сказать табачник с табачной улицы, но сказал лишь то, что сказал. А потом вышел из дома и не вернулся, оставив только дурной сон. Не кошмар, а именно дурной сон, с грязью, из которой никак не выбраться, вонью, от которой никуда не деться, скрежетом, от которого не заткнуть уши. И кажется, выход есть и ответ есть, не зря же благородный дон все время переспрашивает в пустоту: «Что?». Но ответ не приходит, а выхода нет. Нет пробуждения от длинного, почти бесконечного и дурного сна, где местами вдруг может появиться джаз, местами – звон колокольчиков, местами – женский лик на стене, местами – добрый человек, который еще не понял, как выбраться из серой грязи, но уже заподозрил, что это возможно. Но все это фрагментарно, и вычленить это из кучи навоза невозможно. Потому что даже если ты краем глаза вдруг замечаешь различие между серым и цветным, всегда есть свиная нога или куриная лапа, которая загородит тебе обзор. Потому что свиная нога всегда важнее, а главное ближе, чем ренессанс. И если она загораживает обзор слишком долго, то за серыми всегда будет продолжать приходить вереница черных, и круг этот не оборвать ни стихами в кинжальной лавке, ни выпущенными кишками. Наверное, это безысходность. Наверное, это фатум. Наверное, все должно произойти само, без вмешательства извне. Наверное.

Стоит ли все это отдельного трехчасового черно-белого фильма, не знаю. Но богом быть чертовски трудно, а табачник так и не успел больше ничего сказать.

голосуй

Засыпает серый Арканар

А за стенкой вотни три спартан

С грохотом и гомоном и гамом

Жаль что все не так под Арканаром...

Грянет ливень резкий и косой

И продрогнет Фемистокл босой

И понять опять не смогут люди

Для чего в спартанцах всюду груди...

Два часа, два часа - это лучше чем три часа "бога"

Смотрит девушка грустно в тридешный экран

И плечами поводит, и хочет свалить - недотрога

Я люблю ряд последний. Безнадежно люблю!

голосуй

Моей дочери 17 лет. Любит читать. Недавно прочитала Стругацких. Очень зацепило. Я это произведение прочитал давно, лет 13 назад, именно в то время, когда Герман только начинал снимать этот фильм. Я его очень ждал, потом все забылось и вдруг, выходит " Трудно быть Богом"!!! Дочь под впечатлением от недавно прочитанного, я- долго ждал, решили пойти посмотреть! И что-же? Со Стругацкими этот фильм связывают лишь имена героев- всё! Весь глубочайший смысл произведения в фильме отсутствует полностью. Порой кажется, что во взгляде очередного даунообразного персонажа больше чувств и эмоций, чем в так называемой игре именитого актёра! Если мерилом гениальности актёра считается то, насколько смачнее он высморкается, плюнет, испражнится и чем громче, извините, пукнет, то Ярмольник- гениален. Моей дочери лишь понравилось то, как автор передал натурализм средневековья. Всё!!!

голосуй

"С другой стороны фильм Фляйшмана - это вообще чума. Герман, конечно несравнимо лучше будет."

Флейшмана помню - да, очень многими местами наив... Но: знаковый диалог Руматы и Будаха там все же звучит уместно, а не под вымученное мочеиспускание! Не знаю, что бы сказали АБС после фильма Германа. И Киру жалко ... При всем уважении к режиссеру и несомненному его мастерству, испытываю некое облегчение, что покойный мой муж, с которым мы так долго ждали выхода фильма, так его и не дождался. Это все-таки, видимо редкость редкая, когда режиссер лелеет не только свое художественное вИдение, но и любит и понимает оригинал. Т.е. свой Пиджей Стругацким видно не судьба.

голосуй

Такое ощущение, что покойный Герман сам в своё время понял, что фильм ему не удался. И тормозил под тем или иным предлогом его выход на экраны до конца жизни.

Мне кажется, дело не в том, что все ждали человека-паука, а вышел перфоманс. Дело в том, что ждали Стругацких, а получился Витицкий. Последние романы автора - чернуха перестроечная, другого он (Витицкий) увидеть не мог. Некий оптимизмсменился на некий пессимизм. Переписывался БНС с заключенными совести, пытался потихоньку (в меру своего возраста) диссиденствовать - в общем ... Вот и фильм Германа получился примерно такой же. Дерьмо показано, и больше ничего. Конечно, я его пересмотрю разок, может с первого раза не проникся, не разглядел чего-то. Но всеж таки на мой взгляд автор пережал с видеорядом. С другой стороны фильм Фляйшмана - это вообще чума. Герман, конечно несравнимо лучше будет.

голосуй

Я готов простить Герману всю эту копро- и некрофилию. Готов простить искаженый до нелепости сюжет оригинал. Но не могу простить совершенно дурацкую постановку. В фильме должен быть какой-то сюжет, какая-то логика. Фильм должен рассказывать историю. Зрителю, даже не знакомому с первоисточником, должны быть понятны цели героя. А что тут? Бесконечные хождения из угла в угл, разговоры полушопотом. Что вообще происходит я догадывался лишь по узнаваемым цитатам из книги.

Здесь я хотел проанализировать все нелепости фильма, подумал: для кого я буду это писать?

Поэтому просто напишу как я понимаю все это.

Для меня этот фильм о душевнобольном человеке, представляющем себя ученым на другой планете, а на самом деле живущим в псиатрической лечебнице. Именно поэтому его окружает такое количество дегенератов. Сумасшедшим характерно бегать голыми, кидаться и вымазаваться экскрементами.

голосуй

Стругацкие и Герман больше вправе делать со своим замыслом что им заблагорассудится и как Герман всю жизнь и говорил: "Режиссер должен снимать прежде всего для себя, а там глядишь и найдется несколько человек с которыми он совпадет по мировоззрению". Не нравится Вам фильм и многим другим - не беда. Я Хрусталева в 15 лет посмотрел и не понял. Потом закончил истфак, защитился по сталинским временам и еще раз посмотрел уже в 24, а потом лет через 5 наткнулся на сценарий и понял сколько на самом деле работы туда было вложено, а самое главное что этот фильм впечатывается в сознание, живет с тобой. Так я думаю и с этим фильмом - надо еще пару раз посмотреть, подумать... Пока Герману плюс за Средневековье которого еще ни у кого другого не было, даже Тарковский с Рублевым и Бессон со своей Жанной дАрк очень далеко позади.

голосуй

>Возможно, кто-нибудь и когда- нибудь сделает это еще лучше, по-своему. Но Герман сделал это шедеврально!

Вот так написала Ольга об умном и гениальном, высоком киноискусстве, правдивом дерьмовом "средневековье", даже мысль важнецкую ключевую из 3 часов ч/б вычленила -

>Нельзя оставаться в мире грязи и невежества чистым внешне и внутренне.

О как! Глубоко, свежо и (что бы еще...) гениально!

Такое конечно трудно понять.

Настоящее искусство и гениальные идеи - они не для всех. Только для избранных. Элитарность, мля...

Вот в точности такая же по стилю комментария, как у фанаток Сумерек. Их замечания пишутся по тому же шаблону: усе-усе (не скажу правда что) в шедевре гениально! Не все могут понять такое всякое гениальное! Потому что они не гении, а оно гениальное!

Разница лишь в грамотности авторш, но по сути типичный девачковый фанатский коммент (простите за прямоту).

В фильме Германа не осталось ничего от остроумия и обаяния литературного первоисточника. Не беда, что Арканар показан серым, плохо что и кино такое же - серое, с дурным сценарием, клоунским фиглярством вместо актерской игры, с плоскими как картинка в кадре простейшими мыслишками и задумками.

Фильм бездушный и бесполезный, что для ума, что для сердца.

Это просто понять.

Надо только не быть в плену имени автора, считая, что фильм Германа по умолчанию "шедеврально".Бывает такое: Все от него кровопролития ожидают, а он чижика съел...

голосуй

Cпециально для тех, кто советует советскую версию - Стругацким фильм не понравился,они вообще перестали контролировать съемки из-за того, что снимался блокбастер. Авторы хотели видеть фильм - искусство, а не иллюстрацию к книге. Герман это сделал, погрузил зрителя в реальность того мира, который описали Стругацкие. Нельзя оставаться в мире грязи и невежества чистым внешне и внутренне. Даже сверхземлянам это не под силу. Трудно быть тем самым прогрессивным человеком с высокими принципами и гуманными ценностями - трудно быть таким богом - недостижимым в этом мире образцом. И на это отлично работает картинка - наслоение событий (как в реальной жизни), полуслышные голоса, обилие (о, ужас!) деталей, которые для этого мира - норма. И в этом его реальность, и невозможный для нас (типа прогрессивных гуманистов) ужас - а вы нос от картинки воротите.

Но неспособность и нежелание видеть и понимать - это не вина, а беда. Кстати, Стругацкие только Германа хотели видеть в качестве режиссера их повести, только ему доверяли. Возможно, кто-нибудь и когда- нибудь сделает это еще лучше, по-своему. Но Герман сделал это шедеврально!

голосуй

Помню в детстве читал я Головачева (дерьмовая кстати книжонка) и наткнулся там на фразу что в памяти засела - "Сигарета в жопе это поэзия?"

Нахрен тов. Герман вы таки брались за это дело? На хрен вы взяли одну из самых приятных книг наверное в мире? Почему не одели свое виденье в другие одежки? Чем вы по итогам-то лучше Федьки Бондарчука с его взглядом на ВОВ?

Ещё раз - снимая фильм по культовой книге насколько вы можете отойти прикрываясь фразами "по мотивам" и"это же кино"? Сколько вы оставили от текста и его мотивов?

Книга, в которой можно найти хоть отголоски евромайдана, в которой можно казнить за потреблядство, косность и глупость, рассуждать об ответственности индивида перед любыми событиями, мерить равнодушие толпы и мерзость нейтралитета, человеческое скотство и трусость, восхищаться дружбой, искать бога и кричать охрипшим голосом "Вы же люди!!" - что у вас осталось от этого?

Книга, в которой так много сочных мелочей. Где средневековый мирок далекой планеты описан несколькими вставками, в них верится, они сочны своей немногословностью и полем для фантазии. Зачем вы превратили Арканар во взболтанную мочой грязь? Почему не захотели обыграть наступление серости на его СОЛНЕЧНЫЕ улицы? Почему?

Тов. Герман - признайтесь - если бы вас попросили нарисовать лошадку - вы высунув язык корячились бы над бумагой полчаса и намазюкали в итоге грязную кляксу, от которой у молодухи случился бы выкидыш. И судя по всему были бы неимоверно горды этим. Это то и печалит. Жаль что теперь лишь на вашу могилу можно послать шесть орденских колец. Вы их заслужили.

ЗЫ Теперь я полностью понимаю тов. Брежнева. такое искусство заслуживает бульдозера в качестве перфоманса.

голосуй

Ну что ж, вчера был на просмотре данного кинопроизведения.До этого не читал рецензии, что бы не испортить собственное мнение о фильме. Да, картина похожа на полотна Босха. Грязь, дерьмо, Ярмольник в дерьме, дерьмо в Ярмольнике, гниющие кишки и проститутки на деревянных фаллоимитаторах. Если говорить об "эстетике" киноповвествования, то напрашивается один вопрос: зачем? Сначала морщишься от того, что кого то топят в сортире, кто то обмазывается дерьмом,а один из ученых светочей прогуливается по улице в чем мать родила при этом почесывая свои причиндалы. Так вот, сначала морщишься, а потом просто перестаешь все это замечать и начинаешь искать хоть какую то логику в повествовании. Есть много фильмов с "чернушной" и не аппетитной эстетикой: "Сталкер", "Письма мертвого человека", "Или и смотри", "Чистилище" в конце то концов. Но данная "эстетика" служит там во многом фоном, контрастом и ареной на которой происходит игра человеческих характеров. Что мы видим тут? Труп ради трупа, кишки ради кишок, дерьмо ради дерьма. Начинаешь искать логику в самой картинке. И здесь я ее тоже не нахожу. С одной стороны кадр переполнен "актерами", с другой стороны, когда идет общий план можно увидеть пустые улицы и пространства. Возникает вопрос, а какого черта они все тогда толкутся в кадре то? Ответ у меня только один: ради того, что бы получить "картинку" больше ни для чего. Ну ладно, дерьмо дерьмом, а что у нас по логике повествования? По "логике" повествования на Арканаре, который находится на своей ступени развития происходит некий всплеск науки и искусств.Ну про "светоча" науки с голыми причиндалами я уже писал. В нормальном мире таких светочей ждут заботливые руки санитаров, теплая смирительная рубашка и горсть таблеток. В ответ на всплеск искусств возникает реакция. И кто же стоит за реакцией? Да никто. Вот просто никто. Просто кучка моральных уродов взяла и начала вешать "книжников" и гадить в замках. Быдло и унтермеши. И даже "Орден" и те унтременши. ЧТостоит за орденом? ТОже ничего, тоже просто приплыли из-за пролива и поставили всех раком. А что нужно делать с быдлом и унтерменшами? Герман предлагает просто покрошить их в капусту после чего поковыряться в их кишках.

голосуй

to: no name

Люди меняются. Не удивлюсь, если бы Сругацким времен написания "Трудно быть богом" совсем не приглянулись бы они сами образца 90 года, например. И книга написанная в свое время начинает жить отдельно от автора. И как бы им позднее не хотелось что то изменить или объяснить читателю иначе, но это уже не возможно. Тут и они сами могут идти лесом, если угодно. Тем более, когда речь идет о Борисе Стругацком. Его сольное творчество было крайне унылым, вторичным и никчемным. Сдается мне, автора Трудно быть богом не стало в 1991.

Тоже касается и самого Германа. Не знаю, что и как он о себе и своих фильмах думал, на что он надеялся потратив последние годы жизни на этот фильм, но считаю, этот продукт достойным скорейшего забвения. Для доброй памяти о Германе.

голосуй

9 лет назад Роман Корнеев написал рецензию на Царствие Небесное, в котором без иронии написал что от американского кинематографа не стоит ожидать уровня изображения истории выше брошюр для читателей юношеского возраста. К сожалению за все эти годы наш зритель именно к такому уровню привык. Более того мы привыкли к тому что кино должно развлекать. Кино Германа не создано для того чтобы развлекать. Кино Германа это именно искусство. Мы же не говорим: я неплохо развлекся смотря на полотно Триумф смерти в музее изобразительных искусств. Те же кто любят творчество Стругацких могут вообще идти лесом сетуя на испоганенную книгу поскольку Герман со Стругацкими дружил и показывал как сценарий так и рабочие моменты фильма, а позле смерти Бориса Стругацкого вообще не оправился, так как очень хотел чтобы тот увидел фильм. Собственно стоило ожидать что фильм будут ругать, поскольку для зрителей в России Герман это автор Проверки..., а не Хрусталева, а он хотел быть для всех именно автором последнего.

голосуй

Посмотрел сейчас.

Простите.

Если бы не было Проверки на дорогах.

И Двадцати дней без войны.

Я бы написал что то другое.

Ругал бы, но искал бы хоть что то отзывом в себе.

Но не получается. Я знаю, что этот режиссер умел снимать. И он взял одну из тех книг, на которых я вырос.

И он снял это.

Говно.

голосуй

Статья о Германе, о фильмах "Трудно быть богом" и «Плэйбэк», отражающим семь лет, проведенные Антуаном Каттином на съемочной площадке с Алексеем Германом:

http://www.swissinfo.ch/rus/detail/content.html?cid=38034668

голосуй

Кино не смотрел, но по-моему - совсем не торт. Несмотря на то, что Ярмольник шикарный актер, фильм не тот. Волосы у Руматы были гуще и длиннее, в общем, смотрите советскую версию.