Воображариум доктора Парнаса:

Отличный фильм! Все мы многоликие, как Тони и все мы мечтаем.

Вот сидел я наедине, ну то есть один и подумал - а ведь фильм неплохой.. Так или почти так мог начать Евгений Гришковец свой отзыв.

Конечно, эпитет "неплохой" очень плохой, но тем не менее. Мне кажется, что проблема в том, что остроумную в целом идею не удалось адекватно реализовать драматургически, точнее сценарно. И дело тут даже не в кончине исполнителя главной роли. Любой сюжет (как тут без теории а ля Роман Корнеев) - это цепочка "если... то", причин и следствий.

Быть может, я чего-то не углядел или не понял, но отправная точка - этот самый доктор путешествует по мировой истории, и в его зеркале каждый погружается в мир своего воображения, и, понимая значение и ценность реального мира, если угодно, делает выбор и приходит обратно, с тем, чтобы дальше жить. Дьявол делает то же самое, но устрашает людей, показывая им ужасы этого мира. В общем, можно вспомнить тролля из "Снежной королевы", который сделал зеркало, в котором весь мир отражался наперекосяк.. Чем дело закончилось - известно из сказки.

Развернуть эту базовую идею можно было как угодно, хоть как притчу, хоть как фарс. Но то что получилось, трудно как-то квалифицировать. Совершенно непонятно, сколькими зеркалами пользуются дьявол и доктор - одним на двоих или нет одно? Если одним, то почему? Если не одним, то как в мир зазеркалья проникает дьявол? И потом - если человек делает выбор в пользу зла - почему он не возвращается обратно, как пьяница из пивной в начале фильма? Ну не стал в воображении хорошим, нет проблем, Парнас возвращает деньги за шоу... Сделавший выбор в пользу не обязательно должен отправиться в ад немедленно.

Почему успешно мотивируя людей и собирая хорошие души сотни лет, в наше время у старика такие проблемы с кассой? Все стали злые или воображение парализовал "Аватар"? В неясную интригу с этим спором с дьяволом и зеркалами внедряется плохой Тони, хорошая Валентина, опять хороший Антон.. А девочки как известно любят плохишей.. и т.д. и вы еще спрашиваете причем здесь пиво "Сокол"? Уф..

Я признаюсь - больше всего я переживал за Валентину. Не потому что она была призом.. В конечном счете черту девственницы не нужны. Главное - она могла достаться проходимцу Тони, а тот и так обманул и продал на запчасти кучу детишек.

Не досталась. Я счастлив.

голосуй

Гиллиам хорош и одновременно плох тем, что, чего бы вы от него не ждали, вы все равно этого не получите. Попадание одно на миллион и, скорее всего, является случайным. При том нередко возникает ощущение, что он и хотел бы снять что-то конъюнктурное и массовое, но никак: стоит мастеру взяться за очередной фильм, как на экран выпрыгивают все его самые неимоверные глюки и занимают львиную долю экранного времени и зрительского внимания. Спор о вкусах здесь будет похож на спор о том, что лучше: мокрая вода или прозрачная, поскольку Гиллиам многогранен, непредсказуем и неподсуден, как явление природы. А потому остается уповать, что очередной эксперимент попадет в цель в одном конкретном случае: лично с тобой.

И лично со мной «Вображариум» попал в самую точку: фильм не дал мне отвлечься ни на минуту. Гиллиам угадал с актерами и персонажами: Кристофер Пламмер потусторонен, Том Уэйтс харизматичен, Лили Коул убедительна, а местами очаровательна, Хит Леджер обаятелен и почти велик, а Депп, Лоу и особенно Фаррелл – на своих местах, так словно Леджер зачем-то позволил своему герою обрести именно эти лица именно в этих эпизодах. Ну а Верн Тройер – это Верн Тройер. Далее, Гиллиаму удалось не заиграться в цветные картинки, он угадал стилистику до мелочей: воображаемый мир начинается именно там, где закончился реальный, а иногда реальный вплетается в воображаемый так, что начинаешь подозревать, что это воображаемое отсутствие границ – и есть самый главный обман. Но главное, что получилось у Гиллиама – это история без натужной морали про «добро» и «зло», а сам присутствующий в кадре «нравственный выбор» на поверку оказывается фальшивым: какая разница, что ты выбираешь, если твой выбор – лишь иллюзорный шаг к альтернативам, предложенным эгоистичным доктором и добродушным азартным дьяволом в рамках пари. В этом смысле главными антогонистами оказываются не эти двое заигравшихся в людские страсти «геймеров», а Валентина и Тони, противопоставившие реальный и воображаемый миры. В целом, фильм о «Воображариуме» многолик и нелогичен, почти как окружающая нас реальность. Гиллиам позволяет себе и своим героям то противоречить самим себе, то отстаивать свои мечты с упорством ослов. И это тоже так похоже на жизнь.

Самое приятное, что Гиллиам не дает односложных ответов, потому что сам их не знает, и не делает вид, что знает, как любят делать многие из его братии. Он просто выплескивает на экран то, что его волнует и что для него важно, и наверняка надеется, что кому-то это тоже окажется близко. Надежда слабая, поскольку такая форма самовыражения мало у кого найдет понимание, разве что случайно. Но Гиллиаму удалось главное: сделать кино, а не картинки из воображариума. За что ему и спасибо.

голосуй

Вы меня уж простите но фильм ПОЛНАЯ ХРЕНЬ... обычно в таких непонятных фильмах вся развязка в конце происходит, а тут чушь полнейшая.... и как актеры соглашаются играть в такой х...не НЕПОНЯТНО...

голосуй

Один из самых интересных и непредсказуемых фильмов мною просмотренных, а их немалое количество. Есть сюжет, есть задумка режиссера, есть замечательный актерский состав, есть нечто необъяснимое и загадочное, фильм для людей смотрящих не НА, а В.

С рецензией не особо согласна, т.к. она написана с претензией на пафосную безразличность и глубокий ум, но того не стоит.

Хиту- вечная память, а зрителям побольше мест в пустых душах.

голосуй

вот так вот.

посмотрела с фиговым переводом, поэтому жалею что не в кинотеатре.

ну и фильмеец, дорогие мои .

В ОБЩИХ ЧЕРТАХ , понятно, если не вдавться в мелочи, Плохо ,конечно мелочей не замечать, но допустим они не важны.

Наше Королевство фантазии процветает , но только это всё что мы напридумываем, а люди остаются прежними.. на едине со своими желаниями, которые их и погубят.

голосуй

классный фильм,необычный и захватываюший!Поднята старая как мир тема борьба добра и зла, но настолько нетривиально это сделано. Актерская игра проста замечательна! Первый раз видела на экране Лили Коул, теперь буду стараться не пропускать фильмы с ее участием, и, конечно, жалко Хита, такой молодой! А любителям тупых америкосовских "мордобоев-любовей" на просмотре этого фильма конечно делать нечего...

голосуй

Воплощает мир фантазий на экране богатая палитра сюрреалистических образов: поющие и танцующие полицейские – трансвеститы, пасторальный пейзаж с проплывающими трупами коров,и многие другие.

Что касается сюжета, на первый взгляд, он банален, ведь тема договора с дьяволом стара, как мир. Возможно, таким же старым чувствует себя и главный герой фильма – доктор Парнас. Он бесконечно устал, и свободная, ничем не ограниченная возможность воплощения своих и чужих фантазий его уже не радует. Тем более что люди, которым он дарит шанс посетить мир, созданный на основе их желаний, мечтаний и грез, зачастую тут же становятся легкой добычей дьявола. Очень уж приземлены, прагматичны, а порою эгоистичны и примитивны мечты и устремления человечества, чтобы можно было с их помощью взлететь на священную гору Парнас – обиталище поэтов и муз.

Но доктор, обреченный на вечную жизнь, умереть не может, и возможность воплотить свои мечты в реальность по-прежнему остается у каждого.

голосуй

лучше бы это был фильм просто от Гиллиама, без Леджера и его друзей.

Непойму восхищения по поводу игры Леджера, вот ни в одном кадре не впечатлил. может хронометража мало ... Ну да играл, но внимание не задерживал. Жаль что на его успехе с джокером и преждевременной кончине птаются набить рейтинг вооброжариуму.

Лилли Коул понравилась. Фургончик и костюмы(лохмотья) и весь этот целофановый декоданс очень порадовал.

А вот от визуальных ефектов ждал большей шизофреничности, имхо Клетка (Тарсема Синх) произвила большее впечатление.

голосуй

Самая потрясающая фантасмагория, что я видел за последние годы... Непередаваемые впечатления...

Мне кажется, что фильм не для "большого экрана". там его в основном не поняли.Так мы с подругами шли смотреть смазливые мордашки Лоу и Деппа, в итоге разочаровались, что затмило смысл фильма который несомненно был.

Лили Коул - для меня новое открытие, великолепно сыграла и фильм досматривал исключительно из-за нее. Сам фильм - полнейшая каша с винегретом, до сих пор удивляюсь как я не заснул, наверное из уважения к той же Лили, Деппу, Фарреллу и Леджеру, которого стоит видеть в фильме Кэнди, а не во всяких Первых Рыцарях.

голосуй

жалко, что в целом фильм не удался, хотя некоторые находки присутствуют

в качестве посылок-предполагалок этому отметил бы следующее:

1. кастинг. кроме куколки-с-большими-глазами-и-не-только не попал никто и по разным причинам. леджер, например, отыграл очень прилично, но роль не его. "не верю" в двойное дно его персонажа, хотя, возможно, гиллиам специально рассчитывал на столь резкий контраст роли и конституции леджера. или, можно предположить, что базовая идея гиллиама относительно персонажа леджера была в том, что "прошлое" всегда настигает человека даже, если начал с "чистого листа". "мужик с сигареткой" абсолютно нехаризматичен, думаю, в роли дьявола неплохо смотрелся бы следователь-нацист из "бесславных ублюдков" )) антошка-картошка без камуфляжа был мебельным ровно как и парнас не тянул на шамана-алкоголика :) про трио друзей леждера и говорить-то особо нечего, поскольку хронометража получили мало и явно не пропитались духом картины, можно сказать, как могли помогли. хотя, например, колин фаррелл, если б он был в проекте с самого начала, вполне был бы гармоничен в роли тони-джорджа до конца вплоть до послевкусия и рефлексии )

2. современный продакшн и гиллиам уже мало совместимы: цифровые спец.эффекты на детском уровне (хотя можно возразить, что та ки задумывалось)); дополнительное время (со смерти леджера уже 2 года прошло) и доп.звезды не привели к улучшению результата, а скорее наоборот; не получилось ни коммерческого успеха, ни признанного "интеллектуального" кино, а просто "вещь в себе", на любителя. все-таки возраст когда-то должен сказать свое веское слово, хотя на пару тройку сценариев его еще может хватить, но на полный кинотворческий цикл (с хорошим результатом) вряд ли

3. форс-мажорная ситуация с леджером. видится, что он пошел на поводу у общественного мнения и изменил концепт фильма переведя по ходу монтажа фильма леджера с бэк-вокала на соло

4. на уровне сценария присутствуют всякие кляксы-маляксы из разряда, какого черта ) черту нужен примитивно-наивный слабый парнас (однозначно, не чета константину, хотя и методы решения задач у них разные)), ведь только сильный противник может мотивировать на игру на протяжении 1000-летий, или с какой радости хвостатому нужно было возвращать бессмертие парнасу после рождения дочери, чтобы еще раз на нее сыграть...глупо ... далее, почему для бандитов адским выходом стал "родной дом"? почему чертик не взял свою трофейную девчонку, ведь он ее выиграл (может потому, что она стала к этому времени не совсем невинной)))? каким образом обелился парнас (я так понимаю, это он стал 5 жертвой черта, поскольку обманул и фактически убил тони-джорджа), он ведь не раскаялся в своем преступлении?

p.s. с трубкой-спасительницей тоже косячок вышел, не надо быть криминалистом, чтобы знать о том, что умирают при полном повешении без спец.шейных фиксаторов (такие использовались в недавней экранизации "шерлока холмса") не столько от удушения, а от перелома шейных позвонков и необратимых повреждений спинного мозга ... особенно, если сбросить тело с моста )))

голосуй

Непонятная муть. Весь фильм весь зал чего-то ждал. Сзади сели ребята, по виду - пивка попить поржать... этоим не удалось. После первых пяти минут они умолкли до самого финала. Потом молча встали и ушли. Все чрезмерно заверчено! Осталось впечтление, что зрителей тупо обманули как наперсточники делают.

голосуй

мммм... человецех - это предложный падеж. То есть это получается "ловцы людях". Правильная форма - ловцы человеков. Но если это так задумано, чтоб оттенить несвязуху фильма - я дико извиняюсь :о)

голосуй

Насколько "Воображариум" невероятно красив, настолько же он неровен, пафосен, зачастую глуп и в конце концов невероятно противоречив. Смешение сказочно-прекрасных миров воображариума и современного реального мира у Гиллиама не работает совершенно, одно существует отдельно от другого, а когда сливается, результат получается категорически несъедобен. С сюжетом и логикой - полный бардак, эта куча ненужных и/или неинтересных деталей, небанальный сюжетный поворот с персонажем Тони, который вроде должен иметь большое значение, но в итоге о нем говорят лишь мельком, вечно идущий на уступки дьявол, этот танец Тони с пожилой женщиной, беготня от бандитов и переодевания... короче говоря, Гиллиам опять озаботился визуальной стороной, а сценарий для него стал делом десятым. И если в первые две трети происходящее на экране еще несет в себе некий смысл и доставляет какое-то удовольствие, то в последние полчаса господин режиссер совершенно перестает контролировать воображение. И тут фильм уже окончательно превращается в идиотическую в сценарном плане кашу, несфокусированную, бесцельную и почти бессмысленную, в которой только и остается, что любоваться а) визуальным рядом и б) Лили Коул в алом платье.

То, что непосредственно сам финал - работает и оставляет впечатление что "да, так и должно быть, так лучше всего", на таком фоне просто изумляет. И вообще кино, конечно, не без положительных сторон. Визуальный ряд - это надо видеть, просто фантастика. Харизматичный как никогда Леджер каждой секундой экранного времени доставляет одновременно восторг и грустно-щемящие мысли о том, какого всё-таки гениального актера мы потеряли. Депп и Ло замечательны, но из троицы "заменителей" Леджера больше всех хорош Фаррелл, ибо другую сторону Тони выпало показать именно ему, что он и сделал, надо признать, блестяще. Том Уэйтс - великолепный дьявол, а вы как думали. Нередкие вставки юмора почти все - работают, персонаж Эндрю Гарфилда немало раздражает, но так и должно быть, карлик так и вовсе - украл всё шоу, какое смог. Но в конце концов становится ясно, что Гиллиам опять снял кино, которое в полной мере может полюбить и оценить только он сам, плюс несколько совсем уж хардкоровых фанатов. Нестандартность и небанальность здесь переходят в откровенную глупость, живые, настоящие персонажи - в плохо проработанных кукол, а ясный и сфокусированный сценарий - в бредовое месиво. Всё, что выносишь для себя из "Воображариума" по выходе из зала - восторг от визуальных красот и вновь обострившуюся печаль по поводу безвременной кончины Леджера. Так что, безумно красивое кино, с актерским составом, который активно борется со сценарием и выкладывается, как может, но помимо этого, позитивных сторон здесь практически нет.

голосуй

Мне очень понравилась (реца), вполне отражает впечатления от фильма.С одной стороны не жалко,что посмотрела.А с другой-остаётся ощущуние несварения=(

Меня мучает вопрос:"А было бы окончание фильма таким же,если бы Леджер остался жив?"Хотя режиссер говорит,что все сцены в реальном мире они успели отснять,но почему-то кажется,что им чуточку не хватило.

Ещё когда смотрела,было дикое ощущение утраты-какого актера потерял синематограф!Хотя роль в "Тёмном рыцаре" по-моему скромному мнению более удачная, но Тони в исполнении Хита даже лучше,чем Тони-Депп,который (опять же ИМХО) застрял в Джэке Спэрроу глубоко и надолго (этт я сейчас про "Алису")

Фильм позиционировался как красивая сказка,а на деле оказалось слишком много грязи под ногтями и драных засаленных одежд (надеюсь ничего не спойлю?).Ну повозка ,запряженная "лихими скакунами",этт скорее для антуражу и придания некоей эфемерности реальному миру.Но смотряться такие вещи как-то по-гаррипоттеровски.

Еще диалоги просто вводили в ступор.Зачем они? Ни информации как таковой они не несли (может просто надо меньше про фильм читать до просмотра?),ни эмоционального настроя.Да и рваные они какие-то,как как одежда героев...

Мистер Ник совершенно неоднозначная фигура! Ну на фига ему надо помогать Парнасу в спорах?Я имею в виду,на фига вообще спорить,если не хочешь выиграть?Или таким образом режиссер показывает неоднозначность этого мира??И непонятно каким образом нужно было делать выбор между доктором П. и мистером Н.?Перейти-не перейти мост?Выпасть-не-выпасть в кучу мусора?Не понятненько...

И ещё.Оччччень раздражало мелькание новых лиц Тони.Это как-то скорее разбивает картину,чем соединяет.Кстати сказать,Лоу мне показался там самым "лишним".Хотя если Тони изначально задумывался подонком, то как раз таки именно ему и удалось бы в полной мере реализовать этот замысел.В исполнении Леджера этот персонаж как-то уж слишком благороден,поэтому у меня и возникли сомнения по-поводу первоначальной задумки сюжета.

Что понравилось по-настоящему-так это Лилли Коул.Просто потрясающая,как кукла-анимэ!

Вообще,моё мнение,что этот фильм надо бы посмотреть по-второму разу.Когда уже лишаешься иллюзий и знаешь чего ждать.Картинки правда красочные как в "Куда приводят мечты" или "Чарли и шоколадная фабрика".

Сорри за разбросанность и перескакивание с одного на другое.

Как там вы говорите,если советуете фильм посмотреть?"До встречи в кино"?

Но только именно в кино(театре),на диске вообще непроизведет впечатления.Хотя...Этт как смотреть!

;-)

голосуй

Ну уж в том, что фильм не шлак, никаких сомнений не было уже после трейлеров и далеко до окончания просмотра.

Да, не могу сказать, что я все поняла (при чем тут Тони и кто ему на лбу эту фишку нарисовал уж точно буду думать:-) ), у Гиллиама вообще не все фильмы понятны (хотя вместе с Воображариумом посмотрела только три, причем последний самый понятный:-). У меня есть гипотеза: помните, какой шум был после Темного рыцаря - и все из-за Леджера и он затмил собой всех и в фильме и в разговорах о фильме, и здесь я думаю, его героя было слишком много из-за смерти, вспомните последнюю надпись: "Фильм от Хита Леджера и его друзей". Он ведь один из центральных героев, а зачем непонятно. Но потрясающая атмосфера, красота неописуемая, игра (честно говоря, не Леджер впечатлил, а его друзья;-), вот честно как будто сама в воображариуме побывала ))). Хочу сходить еще раз, может вопросы уйдут :), ну глаза точно порадую. Смотреть однозначно на большом экране

голосуй

конечно изначальное ожидание слегка подискозилось..но в целом история о том что наш практичный ограниченно во времени мир...поедает с большим хрустом наши зародившиеся к примеру в юном детстве мечты...желания которые осуществялись лишь в красочных воображениях.. а представьте это возможность разового вторжения в этот воображариум была бы у нас..? хоп хоп и 500 секунд удовольствия когда эмоциональный толчок полностью заглатывает прописанный разум.., и всё то что хотели лилели.. мечтали и жадали возносится над нашими большущими, влюблёнными в этом мимолётный мир, глазами..Я БЫ ХОТЕЛ ТАК РАЗ В ГОДИК ЗАГЛЯНУТЬ В ТАКУЮ ВОЛШЕБНУЮ КОМНАТКУ где нет правил и ограничений..!

голосуй

я абсолютно ничего не поняла в этом фильме..

красивая картинка, но смысл понятен наверное, только создателю фильма!!

Абсолютно ничего не поняла:(:(:( Или со мной что-то не так, или фильи полная фигня:(:(

голосуй

Это моё самое большое разочарование!

Наверно нужно было сделать скидку на то, что это фантасмагория...

С нетерпением жду рецы!

Интересно, я одна не поняла этот фильм?

голосуй

Терри Гильям вновь пытается доказать свой статус главного Сказочника Голливуда... если бы не одно "но": Фантасмагория - добрый друг Сказке, но не заменитель ее.

Хотя надо будет еще раз посмотреть. Внимательнее послушать, что говорит Дьявол. Может я просто чего-то недопонял?

видела ролик на ленте. Это будет что-то феерическое и гениальное. Жду с нетерпением

Очень хочу посмотреть этот фильм!