Трудно быть богом:Трудно быть богом: Вечерний АрканарОтзывы18Вербицкий И 22.05.2014, 03:22 #
Мне жалдь, но это не Сругацкие
фильм как понятие фильма раскошен! Но!....Это не Стругацкие!!!!Я не понимаю, как основная идея произведения растворилась в "любованием серости средневековья". Где основная идея вечной Любви? Вечной женщины через Века? Подвига мужчины, преступлением мужчины всех нравственных (пацифестических) законов во имя справедливости любви? 17 08.03.2014, 18:13 #
Что сказал табачник с табачной улицы
Слишком много или слишком мало хотел сказать табачник с табачной улицы, но сказал лишь то, что сказал. А потом вышел из дома и не вернулся, оставив только дурной сон. Не кошмар, а именно дурной сон, с грязью, из которой никак не выбраться, вонью, от которой никуда не деться, скрежетом, от которого не заткнуть уши. И кажется, выход есть и ответ есть, не зря же благородный дон все время переспрашивает в пустоту: «Что?». Но ответ не приходит, а выхода нет. Нет пробуждения от длинного, почти бесконечного и дурного сна, где местами вдруг может появиться джаз, местами – звон колокольчиков, местами – женский лик на стене, местами – добрый человек, который еще не понял, как выбраться из серой грязи, но уже заподозрил, что это возможно. Но все это фрагментарно, и вычленить это из кучи навоза невозможно. Потому что даже если ты краем глаза вдруг замечаешь различие между серым и цветным, всегда есть свиная нога или куриная лапа, которая загородит тебе обзор. Потому что свиная нога всегда важнее, а главное ближе, чем ренессанс. И если она загораживает обзор слишком долго, то за серыми всегда будет продолжать приходить вереница черных, и круг этот не оборвать ни стихами в кинжальной лавке, ни выпущенными кишками. Наверное, это безысходность. Наверное, это фатум. Наверное, все должно произойти само, без вмешательства извне. Наверное.
Стоит ли все это отдельного трехчасового черно-белого фильма, не знаю. Но богом быть чертовски трудно, а табачник так и не успел больше ничего сказать. 16 06.03.2014, 22:40 #
На стыке жанров))
Засыпает серый Арканар
А за стенкой вотни три спартан
С грохотом и гомоном и гамом
Жаль что все не так под Арканаром...
Грянет ливень резкий и косой
И продрогнет Фемистокл босой
И понять опять не смогут люди
Для чего в спартанцах всюду груди...
Два часа, два часа - это лучше чем три часа "бога"
Смотрит девушка грустно в тридешный экран
И плечами поводит, и хочет свалить - недотрога
Я люблю ряд последний. Безнадежно люблю!
15 05.03.2014, 14:04 #
Трудно быть Богом
Моей дочери 17 лет. Любит читать. Недавно прочитала Стругацких. Очень зацепило. Я это произведение прочитал давно, лет 13 назад, именно в то время, когда Герман только начинал снимать этот фильм. Я его очень ждал, потом все забылось и вдруг, выходит " Трудно быть Богом"!!! Дочь под впечатлением от недавно прочитанного, я- долго ждал, решили пойти посмотреть! И что-же? Со Стругацкими этот фильм связывают лишь имена героев- всё! Весь глубочайший смысл произведения в фильме отсутствует полностью. Порой кажется, что во взгляде очередного даунообразного персонажа больше чувств и эмоций, чем в так называемой игре именитого актёра! Если мерилом гениальности актёра считается то, насколько смачнее он высморкается, плюнет, испражнится и чем громче, извините, пукнет, то Ярмольник- гениален. Моей дочери лишь понравилось то, как автор передал натурализм средневековья. Всё!!! 14 03.03.2014, 22:25 #
"С другой стороны фильм Фляйшмана - это вообще чума. Герман, конечно несравнимо лучше будет."
Флейшмана помню - да, очень многими местами наив... Но: знаковый диалог Руматы и Будаха там все же звучит уместно, а не под вымученное мочеиспускание! Не знаю, что бы сказали АБС после фильма Германа. И Киру жалко ... При всем уважении к режиссеру и несомненному его мастерству, испытываю некое облегчение, что покойный мой муж, с которым мы так долго ждали выхода фильма, так его и не дождался. Это все-таки, видимо редкость редкая, когда режиссер лелеет не только свое художественное вИдение, но и любит и понимает оригинал. Т.е. свой Пиджей Стругацким видно не судьба. 13 03.03.2014, 15:15 #
Такое ощущение, что покойный Герман сам в своё время понял, что фильм ему не удался. И тормозил под тем или иным предлогом его выход на экраны до конца жизни. 12 03.03.2014, 09:32 #
стругацкие или витицкий
Мне кажется, дело не в том, что все ждали человека-паука, а вышел перфоманс. Дело в том, что ждали Стругацких, а получился Витицкий. Последние романы автора - чернуха перестроечная, другого он (Витицкий) увидеть не мог. Некий оптимизмсменился на некий пессимизм. Переписывался БНС с заключенными совести, пытался потихоньку (в меру своего возраста) диссиденствовать - в общем ... Вот и фильм Германа получился примерно такой же. Дерьмо показано, и больше ничего. Конечно, я его пересмотрю разок, может с первого раза не проникся, не разглядел чего-то. Но всеж таки на мой взгляд автор пережал с видеорядом. С другой стороны фильм Фляйшмана - это вообще чума. Герман, конечно несравнимо лучше будет. 11 03.03.2014, 08:47 #
Я готов простить Герману всю эту копро- и некрофилию. Готов простить искаженый до нелепости сюжет оригинал. Но не могу простить совершенно дурацкую постановку. В фильме должен быть какой-то сюжет, какая-то логика. Фильм должен рассказывать историю. Зрителю, даже не знакомому с первоисточником, должны быть понятны цели героя. А что тут? Бесконечные хождения из угла в угл, разговоры полушопотом. Что вообще происходит я догадывался лишь по узнаваемым цитатам из книги.
Здесь я хотел проанализировать все нелепости фильма, подумал: для кого я буду это писать?
Поэтому просто напишу как я понимаю все это.
Для меня этот фильм о душевнобольном человеке, представляющем себя ученым на другой планете, а на самом деле живущим в псиатрической лечебнице. Именно поэтому его окружает такое количество дегенератов. Сумасшедшим характерно бегать голыми, кидаться и вымазаваться экскрементами. 10 03.03.2014, 07:55 #
Стругацкие и Герман больше вправе делать со своим замыслом что им заблагорассудится и как Герман всю жизнь и говорил: "Режиссер должен снимать прежде всего для себя, а там глядишь и найдется несколько человек с которыми он совпадет по мировоззрению". Не нравится Вам фильм и многим другим - не беда. Я Хрусталева в 15 лет посмотрел и не понял. Потом закончил истфак, защитился по сталинским временам и еще раз посмотрел уже в 24, а потом лет через 5 наткнулся на сценарий и понял сколько на самом деле работы туда было вложено, а самое главное что этот фильм впечатывается в сознание, живет с тобой. Так я думаю и с этим фильмом - надо еще пару раз посмотреть, подумать... Пока Герману плюс за Средневековье которого еще ни у кого другого не было, даже Тарковский с Рублевым и Бессон со своей Жанной дАрк очень далеко позади. 9 02.03.2014, 23:47 #
Трудно быть режиссером
>Возможно, кто-нибудь и когда- нибудь сделает это еще лучше, по-своему. Но Герман сделал это шедеврально!
Вот так написала Ольга об умном и гениальном, высоком киноискусстве, правдивом дерьмовом "средневековье", даже мысль важнецкую ключевую из 3 часов ч/б вычленила -
>Нельзя оставаться в мире грязи и невежества чистым внешне и внутренне.
О как! Глубоко, свежо и (что бы еще...) гениально!
Такое конечно трудно понять.
Настоящее искусство и гениальные идеи - они не для всех. Только для избранных. Элитарность, мля...
Вот в точности такая же по стилю комментария, как у фанаток Сумерек. Их замечания пишутся по тому же шаблону: усе-усе (не скажу правда что) в шедевре гениально! Не все могут понять такое всякое гениальное! Потому что они не гении, а оно гениальное!
Разница лишь в грамотности авторш, но по сути типичный девачковый фанатский коммент (простите за прямоту).
В фильме Германа не осталось ничего от остроумия и обаяния литературного первоисточника. Не беда, что Арканар показан серым, плохо что и кино такое же - серое, с дурным сценарием, клоунским фиглярством вместо актерской игры, с плоскими как картинка в кадре простейшими мыслишками и задумками.
Фильм бездушный и бесполезный, что для ума, что для сердца.
Это просто понять.
Надо только не быть в плену имени автора, считая, что фильм Германа по умолчанию "шедеврально".Бывает такое: Все от него кровопролития ожидают, а он чижика съел... 8 02.03.2014, 22:13 #
трудно понять
Cпециально для тех, кто советует советскую версию - Стругацким фильм не понравился,они вообще перестали контролировать съемки из-за того, что снимался блокбастер. Авторы хотели видеть фильм - искусство, а не иллюстрацию к книге. Герман это сделал, погрузил зрителя в реальность того мира, который описали Стругацкие. Нельзя оставаться в мире грязи и невежества чистым внешне и внутренне. Даже сверхземлянам это не под силу. Трудно быть тем самым прогрессивным человеком с высокими принципами и гуманными ценностями - трудно быть таким богом - недостижимым в этом мире образцом. И на это отлично работает картинка - наслоение событий (как в реальной жизни), полуслышные голоса, обилие (о, ужас!) деталей, которые для этого мира - норма. И в этом его реальность, и невозможный для нас (типа прогрессивных гуманистов) ужас - а вы нос от картинки воротите.
Но неспособность и нежелание видеть и понимать - это не вина, а беда. Кстати, Стругацкие только Германа хотели видеть в качестве режиссера их повести, только ему доверяли. Возможно, кто-нибудь и когда- нибудь сделает это еще лучше, по-своему. Но Герман сделал это шедеврально! 7 02.03.2014, 21:42 #
Зачем? или поэзия дерьма.
Помню в детстве читал я Головачева (дерьмовая кстати книжонка) и наткнулся там на фразу что в памяти засела - "Сигарета в жопе это поэзия?"
Нахрен тов. Герман вы таки брались за это дело? На хрен вы взяли одну из самых приятных книг наверное в мире? Почему не одели свое виденье в другие одежки? Чем вы по итогам-то лучше Федьки Бондарчука с его взглядом на ВОВ?
Ещё раз - снимая фильм по культовой книге насколько вы можете отойти прикрываясь фразами "по мотивам" и"это же кино"? Сколько вы оставили от текста и его мотивов?
Книга, в которой можно найти хоть отголоски евромайдана, в которой можно казнить за потреблядство, косность и глупость, рассуждать об ответственности индивида перед любыми событиями, мерить равнодушие толпы и мерзость нейтралитета, человеческое скотство и трусость, восхищаться дружбой, искать бога и кричать охрипшим голосом "Вы же люди!!" - что у вас осталось от этого?
Книга, в которой так много сочных мелочей. Где средневековый мирок далекой планеты описан несколькими вставками, в них верится, они сочны своей немногословностью и полем для фантазии. Зачем вы превратили Арканар во взболтанную мочой грязь? Почему не захотели обыграть наступление серости на его СОЛНЕЧНЫЕ улицы? Почему?
Тов. Герман - признайтесь - если бы вас попросили нарисовать лошадку - вы высунув язык корячились бы над бумагой полчаса и намазюкали в итоге грязную кляксу, от которой у молодухи случился бы выкидыш. И судя по всему были бы неимоверно горды этим. Это то и печалит. Жаль что теперь лишь на вашу могилу можно послать шесть орденских колец. Вы их заслужили.
ЗЫ Теперь я полностью понимаю тов. Брежнева. такое искусство заслуживает бульдозера в качестве перфоманса. 6 02.03.2014, 15:39 #
Бог в стране унтерменшей
Ну что ж, вчера был на просмотре данного кинопроизведения.До этого не читал рецензии, что бы не испортить собственное мнение о фильме. Да, картина похожа на полотна Босха. Грязь, дерьмо, Ярмольник в дерьме, дерьмо в Ярмольнике, гниющие кишки и проститутки на деревянных фаллоимитаторах. Если говорить об "эстетике" киноповвествования, то напрашивается один вопрос: зачем? Сначала морщишься от того, что кого то топят в сортире, кто то обмазывается дерьмом,а один из ученых светочей прогуливается по улице в чем мать родила при этом почесывая свои причиндалы. Так вот, сначала морщишься, а потом просто перестаешь все это замечать и начинаешь искать хоть какую то логику в повествовании. Есть много фильмов с "чернушной" и не аппетитной эстетикой: "Сталкер", "Письма мертвого человека", "Или и смотри", "Чистилище" в конце то концов. Но данная "эстетика" служит там во многом фоном, контрастом и ареной на которой происходит игра человеческих характеров. Что мы видим тут? Труп ради трупа, кишки ради кишок, дерьмо ради дерьма. Начинаешь искать логику в самой картинке. И здесь я ее тоже не нахожу. С одной стороны кадр переполнен "актерами", с другой стороны, когда идет общий план можно увидеть пустые улицы и пространства. Возникает вопрос, а какого черта они все тогда толкутся в кадре то? Ответ у меня только один: ради того, что бы получить "картинку" больше ни для чего. Ну ладно, дерьмо дерьмом, а что у нас по логике повествования? По "логике" повествования на Арканаре, который находится на своей ступени развития происходит некий всплеск науки и искусств.Ну про "светоча" науки с голыми причиндалами я уже писал. В нормальном мире таких светочей ждут заботливые руки санитаров, теплая смирительная рубашка и горсть таблеток. В ответ на всплеск искусств возникает реакция. И кто же стоит за реакцией? Да никто. Вот просто никто. Просто кучка моральных уродов взяла и начала вешать "книжников" и гадить в замках. Быдло и унтермеши. И даже "Орден" и те унтременши. ЧТостоит за орденом? ТОже ничего, тоже просто приплыли из-за пролива и поставили всех раком. А что нужно делать с быдлом и унтерменшами? Герман предлагает просто покрошить их в капусту после чего поковыряться в их кишках. 5 02.03.2014, 15:10 #
Все идут лесом
to: no name
Люди меняются. Не удивлюсь, если бы Сругацким времен написания "Трудно быть богом" совсем не приглянулись бы они сами образца 90 года, например. И книга написанная в свое время начинает жить отдельно от автора. И как бы им позднее не хотелось что то изменить или объяснить читателю иначе, но это уже не возможно. Тут и они сами могут идти лесом, если угодно. Тем более, когда речь идет о Борисе Стругацком. Его сольное творчество было крайне унылым, вторичным и никчемным. Сдается мне, автора Трудно быть богом не стало в 1991.
Тоже касается и самого Германа. Не знаю, что и как он о себе и своих фильмах думал, на что он надеялся потратив последние годы жизни на этот фильм, но считаю, этот продукт достойным скорейшего забвения. Для доброй памяти о Германе. 4 02.03.2014, 12:28 #
9 лет назад Роман Корнеев написал рецензию на Царствие Небесное, в котором без иронии написал что от американского кинематографа не стоит ожидать уровня изображения истории выше брошюр для читателей юношеского возраста. К сожалению за все эти годы наш зритель именно к такому уровню привык. Более того мы привыкли к тому что кино должно развлекать. Кино Германа не создано для того чтобы развлекать. Кино Германа это именно искусство. Мы же не говорим: я неплохо развлекся смотря на полотно Триумф смерти в музее изобразительных искусств. Те же кто любят творчество Стругацких могут вообще идти лесом сетуя на испоганенную книгу поскольку Герман со Стругацкими дружил и показывал как сценарий так и рабочие моменты фильма, а позле смерти Бориса Стругацкого вообще не оправился, так как очень хотел чтобы тот увидел фильм. Собственно стоило ожидать что фильм будут ругать, поскольку для зрителей в России Герман это автор Проверки..., а не Хрусталева, а он хотел быть для всех именно автором последнего. 3 02.03.2014, 02:20 #
Простите
Посмотрел сейчас.
Простите.
Если бы не было Проверки на дорогах.
И Двадцати дней без войны.
Я бы написал что то другое.
Ругал бы, но искал бы хоть что то отзывом в себе.
Но не получается. Я знаю, что этот режиссер умел снимать. И он взял одну из тех книг, на которых я вырос.
И он снял это.
Говно. 2 28.02.2014, 21:32 #
Статья о Германе, о фильмах "Трудно быть богом" и «Плэйбэк», отражающим семь лет, проведенные Антуаном Каттином на съемочной площадке с Алексеем Германом:
1 28.02.2014, 00:03 #
Трудно быть богом
Кино не смотрел, но по-моему - совсем не торт. Несмотря на то, что Ярмольник шикарный актер, фильм не тот. Волосы у Руматы были гуще и длиннее, в общем, смотрите советскую версию. Написать отзыв:
Отделяйте абзацы одним переносом строки. Перед цитируемым абзацем поставьте > все фильмы: рецензии и трейлеры
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|