Ночной Дозор:

Оба фильма и обо одноразовые.я посмотрел один раз и нет желания пересмотреть

Буду непрост - комментирую до просмотра ДД, хотя после НД (последний в оригинале и гоблинский).

Меня удивляет выбор этих дозоров для фильмов - это самый отстой в творчестве Лукьяненко.

Холодные берега..., Танцы на снегу, Фальшивые зеркала..., Геном и т.п. - я прочитал все, что написал этот достойнейший автор.

Фильм ИМХО лучше книги в данном случае.

голосуй

Фильмец неплохой, что переврали - ладно. Но скажу вам по секркту, одна моя знакомая посмотрела Дозор тридцать три раза подряд. Не советую.

Конечно, фильм мог быть и получше, но все же он не так плох, как Дневной Дозор, не находите? Ответив "не нахожу" не из вредности, поймите: я тоже не вредный. Но Дневной дозор - ххх.

голосуй

Что в его фильмах кровь убийства и всегда маньяки...на глазах детей убивают родителе вот и полно в америке того что они показывают -это их сущность ,но не России.

Д.Д.

Несет в себе положительные эмоции хотябы в том что есть любовь настоящая безкорыстная с полной отдачей,есть хороший юмор.не черный как в америке, есть самоотверженность и верность своему делу(водитель грузовика)

Дружба настоящая Антон и Ольга.

А еще очень неплохой совет: На нет и суда нет!!!

Проблема детей из неполных семей.

Но при этом фильм дал место для фантазии для будущей серии ведь можно все исправить даже весь сценарий переписать заново и снять еще более лучший фильм !

P.S. Будущее фильмов можно изменить только поддержкой а не критикой!

голосуй

Если мы начнем судить что вот это на то похоже.. это еще откуда-то содрали, дело не в этом,все прекрасно знают что все новое -хорошо забытое старое.Слабые места ,а где их нет? Киноляпы да ну и что из этого? фильм хороший, и у него есть будущее в новых экранизациях !

голосуй

Есть мнение, что ДД это жуткая смесь матрицы, кинконга, дня независимости и маски. фильм не очень и так как кроме этото фильма в российском прокате в этом году ничего н епоявилось, то очень жаль что этот год вот начался...

Увидев рекламу ужасно обрадовалась - наконец, думаю, российский фильм умудрился попасть на немецкие экраны, надо обязательно посмотреть. Ну, посмотрела... Поверхтностно настолько, что просто стыдно. Нет чтоб показать глубину, которая все же ожидается от русских на западе, показали пустое нагромождение каких-то спецефектов. Обидно...

голосуй

Я с удовольствием читала и перечитывала все части дозоров, и книги произвели на меня большое впечатление, но фильм увы-нет... очень-очень жаль. Я ждала большего.

Этот фильм просто супер, но не "русский блокбастер". Вообще, русский блокбастер - это что -то новенькое. Хотя спецэффекты не очень хорошие, само участие Хабенского гарантирует фильму успех. Но "Дозор" бы получил большее признание, если бы фильм полностью снимался по книге. Но увы...

голосуй

Смотрю такие фильмы только в кинотеатрах, но... рано утром, когда нет народа, когда стоит "это" 20-25 рублей, когда не жуют и не хрустят под ухом, не шуршат целофаном и шоколадками...

После первого просмотра иногда покупаю диск и пересматриваю. После НД не купил. Право, смешной фильм... смешная книга... смешная жизнь... Это я вам как маг говорю (а у меня дома еще два вампира проживают, точнее вампирши, и это пострашнее будет). Чем-то гордиться, чему-то удивляться, что-то ругать, сравнивать книгу и фильм, подозревать в плагиате, обличать в нарочитой рекламе и т.д. - не надо. Все это так... И быт такой есть (в Москве и в Питере), и кино мы получше видели... и поглубже...

Будьте умнее. Сходили, посмотрели, фигня, проехали, смотрим дальше... У нас жизнь похлеще, чем события и в книге, и в фильме. Посерьезнее и фатальнее ошибки. Свет, тьма, лабуда все это. Вот как мне с моими вампиршами быть? У них же ГОЛОД! Они из меня всю кровь выпили!!! :)))

А вы говорите - спецэффекты...

голосуй

посмотрев этот фильм могу сказать, что он мнеочень понравился. Действительно смотрела на одном дыхании. Наконец то можно не краснеть за отечественные фильмы. А о Хабенском отдеьный розговор. Справился на все сто процентов. Лутше и придумать нельзя, ну что я могу сказать просто красавчик. В се парни могут емутолько позавидовать. Всетки есть в нем какаято харизма.

голосуй

Фильм снят не по книге...А жаль...В книге ВСЕ были магами, в той или иной степени (вампиры и оборотни тоже колдуют (по книге =))...

Я считал, что если взята за первобраз не книга, а мир книги, то хоть статус персонажей можно оставить...

Антон по идее маг...Хреновый, но маг...Где в фильме это было отражено???Когда он в рукопашку полез на вампира (который, по странному стечению обстоятельств, отражался в зеркале =)??? Или во время битвы с Завулоном (Джедаи - отдыхают со своими лазеными мечами...Советская лампа - рулит)???

Было потрачено много денег на спецэффекты, а на простенький файерболл (fireball - огненный шар, одно из самых простых заклятий магов) не хватило???

Не фильм, а сплошные недоработки...Он вышел сырой в плане спецэффектов, основ жанра фэнтези (если про магов - значит фэнтези...и не ипет =) и сюжета (про него не буду...слишком грустно)...

P.S. Хотел написать много...А потом удалил большую часть...Мне за державу обидно... (c)

голосуй

Фильм сам по себе не плох даже очень не плох.

Особенно если учитывать что это русский фильм. Но хочу заметить что человек не читавший книгу поймёт не все моменты (это только моя точка зрения).

Вот я лично книги прочитал где то через год и если в начале я не всё понял в фильме, то после книги буквально заболел вселеной дозоров. И теперь когда пишу своё мнение (приблизтельно через год после премьеры, когда со дня на день выйдет игра по дозорам) я уже отложил деньги чтоб купить её.

В часnности о фильме. Фильм мне понравился с самого начала, даже некая гордость возникла за русский кинематограф. Так что надеюсь что 2 часть будет не хуже первой.

P.S.Искрене извиняюсь за ошибки которые содержаться в коментарие.

голосуй

А, что фильм даже очень ничего! Вон американцы все время фантастику снимают, пора и нам начать. Фильм получился классный, со спецэфектами,а Илюха Лагутенко в роль вампира хорошо вжился. Жду с нетерпением продолжения!

Сперва я прочитал книгу, непосредственно перед просмотром фильма, все 3 дозора, ночной, дневной и сумрачный, взял ДВД у друга, посмотреть...

То, что ничего общего с книгой нет, стало ясно после первых же кадров, ладно, переврали, малость, упростили, но зачем же менять суть происходящего? те, кто писал сценарий, не поняли книгу? как можно было столько переврать?

Изменить судьбу главного героя, изменить саму точку зрения на него?

Но это - малость... Сделать все иначе... наверное именно таким был девиз режиссера и сценариста, если смотреть на них с точки зрения книги :) можно назвать их темными - искажение реальности.

Ладно, написали новый сценарий, даже не смотря на то, что оригинальная книга достаточно похожа на готовый сценарий... - написали свой...

Ладно, это простим, представим что это просто ИНОЙ.... рассказ, ИНОЙ фильм....

Что переврали - бесит, мнение об остальном:

1. отвратительная режиссерская работа..., просто гадость, фильм не смотрится как фильм, все урывками, кусками, образами, повсюду реклама, мало денег было на 2 серии? что бы полноценная картина получилась? Сюрреализм... смотрите образы господа.... смотрите образы... причем достойные советских сопляков фантастики... "ну зачем погружаться в атмосферу сюжета, событий? когда можно взять (аля бетменовских) звуковых треков, погрузить все сцены в непроглядную тьму, в контрасты, психоделические блики и просто давить на нервы примитивными жестами типа (БУ!)" так если бы БУ, было БУ... а то так... бу... я на днях имел возможность услышать запись книги - записанного прочтения, одним общезнакомым голосом, - невыразительное, вялое чтение, эмоций нет, не чувствуется мыслей, все первращается в вялое, бессмысленное бубнение... так же и здесь, единственное чем разбавили - контрастными кадрами...

Кто там сказал что спецэффекты НЕ ХУЖЕ Голливудских, что ктото комуто чтото показал что мол "тоже умеем"? В 80-е годы были лучше, компьютерной графики хватило всего на несколько простых кадров, "сумрак" - вообще не показали... не смогли просто... девушка с волосами "дыбом" от вентилятора, мужик с фонариком орущий в вагоне метро... - очень зрелищьно.... дааа.... просто супер... Впечатление что рекламодатели мало денег дали... Только сомневаюсь в этом... Просто на раскрутку картины все вбухали... Реклама, реклама, реклама... а было бы что рекламировать...

ОРТ явно перестарался с рекламой... реклама ведь действительно сила, а хороших отзывов о фильме я слышал во много крат меньше чем плохих, причем даже пролистав форумы и отзывы в сети - плохого пишут много и тут дело даже не во вкусе.... правильно написали - "позор"... и правильно написали - "воровство", эффекты передрали, стили - тоже... даже из наивненького "Человек-паук 1"... позор и есть. Захротели содрать денег - содрали, и с проката и отовсюду... люди идут на рекламу... Хорошим контрастом могли бы послужить фильмы Спилберга - показывайте и рекламируйте их, даже самые старенькие, заслужили бы больше аваций чем ЭТО...

Смысл заложенный в книгу - потерян почти полностью, спецэффекты - примитивная игра светом, минимум компьютерной графики - редкие, одиночные сценки достойные студентов от 3D, режиссер пытавшийся сделать нечто непохожее на других, выделиться... выделяться надо ХОРОШИМ, а не .... тут я промолчу, слишком много негатива.... отрицательных эмоций... Этот фильм мог бы быть достоин выпуска темной стороной для привнесения негатива...

А про книгу скажу - да, простенько написано, есть и лучше, но увлекательно и идея ничего - нормальная, интересная... интересно следить за главным героем, искренне пожалел что в "Дневной дозор" он был во многом на втором плане...

Людям без фантазии фантастику читать - гиблое дело, будут отзывы именно о том что не интересно, фуфло и тд, им в глаза пыль бросишь - верят, картинок покажешь - радуются... им нужны не мысли, а картинки....

В книге есть что отшлифовать и получилось бы нечто на 9 полнометражных серий... можно было сделать и умно и красиво... но... правы те у кого деньги, пришли ребятки, бесталантные, сговорились сделать нечто эдакое... заплатили где надо, договорились где надо... у нас ведь к сожалению в России многое так делается, не все талантом покупается... в основном - деньгами и блатом.

И... дейстивтельно чувствуешь себя грязным после просмотра... пообещали нечто хорошее и обманули... просто обманули вытянув деньги... да еще не просто ничего не дали хорошего а подсунули гадость...

Бесталантные дети с деньгами - сделать могут все... но будет ли это чем-то хорошим? Когда отсутсвует фантазия и в воображении нет ничего кроме готовых штаммов?

PS Особенно понравились такие "позитивные" комментарии - "посмотрела, ничего не поняла, но понравилось... особенно как тот сказал тому... и тд".... уууу.... да, это несомненный плюс фильму :)

PSS - рейтингам на иных форумах я выражаю недоверие - как хотите - не верю...

Пусть даже нет подтасовки, но уверен что народ рекламирующий фильм и в инете его рейтинг искуственно повышает кликаньями на "Супер"...

ведь это проще чем хвалить массой отзывов называя гадость золотом...

А плохих отзывов больше - многократно больше...

голосуй

Какая книга, такой и фильм.

Если честно, не читав книгу, сразу смотрела премьеру. Была в полном восторге, но мало что поняла. Очень понравился контраст начала (война на мосту) и прехода к фразе: "Проходите, проходите, извините, не убрано!". Такого еще не видела. После просмотра, очень захотелось прочитать само произведение (даже продолжение: Черную пальмиру Васильева). Совершенно не хотелось сравнить книгу и фильм, и правда, зачем?

Но с сумраком и правда что-то не получилось. Очень хочу посмотреть второй фильм, интересно - если в первом дозоре использовали начало сумеречного, как разовьют сюжет теперь. Интересно. И очень радостно за наш кинематограф, все таки МОЖЕМ, не подражая иностр. фильмам, сделать кино на уровне, но с НАШИМ юмором, профессионаизмом и с душой. Этим мы сильно отличаемся от запада. В общем моя оценка 10 из 10!!!

голосуй

Короче, фильм классный получился. И спецэффекты хорошие. Вот.

Самый забавный персонаж это коментатор (не фильма) а форума. Как Вас величать отзовитесь я тоже так хочу, каментами бросаться анонимно, "....тихо сам с собою, в темноте...", у Вас искромётный юмор господин коментатор, к сожалению, здешние постеры всё таки пишут, чтобы поделиться своим мнением о фильме, и Ваши каменты на этом фоне смотряться откровенным flood'ом

голосуй

Такие смешные каменты зафигачили чуваки, спорят, упрекают СЛ, хвалят, ругают... ну дети ей богу...

Скажу страшную мысль, НД в принципе не лучшее произведение Сергея, ругать или хвалить имеет смысл Отражения, если их снимут, или Спектр что совсем маловероятно, но НД.... разум отдыхает... по посредственности трудно снять что-то хорошее.

А если серьёзно, фильм это совершенно другая область, тут хвалить или ругать соотношение с книгой бессмысленно в принципе более того фильм снятый по мотивам другого, также абсолютно другое адресное пространство. Как пример напишите ПиДжексону, что Вы были таким фанатом Lord of the rings а он снял такое г...о трёх эпических частях, или напишите ст.о.у. гоблину, что ПиДжексон испортил Вашу любимую книгу, а он, Д.Пучков восстановил Вашу веру в справедливость тем, что испортил то г...о которое Джексон снял :)

Кто ничего не делает, тот не ошибается, не снимает плохих фильмов, не пишет плохих книг но к сожалению и хороших тоже, зато этот человек может считать себя НИИбаца экспертом.

голосуй

Фильм мне понравился...зацепил, попытаюсь объяснить чем. Актеры: играют хорошо(верю). Сюжет динамичный, ни одной секунды лишней...Страстно сделано все...приложил Тимур все силы, не ленился...книгу не читал(каюсь), сравнивать не буду.... Музыка, спецэффекты - 10 из 10...(поверьте, сделано с любовью не халтурили ребята)... просто ни к чему нехочу цепляться... не могу...Мент и то сыграл классно, дедушка в магазине...Смотрел раз пять...Почему? пока не могу сформулировать...позже пойму...так же и с Матрицей было....Пока все.

голосуй

Начитавшись похвал, критик и всего прочего, насмотревшись самого НД, я поняла, что у нас еще есть здравомыслящие люди, способные отличить хорошее кино от плагиата, содранного из зарубежных клипов и фильмов. Большинство рецензиатов согласятся со мной. Ни идеи, ни смысла, только голый сюжет, задуматься не о чем, впечатлений никаких не оставляет, кроме силуэта главного героя, который и на героя-то не похож. Так, какой-то постоянно избитый, на последнем издыхании, пьющий всякие жидкости и т.д. Лажа полная.

голосуй

Моё обращение будит направленно не на спорящих юнцов (и не совсем юнцов), а господину Лукьяненко. Зачем вы, умный человек, прекрасный писатель, надежда русского фэнтэзи так дёшево продали своего ребёнка «Ночной дозор»? Деньги, полученные от этого не успокоят вашу совесть и уж тем более её не купят. Она будит вас мучить всю жизнь в лице разочарованных зрителей и ваших же читателей, обещаю вам. Зачем вы предали своих поклонников, которые являются людьми думающими и интеллигентными, сознание которых «Сумеречный дозор» например, перевернул, на это чмо, лопающие глупые, безыдейные, плохо сделанные «блокбастеры»? Отлично, «Дозор» сожрали, отличный гамбургер вышел, только жаль, что Сергей вы, казавшийся мне не меньше, чем гений, оказались продажной тварью. Хотели больше бабок, получите, хотели больше своих КНИЖНЫХ фанов, обломайтесь!!!! Отличный НеоАнтон во всех смысла этого слова!

P.S.: это вы таким образом подлизываетесь к американским кинобоссам, авось что-то и экранизируют? В своём резюме «на Беверли Хиллз ПиДжею» напишите: «умею ваять нужные вам грёбаные блокбастеры из собственных книг, порчу их по полной, вам должно понравиться, вы на этом три собаки и 13 Оскаров съели! И зарёванными толкинистами закусили!». А ещё идея! Можно сделать Дозор интернациональным: Антон –самурай, Антон – демократ, Антон – Мао Дзедун (какие бабки, а что ещё нужно писателю, который мог писать только в своей коморке, а в пентхаусе чего написал за последнее время? То-то и оно). Никогда не думал, что придётся ВАС оскорблять, но НАБОЛЕЛО!!!!!!!!!!!! Ах да, «СУМЕРЕЧНЫЙ ДОЗОР» forever!!!!! (и сотни подписей). Я из того города, что и Бекмамбетов (Атырау) и мне мучительно стыдно, вот. Я ждал экранизацию Дозоров так же, как фанаты Эминема – Оскара для их любимца. Эминем получил, если вы помните, Оскара за саундтрек, а «НД» («наше дерьмо») хоть и собрал бабки, но скорее украл их у зрителя, как Чубайс прихвотезировал то, что надо было приватизировать. А грустно-то как! Не хочу сливать, а не могу ни слить, грустно!

голосуй

Возможно, мое сообщение кому-то покажется не соответсвующим теме, но хочется сказать. Товарищи Редакция!!

Нехорошо пользоваться тем, что у вас есть возможность редактировать любые сообщения и помещать туда свои комментарии. Почему если мнение о фильме не совпадает с вашим, надо поподкалывать человека, написавшего о СВОИХ впечатлениях??? Напишите свое мнение в другом посте, чтоб все были равноправны. Я уже давно на вашем сайте не оставляю комментарии именно по этой причине. Вот и Ночной дозор мне абсолютно не понравился, а впечатлениями делиться тут совсем не хочется, потому как вижу, что мои фразы будут обсмеяны и перевернуты, как и негативные комментарии других людей :((((((

В общем, если вам несложно и вы не хотите отпугнуть своих посетилей (хотя, может, это только я такая впечатлительная), не навязывайте людям свое мнение.

голосуй

Считаю этот фильм одним из самых лучших!Одним из самых гениальных!Смотрится на одном дыхании. И после него выходишь почти,как после "Страстей Христовых". Некоторые не понимают в этот фильм,потому что читают в анонсе,что это фэнтези,значит можно смотреть не вдумываясь. НЕТ! Над этим фильмом надо подумать, потому что затронули такую тему, которую никто ещё до Тимура не затрагивал.(Что есть Свет, и что есть Тьма?А не одно ли это тоже?) По-моему мнению,этот фильм обогнал даже всем известного "Властелина Колец" (Зрелищно,но скучно).

Насчет актеров. Все сыграли великолепно. Особо хочется отметить Костю Хабенского, Римму Маркову, Золотухина и Гошу Куценко.Без наших дорогих стариков Риммы Марковой и Золотухина мне кажется,даже картина не была бы уже такой зрелищной. Ну а о Константине Хабенском вообще говорить нечего. Выполнил свою задачу на все 100%. Полностью прочувствовал своего героя, вжился в образ. Таким и должен быть Антон Городецкий.

Я думаю, что у "Ночного Дозора" есть шансы на Оскар. Правда маловато, потому что америкосы до того дошли,что некоторые шутки вырезают ("Мужик, ну чтоо, совсем хреново,да?-Я тебе сейчас ухо отгрызу").А уж смысл они точно не поймут...Хотя за эфекты дать могут...

голосуй

Собственно. Прекрасная рекламная компания - на 10 с плюсом (по 5-бальной шкале:), определила изначально коммерческий успех. Те, кто до этого "слаще редьки" не ел - в восторге от фильма. Кто может сравнить - возмущен несоответствием рекламы и действительности...

Но это уже претензии не к фильму, извините, а к окружающей действительности.

голосуй

Зачем говорить одно и тоже? Фильм получился непохожим на книгу- и слава Богу, читать, а потом то же самое смотреть по меньшей мере неинтересно. Спецэффектов много- так мы же русские, у нас тормозов нету. Сыграли плохо- а судьи кто? Раз этот фильм хоть кому-то понравился, значит можно снимать и вторую часть. А искать отличия сценария от оригинала полное убожество, ведь Тимур и Сергей разные люди, и смысл, цель понимают по-разному. Получилось то, что должно было получится.

голосуй

Фильм Ночной Дозор – это признак глубочайшего дурновкусия. Этот фильм рассчитан на подростковую аудиторию, которая окончательно еще не сформировалась как личности, а потому особенно легко подвержена рекламе и разным низкопробным шоу отечественных телеканалов.

Это так называемое общество потребителей, что-то вроде тупого скотского быдла, которое вырастает нам на смену под влиянием американского образа жизни и рекламы примитивных товаров и фильмов. Виктор Пелевин в романе Generation "П" (Поколение “П”) такое поколение называет говнососами. Что неудивительно, поскольку у этого поколения нет собственных взглядов и вкусов или они ущербные и дурные, поэтому это поколение внемлет любой рекламе, после чего навязанное рекламой мнение отстаивает как свое собственное, боясь признаться себе в своей примитивности и ограниченности.

Приведу фрагмент романа:

“…Если вдуматься, уже тогда можно было понять, что дело не в пепси-коле, а в деньгах, с которыми она прямо связывалась. К этому выводу приводили, во-первых, классическая фрейдистская ассоциация, обусловленная цветом продукта; во-вторых, логическое умозаключение - поглощение пепси-колы позволяет приобретать дорогие машины. Но мы не собираемся глубоко анализировать этот клип (хотя, может быть, именно здесь нашлось бы объяснение того, почему так называемые шестидесятники упорно называют поколение "П" говнососами). Для нас важно только то, что окончательным символом поколения "П" стала обезьяна на джипе…”

Я любую колу и пиво не пью, не ем гамбургеры и прочее говно, Мак-Доналдс считаю низкосортным рестораном для подрыва здоровья, не смотрю Фабрику Звезд и прочие дебильные шоу и терпеть не могу низкосортные фильмы вроде Ночного Дозора им подобную лабуду, раскрученную рекламой.

Зато я люблю пить вино, коньяк, виски, слушать The Doors и общаться с противоположным полом.

Становится понятно, что фильм Ночной Дозор хвалят как раз те самые подростки, которые не имеют своего мнения, поэтому навязчивая реклама становится их собственным мнением и которое затем они фанатично отстаивают, отвергая любую логику и аргументы. Да еще в инете на разных форумах Ночной Дозор хвалят специальные пиарщики, для которых это есть их работа и они получают за это деньги. А недоразвитые люди и подростки этот пиар принимают близко к сердцу и отстаивают затем чужое мнение.

Пиарщики же просто потешаются и тащаться от таких защитников фильма Ночной Дозор.

голосуй

В фильме нормальные спецэффекты,нокнига лучше. На самом деле в кино очень много недочётов. Мой предок(бабушка) так вообще ничего не поняла!Весь фильм сидела и объясняла,что к чеему!!!!!!

Не надо было называть фильм "Ночной дозор". Это вариация на тему. Все мои знакомые со мной согласны. Как самостоятельный фильм - ничего особенного. В сравнении с книгой - пародия.

Посмотрел наконец-то...

Книгу Сергея Лукьяненко я прочитал раньше, мне понравилось, конечно не "Хроники Амбера", но для нашего колхоза, в котором после Ефремова и Стругацких ничего оригинального (т.е. не слизанного с зарубежных образцов) не создано, сойдет.

О фильме - кто такие "Иные"?, кто такой Гессер?, кто такой Завулон?, при чем тут Гоша Куценко и Фриска, а этот Антон Городецкий - кто он вообще такой и почему он дерется с вампиром -парикмахером шваброй и в чем прявляется его "иновость"?, ну а уж по поводу шедеврального кадра "несущейся" по Москве горсветовской аварийки с жиденькими выхлопами реактивного ускорителя я могу только "порадоватся" за наш кинематограф. Да, а сюжет про самолет, в течении получаса летающего над Москвой на бреющем полете с горящим двигателем и стригущего телевизионные антены на крышах - Голливуд отдыхает! Вешайтесь Спилберг и Земекис, Лукаса на помойку! Русские идут! Эрнст, и как его там этого режиссера зовут, не к ночи будет помянут, вставили фитиль всяким там Шварцнеггерам, Фордам и т.д. ...

Убожество! Самое обидное, что люди ничего не умеющие делать в области, которую они считают своей профессией, пытаются с серьезным видом рассуждать о возрождении отечественного кинематографа. Хочется очень выругатся матом по этому поводу. А за Меньшова искренне обидно, из него на самом деле получился - бы правдоподобный Гессер.

голосуй

Мне фильм очень понравился. Такого фильма у нас в России ещё не было! Я жду второй части Ночного дозора.

1)Мне конечно фильм понравился спецэффекты нармально и сюжет тоже.

2)Потом я купил книгу и прочитал Дневной,Ночной и Сумрачный дозор но одно меня беспокоит в книгах иные общаются, перемещаются,порходят через стены однако наблюдать в фильме проевление сумрака через зеркало не интересно.

P.S. Надеюсь вторая часть на сумраке не обламает меня или нас всех любителей этого фильма.

голосуй

А мне фильм понравился. Я очень горда тем, что и отечествееную фентази у нас могут снять так, что смотреть интересно. Конечно, на мой взгляд, книга несравненно лучше, но и фильм имеет право на жизнь. Даже очень имеет право. Вот

голосуй

Товарищ ГОБЛИН переведи нам, пожалуйста, это кино на человеческий язык! Будет круто, да и народец с дискуссиями поутихнет. Кому понравился - разделятся на тех кому понравился Ваш перевод и на тех кому не понравился, а те кому не понравился фильм - на тех кого ты с ним примирил и на тех кто окончательно разочаровался. Зато дискуссий будет... :о)

голосуй

Народ, о чём спор? Нравится, не нравится... Фильм посмотрели? Книгу прочитали? Не нравится - сами переснимите, перепишите (не нужное удалить). От вашего бухтения ничего не изменится...

Андрей.

P.S.: Одно время здесь висела одна прикольная вещь - "образец народного творчества" (там описывались литературные герои НД после кинопремъеры НД). Никто не подскажет, где её можно найти? В своё время не успел скачать...

голосуй

Сколько можно, господа?! Нельзя сравнивать книгу - произведение литературы, и фильм - произведение визуального искусства. Это же абсолютно разные вещи! Как нельзя сравнивать вкус, извините, какого-нибудь вина с изображением на этикетке его бутылки. А многие комментаторы здесь ограничиваются замечаниями типа: "Книга мне понравилась больше, поэтому фильм - полная ерунда". Или еще забавнее: "Хороший был сценарий, а так испортили!" А вы что, имели честь быть ознакомлены со сценарием в его первоначальном виде? Или думаете, что сценарий это переписанная дословно книга? Несостоятельны ваши доводы! Фильм может вполне существовать независимо от книги, и сравнивать их в таком ключе просто кощунственно!

Однако, делать деньги на искусстве у нас, похоже, уже научились. Смотрите, сколько отзывов! А какие сборы! И сколько средств было вложено в рекламу. PR вообще штука страшная. Только вот не надо смешивать коммерцию и настоящее искусство, а в случае с НД вероятность такой ошибки исключительно велика...

Выдвинули на Оскар. Сами критики, деятели кино, члены оскаровского комитета, утвердившего кандидатуру фильма, по словам журналистов, растерянно отводят глаза, когда их спрашивают, почему именно НД. Да это же просто часть PR. Чтобы раскрутить фильм зарубежом, надо плеснуть тамошним зрителям в лицо броский лозунг:"Номинант на Оскар!" и сборы обеспечены. Там вообще любят денежное кино. А

Оскар, по моему мнению, самая продажная кинопремияю. В том смысле, что победитель определяется не талантом и художественным потенциалом режиссера, сценариста, оператора и т.д., а толщиной кошелька продюсера и его готовностью раскошелиться на рекламу...

голосуй

Смешное кино

1) Рассматривать вампиров через ЗЕРКАЛО!!!!!! а не через обычный сумрак (n-го слоя) ХА-ХА

2) Семён "опытный" двухсотлетний маг заперт в каком-то грузовике, и через сумрак ему не просочиться, не то что ещё не доживший свою чел-ю жизнь городецкий

3)Антон сказал два слова и воронку стёр, типа ими светку успокоил и всё обьяснил

голосуй

А прочитав, как я, только первую историю из НД, не всю книгу, а только первую историю !!! Многоуважаемые критики все досконально поняли ??? Я лично сомневаюсь :))) Я потом посмотрел фильм, а лишь потом дочитал все "дозоры" - так вот то, что в кино более логично получилось, чем в книжке ...

И пусть фильм хуже книги, режиссер имеет право на индивидуальную интерпретацию идеи фильма! Кроме того, всега тяжело быть первым, а этот фильм - первый, в своем роде, для российского кинематографа! Ура, новая страница в его истории открыта! Слышала про экранизацию продолжения - часть 2. С нетерпением буду ждать!

Совет: не поленитесь, прочитайте все три томика книги, тем более, что она не очень большая по об"ему! И на десерт - "Лик черной пальмиры" В.Васильева!

голосуй

Господа, кинокритики! Все высказали свое мнение?

Как то под копирку получилось. "Книга хорошая, фильм посредственный". Впервые на наши экраны был выдан фильм, который собрал очень хорошие деньги "там". Спасибо Тимуру Бекмамбетову за то, что наш кинематограф стал "кассовым" в кои то веки. А то, что сценарий немного переделали в отличие от книги, так я думаю, что у режисера немного другая идея была. Захотелось ему до нас донести не то, что хрупкая грань между добром и злом (это взрослые люди и так понимают:), а то, что мы своими поступками сейчас строим будущее и не только свое, а наших детей. А потом удивляемся.

Единственное "но" по-моему в том, что из-за плотности загрузки событий не сразу догадываешься об чем речь (если не читал книгу). А я по совету кинокритиков сначала фильм посмотрела, а потом книгу прочитала. А потом захотела и еще раз посмотрела.

Спасибо всем, кто учавствовал в создании фильма. У вас получилось, несмотря ни на что, всколыхнуть народ и заставить пойти в кинотеатр на российский фильм. Дай вам Бог, чтобы второй фильм был еще лучше первого.

С уважением, Slonik.

P|S А все кто клялся и божился, что второй фильм смотреть не будет все равно его посмотрят. Так сказать "работу над ошибками" захотят проверить. Я так думаю...

голосуй

Игнат из замечания 177, если ты советуешь не путать книгу с фильмом, то тогда уж посоветуй в следующий раз не называть фильм ночным дозором. Если уж назвали так фильм, то пусть привыкают что он будет ассоциироваться с книгой и сценарий с сюжетом книги будут сравнивать.

Этот фильм для нашего кинематографа стал прорывом. Снят хорошо, неплохие спецэфекты и т.д. и т.п. Но к сожалению плюсы относятся только к технической стороне фильма.

Пару слов относительно сюжета:

была хорошая (просто отличная) книга, которую было интересно читать, и экранизация этой книги несомненно сталабы, если не культовой, то по крайней мере шедевром отечественного кино. Этот фильм можно было бы смело рекомендовать к просмотру не только лицам читавшим книгу, но и тем кто не читал. Но как говорится "мы пионеры не можем без трудносте". Вместо того что бы просто снять фильм по книге и не заморачиваться сценаристы решили просто надругаться над сюжетом (причем Португалия над Россией надругалась меньше). Как следствие: фильм, который не интересно смотреть тем, кто прочитал книгу. После американского римейка я уверен что он станет еще хуже. Буде надеятся что над сюжетом второй части фильма сценаристы не слишком поусердствовали.

голосуй

Увы, по-моему это очередное "хотели как лучше ...". Не стоило так поганить сценарий, получилось довольно глупо, да еще с претензией на Голливуд. До Голливуда не дотянули (да и надо ли?). Вторую часть смотреть точно не буду. После такой первой не имеет смысла, как бы и ее потом не хвалили. А жаль, сыграли неплохо, операторы поработали. Жаль, что сценарий оказался столь неудачным. И обидно, что автор книги сам в этом участвовал. Хотя с точки зрения заработать, я ее бы понял.

голосуй

Ух, как много отзывов! Но мнение о фильме, в целом, понятно.

Как и многие я пошел на фильм лишь из протеста самому себе. Задолбала реклама фильма, это леденящее душу "Иди в кино..." и какие-то нелепые слова из уст уважаемого мною актера о "жизненном фильме". Слышать уже не мог обо всем этом, а пошел. Назло себе. Клин клином. Думал, понравится.

Фантастику я не люблю. Не мое это, а потому по содержанию претензий не имею. Мнение одно: сюжет самый ординарный и даже в чем-то посредственный. Есть, конечно, режиссеры, умеющие по плохому сценарию снять отличный фильм. Но это не тот случай. Некоторые вспоминают Тарковского. Думаю, Андрей Арсньевич поставил бы шедевр, но то что сделано Бекмамбетовым по сранению с работами гения - сущий ужас. Много, слишком много замашек на качество, тем печальнее смотрится результат. Большое количество крупных планов придает динамичность, но мешает восприятию; спецэффектов "накачали" в фильм столько, что через полчаса от них становится скучно; реклама внутри фильма впивается в тебя, что делает простмотр еще более неприятным; видно стремление произвести хорошее впечатление, но исход неважный. И как насмешка над зрителем - финальная песня в титрах с пересказом содержания картины, мол, для тех, кто не понял. Это уже совсем зря. И зачем все это? Ведь могли же сделать хороший фильм, но перестарались. Я уже знаю, что на вторую часть не пойду ни за что, даже в протест самому себе.

Жаль...

голосуй

Фильм вообще интересный. Но снят капитально не по книге, местами проскальзывает что-то общее, и все, конец. У Антона, по книге, от той Светы с Воронкой проклятья, дочь родилась, Надя. Вот так русские борятся с проклятьями!

А ведь и правда...

Чего вы развыступались? Можно подумать от ваших отзывов кому-то легче станет, или наооборот тяжелее. Сомневаюсь что люди, прочитав эти рецензии, передумают идти на вторую часть. Потянет как магнитом. Та кое кино у нас в России давно не снимали.

голосуй

Сранивать фильм с книгой и радостно тыкать в различия, по-моему, является показателем не совсем адекватного отншения к миру. Такое чувство, что часть говорящих "а в книге всё по другому" хотят блестнуть своей "эрудицией". Я не говорю, что фильм должен всех сразить на повал. Лично мне он понравился. Сюжет, с элементами детектива, на пару часов помогает оторваться от действительности. Хотя то, что фильм понравился мне, не означает, что и всем остальным должен он понравиться. Сколько людей - столько и мнений.

А сравнивать фильм с творчеством Тарковского довольно-таки глупо. Может давайте и Матрицу, и ВК, и Трою сравнивать с фильмами Тарковского.

ПС Вспомнился анекдот

-А правда, что НД плохой фильм?

-Да

-А почему его так много народа пересмотрело?

-А потому что каждый хочет убедиться в этом лично.

голосуй

За несколько месяцев до премьеры прочитал книгу. Когда шел в кинотеатр, то наверное как и все ожидал чего-то неожиданного, чуда. Увы!!! Често говоря по различным произведениям снято куча фильмов. Но в большинстве из этих фильмов хоть пытаются передать атмосферу и суть происходящего. Те кто читал все три книги знают, что произведение едино и фильм Ночной Дозор является всего лишь частицей целого. Что-то я этого в фильме не увидел. Честно говоря я вообще удивляюсь как люди, не читавшие книгу, вообще что-то поняли!!! Сюжет снят настолько урывками, что целостной картины понять очень трудно, да и смысл первой части книни, по которой снят фильм, вообще утерян. В итоге получилось другое произведение с достаточно сумбурным сюжетом. И честно говоря не знаю во что превратится вторая часть книги в НД2. Ведь единый сюжет книги потерян. Что же говорить об игре актеров, то персонажи книги на них абсолютно не похожи. В книге Антон не такой уж слюнтявый, жующий сопли поборник справедливости, Завулон не такой уж и кретин(кстати говоря на роль ЗАВУЛОНА могли бы найти кого-нибудь посерьезней), Семен(учитывая, что он прожил черт знает сколько лет) тоже не вышел. Единственный кто более мене похож на персонажа книги так это Гессер, хоть его можно было бы сыграть и посерьезней. Кстати говоря а где Гарик и Илья, которые присутствуют в книге и на мой взгляд без них не обойтись. Так что фильм не то что не удался, а получился как говориться "не в тему".

голосуй

смешанные чувства после просмотра. начну с хорошего - картина удалась. боялся, что будет много хуже, уж больно навязчивая реклама предшествовала выходу фильма. вспомнился фильм "подземелье ведьм", который некоторые горячие головы окрестили "нашим ответом на звездные войны", что само по себе уже бездарное самобичевание. фильм сделан действительно "на уровне", по крайней мере, по части техники. эпизодитеческие роли исполнены очень "вкусно", сказывается и стаж и опыт актеров. некоторые молодые тоже удались, однако, как на зло, главные герои получились неяркими. а ведь каждый персонаж по своему интересен и заслуживает более серьезного подхода. кажется я уже перешел к "минусам". дальше больше - видео ряд пресыщен эффектами. оператор доказал, что умеет работать хорошо, но зачем громоздить. чтобы оценить кадр по достоинству, его нужно выделить, а так, все выглядит весьма сумбурно. такой подход оправдан, если создаешь непрерывное действие. если его иногда все же нет, в минуты затишья, дайте понять, что это тишина. кстати, о звуке... одно дело, когда при просмотре фильма напрягают мозг, и совсем, другое, когда заставляют напрягать органы чувств! это не привносит реализм, это затрудняет восприятие. не тарковский это, а обычное попкорн муви, слишком много изысков для боевика.

общее впечатление, не смотря ни на что, хорошее. достойное начало возрождения.

людям далеким от жанра, смотреть не рекомендую, как и любителям заварного кофе, в дозоре пьют растворимую гадость одной известной марки. когда по экрану в очередной раз промелькнула заветная баночка, пожалел, что не могу нажать на перемотку.

голосуй