Темный рыцарь:

Крустихер Нолон, решил перезапустить историю о Летучем Крысе! Не знаю, кому, как, а мне эта попытка показалась провальной: Каст - завален, сценарий - завален, постановка - завалена, операторская работа - завалена. Цветовая гамма дальтоника Нолона, просто бесит!

Рваный монтаж, стандартные спецэффекты, тупые диалоги, вот что есть в этом фильме! А чего в нем нет? Актерской игры, внятного, продуманного сценария, талантливых и красивых актеров.

Да простят меня Хомячки; но для меня Бэтмен - это М. Китон, а Бэйл, просто Бэйл - бездарь, который так и не вылез из "Эквилибриума". Даже когда он был в костюме, я ему не верил! Ну, а без маски...

Ничего плохого не скажу про "Мистера Джея", хорошо сыграно! Но портит игру Лэджера, отвратительный сценарий! Имея такого актера, в этой роли, можно было бы придумать гораздо больше действий, а не убогий план с баржами! Кто еще порадовал? Комиссар Гордон! Впрочем другого я и не ожидал от Олдмана...

Что еще написать об этом фильме? Может то, что Нолон, окружил бездаря Бэйла, "старыми" актерами, которые умеют играть? Что сценарий получше, придумает даже пятилетний ребенок, пролистав комикс о Бэтмене?

голосуй

Недавно узнал что К.Нолан,приступил к работе над сценарием продолжения «Бэтмена» и,решил вспомнить былое,а именно «Темного рыцаря».Пожалуй лучший фильм 2008г,а может и последних лет.Точнее хотелось бы вспомнить не «Бэтмена»,а уже новый,отдельный фильм.От комикса остались лишь маски,и родилась:многослойная,глубокая,криминальная драма,пустившая корни ещё в «Бэтнене Начало».Картина наделала много шума и,чего только журналисты о ней не писали.Все в один голос кричали что-это о современной Америке и,что это чуть ли не сам Буш-младший прыгает там по крышам,в маске Бэтмена.Ответ скорее да,-это о современной Америке и не только.Картина затрагивает проблемы касающиеся практически любого государства,начиная от вопросов морали и,заканчивая терроризмом.Касаясь вопроса о морали.Его ставит Джокер,персонаж обаятельно-отрицательный,он сыплет перефразироваными,Ницшеанскими афоризмами,типа:«что нас не убивает,делает нас ещё более странными»,или«гравитация это легко,нужен лишь небольшой толчок»,Ницше:«что нас не убивает,делает нас сильнее»,«падающего толкни!»,-это как раз и подчёркивает его мировоззрение.Он обвиняет общественность в маске,под названием мораль,которую она носит,говоря о том,что она(мораль),действует только в том случае,когда всё идёт по плану.Но в условиях хаоса и реальной угрозы(и с этим трудно спорить),резко отступает на второй план.Вопрос ставиться о цивилизованности,вообще как о химере.Если взглянуть на всё происходящее в мире,язык не повернётся назвать это цивилизованностью,даже в современном мире,откровенное варварство,часто скрывается под маской благородства.Так могут ли люди быть цивилизованными,в нецивилизованном мире?Ответ скорее нет чем да,отдельные личности да,но не общество,или тем более целое государство.Мир живёт как сказал Джокер,по правилу,которое есть-без правил,у кого дубина больше тот и прав.Этим он и тычет в лицо общества,показывая на примере Х.Дента,что любой может упасть,для этого нужно лишь слегка подтолкнуть,что человек это не просто плохой или хороший,а такой,каким ему позволит быть мир,а мир жесток,его этика тоже.И если уж такая личность как Х.Дент оступился,то что уж там говорить о простом обывателе.Главная борьба в фильме,разворачивается именно за его душу.В последствии его ожог на лице и,показывает две противоположные стороны медали.

А эти взорвавшиеся паромы,да именно взорвавшиеся,не на экране конечно,но в голове зрителя.Здесь Нолан явно играет со зрителем,естественно все поняли,что паромы в реальности,должны были взорваться.В записке,Рэйчел пишет Б.Уэйну,что бы тот не терял веры в людей,но вся картина просто кричит об этой утерянной вере.Не нужно испытывать оптимизма на счёт «Тёмного рыцаря»,хотя бы потому,что нуар,или мета-нуар,жанр пессимистичный.

Нолан так же показывает что Джокер,-это не одна личность,он не личность вообще,о нём нет никакой информации,ни дома,ни адреса,а все эти теракты,должна осуществлять группа людей.Джокер-это целая организация,причём террористическая,не зря Альфред,в разговоре с Рэйчел,называет его именно террористом,а не просто бандитом и преступником.Если Джокер символизирует терроризм,то соответственно Бэтмен,-правительство.И вот тут-то и начинается самое интересное.На что пойдёт Бэтмен,чтобы остановить хаос в лице Джокера,да и вообще,имеет ли он право на самосуд,основанный на его личной точке зрения?Понятно что в условиях угрозы терроризма,не до прав отдельных граждан(тем более что они эти права с радостью отдадут,лижбы их не затронули эти самые злобные и ужасные террористы),и не до демократического правосудия.Но вопрос ставиться ещё шире,что есть терроризм,или кто есть терроризм?Для некоторых окажется вопросом риторическим.Человек который узнаёт о политике,не только из выпусков новостей,с лёгкостью поменяет Джокера и Бэтмена местами.Не зря все эти нуаровские приёмы,по стиранию грани между героем и анти-героем,которые использует Нолан.Есть так же и символические указатели.В камере допроса,перед тем как Бэтмен,услышит от Джокера:«ты такой же как я»,Бэтмен находиться в темноте и,стоит за Джокером.По-моему довольно символический момент.Но концовка фильма остается размыта.Что это значит:«он должен защищать нас из тени»?Увидим,во всеми ожидаемом продолжении.

И как уже миллион раз писали,отдельного внимания заслуживает,хорошая игра и,потрясающая игра Хита Леджера,который как известно,украл фильм,у всех остальных актёров.В процессе просмотра,понимаешь,что весь фильм проходит в ожидании очередного момента,с участием Джокера.Хит гармоничен в кадре,словно кошка на сцене,он так глубоко погружается в роль,что начинает казаться,что он стал в реальности,этим самым маньяком,что не актёр играет роль,а роль играет его.

Зритель открыл,нашёл и потерял,гениального актёра.О чём остается только сожалеть.

голосуй

Зря вы так классный фильм хотя его интересно смотреть только благодаря джокеру!

Не збывай, что он прежде всего избалованный богатенький мальчик, отсюда и костюм

Шел в кино, не ожидая увидеть что-то особенное... Однако фильм просто потрясающий! Не только лучший Бэтмен в истории, но и один из лучших фильмов вообще. Эмоций (положительных) посли просмотра - море! Однозначно лучший фильм года. Это великолепие обязательно нужно посмотреть всем любителям настоящего кино!

голосуй

потому что все это прибыльно.

можно хоть еще 10 пресерий создать).

Спасибо,очень долго смеялся)

Отличный фильм, я сматрела его в кинотеатре, а потом ещё и купила его на DVD, сматрю каждый день, потому что обожаю своего вечного кумира Хита Леджера, у меня не только Тёмный рыцарь есть с его кчастием, но и куча других, люблю...и плачу по Хиту Леджеру :-(

А вообщето, пардон за оффтоп, проблема вала римейков не в зажравшихся сценаристах голливуда, а в банальной трусости продюсеров. Ну стремно вбахать таньгу во что-то новое, а вдруг не покатит? А римейк - он лошадка проверенная, в кино пойдут уже просто сравнить с первым вариантом как минимум... Наплыв комиксов от сюда же - робята отрабатывают нименее рискованные темы.

Бизнес однако.

голосуй

Бетмен. Кончало. :) Заримейкали, однако, по самы гланды. Не, фильма бодрячком, однозначно представитель нового киножанра "не совсем тупой комикс". Все персы довольно логичны и не карикатурны, по крайней мере достаточно, чтобы не страдать на просмотре "как бы мне мозг выключить, а то смотреть мешает?.." Джокер весьма убедителен - типичный весьма умный и логичный маньяк, этакий Ганнибал Лектор с бензином и динамитом. Концовка как всегда малость скисла - это во многих фильмах частенько наблюдается последнее время - кризис сценариев, видимо...

Зачет.

голосуй

скачать аудио не могу в силу ряда субъективных причин((((

но может Вы ответите на вопросы?

Мэгги Гил. появилась там случайно или всё же совместная работа её брата с Хитом не прошла даром?

Она же больше артхаусная актриса в отличие от Джейка.

Говорят,что Хит Леджер очень сильно вжился в роль,а Джокер-это фигура,стремящаяся к саморазрушеню.

Если он (Х.Л.) действительно работал по системе Станиславского,то что тогда можно сказать о "Горбатой горе"(ну Вы понимаете,к чему я)?

Ведь женился он на своей экранной жене(сорри за тафталогию)

Ещё что-то хотела добавить...(морщу лоб,пытаясь вспомнить)Эмоции просто мешают думать )

Ладно,потом допишу.

Так а что по поводу "Зеркал" думаете?

К чему все эти ладони на внутренней стороне стекла?

голосуй

> Хм... у кого там права, у Гомона?

Без малейшего понятия, если честно. :)

http://www.imdb.com/title/tt0058089/companycredits

голосуй

Кто-нибудь в курсе, почему французы или кто-нибудь поумнее до сих пор не реанимировали Фантомаса? Вот уж действительно хорошо забытый (анти)герой. 60-ые скоро из моды выйдут, если еще не вышли (я тренды-то не отслеживаю). Хотя... учитывая origins Фантомаса, его вполне можно сделать настолько мрачно и серьезно, что Темный Рыцарь скотофобию заработает, на это глядя.

голосуй

Впечатляет! Шел в кино не ожидая ничего особенного, мало ли что там эти американцы наголосовали :) но сейчас скажу, что своих оценок фильм безусловно заслуживает. Конечно, не лучший фильм за всю историю кинематографа, но так еще не снимал никто и никогда: поднять такие серьезные темы на подобном материале (читай: на любом материале) может только по-настоящему талантливый человек. Нолану теперь придеться нелегко - слишком многого от него будут ждать в будущем, но это его творение - заслуживает и несомненно получит не один Оскар.

голосуй

> А как же ЖЧ и новый зеленомордый?

В моем понимании, ЖЧ и "Невероятный Халк" остаются все-таки комиксами. Прежде всего, из-за персонажей. Разве что сам Старк похож на живого человека. Отражение американских политических реалий в ЖЧ все же ближе к традициям старой доброй Бондианы 60-х. Его трудно сравнить с серьезностью подачи, с какой в ТР готовились к похищению и похищали китайца из Гонконга. Это уже из Бондианы 2000-х. А Халк-2, хоть и пытается выписать портреты военщины, но они остаются картонными клише.

> А по мне скорее наоборот - он внедрил свой "вай соу сириос" в мир фантазии и на этом собрал свои немалые дивиденты. Но чужие дивиденты для меня - не повод считать их железной отмазкой от ехидных вопросов. А вопросы есть. На форуме мы вчера даже пару конкретных рацпредложений высказали )) поинтересуйтесь.

Да, вы правы: именно реализм в комикс. Я запутался в собственном тексте. Форум посмотрю.

голосуй

Интересно отметить одну вещь. Из четырех прочитанных мною перед походом на фильм англоязычных рецензий ни в одной не была даже вскользь упомянута ненужность самого Человека – летучей мыши. Нет, конечно, 4 критических статьи – пускай и в ведущих изданиях – подборка совсем не репрезентативная, но все же наводит на мысль, что англосаксонская публика не задается вопросом уместности Бэтмена. Думаю, она просто принимает его наличие, как необходимую данность: он есть, а значит, его не может не быть. Имея комиксовую субкультуру десятки лет, она привыкла к тем условностям, что вносят эти неестественные герои в наш мир.

Но лично для меня не менее интересно то, с каким вниманием и готовностью я сам воспринял наблюдение Романа о понизившейся роли Бэтмена в сравнении с предыдущими сериями. Да, для нашей культуры это наблюдение значимо. Для их, похоже, нет. И потому Человек – летучая мышь нужен и будет нужен еще не один год. И он еще будет искать свою новую роль в новом культурном пласте, в котором НАКОНЕЦ-ТО фантазия смешивается с реализмом. Пока, как видно, он не нашел ее надежно.

Те зрители, что оставляют здесь комментарии, вроде "да это все вообще нереально, а потому отстой", воспринимают фильм просто неадекватно. Нереальность, привнесенная в укрепляющийся в кино-комиксах реализм, есть, пожалуй, самый сильный раздражитель, какой только можно себе представить, говоря о сегодняшнем западном комиксе вообще. (Манга – это другая история.)

3 года назад в рецензии на "Бэтмен: Начало" Роман призывал выбрать что-то одно: или комиксовую, или реалистичную эстетику. Но, на мой взгляд, это уже тогда был неверный призыв. Лично я поддерживаю нынешнее направление на смешение жанров. Оно очень плодотворно.

Практически во всех читанных мною рецензиях обращают внимание на превосходную работу Хита Леджера, и спорить с этим не могу. Но я бы рассматривал его персонажа не в отрыве, а именно как часть возникающего реализма – не только антуражного, но и социального и психологического, коих даже новейшим кино-комиксам так не хватает (относительное исключение, пожалуй, – "Люди Икс").

ТР сделал, не побоюсь определения, огромный скачок во внедрении абсолютной, вычурной фантазии в кинореализм. И для меня именно в этом есть главная заслуга фильма.

голосуй

Кстати, обратите внимание, что параллельно случаются и обратные истории: такой пугающе живой Ганнибал Лектер последней серией был окончательно превращен во вполне комиксного бармалея (тут вам и эсэсовцы-каннибалы, и японская тетя с катаной).

голосуй

Что хочется отметить? Похоже я единственный, кто фильма не ждал. И поэтому шел в кино без каких-то ожиданий, просто человек, которому я верю, сказал, что фильм отличный. Ну а я могу сказать, что если бы джокера постигла участь людоеда из ГГ, или, в край, нам бы-таки объяснили откуда у него шрамы (Кстати, Бэтмену он бы правду сказал, я думаю, а тот все испортил), фильм бы мне понравился, бо люблю хеппиэнды и не люблю загадки.

Из минусов. Не смотря на все действа и чудный образ джокера, оставалась у меня отрешенность - понимание, что кино я смотрю. Не вбирало в себя, чтоб смотреть без отрыва и болеть за персонажей. Кстати, в чем-то и из-за чудного образа. Была в нем некая все же киношность. Или комиксовость. Так наверное и надо было в фильме про бэтмена, но каждый кадр с бэтменом или джокерам возвращал меня из мира Готема в кресло кинотеатра.

Потому и поболеть за персонажей не получилось. Проблемы миллиардера мне в принципе не интересны, но вот за полицейских или безумца я мог бы попереживать. Полицейский, конечно, молодец, но скучный. А у безумца нету мотивов. (Будете оспаривать, буду объяснять почему предлагаемые мотивы несостоятельны).

И почему, черт побери, после всего, что произошло за 1.5 часа фильма ни у кого не вызывали подозрение люди с полностью закрытыми лицами?! (Воскресший полицейский при перевозке Дента).

Ладно. Минусы не перевешивают плюсов - конечно, джокер за рулем полицейской машины останется в памяти надолго.

И не знаю, надо ли это писать или оставить при себе, но если что - строгий модератор подправит пост. Мне думается, что столь ярко воплотить образ изуродованного безумца актеру во многом помогли особенные вещества, которое тот, по информации просачившейся в СМИ, принимал во время работы над фильмом.

Итог. Фильм стоит посмотреть в кинотеатре.

Всем спасибо.

голосуй

> Знаете, что сказал мальчик 12 лет

Фамилия мальчика не Задорнов ли? Что-то там подозрительно похожее у него было про "спасите наши души".

> А забавно было бы подумать, что дальше?

"Астерикс и Обеликс" как историко-драматическая лента в духе "Храброго сердца". Впрочем, что-то подобное уже было в позапрошлом году: "300". Может, тогда ниндзей-черепашек разкомиксовать?

голосуй