Наш неофициальный телеграм-канал о кино @cinemahate

Хеллбой 2: Золотая армия:

Хеллбой 2: Золотая армия: Прелюдия к «Хоббиту»

Роман КОРНЕЕВ, 20 июля 2008
Хеллбой 2: Золотая армия: Прелюдия к «Хоббиту»


Хеллбой 2: Золотая армия:
Прелюдия к «Хоббиту»

Роман КОРНЕЕВ

Если первый «Хеллбой» не страдал особой логикой и держался на юморе, то ко второму фильму Дель Торо подошёл уже с остро отточенным умением создавать на экране цельный мир. Результат оказывается завораживающе красивым, замечательно смешным в одних местах, захватывающе динамичным в других и очень добрым в целом. Визуальное богатство, разворачивающееся перед нами, с одной стороны радует глаз разнообразием и цельностью, с другой — заставляет нас, не веря глазам, нервно поглядывать на счётчик бюджета. Отзывы: [60]


40Мальфет 25.07.2008, 17:12 #

> который тоже по вашей логике можно назвать тупым, поскольку там нет ни психологизма, ни философским проблем, ни трагедии

Только не надо так откровенно домысливать, ладно? :) С чего вы взяли, что достойными по моему мнению является только те фильмы, в которых наличествует трагедия или философские проблемы? :) Да, IMDB - не эталон качества, если один фильм получил там оценку 6.2, а другой 6.4 - это не значит, что второй однозначно лучше первого. Но и в Top100 лучших фильмов в истории кинематографа слабые работы, согласитесь, не попадают. Проходных фильмов однодневок там нет.

Далее, красивый видеоряд это хорошо, но для фильма красивых съемок недостаточно, равно для хорошей книги недостаточно красивого литературного языка. Фильм, книга, симфония - это цельные произведения. Ни один композитор не получит признания за то, как классно сыграли скрипки в первой части его симфонии. На то она и Симфония, что требует Созвучия. Созвучия требует и любое другое законченное художественное произведение: будь то фильм, картина или книга, и вряд ли вы станете возражать, что фильмы попавшие в список сотни лучших этой законченностью обладают. Неважно комедия ли это, философская притча или фантастический боевик.

Первого Хеллбоя даже вы можете похвалить лишь за юмор, да красивый видеоряд - этого мало, когда отсутствует содержание. Я уж не говорю о том, что должно же быть в фильме хоть что-то! Хотя бы видеоряд, если уж на большее эта ерунда не тянет - иначе туда даже самые стойкие фанаты не пойдут :) Может быть видеоряда и достаточно для фильма-однодневки, способного заработать какие-то деньги на своей публике, но не более того. Обсуждать можно хорошие работы: что-то хвалить, что-то критиковать, но есть вещи которые находятся ниже уровня критики. Я не пытаюсь найти в подобном кинокомиксе глубину - ее там нет, и не оправдываю фильм "красивым видеорядом". Конечно, сравнивать "режиссерский почерк" или видеоряд можно и чего угодно и с чем угодно. Но не надо сравнивать их как законченные произведения. Есть дерьмо - и есть искусство, не надо сравнивать первое со вторым. Дерьмо от этого лучше не пахнет.

Комментарий Главвреда: Ужас какой. Что у людей в голове...

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
39Роман 25.07.2008, 13:14 #

>Отчего же? Детский, пожалуй - но никак не тупой. Достойно сыграно, достойно снято, сюжет наличествует, содержание - в отличие от истории про черта, которого фашисты достали из ада, чтобы потом вокруг него Распутин крутился :)

Вы видимо не почувствовали сарказм. Мне Инди очень даже симпатичен. Просто я пытался сказать вашими словами. Поскольку по вашей логике сайт IMDB – это такой эталон измерения качества картин. То странно почему Индиана Джонс (который тоже по вашей логике можно назвать тупым, поскольку там нет ни психологизма, ни философским проблем, ни трагедии, а только какой-то археолог который скачет весь фильм, клады всякие ищет и убить то его никто не может) занимает место выше «Молчания ягнят» (умного и глубокого психологического триллера). А если Хэллбоя нет в списке это не значит что он плох. Так же как и то что Индиана Джонс ОБЪЕКТИВНО лучше «Молчания ягнят». Не стоит по рейтингу IMDB судить по качеству картины. В рейтинге нет многих достойных картин.

>Есть мастера, которые даже из дерьма способны сделать кофетку - спорить не буду, из любого правила есть исключения, но Хеллбой - явно не тот случай. На мой взгляд, как я уже говорил ниже, сравнение Романа эквивалентно сравнению Побега из Шоушенка с Телепузиками.

Да уж. Чем же это Хэллбой вам так насолил. Вот тут я с вами кардинально не согласен. Именно в первом Хэллбое проявляется особый визионерский стиль Дель Торо, который он только развивал и в «Лабиринте Фавна» и во втором «Хэллбое» и дальше будет развивать. Первый Хэллбой конечно не шедевр, он уступает по моему мнению и ЛФ и второй части (заметьте я все таки сравниваю). Но уступает не потому что он «такой вот тупой», а потому что сценарий там был немножко сыроват, и сюжет не такой цельный как во второй части, а в остальном достойная картина. Из необычного комикса про Хэллбоя он делает блестящий фильм с юмором, харизматичным супергероем, и красивым видеорядом. Кстати ЛФ мне нравится именно из-за красивого видеоряда и атмосферы, без него и всех этих рукоглазых монстров фильм ничего бы из себя не представлял. Вы возносите ЛФ, а к Хэллбою у вас какая то паталогическая неприязнь и кроме слов «тупой-тупой» вы ничего конкретно про фильм то и не сказали. Вы говорите что не надо использовать Гамлет как учебник по истории, а сами пытаетесь найти в комиксе какую то глубину и логику (воскресший Распутин, и черт с каменной рукой это видите ли верх идиотизма). Сравнивать можно и нужно потому что все это картины одного режиссера и все они обладают особым режиссерским почерком. Дель Торо блестящий сказочник, и он с блеском воспроизводит это на экране любую фантазию. А Хэллбой – это всего лишь стильный комикс такой же стильный как ЛФ.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
38Мальфет 25.07.2008, 11:31 #

> Там вообще нет различия ни в комиксах ни в так называемыми вами «достойных фильмах».

Совершенно верно. Специальной градиции по жанрам там нет, в рейтинг может войти любой фильм если он того заслуживает - этим он и ценен.

> Например «В поисках потерянного ковчега» (совершенно тупой детский фильм о приключениях археолога:))

Отчего же? Детский, пожалуй - но никак не тупой. Достойно сыграно, достойно снято, сюжет наличествует, содержание - в отличие от истории про черта, которого фашисты достали из ада, чтобы потом вокруг него Распутин крутился :)

> Для меня например что «Звездные войны», «Властелин колец» или «Пролетая над гнездом кукушки», «Крестный отец» одинаково качественные и классные фильмы.

Возражений нет. Они конечно все разные,но безусловно достойные фильмы.

> Я понимаю если бы Роман начал сравнивать творчество Уве Бола и Фрэнсиса Форда Копполы я бы понял ваши нападки а тут. Я конечно понимаю что вам так сильно «Лабиринт Фавна» нравиться, мне тоже.

Мы же не о режиссерах говорим, но о конкретных работах. Я уже отмечал, что не считаю Гильермо дель Торро плохим режиссером, но это не значит что все его фильмы сделаны на одно уровне. Очень многое зависит и от материала, с которым режиссер работает. Есть мастера, которые даже из дерьма способны сделать кофетку - спорить не буду, из любого правила есть исключения, но Хеллбой - явно не тот случай. На мой взгляд, как я уже говорил ниже, сравнение Романа эквивалентно сравнению Побега из Шоушенка с Телепузиками.

> Однако сие творение ничуть ни хуже и не умнее того же «Хэллбоя»

Ну что поделать, наши мнения по этому поводу расходятся. На мой взгляд Хеллбой находится на одном уровне с телепузиками и рабыней Изаурой и уж никак не выше. А то, что Лабиринт ОБЪЕКТИВНО лучше Хеллбоя подтверждает рейтинг IMDB, который в отличие от моего субъективного мнения является весьма репрезентативным.

Комментарий Главвреда: Обьективной реальности не существует. Сурпрайз. Про репрезентативность - есть ложь, наглая ложь, статистика и репрезентативная выборка.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
37Мальфет 25.07.2008, 11:31 #

> Мне кажется, у вас в голове перепутались две разные сентенции

> И чего? Чарли - это кинокомикс? Как их можно сравнивать!

Вам кажется, потому что вы подчеркнуто невнимательны к словам собеседника.

Комментарий Главвреда: Я не собеседник. Я комментирую написанное.

Придется делать Сopy-Past Мне кажется, что "Разумно все таки сравнивать вещи одного порядка. Сравнение аквариумной рыбки гуппи с вулканической пылью процесс, возможно, захватывающий - но абсолютно бессмысленный и нелепый. Равно, на мой взгляд, не стоит сравнивать тупой кинокомикс с очень достойным фильмом" Слова Copy-Past "Возражать против сравнения Batman Begins c Хеллбоем мне бы и в голову не пришло. Зато сравнение первого Бетмена с Большой рыбой или Чарли и Шоколадной фабрикой было бы такой же нелепицей."

Комментарий Главвреда: Ух, как много копипаста. И чего?

> Роман, которому ЛФ в отличие от меня нравится.

Да, я помню. Судя по вашей рецензии на Лабиринт (основное внимание которой было посвящено новейшей истории Испании) вы принадлежите к тем людям, которые обявляют Гамлета никуда не годной книжонкой по причине невозможности его использования в качестве учебника по истории Датского королевства.

Комментарий Главвреда: Я? Почитайте мои другие статьи ))

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
36Роман 25.07.2008, 07:45 #

to: Мальфет

Товарищчь! Что вы за глупости несете. Еще IMDB приплели. Там вообще нет различия ни в комиксах ни в так называемыми вами «достойных фильмах». Например «В поисках потерянного ковчега» (совершенно тупой детский фильм о приключениях археолога:)) занимает более высокую позицию по сравнению со скажем более достойным фильмом «Молчание ягнят». Фильмы прежде всего должны быть качественными и интересными, а главное сняты талантливо. Какое на фиг деление на жанры, на «тупое, не тупое». Для меня например что «Звездные войны», «Властелин колец» или «Пролетая над гнездом кукушки», «Крестный отец» одинаково качественные и классные фильмы. Я понимаю если бы Роман начал сравнивать творчество Уве Бола и Фрэнсиса Форда Копполы я бы понял ваши нападки а тут. Я конечно понимаю что вам так сильно «Лабиринт Фавна» нравиться, мне тоже. Однако сие творение ничуть ни хуже и не умнее того же «Хэллбоя»

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
35Мальфет 25.07.2008, 00:51 #

> Эм... я щас сойду с ума ))

Ну, если есть желание... я мешать не буду :)

Комментарий Главвреда: А вот упражняться здесь в остроумии начинать не советую. Это туда, в передачу Аншлаг. Напомню вам течение диалога, а то у вас каша в голове. Вы - сравнивать их нельзя, ибо ХБ - тупой кинокомикс, я - назовите нетупой кинокомикс, вы - а разве ЛФ - кинокомикс? Занавес. Логика тут у меня присутствует (одноактный робот ака что читаю, то и комментирую), а вот где у вас в рассуждениях логика - не вижу не только я, но и вон тов. Роман, которому ЛФ в отличие от меня нравится. Мне кажется, у вас в голове перепутались две разные сентенции, формально похожие в русском языке. Одна: фильмы нельзя сравнивать потому что они разные, и другая - как можно сравнивать эти фильмы, ведь один из них - тупой кинокомикс, а второй сидит в топе ИМДб. С точки зрения формальной логики эти два утверждения не просто "не одно и то же" (с) Алиса в стране чудес, а даже местами противоречат одно другому. Вы уж разберитесь внутри себя сперва.

> А ещё лучше - с "Войной и миром" и "Анной Карениной".

Мы вроде как о фильмах говорили, даже более того - фильмах одного режиссера, а этому критерию удовлетворяют как раз "Бэтмен" и "Чарли и Шоколадная фабрика".

Комментарий Главвреда: И чего? Чарли - это кинокомикс? Как их можно сравнивать!

Я просто хотел сказать, что разумно все таки сравнивать вещи одного порядка. Сравнение аквариумной рыбки гуппи с вулканической пылью процесс, возможно, захватывающий - но абсолютно бессмысленный и нелепый. Равно, на мой взгляд, не стоит сравнивать тупой кинокомикс с очень достойным фильмом. Между прочим, "Лабиринт Фавна" занимает 59-е место на IMDB Top 250 опережая там Космическую одиссею 2001, недавний There will be blood, Амадеуса, Гладиатора, Аферу 73-го года с Полом Ньюманом и Робертом Редфордом и кучу других, также весьма достойных фильмов. К сожалению, сказать на какой позиции в этом рейтинге находится HellBoy невозможно - IMDB показывает лишь самый верх и самый низ рейтинга, но до рейтинга "Лабиринта" ему очень далеко.

Комментарий Главвреда: См выше. И чего это доказывает?

Успехов.

Комментарий Главвреда: Да уж.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
34Мальфет 24.07.2008, 15:16 #

> Мальфет, "Лабиринт фавна", конечно, хорошая и умная сказка, но "Хеллбой" мягко говоря, не хуже и уж никак не тупее.

Хеллбой не просто хуже и тупее. Как я уже заметил ниже Хеллбой в сравнении с Лабиринтом выглядит как 167-я серия рабыни Изауры на фоне скажем Крестного отца или Побега из Шоушенка.

> А вы - ханжа.

Ханжа - это двуличный человек, который говорит одно, а думает совсем другое. Если вы думаете, что в глубине души я восторгаюсь Хеллбоем и все стены уменя дома завешаны его плакатами то, право слово, вы ошибаетесь :)

>Где?

Везде.

Комментарий Главвреда: Потрясающе.

> Комментарий: Да ладно. Назовите мне "нетупой кинокомикс". Тогда это будет более предметный спор.

А разве Лабиринт Фавна - это кинокомикс? Нет. Так стоит ли их сравнивать? Quad erat demonstrandum.

Комментарий Главвреда: Эм... я щас сойду с ума ))

Впрочем, Batman Begins был на удивление неплох.

Комментарий Главвреда: Что у вас с русским? "Бэтман: Начало" не выговариваете?

Это пожалуй единственное исключение, но и возражать против сравнения Batman Begins c Хеллбоем мне бы и в голову не пришло. Зато сравнение первого Бетмена с Большой рыбой или Чарли и Шоколадной фабрикой было бы такой же нелепицей.

Комментарий Главвреда: А ещё лучше - с "Войной и миром" и "Анной Карениной".

>Есть мнение, что продюсеры - не идиоты, доверять тому, кому "кушать хочется" цельного "Хоббита" с потенциальной капитализацией в два ярда грина.

"Кушать хочется" всем, знаете ли :) Это потребность абсолютно всех, без исключения, гетеротрофных организмов. Я не имел в виду, что Гильермо дель Торо - плохой режиссер; скорее то, что что даже очень хороший режиссер не всегда может свободно выбирать тему, над которой ему хотелось бы работать и далеко не всегда свободен в выборе того, как ему поступать с этой темой.

Комментарий Главвреда: Эм... так вот в чём заковыко! Масоны, ему мешают масоны!

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
33Blondy 24.07.2008, 02:25 #
Здрасьте...

Невозможно сказать,сколь ожидаем был мною этот фильм и насколько он меня разочаровал.Первое разочарование это,конечно же,отсутсвие саундтрека,заявленного в ролике.Следующее неприятное удивление-костюм Водяного.Ну что это за комбидресс с капюшоном?И почему у него "круг от унитаза" на шее только один раз,вроде сказал,что он ему необходим для жизни?А на малыша Хелла без жалости смотреть невозможно-ну сделайте пацану облегчённый реквизит или нехай рука отростёт поближе к совершеннолетию?(погуманнее шаг,не правда ли?)Золотая Армия - ха-ха(2раза)Откуда взяли куколок для вступления - понятно,есть такой мульт,"НИТИ" называется(хороший мульт,межж проч),но вот из какого мульта ЭТО чудо техники взятО было,я что-то не узнаю...То ли анимэ мало смотрю,то ли бюджетец и правда маловат был для создания чего-то более реалистичного.В общем сочетание синего и красного свечения мне понравилось(напомнило рекламу M&M's,тока там жёлтый и красный) Ещё вопросик от тех,кто в танке:корона нужна была,шобб УПРАВЛЯТЬ армией,да?Так что если её расплавить,то З.А. становится НЕуправляемой?Так чё они все повыключались?Если о мелочах,то было ощущение,что Поттер на подлёте =,характер "ихнего начальника" уж очень схематичен,ну чё нельзя было понатуральнее роль исполнить,даром,что комикс (((Принцесса:прелесть,только,что она раньше не дотумкала себя ножом пырнуть,видела же куда братец клонит?И ещё одна вещь, которую тем кто в танке не разобрать-к чему было предсказание облезой горгульи(или горгула?),как то непонятно,на что оно всё таки намекало...

Но кое-чито всё же порадовало.Например ,отличныё грим близняшек=)Очаровашки просто)))Принц харизматичнее всех персонажей,дерётся офигенно,и,кажется,его в некоторых местах действительно тренировали,а не просто на цироковой страховке крутили.А вот кубики на животе(в последнее время всё больше фильмов этим грешат) зря дорисовывали...ну хотя возможно у него все углубления на теле серые,как глазные впадины...А ветвистые рога Хэлла(вид через очки)-этож мечта таксидермиста!Прелесть)))А каменный великан(доброе,доброе утро,планета...)?Прелесть-может быть не ново,но впечатляюще!Аобраз "немца"?Прелесть!Такой сильный "пар"ень =)Не могу вспомнить ни одного аналогичного персонажа(джиннов,как вид, в расчет не беру) Стихи,которые читает Принцесса,тоже понравились(жаль автора не могу вспомнить...Теннисон,что ли?)Ах да!Конечно же Хэлл's ХВОСТ-просто всем хвостам хвост,как будто Рон прям с ним и родился ;-Р

Ну всё...кажется.Я понимаю,что я в меньшинстве среди тех,кому ХэБэТУ(на "хоббит" похоже,если прочитать быстро) понравился...ну что ж...Может второй раз посмотреть,а?

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
32Armat 24.07.2008, 01:23 #

Мальфет, "Лабиринт фавна", конечно, хорошая и умная сказка, но "Хеллбой" мягко говоря, не хуже и уж никак не тупее. А вы - ханжа.

31Мальфет 23.07.2008, 20:33 #

>Это ещё почему? Потому что тут красная морда, а там партизаны? Ну так это вы зря.

Почему? Потому что Хеллбой - это тупой кинокомикс.

Комментарий Главвреда: Где?

Кинокомикс без смысла, содержания, да и без претензий на них.

Комментарий Главвреда: Да ладно. Назовите мне "нетупой кинокомикс". Тогда это будет более предметный спор.

Ну а то, что их один режиссер снял... им тоже кушать хочется.

Комментарий Главвреда: Есть мнение, что продюсеры - не идиоты, доверять тому, кому "кушать хочется" цельного "Хоббита" с потенциальной капитализацией в два ярда грина.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
30Мальфет 22.07.2008, 23:09 #

Чудаки люди! "Лабиринт Фавна" был "так себе", зато первый Хеллбой был "хорош"! Тогда непревзойденная вершина кинематографа это не то телепузики, не то 167-я серия мексиканского сериала о похождениях рабыни Изауры :)

Нет, понятно, конечно, что он был не просто хорош - а хорош тем то и тем то, но любые серьезные сравнения этих фильмов в любом случае ничего кроме смеха, вызвать не могут.

Комментарий Главвреда: Это ещё почему? Потому что тут красная морда, а там партизаны? Ну так это вы зря.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
29Анатолий 22.07.2008, 18:45 #

> Да и визуальное богатство, разворачивающееся перед нами окончательно уже где-то к середине хронометража, с одной стороны радует глаз разнообразием и цельностью, с другой — заставляет нас всё чаще нервно поглядывать на счётчик бюджета. Это что, правда, сняли всего за 85 миллионов, то есть в два с половиной раза дешевле «Принца Каспиана»?

Но ведь это тенденция! Посмотрите, не только ВК отличается высоким соотношением "зрелищность/производственные затраты", но и такие фильмы, как "Небесный капитан, или Мир будущего", "300", недавний "Особо опасен", а вот теперь и Хеллбой2 - у всех бюджет ниже $100 млн.

Комментарий Главвреда: Только "Небесный капитан", увы, оказался никому не нужен. Кроме ценителей вроде меня и вас )) разумеется.

Складывается отчетливое впечатление, что в Голливуде высокий бюджет с какого-то момента стал следствием двух причин:

1. сверхвысокой доходности данного бизнеса в целом, что позволяет не считать деньги, особенно при наличии у создателей громких имен (на гонорары которым, к слову, уходит значительная доля бюджета) или высоких связей, и

Комментарий Главвреда: Увы, не считать деньги может себе позволить только Михалков. Даже Гейтц и Абрамович - их считают.

2. эксплуатации бюджета в рекламных целях, когда зрителю внушают, почти по русской пословице: "Дорого, но мило!" (В противовес "Дешево, но гнило".)

Комментарий Главвреда: Реклама - двигатель торговли.

Вторая-то причина и заставляет многих думать, что "низкобюджетный" (это который в долларах от ~70млн. до ~100млн.) кинематограф изначально не может быть визуально эффектным.

Комментарий Главвреда: Фигня в том что он довольно часто таковым и является - в смысле нифига не эффектным )) иначе я бы не удивлялся.

А он мог, может и будет мочь (посмотрите любительский Star Wars: Revelation - команда из нескольких человек, бюджет около 16 тысяч долларов).

Комментарий Главвреда: Микробюджетки - отдельная тема. Хотя и очень интересная. Есть у нас такой фильм "Пыль" ))

Особенно в случаях, когда его создатели воспринимают себя в первую очередь художниками, а не поточными производителями.

Комментарий Главвреда: Это правда.

P.S. Извините, что не совсем в тему о фильме.

Комментарий Главвреда: Да намано )) у нас оффтопиков нет в правилах. Главное чтобы дискуссия была интересной.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
28Agny 22.07.2008, 12:17 #

Поделюсь своим восприятием фильма :)

Мне показалось, что слишком много шаблонности в рогатоспиленном главном герое и большей части его окружения. Не в графическом изображении, а в сюжетном поведении. Такое ощущение, что для создания диалогов использовался набор алгоритмов. От этого несколько плоско вышло. Квадратный юмор, не обременяющий сознание, коим любит пользоваться Красный, наводит на мысль о том, что фильм несколько инфантилен. Ну да ладно, на вкус и цвет, как говорится :)

А вот в главного злодея - эльфа-принца - действительно вложились. И в съемку его боев, и в антураж.. вообще очень яркий образ получился. Остальные - так, для декорации. Ну, оценивать характеры не стоит - тут автор рисовал, что хотел, и что публика хавать будет.


Визуальный ряд действительно выше всяких похвал - особенно с учетом небольшого по нынешним меркам бюджета. И смысл какой-то все-таки попытались вложить. Сюжет логичен, только если не задавать никаких вопросов. Ладно, это тоже прощается кино-комиксам.


Короче, поменьше штампов и побольше тонкности - и вообще замечательный фильм был бы...

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
27Роман 22.07.2008, 07:33 #

>Дык я и не претендую )) но по поводу ЛФ у меня с собой консенсус ))) могу прочитать часовую лекцию на спор ))

Да зачем:) Я читал вашу рецензию на него, не согласен с некоторыми вещами но я думаю спорить здесь бесполезно, еще не разу не видел чтобы один сказал другому "да чувак согласен фильм ниочем, я погарячился когда сказал что он шИдевр":). Все равно каждый остается при своем мнении, ваше мнение я прочитал и принял к сведению:). Жду вот сейчас от вас рецензию на "Темного рыцаря", а то о "Бэтмане:начало" у вас вроде негативное мнение:)

Комментарий Главвреда: Вчера не поленился перечитать свою рецу )) там классический случай - сначала долго говорится о достоинствах, а потом так же долго о недостатках - главный из которых мозаичность и необязательность доброй половины сюжетных ходов и персонажей. Концепт явно был недотянут, надеюсь, что на этот раз свернётся и развернётся ))

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
26Roise 22.07.2008, 05:43 #
Красненькое

И на мой взгляд, хорошего экшена в Хеллбуэ 2 предостаточно. Именно мордобоя мне не хватало в первой части (оттуда запомнилась разве что схватка с самаэлями), а тут наконец дали красному развернуться - он и мутузит всех от всей души. И мне чертовский нравится смотреть на экшн с ним, сам его стиль боя приятный такой - неспешный, без позерства, вычурных приемов и акробатики, уверенный, не стесняется и тумаков огребать по полной, зато уже если ударит и попадет - мало никому не покажется. В Хеллбое виден не сколько супергерой, спасающий мир, сколько простой, крепкий, надежный, верный, хоть и немного брутальный мужик. Такой вот, преисполненный своей мужественной сущности ) И это подкупает, ей богу - наверняка же практически каждая женщина в тайне мечтает именно о таком, ровно как и каждый мужчина не отказался бы перенять частичку обаяния и силы этого чертяки.

А тут еще приятно, что порядочно внимания уделили прочим персонажам, благо глаза больше унылый ФБРовец из первой части не мозолит. Искренне жалко Эйба - как-то внезапно так за внешностью тактичного всезнайки и книжного червя проглянуло очень одинокое и жаждущее любви существо. И эльфийская принцесса ему так подходила же... Мда. Сходить что ли еще разок.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
25Armat 22.07.2008, 03:14 #

Что-то насчёт "динамики" мы с вами конкретно расходимся. %) Первый и третий фильм ЧП мне чудовищно не понравились, бои в том числе. В "Хэнкоке" боёв кот наплакал, да и камера там трясётся как проклятая. Вторую часть Блэйда не смотрел, каюсь. Но от файтингов во втором Хеллбое крышу лично у меня сносило просто на раз.


Спаун - реально наше всё. Но это всё-таки несколько другой комикс и несколько другой персонаж. В комиксах про Хеллбоя главгерой как раз так и шутит - едко, метко, но без жестокости и злобы. Вы не забывайте, он действительно хороший парень, хоть вылез из Ада.

И это тоже очень неплохая шутка.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
24Ti-Totem-Tao 22.07.2008, 01:34 #
упс...

ДА я действительно переборщил с выражениями... )

Приношу пардон, просто текст набрал бля другого сайта:)

Но смысл в общем тот. Динамичных боёв таких как блейд-2, чп-3, хэнкок нету. Перчатка корявая что не говорите. Сюжет комикса супер! сразу скажу, жду когда хэлбой укокошит человечество.

я думал сюжет про Китай будет. Золотая армия, всё такое. Вообще мне кино понравилось, я просто увлекаюсь мистикой, всякими демонами, вампирами и т.д. Много смешных шуток. Не понравилось когда хэлбой с железным помощником принца дрался. Так летал примитивно на тросах, халк-2 посмотрите для сравнения, бой халка и мерхости. Вот чего не хватате. (чтобы крышу снесло короче!)

И для хэллбой, парня из пекла слишком он невинно шутит:) Короче надо ввернуть было крутых дьяволов, спауна штоли посмотрели бы создатели. В общем так вот >(^_^)< !

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
23Armat 21.07.2008, 22:46 #

*аж поперхнулся чаем*


Уважаемый Ti-Totem-Tao...


1. Упаси вас бог, чтобы в великолепном Хеллбое была динамика от того, что сотворили с "Человеком-пауком", особенно с первой частью. Какие там бои, господи, какая динамика? Даже спецэффекты картонные. Где вам в Хеллбое динамики не хватило, там же махач на махаче. Хватает и вихря стали от принца-убийцы, и мордобоя, и прыжков, и всего остального.


2. "Взят из жопы" - это вы круто сказали. Ну просто как отрезали. Так можно заявить про любое фантастическое произведение с соответствующим антуражем. А что там мелочиться, про любое произведение вообще. Чем-то не понравилось - сразу "взято из жопы".

А золотая армия после ракетного взрыва снова собралась бы по кусочкам. 70 отрядов по 70 роботов, почти пять тысяч неуничтожимых разрушителей. И правда, мелковат масштаб.


3. В первом фильме просто фарса было немного больше, а тут - пафоса. Хотя при этом умудряются над этим самым пафосом жестоко стебаться. На вкус и цвет, в общем.


4. Не буду даже спрашивать, чем вы смотрели фильм, где добрую половину экранного времени персонажи шутят.


И как это вам смогло понравиться?..

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
22Роман 21.07.2008, 19:28 #

>У сабжа есть мильпардон - "Лабиринтх Фауны"

Но тут Роман мы с вами пожалуй разойдемся. Ибо "Лабиринт Фавна" мне весьма симпатичен.

Комментарий Главвреда: Дык я и не претендую )) но по поводу ЛФ у меня с собой консенсус ))) могу прочитать часовую лекцию на спор ))

Отличный коммент голосуй Плохой коммент
21Ti-Totem-Tao 21.07.2008, 19:18 #
Красные дьяволята.

1. Не хватает фильму ДИНАМИКИ! Вот тот же Блейд-2, того же Дель Торо, как там блейд мечом махам, с балкона прыгнул и всё крупным планом, бах-бах, замедленные съёмки, крушение декораций и т.д. А тут что? Перчатка хоккейная, еле-еле сгибается, ни быстрых поворотов нихрена... Вообще-то я думал что он будет пули ловить там, или стены ломать... Вспомните для сравнения в человеке пауке-3 как гоблин и ЧП вначале дрались. Вот это битвы...

2. Сюжет конечно взят из жопы. Эльфы, тролли... Золотую армию одной ракетой можно было накрыть, как в хищнике последнем. Нет масштаба, того что в первой части, когда новичок фбр спускался на лифте в гигантский зал, в огромную организацию.

3. Персонажи. Один Распутин с фашисткой мегерой чего стоили в первом фильме, русский Ваня за плечами, апокалипсис над миром. и.д. В сиквеле порадовал только главный злодей, я всё ждал когда же это треклятое человечество укантропупят... Эх...

4. Самое главное, фильм стал омерзительно Серьёзен. Такой скушный, пафосный и гигантский как пятиэтажный жилой дом. Вся атмосфера весёлого комикса 70-х исчезла без следа. Злодей и впрям каким-то недобрым оказался, проблемы не такой как все... Смыслы жизни и прочая мудрёная вонь. Хотя в первой части больше было: "Забей на всё и надери им задницу". Короче концепция фильма потерялась.

Главный плюс фильма невероятная визуальная красота невидимого мира. Вот мастера работали, ничего не скажешь. Таких декораций и персонажей даже в гарри поттере не было.

В целом кино понравилось. Очень даже неплохо, не спрашивайте почему, не скажу:)

Комментарий Главвреда: В целом спорить долго, формат не позволяет, а вот конкретно вопрос - где ж он там серьёзен? Ну, не в смысле конца света и пр, а в смысле конечного скрипта - поведения героев, их диалогов, общего пафоса того же Красного? По мне так там хумор на хуморе.

Отличный коммент голосуй Плохой коммент


ежедневно
раз в неделю
      



 



Фильмы какого "нестудийного" жанра вы ждёте сильнее всего:
олдскул-боевики
"репортажные" триллеры
авторскую фантастику
инди-комедии
псевдодокументальное кино
другие жанры
нет, я смотрю только "большое" кино
результаты
Фильмы какого "нестудийного" жанра вы ждёте сильнее всего:
олдскул-боевики 19%
"репортажные" триллеры 6%
авторскую фантастику 43%
инди-комедии 6.5%
псевдодокументальное кино 5.2%
другие жанры 6.5%
нет, я смотрю только "большое" кино 13%



Кинокадр Новинки кино 2020 фильмы 2020 Афиша Рецензии Обновления Трейлеры
Будьте с Кинокадром в социальных сетях и не только! Я уже, закройте это
КиноКадр, всё о кино
   Новинки кино 2020   фильмы 2020   фильмы 2019   Афиша кино   Лучшие фильмы 2019 2020  
 

 
2003-2020 © Кинокадр | Об издании | 16+ | Мятеж | Реклама