Альфа Дог:

По традиции мой обзор в разрезе рецензии.

Глубоко уважаемые читатели, напишу, пока не забыл - я увлекаюсь кинорецензиями, наверное, так же, как филателист по выходным пускает сочные анимешные слюни на неприметные марки. И я был бы рад вам написать что-нибудь супер позитивное и жизнеутверждающее, знаете, что-нибудь в стиле “и каждый день в окне моего браузера разворачивается настоящий лихо закрученный детективный разбор новинок отечественного кинопроката с неповторимым авторским стилем и циничным чувством юмора”. Но в действительности, чаще я занимаюсь определением среднего коэффициента, так называемого “штампа текста” у большинства рецензентов российского отделенья сети.

Что ж! Обижаться незачем. Бизнес как бизнес, главное правило в котором защищать свои инвестиции. В нашем случае в роли инвестиций выступают глубоко уважаемые читатели: все они такие разные, да и у каждого свои “тараканы” в голове, например, как у автора этих строк, но все-таки мы вместе, в строю. Чем больше строй – тем лучше для издания. Поэтому наши немногочисленные профессионалы, предпочитающиеся публиковаться в нескольких изданий одновременно, не сооружают олимп почета и не вбивают последний гвоздь в крышку гроба даже в творчество герра Болла, рожденного в жуткой агонии его разлагающегося мозга, ибо даже у современного треша есть свои поклонники. Они, кстати, тоже инвестиции.

Илья Щибрик с его рецензией, носящей помпезное название “Нет вестей от Дога” в числе этих самых “профессионалов”, чьи кино заметки, как рассеянные лучи дешевого фонарика в густо-молочном тумане, тают больше, чем раскрывают. Теперь давайте разберет модель обзора.

Итак, это траурно-черный текст, запертый не щадящим пересказом синопсиса (сюжета), запломбированный дилетантским анализом задействованных в сабже актеров и обвязанный с двух сторон толстыми кожаными ремнями “редкий гость на наших экранах” и фирменным “до встречи в кино”. Все это увешано и усыпано гроздьями вторичной и третичной спец. авторской кино атрибутики: игра бровями (лол), убедителен в роли, хочет Оскара и т.д. Все это очень напоминает дешевый тятор с небогатыми декорациями.

Никакого анализа фильма. Вообще без идей. Зачем заострять свое внимание сухими пересказами “как, кто сыграл и на какой коэффициент”, когда важна суть, генеральный план и поиск ответа на вопрос, почему все сложилось именно так – мне не понятно до сих пор. Что касается названия “Альфа-Дог”, то в Интернете уже появилось несколько варьянтов. Лично я придерживаюсь мнения, что группировка молодежи по интересам (секс, компьютерные игры, кокс) - это стая, выросшая в городских джунглях в условиях глобальной коммерциализации мира по правилам “нападай первым: если не ты, то тебя”. По сюжету все старо как мир – “волки испугались и скушали детей”. Первым из стаи всегда нападает вожак. Альфа-дог – вожак, то бишь байопик про наркоторговца Джонни Трулава.

Возможно, защитники Ильи будут утверждать, что типа он должен был придерживаться некоторой официальной модели. Тут нельзя не согласиться, ибо все по штампу, когда берется образец и к каждому началу подгоняется соответствующий текст. Как результат, у Щибрика полностью отсутствует прослойка из постмодернизма, который придает любой статье большую выразительность. Все это забавненько, если бы не так страшненько – наши рецензенты ох как любят поругать и попинать голливудскую жвачку, однако сами в наглую использует классическую схему. Это мой бонус-трек, простое наблюдение.

Резюмирую. Вроде как и не заслуживает рецензия (скорее аннотация) столь объемного коммента с моей колокольни, потому что опять-таки много видели и ранее, да и Илья хорошенько помесил кулаками туман, ну это я уж так пишу, на удачу. Как сбрасывать с моста мелочь: никто и не заметит, но в душе приятно. Просто знайте, что в тонком атташе-кейсе Романа Корнеева по “Альфа-догу” информации на рубль. Если кто захочет, то могу скинуть свое мнение.

З.Ы. Надеюсь своим комментом, повышу посещаемость странички..

Встретимся в интернете... должны.

голосуй