Турецкий гамбит:

По моему мнению,ПРЕВОСХОДНЫЙ фильм.Его могут смотреть люди всех возрастов,профессий и интересов(можно понаблюдать за этим в кинотеатрах).

Кому-то в этом фильме будет интересна любовная линия ,кому-то политическая и военная ,кому-то понравятся яркие костюмы и богатые декорации.В любом случае,каждый выйдет из кинотеатра с чувством восхищения.Мне кажется,что совершенно несправедливо говорить,что фильм совершенно неглубок по своему содержанию.Это не так,кто-то видит передний,красочный план,а кому-то интересно посидеть и подумать.

В любом случае фильм достоин внимания!!!

голосуй

Фильм следует рассматривать как проект, направленный на то, чтобы развести публику на деньги при помощи средств кинематографии (в отличие, скажем от "Фабрики звезд" и т.п.).

Сюжет о том , сколько вреда может принести одна единственная авантюристка, появившаяся ради прихоти в расположении армии, и разложив весь ее командный состав .

голосуй

Можно произнести огромное количество красивых и восхваляющих проект фраз,- суть их будет сводиться к единому и лаконичному высказыванию: ФИЛЬМ ПРОСТО ПРЕВОСХОДЕН!!! И можно пытаться находить киноляпы, ошибки в сценарии, исторические неточности. Зрители в любом случае голосуют деньгами, а сборы говорят сами за себя. За последние пять-шесть лет не выходил из кинотеатра с подобным чувством. Посмотрите фильм. СУПЕР!!!

голосуй

Может ли ктонибудь сказать, когда в Латвию прибудет вышеупомянутая катрина? Тогда и поговорим...

Книги про Фандорина читал все. Равно как семья и все знакомые, соскучившиеся по нормальной литературе. При этом рекламы ТГ не видел вообще.

Фильм ТГ великолепен, равно как и первый фильм по Акунину "Азазель". Немного напрягает линия ТГ сумрак-скалы-грифель, но к концу привыкаешь. Как-то читал, что наибольшее запоминание песни обеспечивает подобный "рваный" мотив со сменой ритма и мелодии. Судя по всему в сюжете режиссер решил сделать нечто похожее.

Актеры - молодцы все. Насчет героя Башарова считаю, что просто Михалковской ТриТ было некуда девать паровую машину из Сибирского Цирюльника.

Обидно, что в фильм не вошла история с Д'Эвре со старыми сапогами, но по сюжету книги она была одной из разгадок его "гадской" сущности, поэтому судя по всему, и была удалена.

Слегка неправильный акцкент, на мой взгляд, у первых сцен, связаных с войной, т.к. по книге создается ощущение, что Фандорин в колнце бежит в Японию не от несчастной любви к барышне, а именно из "пацифизма" что-ли. А в фильме, напротив, чересчур раздута (особенно в сцене прощания) а-ля любовная линия. А в остальном - МОЛОДЦЫ!!!

P.S. Жаль что в проектах Азазель и ТГ нет преемственности актеров. Художественный материал позволил бы сделать такой же популярный сериал, как в свое время "Приключения Шеролока Холмса" с Ливановым и Соломиным...

P.P.S. Жаль что в кинотеатре выключили фильм сразу после начала титров. Так хотелось послушать саундтрек...

голосуй

Интересно, когда на человека-паука люди идут, то тоже хотят там глубокий смысл и хитро-мудрый сценарий усмотреть?

Книга - экшн, ну и фильм тоже. Отличный "комиксовый", попкорно-пивной, нонстоповый а-ля Брукхамер, фильм.

голосуй

скажите, а что главное в этом фильме?

По-моему, фильм рассчитан не на интеллектуального человека. Под такую картину можно есть поп-корн и уплетать остальную еду, пронесенную в кинозал. Не над чем призадуматься.. Поверхностность и легкость, несерьезность, а известность лиц вообще напоминает "Старые песни о главном".

Зря вы так. Я понимаю, агрессивная PR кампания вынуждает, но если от неё отстраниться и попробовать взглянуть на фильм не как на Дозор-2, а как на отдельное произведение? Если не смотреть телевизор, не читать рецензии, пойти не на премьеру, а недельки через две-три после, когда предфильменный настрой на "точно обложу" перейдёт на нейтральный?

Так вот - отличный детектив получился. С удовольствием посмотрю на ДВД дома, через годик или тогда же на ОРТе :) Продюсеры явно прогрессируют - единственная байда, которая совершенно не к месту - "уход в сумрак", можно и нужно было сделать по-другому.

Война, её обоснование - господа, это псевдо-исторический детектив на её фоне, интересна война - идите в Архивы, читайте серьёзные исследования. А в фильме война именно так, как она должна быть - фоном, не отвлекающим от главного. Она - УМЕРЕННА. Точно так же умеренно вступление про "Сербию" - не нужно оно более подробное. Точно так же умеренна любовная тема и схватки и даже формат фильма - всего каких-то 110 минут. Вот чего не хватало Дозору - умеренности.

Народ на просмотре занимался вычислением шпиона, вместе с Фандориным - а это главный результат и показатель удачности детектива. Ну и что, что главный злодей вычисляеся непосредственно перед дуэлью, ведь можно и дальше посомневаться - возможностей хоть отбавляй.

Персонажи получились замечательные, спасибо актёрам и режиссёру. Суворова - взбаламошная девица, как и должна быть, Фандорин в исполнении Бероева - отличный "интель" (слава богу не Хабенский! :) ), Певцов - восторг, Гоша Куценко - восторг!, Лыков - вообще брависсимо! Лично для меня ему удалось остаться незаметным вплоть до дуэли :), и как он сыграл перевоплощение! С таким облегчением и отвращением к своей роли до разоблачения, браво!

P.S. Страшно представить, как обложены были бы "Три мушкетёра", появись они сейчас... :)

голосуй

Всем кому интересно узнать, какие исторические ошибки были сделаны в данном фильме:

http://www.livejournal.com/users/tarlith/3883.html

http://www.livejournal.com/users/tarlith/4314.html

голосуй

интересное кино. ничего не хочу сказать против авторов и замечательных актёров, создавших фильм, но это определённо не путь русского кинематографа. это не деградация, не прорыв, это шаг в другую сторону, которая, мне кажется, приведёт в тупик.

надо определиться чего хотят российские зрители: смотреть наше кино или кальку под голливудские монументальные полотна местного производства, потому как всё лучшее, что было в нашем кино, похоже, безвозвратно уходит. кинематографистов либо "клонит" в европейское "элитарное" кино, либо в американский попкорн. хотят угодить нам, зрителям, а зрители вряд ли лет через десять будут смотреть тот же "дозор" или, к сожалению, "гамбит", скорее будут смотреть всё те жё любимые советские фильмы.

"гамбит" больше походит на компьютерную игру с видеовставками; спецэффекты, как уже было сказано, дублируют "ночной дозор". режиссёрский замысел отсутствует, две трети фильма путаешься в национальностях героев, не понимаешь куда и зачем мчится в очередной раз Фандорин, почему опять визжит мадемуазель Суворова, наконец, кого подозревать в шпионаже; вереница непонятных персонажей, которые невесть откуда возникают и так же беззвестно пропадают (герой Марата Башарова). видимо, для поддержания исторической наглядности.

да, визуальное решение фильма на высоте, спасибо и оператору, и монтажёру, но к чему это всё? хотелось бы увидеть смысл. в фильме нет даже патриотизма.

Егор Бероев, тонкий драматический актёр, выглядит потерянным среди напыщенного пафоса и большого количества людей, героиня Ольги Краско постоянно "рвётся" в бой, создаёт кучу проблем, но при этом, непонятно каким образом, выходит сухой из воды и получает всеобщую похвалу "за отвагу". романтическая линия фильма поставлена очень невнятно (огреха изменённого сценария?). финал эпизода смерти капитана Перепёлкина вызывает смех, хотя уместнее было бы посочувствовать героям...

баталии сняты по принципу "Александра Великого": кровавое месиво, вместо которого можно было посмаковать отличные кадры ловкости бойцов.

любой хороший американский фильм, оставит бОльший след в душе, а идеи заставят задуматься. та же "малышка на миллион" цепляет гораздо больше, чем "гамбит", наверное, потому что фильм поставлен без пафоса и лишнего драматизма.

от этого очень обидно. обидно за наших. кино это не продукт, это результат творческой работы команды.

голосуй

Со многим, с сожалением, но, приходится согласиться. Действительно, за крупным планом сюжет померк. Но вот по поводу великодержавных интонаций-это,пожалуй, удар ниже пояса. Если мы,то бишь русские, будем следовать призывам переплюнуть по своей политкорректности американцев, а такая тенденция прослеживается уже давно, то скоро, если уже не завтра, нам просто стыдно будет при ответе на вопрос о своей этнической принадлежности, указывать в качестве таковой "русский/русская". Это,кстати, я прочуствовала на собственной шкуре, поучившись в интернациональной группе студентов в Германии.

Поэтому пусть в разумной мере "великодержавные интонации", чем космополитическая политкорректность.

А вот если после просмотра фильма, хоть небольшая часть, захочет почитать про Русско-турецкую войну 1877-78 гг., это будет просто здорово.

голосуй

2 Montoya

1. Спасибо, что просветили. Подскажите еще , плз, куда вставлять p.s. и з.ы.

2. Согласен, данное мнение вполне имеет право на существование, как и противоположное.

3. "Смотрите" - это повелительное наклонение. Я же никому ничего не рекомендую, не советую, просто высказываю Opinion, чисто свое и чисто humble.

2 Комментатор

1. По поводу скорочтения. Это не комплимент Акунину, и не самореклама. Просто хотел показать, что в некотром роде знаком с предметом дискуссии. А то меня умиляют фразы типа " фильм не смотрел, книгу не читал, но на самом деле все обстоит следующим образом" (Безусловно, это не относится к Вам, уважаемый, но таких отзывов немало)

2. Эту "жутко умную мысль" я в свое время вовсю отыгрывал в выпускном школьном сочинении - в итоге господа Искусствоведы не дали мне золотую медаль. Давно было, а до сих пор обидно. Нет, не за медаль, а за общую несправедливость, когда облеченные определенными полномочиями лица (ставить оценки, модерировать форум и т.п. - опять -таки никаких намеков на Вас) используют эти полномочия для продвижения только тех идей/интересов которые им кажутся правильными выгодными.

3. Ну по поводу крепости сколоченности детективной линии у нас с Вами полное единодушие. Лично я считаю, что подавляющее большинстов классических (дедуктивных)детективов (книжных ли, кино ли) не выдерживает никакой критики при соприкосновении с реальностью.

4. С О. Красько, по-видимому к счастью, не знаком. Но желание если не придушить, то по крайней мере, сослать куда-нибудь подальше у меня по жизни возникает при общении с довольно большим количеством различных мисс и миссис. А все- таки интересен источник "последних сведений": личный опыт или абстрактное "люди говорят"

5. Признаю, что от искусства я человек далекий. Согласен, что гнать пургу много ума не надо. Ну и совершенно бесспорно, что нарекать свое творение шедевром при жизни по меньшей мере нескромно со стороны автора.

6. Никогда не считал "миллион леммингов" ориентиром для себя. Жаль, что из-за неудачного выражения мысли сложилось такое впечатление.

Я лишь имел ввиду, что мне фильм понравился - это субъективный момент. А объективно - продукт современного кинематографа нужно оценивать по 2 составляющим 1) как произведение (или непроизведение) искусства и 2) как коммерческий продукт. Согласны с такой постановкой вопроса?

голосуй

1. Предыдущему оратору и всем. Если используете аббревиатуру имхо, ставьте ее в начале предложения. Дословно Вы написали :позвольте высказать свое по моему скромному мнению.

2. Есть мнение, что если после просмотра фильма захотелось что-то прочитать, чего никогда не читал, значит фильм недотянул.

3. Форрест Гамп?? Смотрите "Гамбит", ага.

голосуй

Уважаемый Роман Корнеев, Уважаемые участники дискуссии. Позвольте высказать свое ИМХО. Общее впечатление - фильм классный, настоящий блокбастер. (Для строгих приверженцев определения блокбастер – «фильм со сборами свыше 100 млн. $» - а вы попробуйте сравнить ВВП США и России, или годовой оборот нашей и голливудской киноиндустрии.

Пропорции составлять умеем?) Фильм хочется смотреть не один раз, рекомендовать своим знакомым, появятся лицензионные DVD – обязательно приобрету в домашнюю видеотеку. «Форест Гамп» в ней, между прочим, отсутствует – фильм для однократного просмотра, ничего сверхпримечательного.

В отношении параллели кино-книга. Когда смотрел фильм в первый раз, Акунина еще не читал. Посмотрел – возникло желание прочитать. Что и было сделано (все 8 или 10 книг за три вечера).

Вывод: похождения Э.П. Фандорина, несмотря на слог (кем-то уже ранее отмечалось, повторяюсь) и восхищенные отзывы различных изданий, в том числе «серьезных литературоведческих», - типичная, весьма высокого – это бесспорно – качества развлекательная литература (что ни в коем случае не является какой-то негативной оценкой, ибо т.н. «классика» и современная «серьезная литература» никаких восторгов не вызывает – спасибо школьным урокам литературы, и вообще серьезных идей в ней раз, два и обчелся, и раскрываются они зачастую в слабо пересекающихся с объективной реальностью ситуациях, таким образом никакой практической пользы для читателя не несут, и нужны только самим писателям, литературоведам и критикам).

Так подробно об этом распинаюсь потому, что приведенная здесь оценка может быть экстраполирована на любое настоящее Искусство и массовое искусство вообще, в т.числе на кино. Мы к этому еще вернемся. Еще один вывод по аспекту кино – книга. ТГ – экранизация великолепная. Желание прочитать или ПЕРЕчитать книгу после просмотра фильма возникло не у одного меня. То, что образы, сложившиеся у читателя и представленные в картине совпадают / не совпадают вполне нормально. Строго говоря система образов здесь вообще такова: литературные образы, какими их представлял себе Акунин, литературные образы, какими их представлял себе Читатель, кино образы, какими их представляли себе создатели фильма, кино образы, какими их увидел Зритель, каждый из зрителей. Расхождение между ними объективно, в комментировании не нуждается. Замена главного злодея Д’Эвре – Перепелкин, вполне разумный ход (чтобы те кто книгу читал не зазнавался.) Причем каких-либо логических противоречий здесь не возникает: в рамках сюжетной линии оба героя в равной мере могут претендовать на роль Анвара-эфенди.

(Что же касается непротиворечивости реальности, то, вообще ТГ – и книга, и кино – довольно слабы. Шпионы во все времена разоблачались не сыщиками с непомерно развитой дедукцией, а контрразведкой. А о методах их работы ни Акунин, ни создатели фильма ничего не знают. Но и почтенная публика этого не знает, поэтому придираться здесь не стоит. А вообще, образы особистов - жандармов меня порадовали.)

В отношении достоинств самого кино. Саундтрек. По моему глубокому убеждению, если авторские права Горана Бреговича были соблюдены, то придираться не к чему. Не берусь судить, изменилось ли что-то если бы какие-то элементы звукового ряда были заменены, но та музыка, что есть в картине меня полностью устаивает. Для всех критиков саундтрека: слабо предложить собственный вариант, который не содержал бы отмеченных вами недостатков. Игра актеров. Играют все нормально. Кто-то хуже, кто-то лучше, но это уже зависит от режиссера, а сами актеры у нас сильные, без всякого лжепатриотизма. Мне особенно понравились Бероев, Певцов, Куценко и Красько. То, что Варю Суворову через 15 минут фильма хочется удушить собственными руками – несомненный успех Ольги Красько.

Спецэффекты. Расстрел колонны солдат – великолепно, без комментариев. Размышления Фандорина с падающими скалами - …Что ж есть моменты, которые объективно трудно воплотить в кино. По сравнению с тем как был реализован Сумрак в «Ночном Дозоре» решение явно более удачное. Кому не нравится – предложите свой вариант. Ну и наконец СВЕРХидея. Нет никаой СВЕРХидеи, кроме как красиво, качественно развлечь Читателя. Тенденции современного кино таковы, что никто в здравом уме не ждет Искусства (см. выше тираду о литературе).

Поэтому оценивать качество Развлекательного продукта надо в первую очередь по восприятию его зрителем плюс по соответствию его определенным сложившимся стандартам, где кстати кассовые сборы тоже не последний показатель. Этим, т.е. отношением зрителя к фильму уже все сказано.

голосуй

Фильм змечательный. Понравился очень...Огромная редкость...когда такой "букет" актеров и фильм удался! Обычно каждый тянет на себя...а тут, просто добротная работа каждого и вцелом! Все хороши...без исключений.. Юмор дивный, БЕЗ перебора, а то бывает как начнут зрителя смешить, хрен остановишь...кстати Ночной Позор этим грешен:( Вот только на моя взгляд, прелестный, обаятельный Бероев ни фига не Фандорин, сорри...или рано ему, или по другому, уж больно узнаваем, в отличие от Куценко, чья роль Турка, пожалуй лучшая, что я видела в его исполнении. Идите и смотрите!!!

голосуй

Спасибо Роману Корнееву за комментарий, полностью присоединяюсь. После просмотра фильма самое сильное ощущение - чуство обманутости. Самое лучшее во всем проекте - его реклама.

P.S.Соберетесь душить Красько - пригласите меня на помощь

В моем любимом городе Мурманске, который был основан 4 октября 1916 года, добрая половинв зрителей ходит не на фильм "Турецкий гамбит", а на сюжет из фильма, где бойцы вспоминают минувшие дни.Приятно, конечно, услышать в ТАКОМ фильме родное название, но больше обидно! Север -это не только Мурманск, господа киношники!

голосуй

Хочется выразить свое уважение Роману Корнееву за замечательную статью. Могла бы подписаться практически под каждым словом. Очень остроумно, точно и убедительно. Со всем согласна, так что и писать что-либо не имеет смысла.

голосуй

Мне очень понравилось. Много экшена, классные актеры. И зачем сравнивать с Ночным дозором? Только из-за того, что создатели обоих картин хотели сделать красочный и захватывающий фильм?

голосуй