Гарри Поттер и Дары cмерти. Часть 2

Знаете, чем отличается, так сказать, "гуманитарный продукт", а именно фильм, от продукта, с позволения сказать, "точных наук", скажем, инженерной конструкции, или математической задачи? Прежде всего, тем, что гуманитарный продукт не имеет некой бесспорно - истинной оценки. Нет для него того жесткого критерия истины, ответа, заглянув в который, точно можно сказать: - ох-ох, батенька, вот тут уж, воля ваша, вы полнейшую лажу написали, ну посмотрите - вот ведь дважды два ведь этот ответ, а у вас что? Хрень какая-то! А в гуманитарной сфере, уж извините. Если мне нравится "Трансформеры 2" (а неплохой, надо сказать фильм в своем классе, убрать бы пару слов и движений из него, так и вполне..., но сейчас не об этом), да, так вот, если оно мне нравится, то никто и ничто мне не сможет доказать, мол, это ведь, мягко говоря, "вовсе не то", или грубее "ты что - совсем дурак?", ну и наоборот - если уж что не нравится, то не переубедить.

Вот и тут мы имеем тот самый случай. Я, если честно, представить не могу, чем руководствовалась студия WB, взяв именно этого "режиссера" на беспроигрышный (прошу заметить!) проект. Не хочется тут думать о коррупции, но, как говорится, ни о чем другом тут думать, как-то не получается.

Так или иначе, эпопея закончена и хотим мы этого или нет, но перезапуска ее, судя по всему, не будет. И у господина Йейтса положение, как и у его "выходного продукта" также беспроигрышное. Ну да может быть и можно было снять получше, но так ведь... что-ж, вы так ребят, работа-то проделана большая. Все плачут от расставания и хорошо... Такой уж фильм получился. Кому-то нравится, кому-то нет. Гуманитарный продукт, как ни крути, а значит, в правильный ответ не заглянешь и доказательств неправильного и, да чего уж тут, бездушного отношения, так же не найти. Все, ребята, тему закрываем и разбегаемся, ага?

А вот фиг вам! В отношении именно этой книги и фильмов именно этого "режиссера" так просто все не закончено! Почему? Да потому что тут как раз есть то самое исключение из правила. Здесь можно заглянуть "в правильный ответ" и сказать, честно глядя в глаза этому "аффтару фильмофф": ох, батенька, вот тут уж вас помиловать никак нельзя, тут уж, воля ваша, вы хрень какую-то наснимали.

Есть в этой саге замечательная категория заклятий, кои именуют "непростительными". Их, как известно, существует три штуки. Это, как говорил один из персонажей, билет до Азкабана в одну сторону. То есть это некие действия, за которые нельзя и просто невозможно простить их исполнителя. На гражданина Йейтса есть, а точнее, накопился список из несколько большего числа "непростительных моментов", которые объективно (слышите, господа фанаты, я на вашей стороне!) ОБЪЕКТИВНО доказывают бездушное отношение этого организатора сериалов к экранизации этой книги. Речь здесь пойдет только о последней книге, то есть двух последних сериях, в которых должны были быть показаны важные моменты, берусь сказать точнее - ожидаемые моменты и их нам не показали, либо, что хуже того, переврали или даже сделали примитивнее, что ли. Очень жалко, конечно, и за это и только, хотя бы за это "режиссеру" не будет прощения.

1. Сцена прощания с домом. Там где Дадли вдруг проявил теплые чувства к Гарри - он ведь его спаситель как-никак! Жалко было это показать? Времени не хватило, ага?

2. В доме Сириуса, при разговоре с Кикимером, когда Гермиона задала вопрос, а тот обозвал ее грязнокровкой... В книге Гарри среагировал немедленно – он запретил Кикимеру впредь ее так называть. В фильме он отреагировал не просто неправильно, а именно непростительно – он сказал «Отвечай ей!». То есть типа да, она, конечно недостойная грязнокровка, но ты уж отвечай ей... Слов нет!

3. Глаз Грюма - висел на двери в министерстве. В книге Гарри взял его, то есть не оставил там, а затем похоронил в лесу. Это же вообще фигня какая-то, что на нее хронометраж тратить - правда, г-н "режиссер"?

4. Революция в Хогвадсе в фильме началась, когда толпа хороших вломилась в зал? А раньше вломиться им было что - не дано? Нет - революцию в книге начал именно Гарри применив одно из тех самых непростительных заклятий к тому, кто оскорбил Макгонакл - очень эффектная сцена. Гораздо круче чем то, что в фильме.

5. В фильме Гарри что - чувствовал крестражи? Да еще и,(боже ты мой!) где они находятся? А что тогда? К чему эта вся возня-то вообще?

6. Дамблдор в фильме договаривается со Снеггом, что тот его убьет по причине... надо же: чтобы Волан-де-морт больше ему доверился? Да ладно! Он хотел спасти Драко, прежде всего его душу, так как знал о его задании. То есть Драко не оставалось выбора – убить Дамблодора и запятнать свою душу, или погибнуть самому, и Дабмлдор нашел выход

7. А мама Рона убила Беллатриссу просто так, ага? Ну постреляли, и завалила – молодец! Нет! Беллатриса чуть не убила Джинни и разозленная миссис Уизли схлестнулась с ней, так что пол раскалился до бела - где все это?

8. По фильму получается, как ни крути, именно Нэвилл убил Волан-де-Морта... Постояв, как-то действительно смешно и нелепо, два раза (!) перед толпой врагов. В книге он мужественно в одиночку пытался напасть на главного злодея. Но посмеяться над Нэвилом важнее, правда? К тому же в фильме, надо же, Нэвил сыграл основную роль - убил змею, тем самым немедленно наш злодей рассыпался! Он (злодей) у нас оказывается вариант Кащея Бессмертного, у коего смерть-то сами знаете в чем была (так вооот откуда все!). То есть Гарри с друзьями конечно молодец, но Нэвилл поставил окончательную точку. Да бог с вами, г-н "режиссер"!

9. Потрясает именно финальная дуэль в книге, особенно когда Гарри именно объясняет Волан-де-Морту, что тот не прав относительно палочки. «Пусть никто не пытается мне помочь» – чувствуете, какое унижение для «великого» злодея? В финальной битве участвовали и фестралы с гиппогрифом и кентавры и эльфы, не говоря об уже упомянутой последней схватке посреди зала полного сражающихся, то есть буквально это была центральная схватка. Все это очень зрелищно, будто написано специально для фильма. И где это? Не говоря уже о том, что Волан-де-морта убило его же заклятие именно потому, что палочка не его, а никак не последний крестраж-змея, которую зарубил Нэвил.

10. Что Гарри сделал с бузинной палочкой? Сломал? Как же! Он должен был ее вернуть в гробницу Дамблдора, тем самым добровольно отказавшись от нее.

11. В эпилоге на вокзале Малфой, пусть сухо и холодно, но кивнул Поттеру - тоже времени не хватило это показать, или для г-на "режиссера" такая "мелочь" вообще по барабану?

Можно выискивать, конечно, и дальше. Надо ли говорить, что суть тут не просто в формальных отличиях книги и фильма. Эти "мелочи" не для фанатов и даже не просто для тех, кто следит за сюжетом, эти мелочи, ну как бы это сказать поточнее - свидетельство об отношении к материалу. Это то, что запоминается в самой книге и кажется важным тем, кому не все равно. Если же формально относиться, то это действительно все неважно, и тут как раз тот самый случай и есть, это и есть объективное свидетельство непростительного отношения "режиссера" к книге, к героям, к автору, да и к зрителям.

Так или иначе, эпопея закончилась. Можно критиковать и дальше, можно критиковать и книги Роулинг, а почему нет - есть за что. Однако эти книги, при всех их недостатках, исполнили грандиозную, почти спасительную миссию. Они заставили ни одно поколение детей, захваченных компьютерными играми, мультиками, попсовыми фильмами и прочей "размягчающей мозги" продукцией, начать-таки, ЧИТАТЬ. По-настоящему увлечься чтением, да еще и перечитывать. Скорей всего, такую невиданную популярность этой киносаги объяснить можно только одним - миллионы детей сначала ее ПРОЧИТАЛИ! Вот главное достижение. Книги эти, то есть каждая следующая, идут от "сказочки для детишек" к вполне серьезным вещам, философским даже где-то, взрослея вместе с Поттером и читателями, очень бережно и тщательно воспитывая и поднимая уровень, своего читателя, если хотите. Или считаете, что тут так и нет ничего серьезного, а, тем более, философского? Или здесь сразу все ясно - кто и за что приносит себя в жертву? Или чего стоит, например, одна идея крестражей: если ты в кого-то или во что-то вкладываешь часть своей души, то ты становишься бессмертным. Определенно в этом что-то есть, хотя к данному "режиссеру" и его "продукту", к сожалению, это совершенно не относится.

голосуй