Фонтан:

Всем хорош Роман Корнеев – незаурядная личность и не самый плохой работник РОК (Русское Отделение Кинокритиков, символичное название). Своими прилежно-интересными заметками и язвительно-циничными комментами он обостряет споры, манипулирует мнениями, бескомпромиссно уничтожает нерадивых камрадов, ловко подгоняет одно к другому и выворачивает истину так, как ему угодно - в общем, подобно любому лидеру ведет людей за собой. Достигается это за счет двух фирменных приемов: первый, «удар нинзя» – выдвижение некой сверх-идеи, второй прием - «словесное джиу-джитсу», то бишь превосходящая по кг задница противника в противостоянии должна сыграть с ним злую шутку. Это мега-интересно, порою.

У меня даже, глубоко уважаемые читатели, вошло в традицию: четверг – интересующая премьера, воскресенье – разбор полетов. Но все_течет, все_меняется. И в одни прекрасные выходные, вернувшись после просмотра «Вавилона» эмоционально истощенным, перед сном я все-таки решил просмотреть рецу на кинокадре. И, наверное, мне не надо вам говорить, что к концу чтива, когда я уже подходил к сверх-идеи «по Мамонову», мой мозг начал посылать электрические сигналы железам наружной секреции, которые ответственны за соленую воду – слезы умиления. По наивности я полагал, что Роман просто решил встать в независимую позицию и зыко что-то крикнуть. С кем – и правда - не бывает? Но после рецы на «Фонтан» мне, как зрителю-читателю, хотелось лишь высунуться в окно и заорать: «А-а-а-а-а-а-а!!!", ибо это было нарушение вселенской гармонии.

***

Допустим вы продавец в магазине с окладом 150 баксов, остальное – это процент с продаж. Если клиент «в танке» и сомневается в некой покупке, а вы ничего о ней толком тоже и не знаете, кроме технических характеристик, то логично было бы любыми способами всунуть это дорогой, хоть и не качественный товар, оформить сделку, получить похвалу начальства и отправиться в Турцию, загорать. Если этого не сделать и все время беспокоиться о проблемах клиента, то долги, душный офис с 8 утра до 8 вечера и рейтинг неудачника вам обеспечены. В произведении "Через тернии к звездам" все приблизительно так, только вместо товара – фильм «Фонтан», вместо продавца - рецензент, а вместо покупателя – читатель.

В реце принято работать слоями, то есть первым идет рассказ о сабже, вторым слоем – зачитывание тех. данных (актеры, режиссеры, операторская работа т.д.), а третьим, несущим, идет сама задумка фильма «о чем он и на кого рассчитан?» Но в данном случае – рассмотреть трёхслойную структуру мне не удалось. Первые абзацы рецензии (они же и средние) - дикие в своей абсурдности мыслях об одном и том же. Цепь между «Наукой сна», «Зеркальной маской», «Помутнением» и «Фонтаном» заметно размазана по предложениям и настолько незаметна, что весьма тяжело собрать все эти намеки - в некий стержень. Интересно, что же объединяет столь разные проекты? Постоянные переносы сумасшедших отечественных прокатчиков? Так это не к «Фонтану», а к особенностям нашего кинорынка.

Вторая часть могла бы выглядеть поинтереснее, но в силу того, что автору некогда разбираться во всех тонкостях и перипетиях фильма, расшифровывать символы и аллюзии, то создается такое впечатление, что Корнеев ищет нить, ищет вот вроде бы нашел, вот сейчас все будет, а потом БАЦ! БАЦ! «Сценарий – лажа и усе тут», – пишет довольный собою Роман… Что тут сказать, когда на самом деле, сценарий идеален и не содержит в себе ни одной лишней детали? Наверное, тока вот это «анализ», вот это «позиция», и вот это коронное «любите кино».

Более того, за всем этим фонтанирующим многообразием читатель должен выискивать зерна из плевел. Автор, посмотрев сколько он уже начирикал (где то 2/3 рецы), настойчиво уводит рассказ в другую сторону, как бы заминая дело с развитием основной линии сюжета мол меня не волнует, какой смысл в лысом Джекмане и почему он закапывает не бобы а плод каштана. И после этого всего в конце Роман гордо продолжает непонятные разводы про «маленький куст», решившим стать большим. Я бы постеснялся, ибо на расстояние сотен метров любое даже самое высокое дерево кажется маленьким кустом. Подойти надо ближе, разобрацца.

Но как это ни странно, 90% отсмотревших вообще не въехали в суть фильма. И в этот момент ты понимаешь, что все как-то односторонне (безумно красивый фильм без смысла – самое распространенное резюме к Фонтану) и что к такой позиции у тебя есть пара-тройка вопросов и вообще. Ты все прекрасно понимаешь – можешь разобрать фильм по сценам, проанализировать самые ключевые моменты, без которых невозможно понять суть происходящего – хочешь сказать что-то важное, что-то очень важное, но от этого будет только хуже.

Я уверен, что даже самое лучшее, самое проникновенное, самое гениальное творение также недосягаемо до человеческого понимания, как кончик шпиля Эйфелевой башни и также бессмысленно, как, скажем, понюхать прекрасную розу, в сравнении со студенческими поцелуями в грязном подъезде. Человек жывет проблемами дна (вот почем настолько силен «Реквием по мечте»), а не выразимо красивого неба (и так слаб «Фонтан»). Кому нужна достигнутая гениальность Даррена Аронофски?

… встретимся в Инете!

голосуй