Географ глобус пропил

Честно скажу, фильм я не посмотрел. Зато прочел книгу - цельных два раза, поэтому льщу себя надеждой, что мой комментарий каким-то образом окажется полезен.

Книга по-своему искренняя, трогательная и местами даже лиричная. Но - абсолютно не кинематографичная. В ней как такового сюжета нет, при всей насыщенности действием, чего- чего, а этого добра там хватает. Но все ситуации развиваются по принципу "орел-решка": получит Служкин люлей от завуча (абсолютно, кстати, картонная фигура, не знаю как в фильме) или не получит, нассут ему ученики в тряпку или нет, чпокнет он Машу на очередном бивуаке или нет. Причем можно бросать монетку и в зависимости от исхода ваять действие дальше - ровным счетом ничего не изменится.

В этом смысле Географ похож на "Пластилин" Василия Сигарева - одну из самых чернушных и безысходных пьес о современной школе, которая тем не менее была поставлена на сотне подмостков и даже получила от бриттов премию Ивнинг стандарт - кому интересно, почитайте, кстати. Найдете все тот же джентльменский набор: хулиганы, суки-учителя, мерзавцы -взрослые и т.д. Географ, конечно, в разы лиричнее и мягче, но общая канва примерно та же.

Собственно, "бессюжетица" оказывается едва ли не главной приметой всех злободневных школьных произведений - включая известную Гай-Германику со своим сериалом. Авторы так старательно пытаются изобразить "обыкновенных людей", "обыкновенную школу", что в этой обыкновенности начисто теряют какую-либо художественность, ну то есть то банальное "во имя чего". Что я как читатель должен подумать, прочитав, что дети-мерзавцы обхаракали дверную ручку? А то я не знаю, что такое бывает, а то я не знаю какая шпана учится в обыкновенной районной школе. С этой точки зрения ванильно-пошлые Ранетки (тоже школьницы) и то выглядят художественнее и ПРАВДИВЕЙ. При этом автор Географа очень изобретательно вытравливает любые следы необыкновенности своего героя -главным образом, демонстрируя тот факт, что Служкину в общем -то ничего по-настоящему не нужно. Он не желает по-настоящему любви с Машей, у него не стоит по-настоящему на училку немецкого, он не желает стать вождем банды подростков, он не желает стать образцовым учителем, он не желает.. Коротко говоря, он обыкновенный, поскольку ему ничего не нужно. И в результате у меня возникает резонный, как мне кажется, вопрос - а зачем столько букав написано о том, кому ничего не нужно? Почему мне должно быть от него чего-то нужно - интерес к его похождениям, сопереживание? А если не нужно - то для какой цели все это написано..?

голосуй