Рестлер

совершенно не согласна с мнениями автора рецензии и редакции.

1. Работа "студента киношколы" Даренна Аранофски без штатива - это не просто обстоятельства малого бюджета, это поиск альтернативных форм передачи образа.

Дай бог чтоб каждый студент и выпускник киношколы так снимал. В истории "Рестлера" гораздо менее правдоподобно было бы голливудское художественное освещение и операторские приемы съемки с тележек и кранов.

2. Аранофски как мало кто другой в современном американском кино умеет рассказать историю, вовлечь зрителя абсолютно в происходящее внутри кадра и создать атмосферу, за которой просто хочется наблюдать.

"Но это только половина беды, вторая — скучные, монотонные мизансцены, занимающие почти две трети не самого короткого фильма, информативность которых, как и художественная реализация, скажем мягко, под очень большим вопросом." - а это вообще отдельный разговор. информативные сцены - это самое примитивное, что может быть в кино. эти сцены технические, служебного характера. и если фильм состоит только из них, в нем нет воздуха и он рожден мертвым. А о художественной реализации можно поспорить. Я считаю, что для той обстановки и ситуации о которой сняли это кино, высокохудожественные, эстетически пафосные ракурсы и панорамы - это полнейшая чушь.

Этот фильм снят именно так, как должен быт снят. и только так.

3. А на счет "Фантана", господин Автор, это вы совершенно зря. Это фильм-образ, который пользуется совершенно иными категориями... а их нужно чувствовать, а не логически анализировать.

с уважением,

Ольга

голосуй