Человек-паук 3

Не берусь однозначно говорить об этом фильме. Скажу что порадовало - это Паучок - эмо))) Вот это действительно весело. Обидно до слёз то, что такого ключевого персонажа, как "Чёрная смерть" (в детстве обожал его и не я один) как то опустили на второй план... Это нечестно, т.к. прес загадочный и про него надо было рассказать побольше... А в целом обычный "Spider - Man". Ждём продолжений...

голосуй

Паук-3 - скучнейшая поделка. Смотреть можно было только первую часть. Рэйми - халтурщик. Позор. Делать просто экранизации комиксов - тупо. Удивительно, за что только продюсеры отстёгивают ему столько бабла ?! Фильм расчитан на "семейный" просмотр. Видимо только по-этому и окупился. Пролёты между небоскрёбами умиляли в первой части. Во второй и третьей уже скучно. Такое ощущение, что всё тупо сосканировано. Вобщем сделано без вдохновения. И актёры и режисёр просто отрабатывают контракт.

голосуй

Фильм просто супер! Мне очень понравилосью

Чего-то не пойму я этих американцев. Нет, не в смысле того, что для них ЧП – типа нашего Ильи Муромца. Непонятно другое: парень, который справедливо врезал суке в женском обличье за то, что она не могла решиться, с кем ей переспать, «испытывая при этом тяжкие душевные страдания» – это плохо? Человек, который ответил на откровенную подставу со стороны выскочки-поца той же монетой – это отрицательный герой? Ничего не понимаю...

А вот причесочка у Тоби, с которой он молодого Гитлера напоминает – очень даже ничего. Стильно. И костюмчик черный ему идет. И поведением хоть на мужика стал похож, а то был какой-то сосунок с бисексуальными наклонностями...

По поводу «мелодрамы» (точнее, соплежевалки с претензией). Вопросы: «отчего, да почему, да зачем, да надо ли???» не прекращаются, ответ найти никто не может. На самом деле все просто до омерзения. Излагаю свою версию. На такие фильмы ходят с пивом. Пива, как правило, берут много. Пиво, как известно, обладает, помимо алкогольного воздействия на организм, еще одним не самым приятным качеством... продолжать надо? Вот для этого и были вставлены куски мелодрамы. Обратите снимание, как четко они чередуются, прямо по хронометражу: сопли – экшен – сопли – экшен – сопли. Про детей – то же самое: им после криков «А – а – а!!!» надо сок и мороженое с рубашек вытереть. В темноте кинозала этого не сделать, надо малолетних имбециллов на свет вывести. И как раз перед очередной сценой махача завести обратно в манящий сумрак, где в очередной раз будут продемонстрированы уже задолбавшие всех пролеты между нарисованными зданиями.

Отношение к этой, с позволения сказать, «фильме» можно выразить только одним коротким словом: /////// (удалено цензурой).

голосуй

Фильм ужасный!!! больше похож на тупую комедию, которую невозможно смотреть... Игра актеров - хуже некуда!

Укх....нельзя тут дискуссии разводить....

Но попробую сделать уклон и в сторону фильма....

Самой сбалансированной из трех частей была вторая....там и экшн в меру и вот как раз гораздо более(по сравнению с третей частью) детально проработаны персонажи.....После второй я вышел с ощущением что смотрел не комикс...а действительно полноценный фильм со смыслом.... с хорошей(по сравнению с первой, а сейчас и с третей частью) игрой актеров.....а от сюда я вышел с ощущением с таким же как и после призрачного гонщика....комикс...и ничего более....Шаг назад....и еслиб не было второй части то не было бы так обидно......

По поводу Сэма Райми.... когда я иду в кино.....да мне интересно знать...Какой режисер снял....интересно знать, какие фильмы он снимал.....Для того что бы настроить себя на ожидание, возникают сразу некоторые требования к фильму.....Так сказать сразу установить некотую планку и выставить некоторый внутренний критерий ожидаемого качества.....И я смотрю фильм....оцениваю его.....И не задуМЫВАЮСЬ ВО ВРЕМЯ просмотра...О чем же Думал режисер когда снимал тут или иную сцену??!!!!!ДА Мне параллельно о чем он думал..Это его работа....Есть другой жанр фильмов над которыми потом надо думать...Это авторское кино...а тут им и не пахнет....я смотрю кино....Живу в нем,....Чувствую его......получаю удовольствие....и помоему это самое главное...и помоему для этого снимают такие фильмы.....

И причем тут классический мюзикл.....????!!! Если я захочу на него пойти...то я и буду смотреть именно классический мюзикл....воспринимать его как классический мюзикл...и требовать от него ровно столько же.....

Про актеров....Если Режисер хотел чтобы они ТАК!!! Играли то это минус в первую очередь режисеру.......Потому что играли они НИКАК....можно снимать и детские и старомодные фильмы, но чтоб актеры не делали из себя идиотов...И если ты увидел в их "Актерской" игре Cтарую Голивудскую школу....ухх....у меня слов нет...

И закончу.....Я оцениваю фильм(как и многие здесь) не с позиции Школьного сочинения типа - Чего хотел показать в этом фильме СЭМ РАйми или.....Какие мысли были у Сэма райми когда он снимал то или иную сцену......

Разбор фильма по кусочкам оставим проффесионалам.....А я впервую очередь зритель и хожу в кино получить удовольствие от Качественного произведения.....ибо, из серии пошлости, от пошлых фильмов удовольствия весьма сомнительное....

голосуй

Я очень коротко (только не баньте!) DVD не рекламирую, в кино хоть редко, но хожу. Фильма детская, вот чего я хотел сказать, да видно не вышло. Всерьез обсуждать его как-то странно. Комикс сняли. Ну сняли. Детишкам нравится - для них и снимали. Ну и ветер в корму.

Вот мне интересно - если человек имеет альтернативное от вашего мнения это значит он так выпендривается? Все что я написал (а писать я люблю только исключительно в целях собственного развлечения и к сожалению никто меня не финансирует), я действительно в фильме увидел. В душу Рэйми залезать не надо, необходимо просто обратить внимание на экран - режиссер все свои мысли, эмоции и отношение к миру вкладывает в изображение, в этом и состоит одна из составляющих режиссуры. У каждого режиссера свое видение мира - согласен. Но зачастую чтобы его расшифровать необходимо мало того, что знать всю фильмографию в данном случае Сэма Рейми (чем я могу похвастаться), также стоит знать что такое америнская культура и в первую очередь культура комиксов (в чем я не силен, но понимаю что к чему), и к тому же необходимо быть настоящим синефилом как Сэм Рейми чтобы воспринимать все что он говорит.

Вот например в первых двух частях был упор сделан на экшене и все как-то не обращали внимание, что волнует Сэма Рейми. Теперь когда он захотел сказать все так как хотел сказать в России и в Америке запаниковали те, кто потерял и искренность и какую-то наивность. Вот вы посмотрите какой-нибудь старенький фильм, желательно какой-нибудь классический мьюзикл и у вас будут те же претензии, что и к Пауку. Просто напросто паук старомоден, а зритель у нас слишком пошлый пошел.

И чего все придираются к актерам? В этом и задача была, чтобы они так играли. Потому что это кино, это ненастоящее, это кино того времени, когда кино было кино, а не притворялось реальностью как сейчас. И если актер жопу рвет, плачет весь фильм, кричит, стучит и он даун и на него все боги дерьма обрушились, тогда он конечно играет. А если Магваейр играет так как ему сказали играть, то как аргументировали действия его героя, то конечно он играет ужасно.

Откройте же глаза в конце концов.

Кино это прекрасный мир.

А если не нравится идите себя мучайте претенциозной европейской нудятиной.

голосуй

DAN

ДВД еще не вышло. Есть пиратская TS говорят что она хорошего качества(сам не качал да и двд не буду т.к. фильм Г,,,,). То что вы посмотрели 20 минут и уже судите о ЦЕЛОМ фильме да вы прям гений. А зачем вы вообще его 20 минут смотрели? Можно бы и 5 минут посмотреть.

Вы или рекламируете двд диски. Или просто больной на голову с отсутствием вкуса. Зато вы смогли объяснить, кто дает этому “фильму” хорошие рецензии и комментарии.

Так же то что это Голливуд не значит что там актеры должны бездарно играть сценарий должен быть склеен кое как из кучи кусков и склеен безалаберно.

голосуй

Боже ж ты мой! У меня сын 8 лет посмотрел и счастлив. Он в геймбой играет в ЧП, а тут на экране все то же самое. Фильма эта только иллюстрация к комиксам и играм, а вы ее рассматриваете, как серьезный фильм - актеры типа сыграли не так, и т.д. Ну елки-моталки. А какой-то предыдущий товарищ написал, что-де Маирица - это интеллектуальная фантастика и т.д. Давайте возьмем мультик какой-нибудь, всеми забытый (наш-не наш, все равно), и начнем обсуждать, как там актеры играют (в мультике). Какие актеры, какие игры - это ж Голливуд. Вершина актерского мастерства - Терминатор. Я фильму на DVD посмотрел - минут 20, ну и хорош. Всем привет. Смотрите DVD.

голосуй

Вот интересно....вопрос к автору 48 поста..Ты сам все это придумал....???? Проанализировал творчество Сэма Райми......Залез так сказать ему в душу.....Оказывается и монтаж в фильме лучше.....и герои раскрыты больше.....и все это смотрится реально и серьезно????ммм.......я не как специалист, а как киноман...который посмотрел уйму фильмов, не просто бездумно, а сравнивая, читая критику, рецензии профессионалов.....могу сказать что половина написанного вами ерунда......Причем профинансированная прокатчиками данного "Шедевра".....Мол вы ребята все дураки..ничего не понимаите....и Критики дураки и все рецензии чушь...А вот я умный....вы просто ничего не понимаите...

голосуй

Огромное количество людей беспокоятся о том, что в кино нет свободы автора, а есть она только в небольших постановках. На самом деле самая большая свобода на сегодняшний день сосредоточена в Голливуде. Зак Снайдер снимает «300», а Сэм Рейми – уже третью часть, которая кажется, стала самой отвественной и определяющей. Сэм Рейми, куда только не отправлялся, – кажется, он работал в каждом из жанров только для того, чтобы выявить какой-то универсальный киноязык. Всего понемногу – в его карьере были ужасы, комиксы, мелодрамы, вестерны, нуары и триллеры, но только теперь он делает то, для чего кажется, он и появился на свет. При этом уже третий раз он это делает с такой легкостью, будто бы всю жизнь знал об этом. Самое приятное, что с помощью Человека-Паука он, кажется, открыл секрет того, как необходимо создавать универсальные фильмы. До Сэма Рейми об этом знал разве что Спилберг и Кэмерон. Сэм собственно продемонстрировал всем, как необходимо работать, когда экранизируешь комиксы – именно он первой частью заставил всех голливудских продюссеров скупить права на все возможные комиксы. При этом, когда выходила вторая часть, ответсвенность была огромной – ведь необходимо было убедить всех в том, что лучше него комиксы не делает никто. Третьй же частью Сэм снова перевернул мир комиксов.

После появления на экране Гвен Стейси и их общего поцелуя с Питером понятно, что все не будет как прежде. Слава, жажда мести и иные низменные чувства завладели Питером, и потому космическая слизь превратила его в темного Человека-Паука – его самого главного врага в фильме, в котором их в этот раз больше всего.

Самое удивительное это то, как Сэм Рейми рассказывает эту историю – ведь всем поклонникам Человека-Паука сюжетные повороты и так давно известны. Когда все прочие «интеллекктуальные» коллеги пытаются говорить о серьезных вещах с невероятным пафосом, Сэм говорит все те же довольно простые вещи языком продиктоанным рейтингом PG-13, при этом, конечно же, стараясь прижердиватся стиля комикса. Конечно злодеи его интерисовали, но не так как персонаж Питера. В каждой части перед нами предстает новый Питер Паркер, с которым мы вместе проходим, испытания и понимаем его все больше. Похоже, это главная задача Сэма – любыми способами вывести наружу, то, что врутри Человека, который живет с такими способнастями.

Теперь это уже точно не просто комикс, хотя Рейми всегда обходился с этим материалом как со сложным литературным. Сделав вторую часть идеальным фильмом-комиксом, Рейми отправился покорять следующую вершину – сделать идеальный фильм и ему это удалось. Помните как третья часть «Зловещих Мертвецов» оказалась совершенно непохожей на две предыдущие, при этом все же была «Зловещими Мертвецами»? Так и здесь. Не сразу понимаешь, что перед тобой. Только когда все кусочки сложатся воедино, окончательно понимаешь, где ты побывал. Рейми использует множетсво приемов из своих предыдущих фильмов, его работа наполнена невероятным количеством цитат, по-настоящему переосмысленных, и применил он их в самых подходящих местах. В его новой работе, возможно все, именно поэтому кажется, что все происходящее напоминает скорее какой-нибудь старый мьюзикл. Именно старомодность является, наверное, ключевым словом – ведь раньше кино было чем-то волшебным, чем-то необяснимым, в нем не было пределу воображения и туда шли за новыми мирами и другой жизнью. И именно такой работой выглядит «Человек-Паук 3» – магическим кино, когда ничего кроме происходящего на экране не имеет значения в данный момент.

Безумно радует также то, как Рэйми любит развлекатся своим кино, как он использует доступные ему возможности, чтобы просто насладится моментами, которые могут оказаться на пленке. Наверное, именно поэтому его кино всегда по-настоящему завораживает. В третьем пауке с нами уже в третий раз Брюс Кэмпбелл – и это, пожалуй, самый смешной эпизод фильма, известно почему. Рэйми постоянно наслаждается улицами Нью-Йорка – ведь никто из них не может пройти по улице просто так. И, конечно же, Рейми наслаждается Человеком-Песком и тем, как черная сила завладевает Питером (именно на это кажется и ушла большая часть 250 млн. бюджета). Рождение же Человека-Песка наполнено невероятным трагизмом, говорит об этом персонаже больше чем все следующие разговоры.

Над критиками «Человека-Паука 3» можно только посмеятся, – так и видишь, как выходит New York Times, где на первой полосе будет примерно следующее: «Критик все понял! Оказывается «Человек-Паук 3» это «Маллхоланд Драйв» рассказанный другим языком! Оказывается это один человек – только характеры противоположные!». Хотя кому есть до них дело, когда фильм в первый день собирает 59 млн. и ставит таким образом новый рекорд. Самым интересным становится то, что будет дальше – по всей видимости, Рэйми подводит нас к завершению этой истории, которой, по всей видимости, станет четвертая часть.

Конечно, в третьей части все стало намного серьезнее – сцены боев сбиты удивительно крепко, диалогов стало больше, мрачные и темные тона стали преобладать, дождь приобрел чуть ли не мистическую сущность и самое главное, Рейми, кажется больше не сдерживает ничего. Самое же прекрасное это то, что он действительно не беспокоится уже кажется ни о чем, – он снимает то что его интресует и разумеется именно в той манере, которая только ему пресуща – здесь влюбленные не то, что не женятся, они даже целуются редко. И на самом деле это прекрасно – ведь здорово когда кто-то по-прежнему может менять все вокруг, снимая крупный, старомодный голливудский блобастер, где песни и танцы сосуществуют с песнями и танцами.

голосуй

Дааа, ребята! Давненько я так не разочаровывался после просмотра… А ведь специально посмотрел в отличном качестве две первых части франчайза, которые, кстати, тоже разочаровали, но в гораздо меньшей степени нежели последняя (первая была интересна работой Дефо, безусловно, выдающегося и интереснейшего актёра, также мне понравилась пожилая актриса, сыгравшая роль тёти Паркера; вторая часть в актёрско-игровом плане почти не интересна, потому как её, практически, нет (одна имитация), наметился явный крен в сторону оголтелой, бездумной, банальной искусственной голливудской попсовщины и безвкусицы). В третьей части, кроме персонажа дворецкого в доме Осборнов и, в какой-то степени, персонажа Песочного человека интереса и сопереживания практически никто не вызывает, окончательно превращая франчайз в попсовую голливудскую помойку с полным набором ненавистных мне постановочной фальши и актёрской лажи, обусловленной, прежде всего, катастрофической путаницей с мотивациями персонажей, сценарно-режиссёрским жонглированием персонажами и переходами главных героев в полярные ипостаси! Вся эта Хрень раздута до невообразимых пределов и фальшь сочится на вас, УГНЕТАЯ, высасывая энергетические соки и жестоко РАЗОЧАРОВЫВАЯ! Во всём франчайзе, лично мне, практически НЕ ЗА ЧТО ЗАЦЕПИТСЯ (а это, на мой взгляд, самый худший вывод, который может сделать любитель кино): удивительная ПУСТЫШКА И ДЕШЁВКА при всех этих миллионных гонорарах и спецэффектах, худшее, что я видел за последнее время, сводящее скулы от зёва и тошнотворной приторности и попсовщины!

P.S. Просто удивительно, как много положительных и колеблющихся отзывов на Это, даже среди людей со вкусом и синефильскими претензиями… ((

голосуй

Единственное, что в третьем пауке хорошо и хорош- Гарри:). Всё:).

Вставлю свои пять копеек. Мелодрама еще та получилась, прямо 'Человеки-пауки тоже плачут или восстание ботаников'. Не хватает злыдней-антигероев, одни сплошные непонятые страдальцы. Фу. Паркер-эмо - это вообще отдельный разговор. Они б еще на него драные кеды одели, обтягивающие джинсики и розовый пояс на бедрах. А лак черный на ногтях-то где? Входить в образ, дык на полную катушку.

А, кстати, Роман, Гарри Озборна зовут именно Гарри - Harry, в комиксах почитайте. Объясняю, с чисто фонологической перспективы: Harry перевели как Хэри в силу (тупого) американского произношения. Гарри Поттера знаете же? Так вот он тоже Harry, только тут произношение английское. А вот Гэри Олдмэн или там Гэри Купер, например, они Gary. Привычка у наших переводчиков переводить H как Г, отсюда и конфуз.

В общем, спасибо за внимание :)))

голосуй

В основном понравилось, но могло бы быть и лучше, яснее и менее затянуто.

Роман, Раими сосредоточил внимание на второстепенных персонажах, на той же блондиночке например, ибо они появятся в следующих частях как супергерои. Блондиночка ведь станет по идее Кошкой.

голосуй

Фильм - компиляция спецэффектов, глупого сюжета, отсутствия времени и дурных актеров. Дрянь фильмец. Коллизии отрывисты и незаконченны, драма искуственна и неискусна, питер паркер - прыщавая манная каша.

З.Ы. Я смотрел кино абсолютно пьяным. Как раз перед ним было очень эпическое кино. Так вот даже это дерьмо было лучше чем ЧП3.

голосуй

Роман, а можно ссылочку на данные по 100 миллионному маркетингу? Что-то совсееем не верится. Сколько не искал, не где не нашел. Только разговоры на форумах и слухи, а реального подтверждения нет.

Да и вообще, даже если это и так, ощущение, что эти самые 100 миллионов входят в 258 миллионный бюджет. Абсолютно не впечатляющие спецэффекты.

голосуй

На счет этого фильма произошла типовая история «намбер уан», заимствованная из замечательного мультфильма «Простоквашино». Наверное, вы помните момент, когда, Кот Матроскин приводит корову, а Шарик не видит в ней особого прока, потому как ездить на ней нельзя, да и на охоте бесполезна. Так вот - у нас тот же спектакль.

Рэйми, как фанату оригинального комикса 1963 года, в триквеле очень сильно хотел использовать Песочного Человека, но наглые пердусеры настойчиво требовали борьбу двух начал, черную липкую субстанцию на красно-синем трико и крутого дядьку Эдди Брока аки Веном. И вот матюгаясь и ворча что-то неопределенное себе под нос, пришлось Рэйми тупыми ножницами резать сценарий, дрожащими старческими руками вырывать историю любимого злодея, оставляя пяток минут экранного времени на суховато схематичную обрисовку сварливой жены, милой дочурки с глазами ангела и полигона института физики.

Далее, маэстро посчитал восхождение Питера Паркера на темную сторону силы, которые требовали молодые фанаты комикса, ниже своего достоинства и таким вот оригинальным способом вытряхнул весь сор из сердца. А фишка в том, что после феерической и очень лиричной трансформации «Песочного человека» Рэйми снял совершенно другого Паука, в котором сквозит некая ущербность и пустота, поделенная пополам неподдельным равнодушием автора и типичным голливудским пафосом убер-блокбастера.

Кто-то, возможно, мне возразит, что фильм хороший, потому что побил все рекорды кассовых сборов, как в США, так и в оставшемся мире. Ну, тут, глубоко уважаемые читатели, ничего удивительного – народ хочет зрелищ, и народ прется "шумною толпою". Но в то же время одновременно с просмотром зрелища, зритель не хочет плеваться в экран от ощущения, что его надули. Иначе получается обратный эффект – впрочем, мы уже становимся его свидетелями.

Судите сами. Критика у «Врага в отражении» (прокатчики не лишены чувства прекрасного) просто ужасающая: на Томатах позорный рейтинг - 61% и сборы в понедельник составили всего лишь 8 (!!!) мульонов. Что это означает? – спросит читатель. А то и означает, что после 150 млн в лучшем варьянте у триквела будет 71 млн., а в худшем – все 50 млн. Это, друзья, будет новый рекорд, только теперь не кассовых сборов, а жесткого падения в бокс-оффисе. Напомню, что абсолютный рекордсмен в этой дисциплине наш зеленый друг и товарисч Халк, который после стартовых 62 млн бабахнулся до 18 млн. Алилуя!!!

голосуй

Такой бездарности я давно не видела.

Все можно понять: это экранизация комикса, а не постановка Шекспира, что ставка в первую очередь делается на спецэффекты и т.д. Но товарищи дорогие, кино это не только компьютерные заморочки, это ПРЕЖДЕ ВСЕГО АКТЕРЫ! Люди, которых мы видим на экране. Конечно о катарсисе речи не идет, но и такую тупую пустоту и гадливость выносить из зала - это ужасно!

И что за фраза: "это кино для 7-14 летних"? Это значит вот так наш мир должны дети воспринимать? И считать шедевром ВОТ ЭТО ДЕЙСТВО? Вот так для них должна выглядеть любовь, дружба, самопожертвование? Уж пусть бы лучше были одни драки и погони, чем закос под то, что создатели, видимо, считают чувствами!

И Слава Богу, что моя 10 летняя дочь, которая и затащила меня в кинотеатр, с таким нетерпением ожидавшая выхода этого фильма, после просмотра сказала мне, что такой ерунды она не ожидала.

Да и мне в первый раз в жизни хотелось уйти из зала где-то на середине фильма. А многие так и поступали. И были правы!

Не покупайтесь только на сумму бюджета и спецэффекты. Любите ХОРОШЕЕ кино.

P/s Очень разочаровывает Кирстен Данст. Конечно актриса не шедевральная, но были же "Элизабеттаун" и "Интервью с вампиром"!

голосуй