Социальная сеть

если вы брызжете эмоциями, гениальными идеями и зажигаете людей, то засядьте в социальную сеть, однообразные click - все как рукой снимет! вас больше не будут одолевать чувства, желания, удивления, восхищения, стремления - апатия и удовлетворение пустотой! вот оно счастье!

В кино на сегодняшний день принято превращать все что угодно, начиная от газетных заметок и заканчивая настольными играми. В свое время Альфред Хичкок грозился экранизировать телефонную книгу, и надо сказать современные кинематографисты вплотную приближаются к желанию классика. Три года назад в фильме “Зодиак” Дэвид Финчер уже экранизировал судебное расследование убийств, так ни к чему и не приведших. На этот раз выбор режиссера пал на историю создания популярнейшей в мире социальной сети “Facebook”, также сопровождавшейся громкими исками и разбирательствами. С другой стороны, какая разница с чего начинается фильм, главное, что в итоге получилось. А что же получилось у Финчера при экранизации эпохи веб 2.0.

Однако, по моему мнению, Финчеру отчаянно мешает то, что он является одним из лучших режиссеров визионеров. За идеальной формой его фильмов бывает очень сложно различить самого автора или хотя бы то, зачем он снимает тот или иной фильм. Тоже самое можно сказать и о “Социальной сети”. С формальной точки зрения к фильму не придраться – выверенный стиль, музыка в духе “Беги, Лола, беги”, придающая истории нужный ритм, легкий непринужденный юмор, который не дает превратиться достаточно сухой истории в совсем уж тягомотную. Особенно хотелось бы отметить актера Айзенберга, превратившего своего героя по ходу фильма из просто условного “мудака” в “мудака с миллионами”, не меняя при этом одного и того же выражения лица. Впрочем, и актерские старания Джастина Тимберлейка также заслуживает доброго слова.

Вопросы встают в другой области. Финчер снимает историю создания Фейсбука абсолютно отстраняясь от материала, он не дает никаких оценок, не пытается хоть как-то анализировать вопросы, сами собой напрашивающиеся по ходу фильма. Благо первый полноценный фильм о таком феномене как социальные сети мог бы ими просто изобиловать. Однако Финчер ограничивается, что называется, воссозданием духа времени, и если в “Зодиаке” это была Америка конца 70-х, то здесь начало 21 века и всеобщего веб 2.0. В ней присутствуют вроде все приметы времени, главной из которой и выступает сам Фейсбук как символ смены пространства существования человека, замены физического человека виртуальным. При этом в фильме отсутствуют любые причинно-следственные связи – зачем, почему, как так вышло. Любое осмысление главного героя и его детища упирается в то, что кем бы он ни хотел казаться и что бы им не двигало, по точному замечанию его бывшей, “ему кажется, что он просто компьютерный маньяк, а на самом деле просто полный придурок”.

голосуй

>... беня и джобс что-то на самом деле умели, работали, создавали что-то, а не были сисадминами с понтами.

to: GAGARIN

Если вы внимательно смотрели хотя бы фильм, то могли заметить, что: 1. Цукерберг очень неплохой программист, а не админ; 2. работал он не мало и очень увлеченно.

> Но детищу цукерберга реклама нужна как воздух, оно на ней живет и ей питается.

Конечно это так, а вы не задумывались, что это продюсерский ход? Снять кино с умопинанием сети, в которой 500млн человек, и даже если десятой части ее аудитории станет интересно и она пойдет в кино, то фильм уже окупится.

А, вообще, мне кажется, что фильм не о Цукерберге и Фейсбуке. А о человеческих взаимоотношениях и о влиянии денег и власти на них. Все таки это Финчер и кино не документальное.

голосуй

В общем и целом фильм заслуживает высокой оценки. Финчер в очередной раз оправдал надежды поклонников своего творчества.

Сюжет затягивает с первых минут. Отсутствие различного рода спецэффектов в фильме, ни сколько не ослабляет его рейтинг. Да они здесь и не к чему.

Сменив амплуа, Финчер, несомненно, рисковал потерять статус высокопрофессионального режиссера, имея за плечами такие работы, как: «Чужой-3», «Бойцовский клуб», «Семь» и другие.

Но он рискнул, и не проиграл, что лишний раз подтверждает руку мастера.

Складывается впечатление, попади в руки Финчера сценарий какой либо рождественской истории, он в миг превратил бы его в очередной номинант на Оскар. Теперь это можно утверждать!

голосуй

как то почему то смотрел я его(и книгу Бени на ингелезе читал), но на нормальный фильм то произведение тоже не тянет. Ну наворовали-скупили(вот блин уже и как то интересно можно покрутить), хотя собрать то что на данный момент считается компьютером(Джобс) и соединить ДОС и граф. интерфейс(Гейтс) явно как то значимей создания соцсети(анкет в аське мало было). Больше тянет на проявление гениальности, не так ли? Но детищу цукерберга реклама нужна как воздух, оно на ней живет и ей питается.

И указанной главной мысли в процитированном абзаце эти обстоятельства всё равно не меняют - беня и джобс что-то на самом деле умели, работали, создавали что-то, а не были сисадминами с понтами.

голосуй

>При этом снять фильм(нормальный) о Бене Гейтсе(великом Джобсе),который на колене, добивая свою близорукость практически создал современный компьютерный мир низя. Беня помимо всеобщей ненависти(за не биплатную винду), ещё блин действительно что-то умел, больше чем мурыканский школьник и студент. И ах да он же работал над этим. Будущих полновесных пиндосов сие вгонит в уныние и заставит(примерно 1 из 1 ляма) мыслить.

to: GAGARIN

Есть такой фильм, посмотрите "Пираты силиконовой долины". Там и о Гейтсе и Джобсе (великом?). И там тоже есть тонкий намек, что Гейтс с Джобсом все свои придумки известные банально своровали или скупили по дешевке(ДОС, граф интерфейс). А Гейтс в первую очередь талантливый менеджер и популяризатор всего компьютерного. Как то так

голосуй

Правильно отметили, не шедевр, но смотреть вполне можно. Неплохой фильм. Т. е. неплохая иллюстрация современного мира - динамичного, быстро меняющегося, глобального.

И Тимберлейк, конечно, удивил. Так он актер оказывается? Не только петь может.

голосуй

Забыл добавит - когда будете выглядывать в этом заказном фильме достоинства - посмотрите на белый бумажный лист - в игре света-тени тоже можно всё это разглядеть

Идеальный американский фильм об одном из столпов их государства(строя, системы, партии) - нет столп не фейсбук(а жаль) и даже не миллиардеры как таковые. А в обычной идее - не делая ни хрена стать им(миллиардером, суперзвездой, супергероем, просто везунчиком - нужное подчеркнуть). Это мы то с вами понимаем, несмотря на потуги мтв и первого канала, что всё это хрень и ложь, но в стране где квадратное уравнение учат в колледже - сие норма.

И что может быть лучше, чем реальная, 1 к ~300 лямам шанс, история. Ведь она идеальна - владея навыками продвинутого юзера, ни хрена больше не делая(а щас сие можно сотворить используя чисто графический интерфейс), вытянуть счастливый билет(опять!) и из грязи в князи, у нас демократия, посему в миллиардеры.

При этом до жанра понятной каждому русскому человеку производственной "исторической" драмы(мы строили БАМ, пятилетку за ТРИ года+счастливая свадьба и всенародное благо) фильм абсолютно не допрыгивает, наверное благодаря отсутствию самого производства. Зато в идеал подходит для поддержания статуса кво - "вот видите, мы не врем, вы тоже можете".

При этом снять фильм(нормальный) о Бене Гейтсе(великом Джобсе),который на колене, добивая свою близорукость практически создал современный компьютерный мир низя. Беня помимо всеобщей ненависти(за не биплатную винду), ещё блин действительно что-то умел, больше чем мурыканский школьник и студент. И ах да он же работал над этим. Будущих полновесных пиндосов сие вгонит в уныние и заставит(примерно 1 из 1 ляма) мыслить.

Финчер конечно всячески тянет эту историю, которая помещается на сноске меньше абзаца. Может ему наняться в ВВС или там Джиографик эти исторические типодокументалки снимать? После великолепной "Игры"(хотя наверное это сценаристы всё таки) я простил ему такой противный(кроме Нортона) Fight Club(из-за книги), возрадовался "Комнате Страха" и тут понеслись "исторические" полотна - гороскопы, батоны и факбуки.

Здесь конечно можно разглядеть всё что душе угодно - и многогранность проявлений гениальности(где только?) и драму связанных с этим человеческих судеб(опять где?) и как своеобразную историю о короле на час или сравнить главгероя аж с Сервантесом, находить искру в диалогах(пепел лишь ветер несет), радоваться саундтреку(как его оценить отдельно от фильма?), восхищаться актерской игрой(действительно), следить за перипетиями получения богатства - история об омлете без яиц, считать великим само изобретение(как много должно быть женских положительных отзывов - ведь это почти их жизнь).

Фильм(а фильм ли это, в смысле худ. фильм?) ни о чем - талантливая тягомотина(как и все последние фильмы Финчера) для онемения зада в кинозале.

ЗЫ Ой, как я боюсь что он и "татуировку дракона" испортит, несмотря на наличие Крейга, который отлично подходит в свою роль

голосуй

Финчер не разочаровал. Кажется, он выжал из идеи все, что можно было выжать. Проблема фильма в самой идее. Драма, в которой нет ничего драматичного. Хороший крепкий фильм, но не более того, просто не зацепил - потому как нечем.

P.S. Отличная рецензия! Роман, как всегда зрите в корень.

голосуй

Финчер как всегда не разочаровал,

что ни фильм,то шедевр.

Рекомендую к просмотру