Слуга Государев

Так уж вышло, что фильмов "плаща и шпаги" в отечественном кинематографе фактически не случалось. Если в жанре книжной беллетристики нам всегда было чем похвастаться - скажем, "Наследник из Калькутты" Штильмарка ничем не хуже "Капитана Блада" Сабатини, книги Г. Л. Олди часто имеют отчетливо авантюрный сюжет, а фэнтэзийная эпопея Веры Камши "Отблески Этерны" сплошь и рядом балансирует на грани добротного исторического боевика - то в нашем кино что-то подобное найти трудно. Тому есть объективные причины: костюмно-исторические фильмы у нас снимались в основном на военно-революционном материале, и даже откровенно приключенческие ленты привязывались к соответствующим годам ("Неуловимые мстители" или, к примеру, "Свой среди чужих, чужой среди своих"). Более отдаленные же эпохи - будь то древняя Русь или царская Россия - подавались обычно в назидательно-патриотичном духе, то есть скучновато и без изюминок (за исключением, пожалуй, хрестоматийного "Александра Невского"). Авантюрный жанр был как-то не в чести - и чтоб вдоволь насмотреться на дуэли на шпагах, шляпы с перьями и придворные интриги, следовало смотреть фильмы французские. Некоторым исключением из правил можно признать разве что прекрасную во всех отношениях киноленту "Звезда пленительного счастья", где одна из самых трагических страниц русской дореволюционной истории была подана хоть и с подобающей серьезностью, но одновременно с блеском и изяществом, а любовно-романтическая линия не только не задвигалась в угол, но и была одним из основных столпов сюжета.

На телеэкране при этом нравы царили более вольготные. Зритель мог насладиться "костюмными" фильмами в виде отличных экранизаций пьес Лопе де Вега ("Собака на сене"), Тирсо де Молина ("Благочестивая Марта") и Эжена Скриба ("Стакан воды"), а также многосерийных "Трех мушкетеров" и многочисленных телевоплощений сказок Евгения Шварца. То, что это были в основном мюзиклы, особой роли не играло и не мешало возросшим все-таки не столь на Шолохове с Фадеевым, сколь на Дюма с Майн Ридом зрителям любить эти фильмы и искренне восхищаться их героями. Последним удачным телефильмом подобного сорта следует признать знаменитых "Гардемаринов" - отдельно примечательных еще и тем, что сюжетная линия тут базировалась как раз на материале русской истории и реализовалась не как мюзикл, а как именно что "фильм плаща и шпаги" в практически чистом виде.

С тех пор прошло немало лет, и жанр стал казаться похороненным уже навечно. Попытки дальнейшей работы с романами Дюма были не слишком удачными, и названия "Графиня де Монсоро" и "Королева Марго" гораздо чаще ассоциируются с иностранными, а не нашими картинами. Новыми героями российских приключенческих лент и сериалов стали бандиты и менты, редкие же экранизации исторических или псевдоисторических романов вышли, в общем, довольно корявыми. Ни один фильм о Фандорине - фееричном русском Джеймсе Бонде - так и не стал событием, а сокрушительно-позорный "Волкодав" послужил примером того, как можно полностью угробить изначально благодарнейший для создания костюмного боевика материал. Казалось бы, надежд на лучшее нет и не предвидится.

Посему выпущенного в прокат "Слугу государева" критика встретила настороженно и тут же попыталась изыскать в фильме многие недостатки. Обжегшись на молоке, дуют на воду, да и хвалить нынче принято те отечественные ленты, которые либо богаты на более или менее профессионально созданные компьютерные эффекты, либо "высокодуховны", если можно так выразиться. И в том, что лишено и того, и другого - просто в добротном приключенческом фильме без четко прописанной морали и особых технических наворотов - легче легкого искать недочеты, упуская из виду такие давно забытые критерии как увлекательность, красоту, романтику, легкость. Не говоря уж об остроумных диалогах и яркой харизме действующих лиц. В общем, все то, что по сю пору остается фундаментом классического фильма в жанре "плаща и шпаги".

А в рамках указанного жанра фильм все-таки удался. Он хорошо сделан по всем формальным признакам: в нем есть интересный сюжет с неожиданными поворотами, в нем - в кои-то веки - красиво дерутся и ловко скачут на лошадях, на актерах вполне естественно сидят сложные костюмы, а парики не кажутся сделанными из пакли. В нем нет просадок по звуку и - почти - по монтажу. В нем без акцента говорят на иностранных языках (благо, фильм озвучивали настоящие французы и шведы, а русские актеры учили тексты на оригинальных языках, чтоб при дубляже совпадала артикуляция, и это веский плюс в копилку создателей картины) - да и вообще иностранная речь с параллельным русским переводом в соответствующих местах стала уместно вспомненной находкой. Что же до сюжетных ляпов, то знатоки военной истории уже накопали пару десятков таковых - тут, прежде всего, критикуются эпизоды Полтавской битвы и всяческие географические нестыковки. И критикуются, судя по всему, вполне заслуженно, однако как-то не вполне к месту. Надо ведь понимать, что в приключенческом фильме не принципиально важно дотошное воссоздание подробностей показываемой эпохи. Если фильм заставляет сопереживать героям и ненавидеть их врагов, если в самых острых эпизодах у зрителя перехватывает дыхание, то какая, в сущности, разница, достоверно ли изображены редуты и каким строем ходила шведская пехота? Точно так же читателям романов Дюма по большей части безразлично, правильно ли описана битва при Ла Рошели и носила ли в действительности королева Анна алмазные подвески, а поклонникам книг Жюля Верна не так-то нужно знать точные координаты Таинственного острова (а тот, кого все это всерьез интересует, штудирует настоящие исторические хроники, а не приключенческие романы). Если бы "Слуга государев" был заявлен как фильм сугубо реконструкторский, то и спрос с него был бы соответствующий. Но подлинность событий и героев тут, в общем, ограничивается фактом существования мемуаров некоего шевалье де Бризе, частично переведенных Пушкиным (точно так и Дюма опирался на записки Шарля де Баса Д'Артаньяна), все прочее же можно расценивать как фантазию на материале соответствующей эпохи. И, если оценивать фильм с данной позиции, внезапно выясняется, что наш кинематограф, тщась догнать и обогнать Голливуд, несколько неожиданно вышел на уровень как минимум кинематографа французского, в персонажей коего влюблялось уже не одно поколение зрителей. Влюблялось намертво, ничуть не думая о том, насколько правдоподобен антураж "Капитана" и "Горбуна" с великолепным Жаном Марэ в главных ролях, или все тех же классических "Трех мушкетеров" Бернара Бордери.

"Слуга государев", рассказывая нам не слишком-то правдоподобную историю о том, как двое французских дуэлянтов, не поделивших королевскую фаворитку, были сосланы Людовиком XIV во враждующие Швецию и Россию с волчьими билетами в карманах, наделен тем же главнейшим достоинством приключенческого фильма - в нем есть герои, которым можно подражать и в которых именно что хочется влюбиться. Тут уж девушкам придется выбирать между элегантным красавцем Шарлем де Бризе, пройдохой и балагуром Гришкой Вороновым - или даже между мрачным интриганом Антуаном де Ла Бушем и поляком-партизаном Энжи. Актерские работы при этом настолько убедительны, насколько этого требуют заявленные характеры. Дмитрий Миллер (весьма, кстати, похожий на Орландо Блума, но без сахара) сделал своего шевалье де Бризе истинным рыцарем без страха и упрека, аристократом до мозга костей, который при этом ухитряется выглядеть и вести себя совершенно адекватно и на поле боя, и в сельской избе - то есть героем почти невозможным в реальной жизни, но идеальным для любого романа. Александр Бухаров же, хоть и перебарщивает иногда по части "русскости" Гришки, таки полностью реабилитировал себя после стеклянно-оловянно-деревянного Волкодава, создав образ бесконечно обаятельный - того самого фольклорного солдата, что в огне не горит и в воде не тонет, кашу из топора сварит и царю-батюшке перечить не побоится. Особую прелесть обоим персонажам добавляет то обстоятельство, что, вопреки ожиданиям зрителей, эти двое до самого финала так и не выучили на языке друг друга ни единого слова, что приводит к массе трагикомичных ситуаций, но в то же время наглядно показывает, что настоящая дружба, благородство и способность рискнуть жизнью ради незнакомого и не очень-то понятного человека все-таки возможны в этой жизни. Пусть даже эта жизнь протекает не сейчас и не здесь, да и вообще что-то подобное случается только в книжках и фильмах. Может быть, и не только в них. Чтоб стремиться к совершенству, надо сначала его хоть где-то увидеть. И де Бризе, и Воронов - совершенные по всем статьям, абсолютно положительные, но при этом очень живые герои. Из тех, которые запоминаются. Из тех, которых на нашем экране давненько не бывало. И это дорогого стоит.

Де Ла Буш вышел у Валерия Маликова довольно одномерным, но все же не лишенным нюансов. А вот Энжи Алексея Чадова впечатляет, прежде всего, волшебной, прямо-таки ртутной пластикой - актер сознательно пошел на изменение роли, сделав своего героя немым, и добился впечатляющего результата, не произнеся ни слова и играя только глазами и телом.

Женщины - возлюбленные и/или противницы главных героев, как и исполняющие соответствующие роли актрисы - в фильме существенного места не занимают, что уже дало повод укорять его создателей в "женоненавистничестве". Но помилуйте, законы жанра "плаща и шпаги" и не подразумевают другого расклада! Отдельные яркие героини типа Миледи или Анжелики - скорее исключение, нежели правило. Можно было, конечно, нарушить канон, сделать кого-то из героинь не пассивной, второстепенной, а активной участницей показанных событий - но, при обилии столь ярких и разнообразных мужских характеров, это вовсе не обязательно.

Тем паче, что каноны нарушаются в "Слуге государевом" несколько иначе и многажды. И не сказать, что эти отступления от правил дают повод для упреков - даже умерщвление по ходу дела и особенно в финале почти всех главных героев вызывает не столько вопросы, сколько огорчение: того же Гришку ну просто откровенно жалко, тем более что его гибель не так уж и обязательна. В сказке такого бы ни за что не произошло. Но, хочешь не хочешь, время вносит свои коррективы даже в давно обжитые жанры: хэппи-энд соорудить проще всего, но отнюдь не всегда надо плодить бесконечные сиквелы, а иногда, может, стоит и напомнить, что война - это не так-то романтично и замечательно, как пишут в романах. При всем следовании законам жанра, в фильме все-таки нашлось место простой и вечной мысли, что война калечит независимо от того, убит ты, ранен или остался жив-здоров. И что единственная задача, которую можно и нужно решить на войне - как в любых обстоятельствах остаться человеком. Поэтому де Ла Буш спасает и выхаживает де Бризе, которого неустанно преследовал и чуть не убил, а де Бризе берет на воспитание детей Гришки, которого и узнать-то толком не успел. И водораздел тут проходит именно по линии людской порядочности, а не по национальности или цвету мундира. Те, кто хотел увидеть в "Слуге государевом" только масштабную панораму грандиозной победы русских над шведами, не учитывают той несложной истины, что войну выигрывают лишь государства, а частные лица всегда в проигрыше - и неважно, на чьей стороне они воюют, ведь для смерти нет правых и виноватых. Потому и второстепенные, и откровенно отрицательные персонажи вызывают у неравнодушного зрителя прежде всего жалость. Жалко мстительную и глубоко несчастную, в общем, Анку с ее исковерканной судьбой - не только жертву обстоятельств, но и человека, сознательно избравшего путь, устланный трупами невинных, финалом которого может быть только виселица. Жаль Энжи, этого биоробота-убийцу, так и не познавшего немудреных радостей жизни. Жаль старого стрельца, растившего Анку и Энжи для мести - но он-то как раз понимает, что на войне и судят всех по законам военного времени. Жаль всех поляков, которые в любой европейской заварухе всегда почему-то оказываются крайними. Жаль отчаявшихся деревенских баб, с вилами ринувшихся на шведский отряд и угодивших на штыки. Жаль нелепых фон Шомбергов, попавших под раздачу партизанской войны и вовсе ни за что. Жаль, наконец, всех этих солдат, что русских, что шведских, косяками падающих под пулями и ядрами ради удовлетворения территориальных амбиций своих правителей. Это вам не шутейные войны из "Фанфана-Тюльпана": здесь и головы рубят по-будничному деловито, и от взрывов руки-ноги разлетаются вовсе не забавно, и после боя девок тискают всем полком без всякой куртуазности... И наспех сделанные редуты здесь хлипкие, и дуэльные раны совсем не красивые, и вешают тут быстро, без церемоний. À la guerre comme à la guerre.

Все эти приемы, конечно, не новы, как и отдельные мизансцены. Можно вспомнить и гибсоновского "Патриота", и "Плоть и кровь", и отчасти "Братство волка" - тем более что эти параллели местами особо и не скрываются - но это те аналогии, за которые не стыдно. Условный сюжет и живописный антураж, разработанные в направлении не только драк и приключений, но и достаточно убедительных людских историй, и раскрытые на уровне бытовых деталей, не теряют изначальной прелести, но прибавляют в достоверности.

Режиссер осторожно называет свою работу "драмой с авантюрным сюжетом". Пожалуй, наоборот: вышел авантюрный фильм с элементами драмы. Вполне удачный. Можно, конечно, напоследок посетовать на ряд несколько искусственных ходов - невнятный повод для исходной дуэли, недожатую дворцовую интригу, совершенно лишнего "черного всадника" - но это уже частности, издержки повторного изобретения велосипеда. Можно удивиться тому, что фильм заканчивается, по сути, ничем - но обрыв всех напрашивающихся развязок хоть и ломает отчасти общее очарование этой ленты, однако ж, лишает ее и слащавости, и ура-патриотических ноток. Ни де Ла Буш, ни де Бризе не пошли служить русскому царю Петру, оставшись так или иначе верны себе. Не нажив славы, но сохранив честь. Первый, скорее всего, вернется во Францию, но вряд ли уживется при дворе. Второй, судя по всему, эмигрирует в Америку вместе со своей Шарлоттой и приемными детьми. Хорошего сиквела из этого не сделаешь - получится уже совершенно другое кино. "Слуга государев" - настолько вещь в себе, насколько мог быть ею в принципе. И это правильно. Бог даст, далее последуют не менее достойные российские фильмы в том же жанре.

голосуй

Начну с того, что фильм действительно имеет все черты плаща и шпаги, присущие почти всем мало мальским фильмам такого жанра не побоюсь сравнить ("К Бою", "Роб Рой". или "Дуэлянты" из более легких "Мушкетеры" (фран.)"Анжелика" и "Фан Фан". Но это и является плюсом фильма. Мы все были свидетелями позора Хилькевича со своим "Возвращением мушкетеров", решившего уйти из жанра - получился полнейший бред. Слава богу в "Слуге Государевом" все творцы с головой дружат и выложились по полной, создав хорошо закрученный крепкий фильм о судьбе нескольких людей на фоне событий 18 века, когда Россия дала отпор шведам. Фильм поражает достоверностью деталей, причесок , оружия и реквизита. Нельзя не отметить с какой тщательностью снимался каждый план - картинка просто образец для подражания. Сюжет как я выяснил базировался на хроникальных мемуарах французского дворянина и по этому этио своего рода описание событий. Да авторы приукрасили историю вложив пистолет из которого ранили Карла 12 в руки героя, но, позвольте, и Карла 1 у Дюма на самом деле казнил отнють не Мордаунт. Считаю, что из последних историческо-приключенческих картин "СГ" одна из лучших. А если вспомнить что в картине практически нет "Звезд" (и слава богу - насмотрелись на "звезд" в последних мушкетерах) то это вдвойне поднимает планку ребят столь здорого снявших этот фильм.

голосуй

Вижу по коментариям, что отношение к фильму не однозначное. Так оно и есть. Отрываяь от всех исторических реалий, и концентрируясь на художественном мастерстве, все равно ничего не получается. Фильм снят по страшным шаблонам, без какого либо авторского новшества. Все равно как дипломную содрал, как любили халтурить так и продалжают, приукрашивая костюмами, природой, эротикой и т.д. Бессмысленный фильм, даже не несет всеми любимого русского патриотизма. Если автор хотел показать ужасы войны - не там искал. Польский филь "Огнем и мечем" - чего только стоит. А Тихий Дон с его трагизмом. Французский двор хотел показать - так смотри королеву Марго с Моникой Белуччи, а не стандартные совковские заготовки. Жаль только, что столько бабок на ветер пускаете.

голосуй

Снято красиво. Сюжет сырой и малость разболтанный какой-то. Но красиво, ровно, без косяков. Петра закиркорили - это они нечаянно :). Миллер и Бухаров - неплохой тандем вышел. Про Бухарова - не верил что та морда кирпичем два часа подряд а-ля "Павка Корчагин на расстреле" в "Волкодаве" - это тот же актер. Ужос, что они с ним в Волкодаве сделали?! А он оказывается, играть-то умеет!

голосуй

Клссный филм!Наконец-то и у нас появилось,что смотрет можно.Спасибо создателям за доставленное удовольствие!А вам люди умные,образованные и придирчивые,совет:запаситес вкусностями и ПРОСТО наслаждайтесь фильмами интерестными.Это художественный фильм,творческий труд,ненадо судить строго.Вообще не судите,никак.

голосуй

Фильм посмотрел. Понравилось. Ожидал увидеть очередные отечественные фекалии, аля Ночной Позор, ВолкоЖуй и прочие фильмци, которые мне и не вспомнить. Даже проснулась вера в возрождение отечественного кинематографа. Плевать на исторические оплошности( в каком фильме их нет?), плевать на...да собственно, не на что больше плевать. Хорошее кино, а вот французик, уж больно на товарисча Орландо нашего Блума похож, видимо тенденций...

голосуй

Ошибки есть. Но фильм все-же долгожданный. Простим ошибки и будем с нетерпением ждать еще (но уе без явных ошибок) !!!

Фильм смотрел давно, все ляпы уже не упомню... Но впечатлил украинский крестьянин, который радеет за "Россию" )) (Особенно, если учесть, что это название ввёл как раз Пётр I).

Масса неточностей-ошибок, видных каждому, кто хоть немножко знаком с историей.

голосуй

Филь мне очень поноравился, очень насыщенный, красивый.

Я живу в Полтаве и хочу сказать, что в 18 веке через р.Ворсклу не могло быть каменного моста с литыми перилами, т.к. Полтава тогда была большим селом с деревянной крепостью. И обустройство города началось после войны по приказу Петра.

голосуй

Черт возми обидно. Хотя, если фильм задумывался для продажи на запад, то все объяснимо. Броские костюмы, нелепые диалоги, географические и исторические неточности, супергерой и эмансипированный антигерой, в общем, красивый антураж, но не досмотрел даже, отвращение.

Ну совершенно не гадано, как чудесное явление, посмотрели филь «Слуга государев» вот сподобился же кто-то создать такой шедевр! Сидели с открытым ртом, до последнего кадра. Да и после, когда уже титры шли все не могли оторваться от экрана. Настолько были охвачены этим Божественным откровением! Если коротко сказать чем завален наш экран, то это можно выразить тремя словами. Дешевая, наивная посредственность! Всегда кстати удивляемся. Ведь рынок же на дворе! Делать что нибудь плохо, невыгодно даже из шкурных соображений! Откуда все эти пачкуны от кино деньги берут? Гласит же горькая мудрость: «помогите таланту, бездарь она сама пролезет» Очень бы хотелось больше таких картин как «Слуга государев», при том совершенно неважно, эпоха и жанр! Завораживающая достоверность! Вот оказывается где основной критерий. Остальное как говорится, само приложится. И соткется шедевр!

Создателям фильма: Пожалуйста натворите еще побольше!! Большое спасибо за фильм! Счастья Вам и успехов. ЖДЕМ!!!!

голосуй

спорно фактически все что высказал предыдущий оратор:

Специально пересмотрела про Шляпу Меньшикова и Шляпу Людовика - вранье шляпы разные!

Интерьеры Версаля- это декорации (см. официальный сайт фильма) Фасады Версаля это компьютерная графика. Ну и так далее. Короче распинаться перед челом которое готов придиратся и искажать под свою логики факты смысла не вижу. Филь наиболее качественный за последние года два!

голосуй

Посмотрел. Мда.

Плюсы: операторская работа; фехтование актёров; звук; музыка.

Минусы... ну, здесь поподробнее.

Лично я всегда увлекался эпохой Петра, равно, как и эпохой Наполеона. И скажу так: масса ляпов. Катастрофическая. Начиная от костюмов и тактики боя, заканчивая элементарной логикой.

В этой киношной полтавской битве участвуют не более двух полков и двух эскадронов, с обеих сторон. Причём, шведы, судя по мундирам - самая что ни на есть королевская гвардия (большая часть полков шведской инфантерии в ту пору имели серые кафтаны с голубыми отворотами). Выходит, Карл под Полтаву пришёл с одними лишь гвардейцами. Ну, да бог с ними. В нашем кинематографе с исторической достоверностью костюма издавна напряг.

(тот же "17 мгновений весны", где эсэсовцы щеголяют в чёрной униформе, которая, на самом деле была отменена немцами за шесть лет до описываемых событий, то есть, в 39. То есть, Штирлиц должен быть в серой униформе и с двумя погонами, - но это уже другая опера)

Русские фузилеры, встав напротив шведских рядов, терпеливо ждут, когда "голубые" соизволят дать первый залп. Давно бы в штыковую кинулись.

Шведская артиллерия продолжает обстреливать так называемый "редут" даже тогда, когда на нём завязалась рукопашная.

"битва" показана под душещипательную музыку, которая ничего общего не имеет с "ура, мы ломим, гнутся шведы". Такое впечатление, что режиссёру пофигу, кто кого лупит и во имя чего, - главное показать, что война - это плохо. Судя по обилию кровищи и детальным кадрам втыкания острозаточенных предметов в различные органы, режиссёр слишком часто пересматривал "Храброе Сердце".

Сама сюжетная линия бестолковая. Неожиданные и ничем не оправданные скачки с эпизода на эпизод. То "гламурная" ассамблея в Версальском дворце, то польский лес с чёрным всадником. Вызов на дуэль мутный и притянутый за уши. Людовик носит ту же шляпу, что и Меньшиков (мелочь, а неприятно) Кстати, а Парижа-то нет в принципе. Есть много кадров, которые, как мне кажется, сняты с нижней точки в Петербурге и, возможно, в Павловске, - постоянно ходят чьи-то ноги, обтянутые чулками, на фоне подозрительно знакомых чугунных решёток и мраморных изваяний. Типа, "Версаль".

Ха!

А знаете, отчего 300 лет назад Карл 12-й под Полтавой был с перебинтованной ногой и на носилках? Это, оказывается, ему в ногу Бухаров стрельнул, - сорвалось, знаете ли. (между тем, в ту историческую эпоху героизмом считалось не завалить вражеского короля, а в плен взять, но Бухаров-то об этом не знал)

Накануне этого героического поступка, кстати, Бухаров полностью оправдывает свою фамилию, набухавшись в родной хате, - вместо того, чтобы к царю поспешать. Ну это ладно, спишем на стремление режиссёра показать "истинно русский" характер.

Ну, какие ещё идиотские эпизоды есть? Их много. Навскидку:

Попытка русских фузилёров повесить пойманных Бухарова и француза. Ну чисто Ку-Клус-Клан. и ещё чушь несут, мол "Твоё дело солдатское, - помирать". Угу. Раз солдат - суй голову в петлю. Так, что ли?

царь Пётр, выразив явное недоверие французу, мол, не шпиён ли он, - тычет пальцем в карту: "ступай вот на этот редут". У потенциального шпиона все шансы разглядеть и запомнить диспозицию со стороны русских, включая резервы, и переметнуться к шведам с ценными сведениями.

Судя по диспозиции, Пётр отгородился от Карла десятком корзин с землёй, а общее пространство боя - метров этак четыреста на четыреста. Нафига ему нужна была карта расстановки сил вообще? "Минхерц, нас обходят слева!"

То, что Бухаров на пару с французом всё-таки оставили редут, - пусть даже и попытавшись подорвать зарядные ящики и бочки с порохом (когда всех защитников выбило), - это в тот исторический период настоящее бегство с поля боя. Пётр бы Бухарову всыпал плетей, а француза бы вздёрнул. "Защитнички", тоже мне... Само упражнение по взрывному делу тоже вызывает смех. Не говоря уже о том, что огненный "гриб" получился слишком уж маленьким.

Речь Петра получилась... ну не знаю. Тут субъективно. Мне казалось, что он вот-вот запоёт "Единственная моя" или там "А я и не зна-ал..." (блин, лучше бы уж тогда настоящего Киркорова на эту роль взяли, нежели этого филиппообразного клоуна)...

Но, впрочем, даже не это меня бесит. Известно, что сразу же после Полтавской битвы царь Пётр на радостях обнимал и целовал троекратно пленных шведских генералов, угощал их вином и так далее. В фильме этот важный момент отсутствует. Зато есть оргия с обозными шлюхами, как логический аккорд киношной "полтавской драки".

Ну и конечно, Бухаров опять бросается на спасение царственной особы (впомните Волкодава и его "Государыня, берегись!"), на этот раз со смертельным исходом, - у Петра нет ни Тилорна ("мне нужно больше тепла-а"), ни пожилой Варлей ("миром правит любовь"). Кстати, сам Бухаров в начале фильма - крутой, суровый и молчаливый мэн. Но уже к середине превращается в такого доброго балагура "Эхе-хе...", который настолько туп, что жжёт чужие бумаги, разводя костёр. Дескать, раз не по-русски написано, значит, не важные. Тьфу ты, пропасть! И ведь всё это делают, пишут и снимают взрослые, казалось бы, адекватные люди...

Сцена повешения фанатичной полячки "Веры Засулич"... мне кажется, настоящий Пётр, будучи взбешённым, её бы просто зарубил. Лично. Как рубил головы стрельцам. А она могла бы напоследок крикнуть "Фри-идо-о-ом!" Ну да бог с ними. Просто удивили барабанщики в этой сцене. Они не умеют выбивать полагающуюся в случае казни "дробь"!

Конечно же, есть нехорошая куча ассоциаций с хорошими фильмами:

- "Властелин колец" (чОрный всадник, польский трактир а-ля "Гарцующий пони")

- "Храброе сердце" (враги сожгли родную хату; рукопашная во время полтавской "драки")

- "Патриот" Мэла Гибсона (нападение на конвой в лесу)

- "Холодное лето 53-го" (неудавшаяся попытка изнасилования)

- "В бой идут одни старики" (неопознанный Бухаров ругается, вроде сбитого Маэстро)

- "9-я рота" (Воробей опять... сам себя)

- Любой эротический фильм, где есть огонь за каминной решёткой, переплетённые пальцы рук и медленные извивания фотомодельного женского тела, оседлавшего мужское.

- список можно продолжить...

Но самый мощный перл этого фильма выражен во фразе "Спасибо вам, бабоньки". Это когда дюжина (!) деревенских баб (?!) с деревянными вилами наперевес (!) устраивает налёт на шведский "карательный" (судя по действиям шведов) отряд. Вместо того, чтобы причитать у сожжёных домов, как это обычно на Руси бывало, в фильме бабы устроили настоящий марш-бросок вслед за конным шведским отрядом. За что персонаж Бухарова, вызволенный из плена, их и благодарит.

Единственное, пожалуй, что понравилось, - слушать военные команды на шведском языке. Это что-то новое! Аж языком цокал от удовольствия. Ну, и эпизод с убитой барышней в карете тоже сильный.

Ещё скажите, зачем на финальных титрах звучит современная песня, в современной аранжировке, да ещё и на английском (использованы такие попсовые слова, как "бэйби" и т.д.) Дали бы уж хотя бы французскую.

Общая мораль фильма: самая лучшая страна - Франция. Она и есть настоящая "Родина". Ведь именно туда и возвращаются главные герои, не пожелавшие служить Киркорову.

Бррр!!

Короче, "Слуга государев" пополнил список куцых и мутных подделок под "историю", таких как "Баязет", "Перегон", "Первый после бога", "Сволочи", "Ленинград" и многие, многие другие. Невольно вспоминается цитата из фильма "Брат-2": "Ну были же люди как люди, и вдруг все стали кретины!"

------------------

Вдогонку:

Ещё можно вспомнить "право режиссёра" на так называемое "авторское видение". Бог с ними, с костюмами и масштабами сражения. Но логика-то должна быть хоть какая-то! Какие бабы в лесу с вилами? Какие поджигательства домов шведами? (чай, не полицаи какие-нибудь). Какое сжигание бумаг на чужом языке? - маразм авторов фильма гораздо хуже (и вредоноснее для неокрепших мозгов), чем неумение соблюсти историческую достоверность.

Конечно, достоверность нужна не всегда. Вот был снят фильм - "Неуловимые мстители" - такой боевик для пионеров. Призванный укрепить гордость революционным прошлым и заставляющий мальчишек мечтать о подвигах. Примерно тот же эффект и от "Гардемаринов". Гордость за мальчишек со шпагами.

Ну, а в "Слуге" какой патриотизм? (точнее, он "типа" есть, но какого качества?) Зато имеется секс. Дань моде, такскать. И чему тут подражать, о чём мечтать-то?

Кстати, слово "куцый" я применил потому, что Полтавская битва и другие события, происходящие в тот период в Европе, в Польше и Малороссии имели гораздо бОльший размах, нежели в фильме показано. Вот "Война и Мир" Бондарчука - не куцый. "Ватерлоо" - не куцый. "Освобождение" - не куцый.

При этом, у фильма есть большой потенциал. Если кое-что переснять, кое-что выкинуть и все эпизоды перемонтировать заново. Ну, есть у меня такая черта - хорошее воспринимать как само собой разумеющееся, а плохое пережёвывать до состояния однородной кашицы. Ну, извините.

(впрочем, к Дружининой тоже есть вопросы, отчего, например, гардемарины учатся только лишь фехтованию и никакого морского дела не изучают. К создателям "Неуловимых" вопросов нет. И так всё ясно - романтическая фантастика, реализация пионерских мечтаний "а вот жил бы я в то время").

Если скажете, что патриотизм сейчас не обязателен в подобных фильмах, - возражу. Есть такое понятие: "славные страницы истории". За прошлое десятилетие в грязь были втоптаны ценности, которые согревали душу многим поколениям русских людей. Это, прежде всего, подвиг советского народа в Великой отечественной войне (чуть ли не в каждом фильме - кровожадные чекисты, штрафбат и зэки, идущие в бой под аккомпанемент заградотрядов). И меня очень тревожит, когда 15-летние мальчишки (а то и люди постарше) восхищаются "Слугой", - дескать, наконец-то наши научились снимать исторические фильмы. Подчёркиваю: молодой зритель не задумывается о том, что фильм - это фантазии драматурга. Для них это фильм, в котором есть битва под Полтавой, и показанное принимается многими за чистую монету. В школе большинство сейчас учится через пень-колоду, пушкинскую "Полтаву" наизусть мало кто учит (эх, помню, учил ведь, и выучил!), зато в кино ходят как на дежурство. С попкорном, колой и идиотскими комментариями. И на нынешнюю мОлодежь надо воздействовать (в хорошем смысле) именно через кинотеатры. Разве нет?

Пафосно я говорю о патриотизме? Да, пафосно. Но я верю в то, что говорю.

голосуй

А Гавриловой , при всей ее лояльности к фильму в рецухе, надо внимательнее смотреть кино, искать ляпы в фильме прикольно, а вот искать ляпы в рецензии - еще прикольнее. Например пишет она, что нету фасадов дворца Версаля, мол снимали в России и не от куда ему здесь взяться - ан нет оказывается воссоздали не только интерьеры, но и фасад Версаля отгрохали вон он какой см. ссылку:

http://blogs.mail.ru/mail/martybeta/4AB988A024FF716F.html

голосуй

Ваша "битва на мясорубках" вокруг фильма - это напоминает разговор буйнопомешанных в сумашедшем доме. Фильму приписывают то патриотизм, то антироссийские настроение, то лубок то брутальность...все это говорит о вашем разноликом восприятии, то есть кто, что хотел увидеть, то и увидел! А Главное, что фильм заставляет:

А) смотреть не отрываясь! и

В) Заставляет задуматься!

Это собственно все что нужно от хорошего кино!!!

голосуй

Недавно фильм показали по ТВ: начисто вырезали интригу с письмом и главную эротическую сцену (минут 10). Зато оставили все сцены насилия (попадания пуль в головы и тела, кровищу). И это в то время, когда по MTV в шесть часов вечера обсуждают вопросы уменьшения клитора хирургическим путем... =(

Не согласен что когда якобы француз отходит на второй план все сделано неумкло! Сделано как раз очень мастерски. Т.е. История начинает вести героя и за счет другого моторинга - второго героя . Думается это сделано сознательно!

- "прекрасно показано и сказано, что РУССКИЕ ВОИНЫ - грабят, убивают, насилуют всех без разбора много лет подряд, даже не спрашивая имени."

Ничего такого в фильме нет - это раз. Во-вторых, все нации (не только Русские) в те времена воевали - со всеми вытекающими последствиями для Прав Человека (которых тогда просто не было).

голосуй

- "Почитайте Петра Первого"

Я читал "Петра Первого" Алексея Толстого добрый десяток раз - это моя любимая книга. Петр Первый здесь ни причем. Фильм собственно не о нем, и не об Истории, а о французском дворянине, попавшем в передрягу. Просто показано это не совсем умело - француз за всеми событиями отходит на второй план и получается, то что получилось, а получилась - путаница.

голосуй

Этими фильмами мы воспитываем людей , которые не знают истории, и которые не в состоянии оценить происходящее вокруг.

Хотите узнать про Петра 1 - почитайте Алексея Толстого.

И еще - нет смысла хвалить кадры или актеров, когда сама идея прогнила.

Для тех кто еще не понял, приведу пример: "Белое солнце пустыни" в режиссуре Ряскова:

Абдулла рыщет по пустыне неприкаянный, потому что Верещагин убил его жену и детей. В массовке гибнет Петрухаи еще 300 солдат, Сухов тискает поочереди весь гарем...

Должно быть стыдно! Сколько денег на ветер выбросили...

голосуй