Крик 4

К прошлому моему комментарию написали следующее: "Зритель вот только шедевра не приметил. Как вы думаете, почему?". Эта фраза относится конкретно к четвертому "Крику"?

Фильм ведь еще не прошел по экранам, так что мало ли как и чем развернется ситуация в дальнейшем.

Но если подводить предварительные итоги, то да, это занятная тема. А стоит ли вообще воспринимать мнение широкого зрителя как определяющее???

Приведу несколько примеров (то, что вспомнилось с ходу): 1) "День живых мертвецов" Ромеро - фильм почти провалился в прокате. Продюсеры не хотели выдавать под него деньги. Из-за этого Ромеро (который был еще и автором сценария) пришлось переделывать сюжет, чтобы гениальный фильм уложился в невыносимо узкие финансовые рамки. Сегодня это общепризнананная классика хоррора. Споров по этому поводу нет и не может быть. 2)"Шестиструнный самурай" с шикарнейшим саундтреком от "Рэд Элвисов". Фильм провалился в прокате, но стал культовым. Здесь уже можно расстраиваться, ибо планировалось, что он станет первым из целой трилогии (которой не состоялось по причине провала). 3) "Аватар". Блин. Черт. "Какой у тебя любимый фильм ужасов?"- спросит меня какой-нибудь маньяк в маске, ошибшийся номером. "Аватар!" - отвечу я обреченно. Зато какие сборы у этой пошлости! 4)Недавно вот попытались взорвать "Дом-2", но фундамент у него оказался достаточно прочным и здание устояло. Тоже, знаете ли, зашкаливающая народная любовь. 5)Неужели безусловно талантливый Майкл Джексон так уж и вправду достоин того, чтобы быть "самым продаваемым артистом современности" (читай - самым востребованным)????

Итак, на наглядных примерах мы убедились, что народная любовь далеко не всегда коррелирует с качеством предъявленного стимульного материала. "Крик" в первую очередь создан для эстетов жанра хоррор. В нем несколько пластов. То, что четвертый фильм не слишком востребован аудиторией, меня не удивляет, куда более странно, что предыдущие серии снискали такую популярность. В своей рецензии О.Денежка выдвигает следующий тезис: "Крик-4 - это пародийный убийца жанра". Слезы смеха, поблескивая в свете монитора, катятся по моим небритым ланитам.

Вообще же складывается впечатление, что большая часть рецензий о четвертом "Крике" написана очень молодыми людьми, которые ни одной предыдущей серии не видели. Ребята, я вам тайну раскрою: все серии "Крика", начиная с первой, - это пародия. Фильм вообще задумывался как пародийный.

Четвертый "Крик", с одной стороны, топчется на месте, потому что не привнес ничего нового, с другой же, прыгает выше головы, - и в этом его несомненное достоинство. Он собрал все самые яркие атрибуты первой серии (развитие которых продолжалось в двух последующих фильмах) и довел их до максимальной отметки, умудрившись при этом уйти от, казалось бы, неминуемого абсурда, каким должны были сопровождаться очередные "злоключения" Сидни.

"Крик" действительно высмеял штампы и произвел революцию в жанре, но это нисколечко не "контрреволюция" (как выходит по статье Денежки). Другими словами, это как если бы в СССР в девяносто первом произошел переворот, но знаменующий не переход к капитализму, а, напротив, совершенствование и обновление социалистической системы. Расстреляли партноменклатуру, устранили перекосы, стали честнее и правильнее. И - вперед, к новым свершениям! Вот что представлет из себя фильм "Крик". Приятно, что на третьей серии революция не закончилась. Это не убийца, ребята, это спаситель. Это - Иисус, Маркс, Че Гевара, Будда, добрый Терминатор из второго "Терминатора". Он хороший. А рот у "гостфэйса" широко раскрыт исключительно от удивления. Его просто неправильно поняли. Или не поняли. Отсюда и низкие сборы.

И еще кое-что. Крейвену и Уильямсону не нужно стараться переплюнуть новые ужасы, потому что конкуренции у них никакой. Мы просто привыкли к плохим фильмам ужасов. А жаль.

голосуй