Поп

Скажу сразу - я фильм я не смотрел. Так что мои дальнейшие рассуждения "по поводу и в связи", если честно, не очень приличные. Хотя - комментариев (и здесь, и вообще) начитался...

Тема фильма, конечно, дьявольски интересная. Но...

Но беда в том (как, боюсь, и во всех наших фильмах на "историческую тему"), что мы в своей (и не своей - но это не к теме) истории - да и в жизни "по всей Руси великой", мягко говоря, сероваты. Почему так сложилось (и не вчера началось) - разговор особый, но здесь - не по теме.

Так вот, мы сейчас в своей истории - примерно как лет полтораста назад в... да в общей европейской. Когда в сознании просвещённого (подчёркиваю - просвещённого, а не "чайника") человека существовали, например, обобщённые "рыцарские времена", и можно было - без вреда для правдоподобия - реконструировать (просто - выдумывать на основе этой лющей картинки) какую нибудь психологическую драму из этих самых "времён". Не заморачиваясь на особенности (социальные, психологические, да просто ситуационные) "времени и пространства".

Так и мы - в своих взглядах (и в художественной практике, а то откуда у нас эти "взгляды") - имели обобщенные "революцию", "гражданскую войну", "Великую Отечественную войну" (сколько было - все знают -книг и "кинов" про "войну"). С обобщенными системами ситуаций и образов.

Хорошо это или плохо?

Как всегда в искусстве - и "да", и "нет". Ситуационно.

Если главное - некая психологическая коллизия, самостоятельно (по воле автора) разворачиваемая "на фоне и в связи", то некоторая оторванность "от времени и пространства" вполне может быть оправдана (только не надо притворяться, что это - не вымысел). Бывает, что "время и пространство" не очень "сигнальны" - в Великую Войну ситуации (психолгические) в армии, например, могли не особо от сего зависеть.

Но порой от этого, боюсь, не оторваться.

Как - боюсь - в данном случае.

Дано: на оккупированной территории гитлеровцы разрешают (приказывают?) открыть закрытые при советской власти церкви. Рассматривается: как к этому относится священник?

Казалось бы: ситуация одинаковая на всей оккупированной территории. Везде "комиссары" активно боролись с "религиозным дурманом", везде оккупанты открывают церкви, везде священнослужителю решать, как ему сочетать служение Вышней Власти со служением (или изменой?) власти земной... Но...

Но тут как раз сильно (ИМХО) "время и пространство". Один выбор - как мне представляется - перед священником, оказавшимся в оккупации летом-осенью 1941-го года (и на западных рубежах СССР), совсем другой - перед попавшим "под немцев" летом 1942-го года, и не там...

Поясню:

От революции (утверждения Советской власти) до Великой Войны прошло всего-то лет двадцать - невеликий срок, да и наполненный сплошными переменами (гражданская война, военный коммунизм, НЭП, коллективизация, набор - вольный и невольный - на Великие Стройки...). В разных местах страны всё это проходило - конечно - по-разному. Вершили же эти перемены люди, мыслившие (тоже важно) весьма догматически, упрощённо - и напористо (нечего 100 раз повторять, что активисты Революции и т.д. не шибко смыслили в "историческом (и тем более - диалектическом) материализме", которому ревностно следовали), не щадя ни сил, ни жизней - своих и чужих.

В больших городах - например, в моём родном Питере - где (объективно) были большие (относительно и абсолютно) массы "настоящих пролетариев", так же (и сравнительно небольшие) массы "настоящих эксплуататоров", была большая (объективно) потребность в "спецах", да и - скажем прямо - было поближе к гораздо более грамотным, чем основная масса "комисаров", вождям революции , там все прибамбасы "построения новой жизни" проходили всё-таки логичнее (ИМХО), чем "в глубинке".

Тем более в такой "глубинке", как западные пределы СССР, с их обилием маленьких городов и больших сёл, где горящие революционным рвением, свято поклоняющиеся азам (больше не знали) "единственно правильного учения" активисты должны были решать очень заковыристые вопросы... Типа: наёмный рабочий, имеющий свой огород, но и продающий с того огорода овощи на рынке, он кто - "пролетарий" или "мелкий буржуй"? Владелец мастерской, сам стоящий у верстака - он кто, "труженик" или "эксплуататор"? И решать "по-революционному" жёстко, в свете не раз и не два (за паршивые 20 лет) менявшихся "установок".

Короче: "в глубинке" всякие революционные преобразования должны были проходить и многократно болезненнее, и быть гораздо более непонятны, нелогичны, должны были гораздо более восприниматься как откровенный произвол "властей". В таких условиях (особенно - замечу - для человека, которому трудно было счесть советские ("воинстующе безбожные") "власти" за "власти от Бога") приход новых "властей", столь же "произвольных", мог восприниматься, по меньшей мере, неоднозначно.

Особенно с учётом той информационно-пропагандистской неразберихи, творившейся в предвоенные годы, когда - сперва - фашизм был самой реакционным, самым оголтелым и кровавым "передовым отрядом буржуазии", а с 1939-го года - вроде и нет...

Поэтому учёт всех этих факторов "времени и пространства" мог бы стать основой для глубочайшей психологической (и философской, и бог знает какой) драмы, развивающейся при свежей в памяти атмосфере "построения Новой Жизни", в атмосфере являющегося вживе "Нового Порядка".

Но - возможен ли сейчас у нас такой драматический фильм?

Когда обо всём том, что я только что перечислил, "два юриста - три мнения", и любое касание любого исторического вопроса - хоть самого мельчайшего - вызывает такой взрыв страстей, что - переведи его в тротиловый эквивалент - остаётся удивляться, как все ещё всё не разнесли.

Пардон, разболтался.

голосуй