Лабиринт Фавна, Лабиринт Пана / Лабиринт Пана

Фильм - пустышка, которую пытаются выдать за кино для избранных. Только избранных набралось слишком много, что лишь говорит о качестве кинца. Фэнтезийная часть фильма весьма интересна, но вот тот самый фон, который многие считают лишь фоном... сплошное провисание. И эту часть никак нельзя игнорировать. Если в боку меда положить ложку дерьма, то получаем бочку дерьма. Здесь так же. Раз уж режиссер взялся за историческую тему, то не надо уподобляться Михалкову с его последними "шедеврами". Логика в фильме тоже не ночевала. Персонажи ведут себя настолько не адекватно, что это не замечать и игнорировать становится просто не возможно.

Фильм одноразовая жвачка, жевать которую по второму разу нет никакого желания.

Не надо искать в этом кино подтекста, его в нем нет. Лучше перечитайте "Войну и Мир".

голосуй

>Ыыы... "нужно дать понять". Зритель - идиот, да?

Еще раз говорю, в некоторых фильмах сюжет строится так, что мы узнаем героя постепенно. А здесь дель Торро нужно сразу вызвать ненависть к Видалю, чтоб сомнений не оставалось. Он как бы говорит с первых минут: "Вот Видаль, дьявол во плоти, и точка". Этот очень хороший ход, который, кстати, позволяет ему в дальнейшем не загружать фильм прочими сценами (например, пытки партизана уже не показаны - на что способен Видаль, и так ясно), своего рода шоковая терапия для зрителя.

Вот Вы пишите, что фильм поднимает "остросоциальные темы". А по-моему, в этом фильме всего две темы - это ненависть к жестокости и отстаивание ценности человеческой жизни. Мы живем во время, когда ненависть к жестокости уже нельзя вызвать отравлением, удушением или простым прокалыванием тела кинжалом. Людей такое уже не "возбуждает". И сцена убийства крестьян призвана вызвать нетерпимость к жестокости, вызвать лютую ненависть к самой ненависти.

Главная особенность подачи материала у дель Торро - резкий контраст. Даже два главных героя - девочка и капитан, Добро и Зло - поданы намеренно с такой разницей в возрасте и поле.

>Это Испания, если кто не помнит. Там таких "глубинок" как у нас, просто нет.

Ну вот, значит и врачей хороших там не так много, чтобы позволять себе зачем-то "вызывать какого-то другого врача".

>логика в действиях персонажей тут - отсутствует напрочь

Не понял Вас. Я как раз не заметил каких-то сбоев в логике у героев. Возможно, капитан слишком долго доходит до того, кто из ближних ему изменяет, но, повторяю - когда мужчина увлечен женщиной, он многого в ее поведении и отношении к нему не замечает. Что здесь нелогичного?

>партизаны - ключевые элементы сюжета

Ага, большую часть фильма они просто отсутствуют, о них иногда говорится, но самих их нет. Потом Мерседес встречается со своим братом, потом партизаны атакуют базу Видаля. Вот, собственно, и все.

На самом деле главные герои, по степени важности в фильме - это девочка, капитан, Мерседес, жена капитана, Фавн, и уж потом доктор, партизаны, окружение Видаля, тетки-поварихи и прочаее обрамление. Партизаны нужны дель Торро только как обоснование для существования в сюжете Видаля и его отряда.

>Там таких неточных нот - полфильма набирается. О чём я и пишу русским по белому.

Это если в лупу рассматривать. По-Вашему, Искусство нужно рассматривать в лупу, чтобы должным образом его оценивать?

>миллион леммингов ошибаться не могут

Вот плохо Вы все-таки к людям относитесь, как к сявкам.

Как раз этот фильм вызывает противоречивые оценки, но если положительные - то это, как правило, что-то очень искреннее и откуда-то из самых глубин души. Это Вам не "крута!", "фильм атас" или т.п.

>я вам от нечего делать толкну многотомную теорию о то, что кино бывает режиссёрское, сценарное, операторское, продюсерское и даже композиторское и костюмерское

Я писал музыку для театральных спектаклей. Скажу Вам, как это происходит: режиссер объясняет композитору, что здесь нужен мажор, здесь минор, здесь кульминация и должны течь слезы, а тут музычка должна настроить на юмор. Вот и все! Далее композитор делает два-три варианта и показывает, а режиссер отбирает что ему нравится.

И как Вы еще хотели "почувствовать режиссера" в музыке? Достаточно того, что он нужную музыку принял, одобрил и посчитал возможным использовать в фильме. Вот и все дела!

В общем, уважаемый Роман, Вы пишите об этом фильме как о "невнятном", а сами-то, сами... выдвигаете невнятные обвинения в адрес "белых рубашек", отказываете "фильму-фантазии" в использовании исторически недостоверных событий, говорите, что амбар было бы лучше взорвать гранатой, а детективный сюжет в фильме признаете "наивным", хотя этот фильм к детективу имеет такое же отношение, какое имеет моя бабушка к Вашему дедушке.

Осталось Вам теперь обвинить Толкьена в том, что он придумал несуществующих хоббитов (без белых рубашек) и исторически недостоверный Шир.

>Меня мнения анонимов с никами типа "Валдай" не до такой степени интересуют, чтобы с ними годами потом переписываться"

Не надо годами. Я Вам больше не напишу. Надеюсь все же, что мое мнение не было для Вас лишним.

голосуй

>"Сам капитан по своей природе — жесток и бесчеловечен, уже само его существование заставляет мужчин уходить в леса"

На самом деле, если не ёрничать, образ капитана выписан более интересно и глубоко. Да, в самом начале Режиссер дает нам понять, кто он есть. Есть фильмы, где герой раскрывается постепенно и в финале мы узнаем его как будто целиком. А здесь зрителю нужно дать понять: вот это - воплощенное Зло, и точка.

И для этого сделана жуткая сцена с убийством крестьянина и его сына. Особенно хорошо она сделана по контрасту с предыдущим моментом, когда капитан Видаль высказывает озабоченность судьбой своего сына, а потом жестоко расправляется с сыном другого человека, причем ни за что. Это потом будет сцена обеда в доме у капитана, когда он сидит перед камином, как бы напоминая собою дьявола, за спиной у которого горит преисподняя.

Но мы у знаем отчасти и его историю: у него был знаменитый отец, генерал Видаль, скончавшийся на поле боя, и оставивший после себя легенду о разбитых часах, на которых будет зафиксировано время его гибели. Его сын, капитан, явно мечтает об отцовской славе, но при этом ненавидит отца и завидует его известности: ведь на обеде он отрицает существование легенды о часах, так как уготовил эту легенду для своей возможной геройской гибели. Возможно, жестокость капитана вызвана тем, как с ним обращался его отец, или же он считает это способом быстро заслужить уважение, успехи на поле брани и рост в карьере.

Далее Вы пишите:

>"А вот процесс разворачивания сюжетного полотна перед лицом зрителя режиссёру удержать на требуемом уровне удалось не вполне"

и в доказательство этого приводите почему-то исторические "неточности". Но какое отношение они имеют к самому развитию событий?

Т.е. другими словами Вы говорите, что вкус вина Вам не понравился потому, что Вас насторожила заплаченная за него цена.

>"Наивный детектив, с добрым слабохарактерным доктором и сильной женщиной, выдающей партизанам ключ от амбара, где запасы лежат, тоже картину отнюдь не украшает (в округе нет других врачей, а замок от амбара никак не взорвать той же гранатой?)"

Уважаемый Роман, взорвав гранатой вход в амбар, можно разнести поламбара со всеми его запасами, к тому же наделать много лишнего шума.

Насчет других врачей... хм, у нас не то что в округах-районах, а иной раз на всей области хорошего врача не сыщешь. Да и зачем Вам нужен другой врач? Непонятная придирка.

Далее. Да, Видаль слишком поздно распознает в Мерседес измену. Но почему? Во-первых, он ей симпатизирует как женщине, это очевидно. Наутро после убийства крестьян он делает ей выговор за кофе, и когда он протягивает ей чашку к лицу, так и ждешь какой-то мерзости! однако вместо этого Видаль по-дружески прикасается к ее плечу и провожает ее "оценивающим" мужским взглядом. Во-вторых, гордость - он сам об этом говорит. Все это вполне объяснимо и так и могло быть (если Вас так сильно заботит жажда реализьма).

И вообще, откуда вы увидели в этом кино детектив? В нем его просто нет. Если и есть некая схематичность и простоватость в развитии ЭТОЙ стороны сюжета, то это значит лишь то, что авторы не хотели перегружать Ваш моск и моск зрителя НИКОМУ ЗДЕСЬ НЕ НУЖНЫМИ математически выверенными дедуктивными ходами.

Далее.

>"я не удивляюсь западным восторгам по поводу упрощённой «партизанской реальности»"

Вы не удивляетесь, вы просто слишком много внимания уделяете этим несчастным партизанам, которые всего лишь эпизодически появлятся в фильме, причем не только в белых рубашках (что само по себе неплохо).

Они же не виноваты, что носят белые рубашки, которые, по Вашему мнению, вносят столь внушительную лепту в общую низкую оценку данного фильма. А по мне - это даже не ложка дегтя, а желание за одной неточной нотой не увидеть и не оценить всего слаженного и мощного звучания данного произведения.

>"пытки партизан, и многочисленные смерти, и даже самый финал слишком уж отдают тривиальным кичем"

Бог с ней, с красотой финала. Вам она видимо недоступна.

При желании можно вообще весь фильм выхолостить до того, что, мол психически больная девочка с помощью не менее больного режиссера придумала себе свой мир, в котором живет, дружит с феями и подкладывает под кровать больной матери корни мандрагоры, которые кормит собственной кровью (ах ты господи! даже здесь кровь!), да еще все это на фоне нереалистичных партизан в белых рубашках и исторического неточного межвременья, о котором испанский режиссер знает, конечно же, много меньше, чем российский кинокритик Корнеев Р. В общем, не фильм, а сплошной непрофессионализьм и паранойя.

>"Единственное, что частично оправдывает тот финал, что мы видим в этом фильме, так это музыка."

Ну спасибо и на этом. Все-таки, Роман, музыкальный слух Вам даден, и это не может не радовать. Хотя тоже вопрос: критики в свое время крайне отрицательно относились к музыке Баха, Моцарта, Шостаковича и т.п. Про Бетховена, например, говорили, что у него "нет мелодии".

Может, Вы с музыкой поторопились? Может, не все с ней в этом фильме так хорошо?

голосуй

>"Сам капитан по своей природе — жесток и бесчеловечен, уже само его существование заставляет мужчин уходить в леса" "А вот процесс разворачивания сюжетного полотна перед лицом зрителя режиссёру удержать на требуемом уровне удалось не вполне" "Наивный детектив, с добрым слабохарактерным доктором и сильной женщиной, выдающей партизанам ключ от амбара, где запасы лежат, тоже картину отнюдь не украшает (в округе нет других врачей, а замок от амбара никак не взорвать той же гранатой?)" "я не удивляюсь западным восторгам по поводу упрощённой «партизанской реальности»" "пытки партизан, и многочисленные смерти, и даже самый финал слишком уж отдают тривиальным кичем" "Единственное, что частично оправдывает тот финал, что мы видим в этом фильме, так это музыка." "профанация остросоциальных тем нынче в почёте", "лёгкая подача тяжёлого жанра, не требующая особых размышлений", "наивные гуманистические напоказ воззрения автора"

Профанация - это та ненависть к жестокости, которую фильм побуждает? которую многие люди чувствуют физически при просмотре этого фильма? Вообще, как может фильм в жанре "фантазия" что-то "профанировать", объясните мне, Роман? Автор сделал фильм так, что на контрасте подает нам сказку и реальность, усиливая контраст, когда это необходимо для понимания сути происходящего. Он не говорит нам напрямую, что "так делать плохо", как это делают действительно дурные "остросоциальные картины", где и намека нет на фантазию.

Одновременно Вы утверждаете, что фильм не требует "особых размышлений" - а Интернет полон сообщений о том, что люди пересматривают фильм, после просмотра выходят потрясенные и по-новому смотрящие на жизнь. Кто-то врет, а, Роман, не находите?

>"Сценарист и режиссёр заигрываются с вещами, которыми заигрываться грешно."

Оказывается, Роман, в Искусстве существует вещи, которыми нельзя заигрываться.

Чем же это? А вот чем (слушайте, господа будущие режиссеры-неудачники).

1. Нельзя показывать партизан в белых рубашках (очень страшная претензия к фильму).

2. Нельзя показывать многочисленные смерти. Нехорошо это.

Булгакову тоже не мешало бы в "Мастере и Маргарите" подправить. И Мамину-Сибиряку в "Золоте". И Шекспиру в "Гамлете". И братьям Гримм. Слишком много смертей - нехорошо. Пафосно, гротескно, трэшово. Наконец, кичёво, черт побери.

3. Капитаны Видали в будущем должны быть менее наивными. Если уж они жестоки, то должны быть при этом умны, хитры и дальновидны. И не позволять себя обманывать всяким докторишкам и прислуге.

4. Зрителю надо бы проявлять "ту нравственность", "ту вовлеченность в тематику", которой владеет Роман.

Иначе не будут они сотнями писать восторженные отзывы о таких примитивных киношках.

А композиторы не будут писать под такую галиматью столь прекрасную музыку, они просто не смогут возбуждать свою лиру под такое неправдободобие.

голосуй

>"А вот колыбельная да - великолепна. Только увы, не чувствую я за ней режиссёра... только композитора чувствую"

Дорогой господин Корнеев, Вы хоть сами поняли, что написали? Кого Вы там еще хотели почувствовать за колыбельной? И кого в ней вообще можно "чувствовать", по Вашему мнению?

И вообще рецензия глуповатая.

Вы сводите Искусство к кучке мелких исторических фактиков, которые, ах ты господи задери душу, не совсем точны!

Собственно говоря, я так и не понял из Вашей рецензии, что в фильме Вам не нравится.

Как-то все мутно и неопределенно. Видимо, просто от кино устали - отдохните что ли, а не то ваша "гиперчувствительность" приведет к беде - куда не посмотрите, везде увидите фигу.

голосуй

ты в трансе вечер, а я уже неделю :)

Честно говоря, давно не видел такую замечальную работу. Переплетение сказки и реальности - замечательно!.. Да и вообще можно часами говорить об этом фильме. Очень много идей. Фильм сильно меня затронул, завтра пойду в лес искать фавна, не поминайте лихом ;).

голосуй

Лабиринт напомнил Хиллбоя того же дель Торо. Помните барильеф на каменном полу ввиде лабиринта из окружностей? Там возрождался Распутин.

Тот же барельеф можно заметить и в Лабиринте, на месте первой встречи Офелии и Фавна.

Вот так-то.

"Историкам" не смотреть))) Смотреть только любителям кино)))

Честно, не ожидала такого.Очень здорово.Правда жестоко...Но на войне по другому и не поступали.

Я находилась в трансе весь вечер после просмотра.Родичам все уши прожужжала, настолько этот фильм меня поразил.

Рекомендую всем, кроме слабонервных.

Только что посмотрела этот фильм. Здорово.

Полезла читать комментарии и удивилась, что большую часть заняли споры о истории, войне...

Я пока смотрела фильм - восприняла это всего лишь как фон к основной истории. Яркий, насыщенный жизненным негативом, но фон.

Фильм начинается с рассказа - жила, была принцесса подземного царства, которая очень хотела увидеть другой мир. И сбежала из своего царства. :)

Увидев солнце она потеряла память, проблуждав по другому миру некоторое время - умерла.

И перевоплотилась в человеческое тело...

Я восприняла сюжет фильма, как ее возвращение к себе настоящей, в свой истинный Дом.

Военное время, трудности, жестокость - окружающие ее, были необходимы для того, чтобы в ней проснулось Желание вернуться в свой настоящий Мир. :)

Более того, у меня создалось ощущение, что в финале фильма (не по фильму, как таковому, а по сути сказки) - какое бы решение Офелия бы не приняла - она все равно попала бы в свой Мир.

Ее ждали Дома. А все остальное, все испытания - были даны ей для вспоминания Себя Истинной.

Недаром Фавн делал на этом акцент, говоря ей о человеческой природе и о истинной сущности.

Недаром Фавн уйдя от нее якобы насовсем после (якобы) неудачно пройденного испытания - вернулся обратно.

:))))))))

Вот такие фантазии. :)

голосуй

Фильм очень хорош. По крайней мере, приятно находиться под впечатлением от просмотренного несколько дней (это в последнее время встречается все реже и реже). Так и не ясно, то ли это девочка сошла с ума и ей мерещатся всякие чудища, и с помощью придуманного ей мира она уходит в отрыв от монстров реального мира, то ли все эти феи и фавны - правда? В заслугу второго входят - реальное действие мандрагоры (матери Офелии действительно становится лучше и схватки начинаются после того, как мандрагора попадает в огонь); присутствие в реальности магических вещей, данных фавном, как-то - книги или мелка, прочерчивающего двери - этот мелок потом берет в руки капитан, так что вещь эта не иллюзорная. Потом, у девочки, даже сошедшей с ума, должна нехило работать фантазия, чтоб представить все это. Кстати, в существе, пожирающем детей, мне мерещатся образы Дали. А в подземном королевстве, что мне кажется, с таким же успехом может быть загробным миром, Офелия встречает своего отца (в реальности умершего) и свою мать (в реальности тоже умершую - вообще, по-моему, одна и та же женщина), причем на груди у матери младенец, и младенец весь какой-то черный и неприяный (может, потому что еще живой? :))

В общем, я б дал *** баллов из ***.

Да, дико извиняюсь, но рецензенту - низачот. Скучно читать.

голосуй

Мне кажется принципы волшебного мира противопоставляются идейной одержимости, из за которой гибнут или находятся в унижении близкие и далекие люди лидеров противоборствующих сторон. Посмотрите внимательно сцену разговора Мерседес с братом. Он не слышит ее. Его совет уходить лишь отговорка. А девочка делает то, чего не в силах сделать взрослые дяди, жертвует ради близкого человека своей мечтой -идеей. Фильм не исторический, а о природе зла. Думаю, гораздо интересней всяких достоверностей та линия на которую можно поставить вместе лидеров фашистов и партизан.

голосуй

В фильме затронут вопрос добра и зла. Офелия защитила ценой своей мечты малыша - вот что главное. Вокруг нас есть твари, которые, если и не едят младенцев и детей, то используют их органы и тела для наживы.

Да, много зла вокруг, в людях, многие забыли для чего они живет, что самое важное... Предлагаю каждому задуматься и сделать мир чуточку добрее, начав с себя, и тогда зло само себя сожрет. А дети - самое главное! (А ВЫ говорите, блин, партизаны:)

голосуй

Фильм лично мне понравился. Очень неожиданно. Когда начала смотреть ожидала детской сказки, но потом... Я просто в шоке, но в хорошем смысле слова. Стоит посмотреть.

Фильм - очень хорош. Посмотреть хотелось давно - слишком разные отзывы читал, от ужасно ругательных до хвалебных но никогда - равнодушных, что уже говорит о многом. Сейчас, уже после двойного просмотра - дома и в кинотеатре - скажу, что совершенно не согласен с местной рецензией. Уделять такое внимание новейшей истории Испании это все равно, что отнести "Человека с бульвара Капуцинов" - к жанру вестерна, а "Гамлета" пожурить за невозможность его использования в качестве учебника по истории датского королевства.

Лабиринт Фавна - гротеск, гротеск сделанный тщательно и с любовью и, как ему и положено, максимально заостряющий контрастное соотношение реального и фантастического. Не только Офелия подчиняет свою жизнь фантазиям - все мы таковы. Каждый наш поступок, каждый сделанный нами шаг продиктован миром наших фантазий - осознаем мы это или нет. Это путь, по которому мы должны идти даже если он приводит к гибели: ибо только так мы живем нашей подлинной жизнью. Той, для которой мы предназначены.

Это не откровение, конечно нет. Просто напоминание - как и любая сказка, пусть даже и недетская.

голосуй

Это фильм для избранных,для тех кто хорошо разбирается в кино!Фильм чудесный я даже не могу определить его жанр здесь всего понимногу!в итоге картина более чем удалась!!!!!!!

Ну, лично у меня сложилось яркое ощущение, что в Вендетте с самого начала и на протяжении всего фильма все расставляется по полочкам, при чем не без присущей Братьям высокопарности.

И вообще, Александр, например, коему вы с легкой непринужденностью спустили все исторические неточности - чем он выигрывает? У фильма есть недостатки ( исторические, к примеру), но это не является основой и решающим фактором.

голосуй

Что-то я не пойму - фильм, что-ли, позиционировался, как военная историческая драма про партизан?

Не исключено, что здесь допущены исторические ошибки, но важно не это. Важно то, что здесь показаны "ужас войны", не важно какой и когда. Это фон, призваный продемонстриовать внутренний ребенка чуткого ребенка, попавшего в эпицентр этого кошмара. И в том, что каждый персонаж выведен предельно четко, гипертрафировано, я лично вижу умысел. Вот оно истинное, прямое, непрекрытое зло - в виде капитана Видаля, и такое же настоящее, белое и пушистое добро - в виде повстанцев. Та же ситуация, что и V значит Вендетта.

Что визуально все очень неплохо сделано, режиссура и игра актеров на высоком уровне. Приятно встретиться такой фильм от автора Блэйда и Хэллбоя!

голосуй

рецензента на мыло.

не нравятся фильмы фэнтэзи - не надо себя насиловать и писать по ним отчеты.

а фильм хороший. не шедевр, но вполне достойный просмотра.

с уважением, elt.

голосуй

А мне, лично, всё же удивительны столь высокие рейтинги западной критики. На данный момент они чуть ли не самые положительные среди вообще всего, что выходило за год. А ведь куда более достойные мексиканцы Куарон и Иньярриту сняли в этом году КУДА более достойные фильмы, не говоря уже обо всём остальном мире. И ИМДБ как раз нисколько не удивляет, но критика...

Я хочу сказать, что когда Хаггис снял свой смехотворный лубок "Столкновение" и тот получил главного Оскара это было ещё ничего, ведь критика по крайней мере была далеко не единодушна к сему произведению. Но, с другой стороны, вспоминаются и прочие подобные "Лабиринту" прецеденты - вхять хотя бы не менее "постмодернистски-трешовый" "Город Грехов" или того же "Бората".

Но удивление всё же никак не хочет униматься. Там не хотят замечать ни нелепых карикатурных фашистов, ни беспросветно тупых партизан, ни общей совершеннейшей недалекости фильма, ни его жалкого положения в сравнении с упомянутыми "Страной приливов" и "Бразилией". Похоже, секрет успеха нынче заключается в смешении сказочного наполнителя уровня экранизации "Хроник Нарнии" и обертки из кичливого насилия, но только не из "Списка Шиндлера", нет, а скорее из какого-нибудь третьесортного "Хостела". Как-то грустно всё это. Слегка.

голосуй