Старикам тут не место

Уважаемые господа... Коэны конечно великолепны... И классно сняли. Но они ничего не поменяли из сюжета одноименной книги. И самый главный респект Маккарти. Это его рассказ и сюжет. Ему, вашими же словами, огромный респект. Читайте больше.

голосуй

Еще забыли упомянуть диалог в больнице о сварке.

Нет, как раз то, что этот со всех сторон ненормальный Чигур выжил. А главный герой, его подружка и мама умерли. Деньги пропали. Там еще какая-то философия была, рассказаная Шерифом, но я уже смутно помню. На счет датчика это понятно. Но как его после этого нашли? Единственная больница? Так он вроде бы вообще в Мексике оказался. Очень понравилось как Карсон разговаривал с Шефом о крутизне Чигура а потом сам же и предлогал ему 12 штук баксов :) Хороший фильм. Только вот DVD был офигенно дорогим.

голосуй

Наконец- то посмотрел фильм на DVD. Этот Чигур оказался действительно очень харизматичным серийным убийцей. Как он жути прививал мужику на заправке? Особенно когда он семечкой подавился. А как вел диалог с Карсоном в отеле? А с бедняжкой вдовой? Вот только как Чигур умудрялся стрелять из дробовика бесшумно?

Или это был вовсе не дробовик?

А на хрен главый герой решил на ночь глядя вернуться на место преступления?

И как его постоянно находили все кому не лень?

И вообще все персонажи были как на подбор хороши. И шериф и Карсон и вдова и ее мама. Мне фильм понравился. Жалко только что все закончилось так грустно.

голосуй

to: glex

>Но тогда когда происходит действие? В кадре нет ни компьютеров, ни мобильных - в 80-е? Вы можете представить русского бандита "а ля 90-е" в Техасе 80-х? Я - не могу.

ха) так в этом и фишка))

Главный минус этой картины - она вторична. Десять лет назад Квентин Тарантино выпустил на экраны "Джеки Браун", фильм, аналогичный и по настроению и по "старому герою". Сравните Роберта Форстера и Томми Ли Джонса - они же похожи как братья-близнецы! Отсюда следует и второй минус - плохая литературная основа. Нужно, правда, отдать Коэнам должное - они всячески постарались заретушировать недостатки романа, но до конца им это сделать всё же не удалось. Вот один пример: главный отрицательный герой. Судя по всему (имя и пр.), он русский. Но тогда когда происходит действие? В кадре нет ни компьютеров, ни мобильных - в 80-е? Вы можете представить русского бандита "а ля 90-е" в Техасе 80-х? Я - не могу. Думаю, если бы за основу был взят какой-нибудь роман Леонарда (скажем, "Ла Брава"), подобных сюжетных ляпов удалось бы избежать хотя бы потому, что Леонард пишет лучше.

А теперь - "Старикам здесь не место" the best

1. Сцена в полицейском участке ("у меня всё под контролем")

2. Сцена у реки

3. Перестрелка в гостинице

4. Сцена в гостиничном номере (Вуди Харрелсон и Хавьер Бардем)

5. Телефонный разговор героев Бардема и Бролина

6. Разговор Томми Ли Джонса о старых временах ("раньше у всех было оружие и никого не убивали")

7. Финальный монолог Томми Ли Джонса.

(9). Филигранный кастинг актёров на все роли и их игра

(10). Как всегда, великолепный оператор Роджер Дикинс.

ЗЫ В-общем, "Бартон Финк" был лучше.

голосуй

странное кино

как осовремененный вестрен удалось, но вот куда там статуэтки?

из-за пары нелепо встроенных монологов "о жизни" в конце?

кино зрелищное и интересное, главным образом стилистически, с приятным дежа вю по хорошим картинам 80-х

коэны как снимали скучно, так и снимают, благо тут жанр позволяет, но че-то я не увидел какой-то сверхидеи

или сейчас снять интересный вестерн - это оскар?

голосуй

Вызывает восторг и реальный полёт фантазии тот факт, что сюжет фильма мог бы практически идеально лечь в основу ролевой компьютерной игры, например.

А что? Хотите сыграть сверхсложный уровень от лица Мосса? А кто бы устоял перед таким искушеньищем?! Пожалуйте! Вот только учтите, что шансов выиграть практически нет.

Желаете стать шерифом? Нет проблем! Внимание к деталям и осторожность – и вы, возможно, уйдёте на пенсию живым и здоровым.

А не угодно ли попытать счастья от лица мексиканских наркобаронов и их симпатичных барбосов? Тогда – вперёд, на поиски засранца с вашими бабками, а может быть и с вашим хабаром!

А как насчёт охотника за головами, которого очень прилично сыграл Вуди Харельсон? Шансы есть немалые, если будете порасторопнее да поборзее.

Квест от лица Чигура, вероятно, стал бы самым популярным (наряду с Моссом). Его пройти будет тоже не так-то просто по понятным причинам. Но ведь крУто же! И если, в конце концов, вас не пристрелят многочисленные желающие или в вас не въедет какой-нибудь «дятел», проехавший на красный, то - чем чёрт не шутит – вы сможете остаться в живых, ведь это единственно возможный, идеальный конец истории практически для любого персонажа, не так ли? Или вы думаете, что кто-то из действующих лиц смог бы выиграть ВСЁ? Коэны мудро и жизненно расставили всё по своим местам, оставив финал полузакрытым… Короче говоря, думайте, играйте, фантазируйте на здоровье!

Побольше бы таких классных, объёмных и небанальных Вещей!

голосуй

Фильм хорош ничего не скажешь. Все исполнено на высшем уровне. Остается только вопрос предпочтения, у кого какой вкус, кому что нравится. Мне если не нравятся фильмы Дэвида Линча, то ну никак не убедишь меня в их глубоком смысле-для меня это не великий смысл, а переливание из пустого в порожнее. Вот и в стариках получилось примерно тоже самое-ну не цепляет меня смысл этого фильма. Хотя, безусловно, испытал удовольствие от проработанности сценария-все мелочи учтены(хотя по идее Чигур застрелил бы шерифа, смысл ему убегать через вентиляцию?ну это по моей идее). А вот смысл не тронул - "бычков сегодня не так забивают", и что?

голосуй

На мой взгляд, данный фильм относится к категории тех редких продуктов киноиндустрии, которые хотелось бы обозначить термином «искусство» - здесь затронуты проблемы человеческой натуры, ее связи с условиями существования и проблемой ценностной ориентации, но затронуты очень тонко, ненавязчиво, в едва заметных деталях, скрытых во внешних проявлениях сюжета. При просмотре основное значение играет личный опыт как таковой, а значит и возможность увидеть то, что имеет сугубо индивидуальное значение – попытка ставить вопросы, и, опять же, пытаться искать ответы. Поэтому в этом отзыве не будет никаких предпосылок для объективного рассмотрения поставленных картиной проблем, а также терминологии, касающейся теории кино – это лишь субъективный взгляд одного зрителя.

Даже если верить предположению, что основная идея фильма сокрыта в нескольких ключевых моментах, тем не менее, сюжет здесь имеет первостепенное значение, поскольку дает представление о временном пласте затронутых событий, а также месте действия и основной динамике происходящего на экране. Насколько я знаю, в прокате фильм вышел под жанром вестерна, что налагает свои условия на постановку картины: традиционное противостояние «хороших» и «плохих» парней в лице закона и беззакония, место действия – США близ границы с Мексикой, стрельба, погони, кровь.

Фильм начинается с размышлений – воспоминаний одного из главных действующих лиц, его же словами, кстати, и заканчивается, но об этом позже. Его короткий рассказ пропитан духом времени – времени дорого, того, где хотелось бы быть, хотелось бы вернуть – времени, что есть в памяти у каждого из нас; и того, в котором быть приходится, которое не всегда понимаешь и можешь принять, не понимаешь скорее сердцем, нежели умом. Как мне кажется, эта речь становится знаком основной концепции фильма и настраивает на просмотр уже не только просто вестерна. И развиваются события – от полиции сбегает убийца; охотник натыкается на трупы наркоторговцев и чемодан, полный денег, которые решает оставить себе - и уже за ним начинается охота, а закон не может помешать развитию кровавых событий.

Что кажется мне существенным, так это противостояние старого представителя закона – персонаж Томми ли Джонса и охотника за головами, называющего себя Антон Чегур – и, возможно, именно на противостоянии и выстраивается внутренняя динамика картины. Это противостояние не принимает открытой формы, герои даже ни разу не встретились по ходу развития сюжета – это борьба без оружия, в общем-то, и без надежды – молчаливый вызов времени. И, пожалуй, именно поэтому, характеры героев стоит рассматривать не только как художественные образы, дающие развитие внешним событиям, придающим тот самый налет «жанровости», но и как ценности, ценности отношения, являющиеся в масштабе символом социальных перемен. Но можно ли сказать, что один представляет жизнь, тогда как другой ее разрушение? Пожалуй, что нет. Оба они – жизнь, вот только что делает жизнь достойной жизни?

Теперь остановимся конкретнее на основных эпизодах, затрагивающих личность убийцы, чья фигура, как уже было сказано, нечто большее, нежели просто персонаж. На самом деле, таких эпизодов не так много – этот персонаж практически не говорит, хотя несколько раз упоминается слово «принципы»; но что это за путеводитель по жизни, идентичен ли он ценностям – живому восприятию мира или это всего лишь набор абстрактных идей, не имеющих в своей основе ничего личного, позволяющих лишь эффективно выполнять задания. Задания – контракты на убийство, вымогание, в общем, все то, что имеет отношение к индустрии «грязных» денег – к бизнесу не в самых его высокопарных проявлениях.

По ходу развития сюжета этот персонаж много убивает и может показаться, что он обуреваем внутренними противоречиями и страстями, которые полностью его себе подчиняют – возможно, это так и авторы хотели показать именно это, но, на мой взгляд, здесь нет ничего, кроме пустоты. Многие из его действий вообще кажутся лишенными хоть какого-то смысла, как скажем убийство водителя «Форда» в начале фильма – возможно, здесь было замешено ощущение власти, возможно, это была попытка «поиграть» в закон – сложно сказать; но может быть это всего лишь банальное любопытство – ответ на вопрос что будет? И если это так, тогда здесь важно то, что этот человек не был в глазах убийцы человеком, живым и думающим – а всего лишь средство и потому не достойный даже презрения.

Убийство своих «конкурентов» - мексиканцев, и даже тех, кто Чегура нанял и ему платил кажется ненужным и абсолютно бессмысленным, если бы не одна фраза: «Для выполнения задания нужен лишь один, правильно подобранный инструмент». Вот к чему все свелось: нет нужды мыслить, чувствовать, принимать решения, - действительно удобное существование: нет моральных дилемм и ни какой этики – человек лишь инструмент, безвольный исполнитель (вспомнить хотя бы случай с монеткой, как способом установления права на жизнь), благодаря чему он сыт, обут и готов к новым «подвигам». Но и инструмент при неправильном обращении может нанести вред своему хозяину – так и произошло. И теперь, как видно, все эти «принципы» - не более чем инструкция по эксплуатации, которой следует придерживаться, чтобы «инструмент» мог работать установленный для него срок.

Слова персонажа Томми ли Джонса о Чегуре: «Мне кажется, что он призрак» не лишены смысла – сложно сказать, жив этот человек или мертв, ведь жизнь – это несколько больше, чем просто обмен веществ. Но так или иначе, выбор был сделан: в конце фильма монетка не смогла помочь решить: убивать или не убивать, и какой бы не был сделан выбор – в сторону жизни или смерти – это было только его решение, и Чегур больше не инструмент чужой воли или случая (монетка). Может ли всего одно событие изменить или положить начало изменениям – этот вопрос остается без ответа.

Формат данного отзыва позволяет упомянуть лишь вкратце других действующих лиц: охотник, взявший деньги – пожалуй, мало отличается от своего преследователя – в конце гибнет, и гибнет не в попытке спасти ту, кого он якобы любит. Шериф – антипод описанного выше персонажа, на борьбе с которым, на мой взгляд, построена основная динамика сюжета.

Заканчивается фильм словами персонажа Томми ли Джонса. Он ушел с работы, поселился в уютном местечке – своеобразном безвременье. Его речь снова пропитана духом времени, но на этот раз разговор не о реальных событиях, не о былом, а о снах, в которых все то же стремление вырваться из оков и быть там, далеко в темноте, где едва горит огонь надежды. Существует ли такое реальное место или время – невозможно сказать, это скорее часть души, которая в своем порыве может преодолеть любое отчаянье.

голосуй

Ну, братцы, я вам скажу, совершенно нетривиальная история у Коэнов вышла! Вещь получилась сложной, многослойной, аллегоричной и даже новаторской, в конечном итоге поднимающей условную планку уровня кинопроизведения на новую высоту. С точки зрения кино Вещь сделана практически безукоризненно, местами почти виртуозно. Все главные, претенциозно окрашенные вопросы, возникают у зрителя именно к концепции и содержанию. Очередной раз после замечательных, не побоюсь этого модного словечка, продвинутых вестернов последних лет (вспоминаются «Три Могилы» Томми Ли Джонса, «Поезд на Юму» Мэнголда) мы убеждаемся, что жанр, который вроде бы давно похоронили, жив и в умелых руках Мастеров становится прекрасным инструментом для того, чтобы сотворить интересное и актуальное Кино. Жанровая принадлежность – это всего лишь условная оболочка, набор хорошо знакомых ингредиентов (но не без новаторских придумок и ходов, конечно же, делающих Вещь уникальной и замечательной), из которых художник готовит для зрителя пищу для размышлений. И для адекватной и полнокровной оценки тут главное – зрительский настрой, зрительская способность увидеть и услышать то, что не всегда очевидно и чётко очерчено. После просмотра в тебе поднимается вторая и третья волна вопросов, размышлений, побуждающая копать всё глубже, вдумываться и искать ответы, вспоминая яркие сцены и метафоричные диалоги (и, кстати, не только их: в фильме несколько замечательнейших, колоритных эпизодических персонажей, выбор и смысл которых по-линчевски загадочен). Для меня абсолютно не очевидно то, что это действительно лучший фильм прошлого года (кстати, если говорить о творчестве Коэнов-режиссёров мне больше по душе их комедии «Большой Лебовски» и «О, где же ты, Брат?»). Да и Бог с ними, различными премиями и номинациями. Главное, что остаётся после просмотра – это чувство чего-то бОльшего, объёмного, но замаскированного, неочевидного, недоступного и непонятного, неоценённого по крайней мере после первого просмотра. И это весьма ценно, потому что очень стимулирует и вдохновляет зрителя на поиски ответов, в ходе которых затрагивается гораздо более широкая и разнообразная проблематика, чем формально заявленная мувимэйкерами. Кстати, хотел бы заметить что эмоционально вещь практически полностью выхолощена, не оставляя практически ничего ни на душе, ни на сердце. Отсутствие музыки здесь придаёт правдоподобия происходящему, исключая неуместную для выбранной повествовательной концепции сентиментальность и мелодраматичность. Скорцезевские «Отступники» были сделаны в той же жёсткой, почти бескомпромиссной депрессивной манере, но там Зло получало возмездие, оставляя надежду зрителю, что всё наладится почти само собой, без участия обывателя. Коэны же, возможно, более честны и принципиальны: ничего не наладится, если не бороться. Страх, алчность, обыденность, усталость, незащищённость, безнаказанность – вот мрачные, фирменные краски, которыми Коэны написали свою картину. Действие происходит в 1980-м. Возможно для Коэнов это некая межа, граница между «старым добрым» прошлым и смутным, нерадостным настоящим, в котором старикам действительно не место. У каждого из нас эта межа своя.

Любите и цените Настоящее Кино!

голосуй

"Да, Хостелы, Пилы и прочие Кошмары на улице Вязов - страшнее. Однако ОСНОВНОЙ темой ужастиков всегда было то, что со злом можно и НУЖНО бороться"

Говорят, что чисто не там где убирают, а там, где не мусорят. Если в ужастике идет в расход вагон людей, а в конце возможно злодея (ев) жестоко убивают, где же тут борьба со злом? Это не борьба, это бессмысленная бойня, без особых претензий на реалистичность.

Как в анекдоте, где добро обязательно победит зло, а потом поставит его раком и зверски убьет.

Насчет концовки без справедливого возмездия. Когда в конце фильма злодея примерно наказывают, это конечно может сгладить трагичность сюжета, но вместе с тем несет некую умиротворенность и расслабленность. Вот мол, зло наказали, все нормально, как обычно без нас управились. Вышел из кино и забыл, что смотрел.

Может отсутствие наказания для преступника должно заставить нейтральных зрителей задуматься, не их ли молчаливое и безучастное отношение ко всему происходящему с другими людьми стало одной из причин такого финала.

Вспомните эпизод с шерифом, где он рассказывает про банду, убивавшую пенсионеров и про замечательных соседей, не заметивших, как у них по соседству роют могилы.

Думаю, что адекватных и думающих людей с устоявшейся личностью этот фильм не сделает хуже, просто подкинет несколько тем для размышления.

голосуй

впервые за несколько лет посмотрел в кино фильм,а не наелся с друзьями попкорна

шикарно

этот фильм,имхо,не "один из",это качественное,атмосферное кино

понимаешь состояние владельца заправки,когда тот начинает волноваться и путаться в словах

очень порадовал Томми Ли Джонс в роли шерифа

никаких суперперестрелок, хэппиэндов или героических финалов,от которых уже воротит

единственное не очень приятное последствие: меня теперь Чигуром зовут (и имя у меня-Антон и монетку я частенько бросаю,когда не могу решить)

голосуй

Ладно, Бог с вами, устал я спорить, да и не к чему это - каждый остался при свем мнении. У нас разные взгляды, на проблематику картины. Мне кино понравилось, и идея и то как снято и то как сыграли актеры. Оговорюсь еще раз - не шедевр, но понравилось. Я люблю разное кино и упомянутое ниже "Столкновение" мне тоже понравилось, мне нравится фильмы где добро побеждает зло, но мне также нравиться и черный юмор Тарантино, Родригеса и упомянутый мною "Доберман", несмотря на то что шокирует, симпатичен в силу своего динамизма. Я рассматриваю "Стариков" не только с идейной точки зрения, а еще учитываю его художественные, технические качества. И все это вкупе сыграло таким образом что мне фильм понравился. Вам он не понравился. Ну что ж на этом и остановимся. Я по прежнему не согласен что фильм несет какое то зло. И остаюсь при своем мнении, чего и вам желаю..

голосуй

>А тут показали как несколько людей в пустыне убивают - все фильм пропаганда насилия, грязь, дерьмо и т.д. и т.п. Смешно все это...

Нет - это не пропаганда насилия. Бог с ней с пропагандой. Это показ превосходства сил зла при полном отсутствии сил добра. Вот так. ИМХО.

голосуй

Ну вот видите, Роман ... не каждая хозяйка приходит в экстаз от новой мясорубки. Ибо, качественно сделанный дизайн не может изменить основы содержания.

Тезисно отвечу на Ваш пост.

1. Нет, я не считаю, что подростки насмотревшись Стариков, пойдут всех резать. Равно, как и НЕ подростки. Однако, ДОБРЕЕ они от этой фильмы не станут.

2. Да, Хостелы, Пилы и прочие Кошмары на улице Вязов - страшнее. Однако ОСНОВНОЙ темой ужастиков всегда было то, что со злом можно и НУЖНО бороться (за всяческие последние пилы не скажу - не смотрю). А не просто его ПОКАЗЫВАТЬ. В этом разница в подходе.

3. Вопрос о философии так и остался нераскрыт. Пару лет назад Оскар получила прекраснейшая картина "Столкновение". В которой было замечательно показано, что суть человека НЕЗАВИСИМА от цвета кожи. Равно, что нет однозначно хороших и плохих людей. И что, для того, чтобы выжить ВСЕМ ВМЕСТЕ мы должны быть хотя бы немного ДОБРЕЕ друг к другу. Без разницы белый ты или негр преклонных годов.

А здесь, по Вашей логике, получается, что ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ фильма - это то, что в мире много безнаказанного зла. То есть зла, которое НИКТО не наказывает. Ибо зло СИЛЬНЕЕ ... а добра НЕТ ВООБЩЕ.

По Вашей логике, если с экрана постоянно об этом напоминать - добра станет больше. По моей - совсем даже наоборот. Уж простите.

голосуй

>Зря Вы так. Гитлер в Германии тоже набрал большинство голосов на выборах. И Вы по-прежнему думаете, что они были правы? Фтопку такое кино, ИМХО

Господи обвинили фильм во всех смертных грехах. Такое чувство как будто эти люди ничего страшнее Вия не смотрели. А тут показали как несколько людей в пустыне убивают - все фильм пропаганда насилия, грязь, дерьмо и т.д. и т.п. Смешно все это...

голосуй

>Комментарий: Миллион леммингов ошибаться не могут.

Зря Вы так. Гитлер в Германии тоже набрал большинство голосов на выборах. И Вы по-прежнему думаете, что они были правы? Фтопку такое кино, ИМХО

голосуй

Докатились! Педофил дрочит на малолетку - восторг! Два гомика трахаются на природе - фантастика! Мясорубка на фоне пустыни - апофеоз изящества и мысли! Дерьмо жизни под соусом толково сделанной картинки - вот что надо современному человеку. Мир и вправду с ума сошел... Мир в котором, ху8м водить по холсту стало ценнее, чем таланливая живопись в классическом ее смысле. Так и здесь... Когда я вижу мясорубку - я вижу мясорубку... Когда я вижу педов, я вижу то, что в библии звалость мерзостью, и для меня это не будет ничем, кроме той самой мерзости.

Самое смешное, имхо, обсуждение под какую музыку пускать кишки. А не все ли равно? С музыкой дрова рубят или без? С музыкой полевкусие не то??? Мощная авторская находка - ничего не скажешь, я в шоке.

А как насчет того, чтобы посеять разумное, доброе, вечное...

Не модно, не топово, не шокирующе, а значит и не продается.

А нам же лавэ делать надо... А поскольку народ одеревенел до состояния, в котором только бесконечные трупы и задранные мужские задницы трогают душу и, что самое главное, ГЛАЗ, то такой тематикой и обойдемся.

Слов нет... философия тут у них. Вопросы заданы... Как жить в этом говне?.. Никакой супер-пупер мысли не наблюдается. Банальные вопросы, которым тысячи две лет. И ответы давно получены, в каждой религии свои.

Хтелось бы видеть мораль, нравственную ценность, изыскания души человеской... ну и всякую устаревшую "хрень".

А кормить фактами, в каком мире мы живем, ну уж простите.

Достаточно криминальные новости посмотреть. И сюжетно, и красочно, и до коликом, и вся философия фильма в каждом кадре... и что самое главное !!! БЕЗ МУЗЫКИ. МУЗЫКА В ТИТРАХ.

Всем привет, полный

голосуй

Апофеоз всего творчества братьев.

Говорить о смысле фильма рано, пока зритель не поймёт его языка. Язык этого фильма в запутанности следов - в том что следы человека меняются местами со следами мёртвой собаки... Вообще в фильме очень акцентирована деталь со ступнями, ногами и сапогами. И вот тут как раз нам нужно понять язык Братьев Коэнов. Это язык следа. Язык отпечатка основопологающего в движении человека - то что свойственно ему при жизни: ходить и оставлять след.

Коэны говорят что в сегодняшнем Мире все эти следы перестали иметь значение - всё меняется местами: жертва станоится убийцей, счастье найти денег оборачивается смертью, убийца становится жертвой когда не нарушая правил едет по шоссе и пытается следовать правилам, правилам следа, по которым идёт вся жизнь, - ехать на зелёный свет; и в него врезается кто-то, чуть ли не насмерть. И в этом ключь - речь тут идёт не о жестокости, воспоминаниях или ностальгии - а об отсутствии какого-либо правила здаровомыслия. И сам герой (Хавьер Бардем) - образец нового воплощеия зла - иррационального, забивающего людей как скот, открывая двери и любые замки с той же лёгкость и тем же приспособлением. Алогичность. Смешение понятий.

Ещё выразительнее переход границы - вполне прямой посыл к смыслу фильма - читайте прямо - ничего запредельного в этом фильме нет, если уметь считывать хоть малую долю представленного на экране... если же не получается - то аве и браво той самой "атмосферности" фильма.

Вот и деньги оказываются на границе - деньги которые выводят людей ЗА границы - в пограничное состояние не имеющее другой логики, кроме логики монетки: Орёл-Решка. Точно тот же пример - игра слов в диалоге из больницы (Бролин и Харрельсон): Сахар-Чегур-Чугун и наконец Пайка-Паёк-Деньги. Всё это ещё раз подчёркивает тончайшую режиссуру даже в диалогах у братьев Коэн.

Так же стоит обратить внимание на отражение в телевизоре - сначала там отражается герой, потом на его место садится Чегур.... А потом молоко Бролина, которое пил убийца, пьёт шериф.

Всё меняется местами: главный герой становится вором и приступником, а потом и вовсе погибает где-то на второй трети фильма и герой теперь то ли Чегур, то ли Шериф...

На мой взгляд фильм не отнести ни к какому жанру - просто жанр вестерна умер, а нового к данным событиям не нашлось. Это реквием. Вестерн тут сам себя опровергает - он не существует тут... и ничем не заменяется.

Пожалуй самые главные слова - это монолог шерифа в конце фильма, ибо Мир снов соответствует "отсутствию" логики происходящих событий - мёртвый несёт больше света, чем живой в этом Мире... отец моложе своего сына - абсурд и подмены.

П.С.

А музыки нет, потому что её не бывает в нашей реальности -в той реальности абсурдного сна, куда попали сыновья главных героев - стариков, которым нет места в этом Мире.

голосуй