Мюнхен: возмездие

IMHO:Могу сказать лишь то, что ни капли не пожалел потраченного на фильм времени. По-моему, если не углубляться слишком, но и не судить поверхностно, фильм отличный. Психологическая линия проведена фантастически и действительно затрагивает душу. Я человек не слишком чувствительный (что касается такого кино) и "слезоточивый", но после этого фильма захотелось задуматься над очень многими вещами.

голосуй

Тэк, тэк, тэк…От пари мы уклонились и перевели дискуссию в трехмерное пространство. Где Вас есть обутщать этот метод? В партийной школе? А? Только правду! Прямо в глаза! Ну причем здесь, мама моя, «Трансформеры»?! Еще бы Ин. Джонса вспомнили, там тоже все чисто было. Но, ход - супер. Снимаю шляпу…

Да, чувствую, без близкого контакта третьей степени и противогаза Вас не переубедишь. Поэтому, до встречи в ноябре. С комм приветом, МИР.

голосуй

Ну вот, стоит только, как говорится, правде- в глаза, и на тебя сразу же ярлычок- «антисемит»! Обидные слова Ваши, профессор. Хорошо, что нигде не состою, а то бы уже начали исключать.

Геноссе Спилберг, может быть, и не знал, кто, когда и в какой последовательности начнет обстреливать, а те, кто заказывает музыку, они, уверен - да. А «Мюнхен» - это превентивная пропаганда. Создание общественного мнения. НЛП в легкой форме. Своевременная и действенная, знаете ли, штука.

Мегакорпорация не может позволить себе жить и действовать по чужому сценарию, пишется всегда свой. Одним из его пунктов и была художественная самодеятельность под руководством СС. А дальше…впрочем, настоящее шоу только начинает начинаться. Спорим? Ставлю виски.

голосуй

Ну что, товаристч? Не хотите признать, что я был прав? Не прошло и полгода, и, о-п-п, светоч человечества руками своего форпоста мочит людей «Х», а заодно и всех арабов в радиусе. А весь мир, ой, набрал за щечки водички и умиленно хлопает глазками - так им, поганым террористам. Никого не жаль. А как же, они ведь еще спортсменов поубивали, гады.

Маладэц Спилберг, денежки отработал на все 100. Правда, настоящий талант. Гений пропаганды. Геббельс бы крякнул от зависти.

Или опять есть несогласные и будем продолжать рассматривать «Мюнхен» как одномерный исторический лубок?

голосуй

Послушайте, друзья, вы о чем ?

Разобрали все, что угодно: сценарий, игру актеров, историческую достоверность и т.д., а о самом главном- для чего снят фильм (читай:на что потрачены немалые деньги)- ни слова. Это все равно что анализировать футбольный матч в его отдельных фрагментах (опасные моменты, поведение и цвет формы игроков), абстрагируясь от его результата.

Фильм "Мюнхен"- блестящая политическая пропагандистская (вспомним: "из всех искусств для нас важнейшим является кино") агитка. Его цель- подготовить общественное мнение (никто не может отрицать его роль в совеременной политике) "цивилизованного" мира к продолжению агрессии США на Ближнем Востоке.

Чо фактичски показано и что реально запомнит обыватель после просмотра фильма?(Весь "подстрочный текст" о том, что на смену одним всегда приходят другие и про душевные метания главного асассина проносятся в сознании транзитом, на оставляя в душе никаких зарубок).

Итак, образ арабов. Варвары. Враги евреев - враги цивилизации (сцены расправы над спортсменами снята действительно сильно).Образ евреев-мстителей. Мужественные идейные воины. Как положено цивилизованным людям- немного сомневающиеся, но готовые выполнить свой долг до конца. Так на чьей стороне симпатии cреднестатистического зретеля Америки и Европы? А? Есть другой вариант? (Спортсменов зрителю, конечно, жаль. Только вот нет в фильме кадров гибели под израильскими авиаударами палестинских детей. Чтобы зритель сам, в ходе фильма, мог сделать вывод, на чьей стороне правда и кто менее (более) цивилизован в своих методах борьбы - палестинцы или израильские ликвидаторы. Или я просмотрел?).

Укрепление позиций США на Ближнем Востоке -это укрепление позиций Израиля. Идеологическая помощь США в агрессии на БВ- это самая действенная помощь Израилю. А теперь вспомним, на чьи деньги и кем снят фильм? Когда "цивилизованный" мир начнет смотреть телерепортажи с очередной победоносной войны Америки в районе Залива, уверяю вас, не один бюргер вспомнит образ арабов- варваров, созданный Спилбергом в "Мюнхене, и окажет агрессии свою молчаливую поддержку.

Вот для чего (а не "о чем") снял свой фильм "Мюнхен" гениальный еврей Спилберг.

голосуй

Странные отзывы. Наверно каждый пытался увидить в фильме то что он хотел. Кому то хотелось увидить шпионский детектив. Кому то боевичек про невыпонимую миссию. Кому то документальный фильм. Я же просто смотрел и пытался восприянять фильм каким он есть.

С одной стороны мы видем изральский подход к терроризму. Око за око. Зуб за зуб. Причем видно что это политика не далась легко. (сцена с премьером)

С другой стороны идет линия агента. Который из ура патриота преврашается в машину для убиств, что не проходит для него даром. Его угнетают эти убийства. На него давит гибель соратников. Он видит что жертвы это не фанатики. После встечи с арабами до него доходит что у них есть теже принципы и что они не так уж и не правы. Эти все сталкивается с сильными переживаниями по поводу убийства команды.

+боковые линни, говорящие о том что не все так просто в мире. теневые структуры которым нельзя доверять но и нельзя обойтись без них.

В любом случае все это создало отличную атмосферу фильма:обреченность, фатализим, отчаяние. Именно это по моему было целью режисера. И с этим он отлично справился.

В любом случае этот фильм надо смотреть не для галочки а чтобы прочуствовать и понять его.

Любите кино.

голосуй

Хорошо начали, плохо закончили. Как и Спилберг:)

Фильм является жутким изображением истории. Какие то люди (законсервированные агенты таки Моссад (без а)) находясь не в тылу врага а на территории дружественных Израилю государств, проводят внесудебные расправы при которых погибает и калечится масса народу (кстати в реальности девочка погибла с папой).Это все идет в разрез со всякими международными нормами, которые ратифицировал Израиль. И думаешь- наверное это того стоило? И вот финал. Люди , которых уничтожал Авнер не имели никакого отношения к Мюнхену а были всего лишь лидерами палестинских движений. Более того в ответ палестинцы уничтожили в 10 раз больше народу чем потеряли. Эти цифры приводятся в финале, как и денежные (ну куда без них) потери израильского правительства. А Авнеру вместо Героя Советского Израиля на грудь предлагают "расколоться до жопы" и хлопают по плечу. Вот что страшно. Поэтому после финала так пусто на душе.

С уважением Марк

голосуй

Я люблю и собираю фильмы на темы о работе спецслужб, борьбе с терроризмом, промышленном шпионаже и т.д. Признаюсь сразу, что качественных фильмов на эту тему мало. Неудивительно, что сразу же приобрел новый фильм Силберга "Мюнхен". Тем более, что фильм основан на реальных событиях. Действительно, заслуживающий внимания материал, тем более своевременно приуроченный к нынешней олимпиаде! На мой взгляд, в этой теме нашли бы интерес и зрители, увлекающиеся политикой, и любители острого сюжета и зрители-домохозяйки.

К сожалению, после просмотра я испытал легкое разочарование. Практически все сюжетные линии не доведены до нужного уровня. Группа агентов "Моссада", регулярно собирающаяся за одним столом и занудно обсуждающая моральные проблемы убийства, выглядит неубедительно. Главный герой регулярно не может уснуть, почему-то прокручивая в голове сцены давнего убийства заложников в Мюнхене, хотя по логике, он (как руководитель группы и профессионал) должен бы больше переживать о провалах в работе группы и вчерашней гибели товарищей. Сцена в Бейруте вообще как будто вставлена из другого фильма - масса действующих лиц - и никаких логических пояснений - откуда у группы взялось столько помощников. До конца фильма зритель, не знающий историю мюнхенской олимпиады, так и не понимает, что же случилось с заложниками. Неясно, чем руководствовался Спилберг, когда наложил эту жуткую развязку на сексуальный акт главного героя с женой в финале фильма. Грешным делом, я подумал, что этим он хотел сказать, что численность жителей Израиля будет все же восполнена с лихвой. И вообще главный герой (по фильму - гордость "Моссада") выглядит рефлексивным дилетантом. Чего стоит только сцена его угрозы разоблачения руководству - жалкие выкрикивания в сторону секретарши! Вот профессионал Бельмондо умел это делать! На мой взгляд, авторы фильма хотели "попросить прощения" у общественности за "политику мести" Израиля в прошлые годы и заведомо развели в разные стороны жестоких мстительных политиков и чувственных, все понимающих сотрудников спецслужб. В итоге не получилось ни правдивой политики, ни хорошего экшена. Да и домохозяйкам тоже нечего предложить, ну разве что рыдающего спецслужбиста, поговорившего по телефону с дочерью (подумайте только, какой нежный!).

А ведь мог бы получиться замечательный фильм, если бы нам рассказали, как мюнхенских террористов готовили в спецслужбах разных стран (правда, для других целей), как затем террористы вышли из-под контроля и устроили кровавый пир в Мюнхене (а, ведь виноваты многие), как жестко и уверенно "Моссад" исполнил им приговор (так больше никто не умеет), и как окончили свою жизнь израильские пофессионалы из спецслужб (кстати, хоть кто-нибудь знает, что с ними стало?). Тут вам и перекличка с Усамой Бин Ладеном и захватывающий экшн и горькая нотка о том, что "нет, ребята, все не так", не в мести счастье.

Но ничего этого я не увидел.

голосуй

Потрясающий (в буквальном смысле слова), перетряхивающий и шокирующе впечатляющий фильм с тонким и глубоким саундтреком. Высочайшее мастерство Спилберга и его команды и, как принципиальный и перспективный базис, попытка максимально непредвзято рассмотреть и проанализировать проблематику создали реалистичную (точнее сказать, ПРАВДОПОДОБНУЮ) до документальности вещь, которую усиливает богатая ситуативно-временная детализация и некоторые интересные, жизненно-лаконичные актёрские работы, что, по моему мнению, позволяет зрителю погрузиться в происходящие на экране события временами почти до глубины соучастия. Хочется отметить несколько актёрских работ. Впечатлила роль Линн Коэн (персонаж Голда Мэйер): небольшая, лаконичная актёрская работа в самом начале фильма, но очень сильная, аутентичная и запоминающаяся. Понравилась роль Айлет Зурер (персонаж жены Авнера Дафны): обволакивающая женственность и красота Супруги и Матери, по-настоящему любимой и любящей женщины (на некоторых планах Айлет Зурер очень похожа на эльфийскую принцессу Арвен из трилогии «Властелин Колец» в волшебном исполнении Лив Тайлер). Заметна роль Джефри Раша (персонаж Ефраим), хотя, на мой взгляд, это далеко не лучшая роль талантливого и многогранного актёра (уровень его некоторых предыдущих работ гораздо выше). Можно было отметить ещё несколько актёрских работ, но хотелось бы остановиться на критике исполнителя главной роли Эрика Бана (персонаж Авнер). На мой взгляд, актёр НЕ СПРАВИЛСЯ с этой глубоко драматической и интереснейшей ролью, сыграть которую у такого Мастера как Спилберг - это по-настоящему звёздный час для любого актёра. Ну не тянет Эрик Бана на эту главную роль, тем более что личность Авнера является ключевой и центральной, кроме всего прочего пытающейся глубоко и широко анализировать, искать и сомневаться т.е. по сути своей, отражать позицию авторов фильма. Честно говоря, очень подмывало высказаться о работе Бана более мягко (роль не совсем уж провальная), но я предпочёл выразить свои впечатления максимально критично, потому что полутонов для оценки именно этой роли быть не может (по изложенным выше причинам). Интересно, что в предыдущем фильме Спилберга «Война миров» при всей слабости сценария ключевые актёрские работы (Том Круз, Тим Роббинс) сделаны на голову сильнее. В «Мюнхене» же всё наоборот. И дело тут, скорее всего, даже не в уровне профессионализма актёров, а в их личностных качествах, степени их природного таланта. Короче говоря, есть большие вопросы и к Спилбергу и, в гораздо большей степени, к профессионалам, проводившим кастинг.

В целом же, Спилберг и его команда сделали Кино с большим содержательным потенциалом, раскрывать и анализировать который будет очень и очень интересно. Планка жанра политического триллера, основанного на реальных событиях, поднята очень высоко, но эта высота преодолима, потому что шедевра и на этот раз (к сожалению или к счастью) у Спилберга не получилось. Не хватило художественности (быть может и предумышленно задокументаленной), а главное - блестящей актёрской работы, которую требовал, без сомнения, интереснейший и глубокий сценарий. Любите и цените Кино!

голосуй

За всю свою жизнь я еще ниразу в жизни не видела такого отстойного фильма!!!!! По-моему со мной был согласен весь зал. Когда через 1.5 часов просмотра была короткая пауза, все думали, что это конец. Но, нет... нас еще ждала пытка полуторачасового просмотра это фильма. По окончании, которого нельзя сказать о чем он. Не советую никому тратить свое время на просмотр.

голосуй

фильм очень понравился, несмотря на мою полную некомпетентность в полит. и религиозных вопросах.

Огромная заслуга в этом Баны, блестяще справился с ролью. Согласна с рецензентом о разнобое жанров, но мне их сочетание показалось гармоничным, хотя концовка действительна затянута и уходит в никуда, по крайне мере в моем понимании.

Смутило только утверждение Спилберга, об охране террористов КГБшниками. Это правда или нет - не знаю, но как то обидно такое мнение....

голосуй

В принципе, с рецензентом согласен. Вторая часть фильма - один большой зевок. Да и политические предпочтения Спилберга очевидны с самого начала (хотя разве кто-то ожидал другого?).

Палестинцы в фильме - исключительно жестокие звери, а у евреев при каждом убийстве почему-то дрожат руки (у агентов Моссада, ну-ну). "Праведность" , видите ли, теряют. О терактах, устроенных евреями в 40-х годах (например, взрыв отеля Царь Давид, или убийства английских дипломатов), не упоминается вовсе.

Хотя палестинская точка зрения вроде бы худо-бедно представлена, что даже удивительно, ведь фильм произведен студией Dreamworks SKG (где S - Спилберг Стивен, K - Катценберг Джеффри, G - Геффен Дэвид)

голосуй

Это да.

Но при должном внимании, первый абзац действительно лучше всего охарактеризовать так иногда любимым здесь пассажем вроде "дальше можно уже и не разговаривать".

По поводу поста - не сомневаюсь. Можно такой вопрос - как зародилась мода ориентироваться на тех, кто лицезрев имена Тони Кушнера и Эрика Рота, первым делом спрашивает, что же это за новые сценаристы?

Дальше. Тоже простой вопрос, но уже непосредственно к тексту. Может быть, я неправильно понял мысль, но мешает ли внешняя неясность мотивов главного героя восприятию фильма? Кстати ТАК поднятая тема здорово смущает не только сама по себе, но и в свете недавнего обсуждения. Другими словами, странно видеть такую мысль после него. Вполне резонный вопрос, не находите?

голосуй

Первое впечатление от прочтения - Роман Корнеев опять перепутал что о чем писать. На сей раз "Мюнхен" с "Морпехами", а то ведь знаю, как здесь не любят сомнениями мучаться. А вот куда отправить "теорию первого абзаца", догадаетесь сами.

голосуй