Легенда номер 17

Всегда в художественном кино есть фактические нестыковки, дело ведь не в них, а в ключевых моментах, которые оставляют наиболее сильное впечатление и являются определенными поворотными моментами. Иначе нам бы пришлось очередной сериал смотреть из 8 или того из 12 серий. Сколько снимают кино во всем мире и сколько есть подобных исторических нестыковок, неужели все думают что люди снимающие это кино не знают что делают. Смотрел американский фильм Путь к Славе о баскетболе, о событиях второй половины 60-х, а потом смотрел запись олимпийских игр 1972 года баскетбольный матч между СССР и США, так вот уровень игры показынный в фильме о том времени и фактический сильно отличаются, а почему? Современная техника игры сильно изменилось и это естественно сознательный ход изменить восприятие в кино. Также как фильм Баллада о Солдате Григория Чухрая, где события происходят в 1942 году, а герои носят погоны, введённые в армии в 1943-м году. Почему? Чтобы мир видел советского победителя таким каким он собственно запомнился всему миру от 1945-го года. Подобный прием используется в очень многих фильмах, затрагивающих определенные исторические события. Для зрителя в конце концов главное что нужно знать, что он идет не на документалку, а на художественный фильм и не о суперсерии, а о стремлении, мечте, твердом желании, самоотдаче, достижении цели, как бы физики сказали - квантовое предсостояние грандиозного успеха великого человека. Каждый добъётся всего о чем страстно, с душой мечтает и желает. А говорить о каких-то нестыковках, лишних сюжетах, зачем? Чтобы здесь воздух погонять, вот и я поддался :) Знаете я когда посмотрел Американский Гангстер с Дензелом Вашингтоном, мне фильм очень понравился с точки зрения амбиций одного человека (я не говорю о сфере деятельности, это конечно полная урла так сказать), но когда я начал искать фактические события о Фрэнке Лукасе (персонаж которого сыграл Д. Вашингтон), то как-то разочаровался, поскольку образ был далек от показанного в фильме. И не мудренно, т.к. сам Фрэнк Лукас консультировал съёмки, а что можно о себе сказать ещё? Но одно примечательно - ключевые моменты, изменявшие отношение к действиям и жизни на разных этапах, которые и привели в итоге к финалу. Опять же всё это вместили в 3-х часовой просмотр одного фильма, а не мыльной оперы. Смотреть кино в поисках стыковок, не стыковок, все-равно что пересказывать Мастер и Маргариту - ... ааа да я читал, там короче такой кот, а ещё там кому-то трамвай голову переехл ... - или о Преступлении и Наказании - ... там вообщем мужик бабку топором зарубил а потом и свидетельницу замочил .... - разве об этом эти произведения?! Да и давайте не забывать о том, что, например, в том же Преступлении и Наказании основной смысл заложен в первых 100 страницах, а дальше бытовое течение. Для чего? Для читаемости! У всего этого есть косвенная цель - востребованность! Не важно какая - положительная или нет. Как-то одного футбольного комментатора спросили о незащитанном мяче сборной Англии против Германии на последнем чемпионате Мира по футболу 2010 года, когда после попадания мяча в перекладину он отскакивает за линию ворот под таким углом, что отскакивает обрадно вратарю в руки. Но судья гол не защитывает, он не видел. Почему при современных технологиях не используется в большом футболе видео повтор при принятии решений? В той конкретной ситуации это могло бы служить переломным моментом для Англии, хотя и так послужило, они проиграли 1:4, а могли одержать победу, ведь любое фактическое событие меняет восприятие. Так вот, что ответил комментатор на это - представьте встречаются два болельщика после игры и начинают - ты смотрел вчера матч - ... дааа офигееть, судью конечно на мыло, там реально гол был - и все эти разговоры страстные споры затягиваются на 3 часа. В зрелищности как и в изысканной еде важно не только процесс, но и послевкусие. А так футбол стал бы суше так сказать. Вот и мы здесь украшаем спорами, правотой снятое кино. Блин и меня затянуло :) О фильме ещё добавлю о матче Спартака и СССР по хоккею. Фактические события говорят о финальном матче чемпионата СССР 1969 года между Спартаком и ЦСКА, когда из-за не защитанной шайбы Тарасов увел с площадки всю команду в качестве протеста, но был уговорен и вышел через полчаса снова. ЦСКА тогда проиграли, а Тарасов в последствии был снят с поста и сняты звания. О чем говорят фактические сухие спортивные события - о яром не признании человеческой ошибки в хоккее (поскольку в источниках не говорят о возможно подстроенной игре по причине того, что Спартак любимая команда Брежнева) - и в данной ситуации Тарасов повел себя очень эмоционально как для команды так и для себя лично, ведь его мечта - это Канада. Вообщем читая сухие фактические события складывается впечатление, что Тарасов в данной ситуации просто взбесился. Это вызывает некоторое разочарование, НО имеет ли место не нарушать хронологию и течение событий в фильме!? В любом случае речь идёт о Великом человеке и задача состоит в том, чтобы это показать. Все мы знаем что стоит на 100 добрых сделать ошибку и нас запомнят именно за это. А это всего лишь "фоновый шум". И нужно ли запоминать Великого человека в неоднозначной интерпретации определённых событий? Любое благородное начинание возможно не получится шедевром, но станет этапом в достижении того самого шедевра. Это и есть эволюция развития и даже негативные мнения имеют необходимость быть осознанно это или неосознанно от любви к своей профессии, но это и есть соучастие в создании будущих шедевров. Ну а так - всегда есть что обсудить и на что обидется и что подчеркнуть и с чем высказать свое неудовлетворение - это процесс процесс процесс .... Всем выражаю глубокое уважение и желаю удачного дня!

голосуй