Ганнибал: Восхождение

Ганнибал Лектер стоит особняком среди прочих киношных маниаков – это факт. Это объясняется совокупностью причин: и безусловной харизмой и актерским талантом сэра Энтони Хопкинса, и необычным для прочих триллеров образом умного, утонченного и от этого еще более страшного убийцы, и особой стилистикой первого «Молчания ягнят». А стилистика с самого начала была довольно постмодернистской – иначе и нельзя. Сам образ доктора Лектера отдает налетом декаданса – этакая стилистика упаднического Серебряного Века: накокаиненные носики экзальтированных дам, безумно горящие взгляды на бледных от нездорового образа жизни лицах то ли бездарных наркоманов, то ли гениальных поэтов… В общем, об этой публике хорошо сказал Пелевин в «Чапаеве и Пустоте». Я это к тому, что не стоит упрекать данный фильм в постмодернизме и исторических несоответствиях, ибо задачей фильма не является описание детства и отрочества какого-то реального человека. Доктор Ганнибал Лектер стал в кинематографе очередным героем комикса (к превеликому, кстати, сожалению). Как справедливо заметил(а) none 379, Лектер – лишь разновидность Бэтменов, Суперменов и иже с ними. Безусловно, более высокой степени интеллектуальности и проработки (характер, образ, мотивация etc). А в истории-комиксе, как известно, постмодернизм является если не основной, то, по крайней мере, очень важной деталью. Поэтому лично мне не кажутся странными все эти невероятные перемещения юного мизантропа по поствоенной Европе, все эти катаны и гангстеры-работорговцы, все эти «вывернувшиеся» на Нюрнберге военные преступники и т.д. и т.п. Можно называть пространство, в котором обитают герои фильма, как угодно: альтернативная история, постмодернизм, комикс-реальность… это не важно. Важно то, что нам показали вымышленную историю вымышленного идеального убийцы, и перед авторами вовсе не стояла задача следовать исторической правде.

голосуй