Глянец

Какая гадость, какая гадость этот ваш "Глянец". Юля саму себя сыграла. Браво ей! А Кончаловский как и его братец вероятно встретился с болезнью Альцгеймера и уже вряд ли с ней расстанется!

Мне кажется, что Кончаловскому хотелось рассказать несколько историй из мира шоубизнеса в одном фильме. Но не совсем получилось соединить все это в одну батву. Получились маленькие истории, достаточно интересные, но притащенные за уши к основному сюжету. Вообще косяков много, и в сценарии, и в режессуре, и в монтаже. Но несмотря на это, меня фильм зацепил, я его запомнила и порекомендовала некоторым людям. Некоторые говорят, что в нем нет смысла, не над чем подумать. Я не согласна, кому нужно, тот смысл найдет. Просто тут смысл не в глобальных вещах. Взята мораль достаточно узкой области – мира глянца. И мораль эта в том что сегодня ты на обложке, а завтра эта обложка на помойке, а путь до обложки такой грязный…

голосуй

Совершенно непонятно, для кого и для чего снимался фильм. Явно не для того, чтобы люди получали удовольствие и тем более о чем-то задумывались. От начала до конца - какой-то нелепый фарс, с претензией на оригинальность. Если бы не фамилия режиссера, я думаю, он вообще бы не нуждался ни в какой критике, поскольку критиковать такие фильмы просто скучно

голосуй

Этот фильм,- фильм-экранизация книги Юлии Высоцкой. Он снят в том стиле, в каком написана книга. Автор книги замечательно проаннонсировала свое произведение на переплете. Кстати, комментарии Юлии Высоцкой о своей книге прекрасно дают понять взгляд авторов книги и фильма на предмет смысла этих двух замечательно гармонирующих вещей. Восхищает самоирония (в комментарии) актрисы фильма и автора книги. В общем, по моему мнению, вещь получилась жесткая, эмоциональная, циничная, достаточно яркая, чтобы запомниться. Кроме того, это все получилось очень смело. Даже страшно смело. Еще раз удивляюсь тому, как разнятся люди и их творчество.

голосуй

Кончаловский не наш Феллини и не чей-либо еще. Просто он снял фильм вослед Феллини, во всяком случае пересечение по теме точно есть. Приблизиться же к масштабу Феллини Кончаловский сможет тогда, когда за образец станут брать уже его фильмы лет так через 50.

голосуй

P.S.

Советую, если кто еще не успел сделать это в своей жизни, посмотреть фильм Феллини "Сладкая жизнь", тогда многое поймете у Кончаловского. Глянец - это же наша Сладкая жизнь. Чао!

голосуй

Спасибо Смирновой и Кончаловскому, что еще не умерло искусство кино в России.

На мой взгляд, фильм получился - цепляет эмоционально.

Те, кто считает этот фильм разоблачением, я думаю, ошибаются. Мы все из этого времени, мы все пережили 90-е, да и сейчас живы еще, слава Богу. Кого и перед кем тут нужно разоблачать? Всем и так все известно, все на виду. Прототипы героев Глянца легко угадываются благо, что многие еще, что называется, не сошли со сцены. Фильм не о разоблачении, фильм о времени, о людях, по этому фильму через века можно будет изучать наш стиль жизни и образ мыслей (надеюсь не только по нему). Это фильм-мемория, чтобы помнили. Чтобы помнили, что да, мы и такие вот были, да такое вот время у нас было. Чтобы вспомнили о нас и пожалели.

А жалко в фильме всех, все так или иначе жертвы. Все герои Глянца - это Галя из Ростова-на-Дону, каждый из них когда-то был такой Галей. Все они подранки (раненные, искалеченные люди) и среди них нет ни одного счастливого человека. Для кого-то самый "живой" момент в жизни - детские воспоминание (детская травма), кому-то вообще кроме старой, грязной детской игрушки и опоры-то в жизни никакой не осталось. Такие люди только на обложках журналов и могут жить, потому что жить им больше негде.

голосуй

Этот фильм хорошо смотреть тем, кто плохо или мало знаком с законами мира глянца. Для таких людей он станет шоком, откровением. А так все "откровения", которые нам пытались подать во время просмотра этого кино, большинству и без того известны(ну, например, что чтобы попасть на обложку журнала, надо "спать с кем нужно и лизать задницу кому нужно", что сейчас самое главное в искусстве - это эпатаж и т.д.). И благодаря такому ""открыванию глаз народу" сие произведение уже не являеться особо интересным для просмотра. Это можно было бы компенсировать 1)хорошей игрой актеров, но она на среднем уровне, иногда наблюдается и переигрывание, например, когда Шифер был в истерике, этот эпизод сыгран как-то с театральщиной.2)хорошим сюжетом...он отсутствует...Нет, были, конечно, и задевающие за душу моменты, но вот именно, что это были только ОТДЕЛЬНЫЕ моменты(арбуз:-), , весь-то фильм В ЦЕЛОММ не зацепил.

голосуй

Зачем всякие раки, резанья вен, белые горячки и прочее, когда все - в пустоту? Шифрин - в пустоту. Дочка редактора - в пустоту. На стену вешают не то что пистолеты - пушки, которые не стреляют. Ну, ладно, был бы классный видеоряд... Какие-то эффекты на уровне дипломного фильма. Вырежьте любой эпизод - фильм станет лучше, потому что станет короче. Здесь "арбуз" поминали, так возьмите любую Улицкую - там этих арбузов...

голосуй

Этот фильм - весчь в себе. Глянец о глянце о глянце о глянце о глянце... Если на него смотреть, как на тарантиновскую пальп фикшн, то все встает (на свои места, разумеется). Но и в этом качестве - фильм вторичен.

На мой взгляд, фильм плохой: ни уму, ни сердцу, ни душе - похоже на какую-то помойку из зажравшихся "новых русских", провинциальных проституток, голубых кутюрье, бандитов и наркоманов. Такое впечатление, что уважаемый режсер обнажил не только гламурную действительность, но и темные стороны собственной натуры. Особенно хорошо удалось унизить Юлию Высоцкую. Смотреть на это времени жалко, все и так известно, совсем не нужный фильм, я думаю, разве что для сомого Андрея Сергеевича развлечение.

голосуй

фильм отличный. бог с ними, ляпами в сценарии и монтаже. характеры в целом обаятельные а идеи своевременные и нужные.

вот одна из них: "женщины, не слушайте тех, кто будет вас убеждать, что в жизни все достигается только "через постель". это не так. вас обманули, но пока вы этого не поймете, все будет "как всегда"". фильм напоминает смесь синдереллы с "девил верс прада", но сделано очень неплохо. забудется не скоро.

голосуй

Со многим согласна в статье, но нельзя же так ГРУБО! полное отсутствие культуры, уважения чужой точки зрения, грамотности, наконец. Гламур - через О! Писать критику еще не значит обязательно обливать грязью

голосуй

"А "Глянец" - тут все сказано в названии. Так что не нужно ждать от Кончаловского больше, чем он обещает. :)))"

А чего ждать от такого мастистого режиссера?!Если уж он снимает про весь этот глянцевый бред...так уж пусть изволит снимать достойно....а не такой же бред. Ведь даже всякого рода гадости и мерзости можно показать очень грамотно и умело.

голосуй

Кукуево...это образное выражение (к тому же было взято в кавычки);-)

Не буду больше ничего писать про это фильм...скажу только одно...он (к сожалению или к счастью) не оставил никакого впечатления...не заставил задуматься о чём/ком-либо.

А насчёт "Рипли", я полностью согласна!Это одно из моих любимых кинопроизведений.

голосуй

Не согласна насчет режиссерских интервью: того, что не стоит их читать. Лучше не читать рецензий - а идти, смотреть, а потом сверять впечатления: свои и критиков.

Когда я так делаю, бывает очень забавно - все пишут, фильм говно, а оказывается, он очень даже ничего (ну, или наоборот). Вообще восприятие фильма - дело очень субъективное. Если так по-честному, то ФИЛЬМЫ, которые оставляют ВПЕЧАТЛЕНИЕ, выходят о-о-о-чень редко. Могу перечислить лично свои (пару названий, не соблюдая хронологию выхода на экраны, так, на вскидку): "Талантливый мистер Рипли", "Помни", "Адреналин", "Пианино", "Гусар на крыше". Вот смотришь фильм, и он цепляет. Или смотришь (в десятый, допустим, раз), и понимаешь - это КИНОПОЛОТНО (как с "Рипли"). Такое классическое КИНО, когда нет никаких условностей - веришь, что это запросто могло быть на самом деле.

А "Глянец" - тут все сказано в названии. Так что не нужно ждать от Кончаловского больше, чем он обещает. :)))

голосуй

Фильм очень даже не отстой. Просто супер. Правда, боялась идти смотреть - афиша страшная такая.

И ещё, цитата с сайта Кинокадра:

Читатели, отрицательно оценившие этот фильм, также отрицательно оценивают: «Груз 200»

Теперь мне понятно...

Мещане - старички старые, сидите дома, кушайте баранки, и т. д. ВЫ НИКОМУ НЕ НУЖНЫ.

голосуй

Наталья, почитайте его интервью, в них он прямо так и говорит: девушка Галя, покинув родной город, простилась с собой.

И про гламур и глянец тоже всего много говорит.

Так что пользуйтесь первоисточниками, не слушайте "критиков".

Что касается Кукуево - я вообще не понимаю, о чем вы говорите. Кажется, в фильме речь шла о Ростове-на-Дону, не таком уж богом забытом месте.

голосуй

Collateral, не уверена, что Кончаловский, снимая сиё кино рассуждал так же как Вы...а тем более призывал всех сидеть "на попе ровно" и не вылезать из своего "Кукуево"

Странно, что все ругают этот фильм, и Кончаловского в придачу.

Учтите - режиссеру 70 лет, он человек совсем другой эпохи, и его несколько недоуменный взгляд на нынешнюю гламурную действительность - и есть фильм "Глянец". То есть, Кончаловскому, как человеку, воспитанному совершенно на других ценностях, просто не понять современные ценности, которые принимает большинство: культ каких-то материальных вещей, цинизма, с которым общество "в принципе, понимает" девочку, собирающуюся продать свою девственность дряхлеющему забугорному барону, помешанному на розовых пяточках. В принципе, он и не пытается понять, он просто показывает: вот он, бред сегодняшнего дня. Вот вы, странные люди, которые спите и видите, как бы попасть на обложку, соответвовать стандартам 90-60-90, одеваться в Prada, ездить на Лексусах. Ему ближе другие, простые люди - девочка с арбузом, ее мама-алкоголичка, которая когда-то была красивой молодой жещиной, верила в то, что все у нее будет хорошо... Но эти хорошие люди почему-то тоже стремятся на обложку, ездить на Лексусах, соответвовать стандартам 90-60-90, одеваться в Prada.

В принципе, Кончаловский никогда не претендовал на то, чтобы исследовать глубины человеческой натуры. Он, скорее, наблюдатель. Поверьте, про жизнь по ту сторону обложки он знает поболе нашего. И ничего он не придумывает, не приувеличивает. Он просто НЕДОУМЕВАЕТ. Охреневает. Почему мы так живем. Почему принимаем эти правила игры.

А сказать он хотел, как мне кажется, вот что: люди, живите где родились, где выросли, ходили в школу, где у вас друзья, где знаете каждую трещинку на асфальте. Этот мир можно сделать лучше, если любить его, любить то, что тебя окружает. Только так и возможно простое человеческое счастье.

А глянец - это воспевание культа потребления. Мира, где сама личность не стоит ничего, без "правильного" макияжа, дизайнерских шмоток и некоего харизматичного "образа" преподнесения публике всех этих не имеющизх никакого отношения к настоящей жизни вещей.

Да, пару слов по-поводу рецензии. Почему-то сейчас модно ругать Кончаловского. Типа, вот когда-то он снимал, а сейчас... Как по мне, он в прекрасной форме. Всем бы так в его возрасте. :))

голосуй